“修昔底德陷阱”：一個(gè)站不住腳的概念

何元國(guó)

(武漢大學(xué) 歷史學(xué)院，湖北 武漢 430072)

2012年，美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者艾利森拋出了“修昔底德陷阱”這一概念。(1)Graham Allison,“Thucydides’s Trap Has Been Sprung in the Pacific”,Financial Times,August 21,2012.好幾年過(guò)去了，這個(gè)詞熱度不減。許多人都忐忑不安——中美關(guān)系是否真會(huì)落入這一“陷阱”？2017年，艾利森的新書做出了回答。結(jié)論是，未來(lái)幾十年，中美之間的戰(zhàn)爭(zhēng)“不是不可避免，但可能性比人們目前認(rèn)為的要高得多”。(2)Graham Allison,Destined for War:Can America and China Escape Thucydides’s Trap? Melbourne and London:Scribe Publications,2017,“Introduction”,p.xvii.這篇小文無(wú)意全面評(píng)價(jià)艾利森的新著，只想從古典學(xué)(3)西方將有關(guān)古希臘和羅馬的研究統(tǒng)稱為“古典學(xué)”(Classical Studies)。角度考察其概念的理論依據(jù)。

很明顯，“修昔底德陷阱”是一個(gè)形象化的概念。它得名于修昔底德關(guān)于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)“真正原因”的那句著名概括：“我相信，戰(zhàn)爭(zhēng)的真正原因，盡管很少為人所知，是勢(shì)力壯大的雅典人，引起了拉刻代蒙人的恐懼，從而迫使他們開(kāi)戰(zhàn)?！?1.23.6)(4)此處系筆者自譯(參見(jiàn)拙譯《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第19頁(yè)，稍有修改)。請(qǐng)注意此處譯文與絕大多數(shù)英譯本有所不同(參見(jiàn)拙文《修昔底德的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)原因論探微》，《歷史研究》2017年第6期)。“1.23.6”指的是第1卷第23章第6節(jié)。這是古典學(xué)界通行的標(biāo)注原文的方式，下同。艾利森由此提出一個(gè)普遍性的論斷——一個(gè)新興強(qiáng)國(guó)(a rising power)挑戰(zhàn)一個(gè)守成強(qiáng)國(guó)(a ruling power)，一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)往往在所難免。(5)艾利森說(shuō)，在過(guò)去500年中，有16個(gè)新興強(qiáng)國(guó)挑戰(zhàn)守成強(qiáng)國(guó)的案例，其中12個(gè)結(jié)局是戰(zhàn)爭(zhēng)(見(jiàn)Graham Allison,Destined for War:Can America and China Escape Thucydides’s Trap? Melbourne and London:Scribe Publications,2017,“Introduction”,p.xvii)，那么，其概率就是75%。

一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)如此，并不意味著以后的戰(zhàn)爭(zhēng)很可能如此。這個(gè)論斷有何根據(jù)？對(duì)此，艾利森以前的相關(guān)論著都沒(méi)有明說(shuō)。(6)除了上文提到的1篇，還有Graham Allison,“The Thucydides Trap”,in Richard N.Rosecrance and Steven E.Miller,eds.,The Next Great War?:The Roots of World War I and the Risk of U.S.-China Conflict,Cambridge,Mass.and London:The MIT Press,2014,pp.73—88;“The Thucydides Trap:Are the U.S.and China Headed for War?” The Atlantic,Sept.24,2015.在這本新著中，他明確指出，這個(gè)概念所包含的道理“無(wú)所不在”(This can happen in any sphere)(7)Graham Allison,Destined for War:Can America and China Escape Thucydides’s Trap? “Introduction”,p.xvi；p.xvi；p.viii.，不僅國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域是這樣，一個(gè)家庭里也是這樣。幼子長(zhǎng)大成人，體力直逼兄長(zhǎng)甚至父親，家人還不乖乖地給他騰出空間？甚至在大猩猩的社會(huì)里，潛在的繼任者日漸成熟、強(qiáng)壯，它與頭領(lǐng)終將攤牌。因此，他認(rèn)為這其中的道理是“自然而然的”(natural)，其發(fā)生是“不可避免的”(inevitable)。(8)Graham Allison,Destined for War:Can America and China Escape Thucydides’s Trap? “Introduction”,p.xvi；p.xvi；p.viii.總之，在艾利森看來(lái)，國(guó)際關(guān)系中的“修昔底德陷阱”是理所當(dāng)然的，不需要什么理論。

艾利森的觀點(diǎn)不僅令人詫異，而且自相矛盾。首先，他認(rèn)為在動(dòng)物界通行的規(guī)律同樣適用于人類社會(huì)，并且拒絕探討其中的學(xué)理。其次，他在“前言”中曾明確指出，修昔底德會(huì)同意伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)并非不可避免，而且從修昔底德的上下文來(lái)看，其用語(yǔ)夸張，目的是表示強(qiáng)調(diào)。(9)Graham Allison,Destined for War:Can America and China Escape Thucydides’s Trap? “Introduction”,p.xvi；p.xvi；p.viii.如果真是如此，那就說(shuō)明這個(gè)概念連用在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的原因上都成了問(wèn)題，也就不成其為一個(gè)概念了。

事實(shí)上，艾利森在其論著中，一再提到“結(jié)構(gòu)性因素”、“結(jié)構(gòu)性壓力”、“權(quán)力平衡的改變”等(10)原文分別是“structural factors”，“structural stress”，“the shifting balance of power”等，詳見(jiàn)Graham Allison,“Thucydides’s Trap Has Been Sprung in the Pacific”,“The Thucydides Trap”,in Richard N.Rosecrance and Steven E.Miller,eds.,The Next Great War?:The Roots of World War I and the Risk of U.S.-China Conflict,p.78；“The Thucydides Trap:Are the U.S.and China Headed for War?” The Atlantic,Sept.24,2015；Destined for War:Can America and China Escape Thucydides’s Trap? “Preface”,p.ix;“Introduction”,pp.xiv,xv;pp.29,40.，已經(jīng)透露出它們背后的學(xué)理。我們知道，最強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的莫過(guò)于華爾茲(Kenneth Waltz,1924—2013)的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義(Structural Realism)，也稱作“新現(xiàn)實(shí)主義”(Neorealism)。他認(rèn)為，從古到今幾千年來(lái)，戰(zhàn)爭(zhēng)是人類社會(huì)的常態(tài)。這些戰(zhàn)爭(zhēng)顯然各有各的原因，但它們一再發(fā)生，本身就說(shuō)明其背后有共同因素發(fā)揮作用，那就是國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)。從古到今，國(guó)際體系有一個(gè)重要共同點(diǎn)，即處于無(wú)政府狀態(tài)，身處這種體系中的國(guó)家必須保護(hù)自己的安全，但一國(guó)的安全可能意味著另一國(guó)的不安全，這就是“安全困境”(security dilemma)。因此，不管國(guó)家的本性是不是追求權(quán)力(power)(11)指一個(gè)行為體(一般指國(guó)家)支配另一行為體意志和行動(dòng)的能力。，它們之間都必然爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。(12)Kenneth N.Waltz,“The Origins of War in Neorealist Theory”,The Journal of Interdisciplinary History,vol.18,no.4 (Spring 1988),pp.617—620.然而，新現(xiàn)實(shí)主義理論只解釋戰(zhàn)爭(zhēng)的重復(fù)發(fā)生，而不解釋某場(chǎng)具體戰(zhàn)爭(zhēng)的原因，那還是要看其“具體情形、人物和國(guó)家間的互動(dòng)”(the situations,the characters and the interactions of states)。(13)Kenneth N.Waltz,“The Origins of War in Neorealist Theory”,p.620.

可見(jiàn)，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義只是告訴我們，由于結(jié)構(gòu)性因素的作用，人類社會(huì)的歷程密布戰(zhàn)爭(zhēng)“陷阱”，但是，這些戰(zhàn)爭(zhēng)顯然不都是新興強(qiáng)國(guó)挑戰(zhàn)守成強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，要解釋國(guó)際體系中權(quán)力的爭(zhēng)奪和轉(zhuǎn)移，還需要建立在新現(xiàn)實(shí)主義基礎(chǔ)上的其他理論，這就是所謂“權(quán)力轉(zhuǎn)移理論”(Power Transition Theory)。此理論不止一家，其中代表性的有三種：奧根斯基(A.F.K.Organski)和庫(kù)格勒(Jacek Kugler)、多蘭(Charles Doran)和帕森斯(Wes Parsons)以及吉爾平。(14)美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者勒博的總結(jié)，見(jiàn)Richard Ned Lebow,“Thucydides,Power Transition Theory,and the Cause of War”,in Richard Ned Lebow and Barry S.Strauss,eds.,Hegemonic Rivalry:from Thucydides to the Nuclear Age,Boulder and London:Westview Press,1991,pp.135—137.

奧根斯基和庫(kù)格勒的主要觀點(diǎn)是，大國(guó)之間權(quán)力增長(zhǎng)的速率不同——尤其是霸主(dominant nation)和挑戰(zhàn)國(guó)(challenger)之間，后者的權(quán)力超越前者——導(dǎo)致國(guó)際體系失去平衡，不可挽回地滑向一場(chǎng)大戰(zhàn)。(15)A.F.K.Organski and J.Kugler,The War Ledger,Chicago:The University of Chicago Press,1980,p.61；pp.36—37.請(qǐng)注意，這里說(shuō)的是“大國(guó)”(major powers)和“大戰(zhàn)”(major wars)。對(duì)于一國(guó)的實(shí)力(national capabilities)，他們提出了一些衡量的指標(biāo)：軍費(fèi)、軍事人員、鋼鐵產(chǎn)量、能源消耗、總?cè)丝诤统鞘谢降取?16)A.F.K.Organski and J.Kugler,The War Ledger,Chicago:The University of Chicago Press,1980,p.61；pp.36—37.為了檢驗(yàn)其理論，他們還選取了拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)、普法戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)和第一、二次世界大戰(zhàn)作為案例展開(kāi)分析。很明顯，在他們的心目中，“權(quán)力轉(zhuǎn)換理論”只能用于分析近現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系。

多蘭和帕森斯認(rèn)為，相對(duì)于其他國(guó)家，一國(guó)的國(guó)力變化呈現(xiàn)周期性，因此可以用坐標(biāo)系(時(shí)間為橫軸、相對(duì)國(guó)力為縱軸)、曲線和微分方程等來(lái)分析，一段完整的拋物線有5個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，代表其相對(duì)國(guó)力變化的關(guān)鍵點(diǎn)。國(guó)力包括五大方面指標(biāo)，共40余項(xiàng)，包括國(guó)民生產(chǎn)總值(GNP)、領(lǐng)土、武裝力量、軍事開(kāi)支、人口、人均收入、城市化、技術(shù)發(fā)展程度等。(17)Charles F.Doran and Wes Parsons,“War and the Cycle of Relative Power”,The American Political Science Review,vol.74,no.4 (Dec.1980),pp.947,953;pp.962—963.將一國(guó)的這些指標(biāo)數(shù)字標(biāo)注于坐標(biāo)系，就可以大致劃出一條曲線。他們用近現(xiàn)代的9個(gè)大國(guó)作為案例，發(fā)現(xiàn)從1816年到1975年的77場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，有26場(chǎng)發(fā)動(dòng)于曲線的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這些戰(zhàn)爭(zhēng)不一定都是大戰(zhàn)。至于大戰(zhàn)，他們發(fā)現(xiàn)，大國(guó)發(fā)動(dòng)大戰(zhàn)并非隨機(jī)事件，在相對(duì)國(guó)力曲線的每一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，發(fā)動(dòng)一場(chǎng)大戰(zhàn)的可能性也最大。(18)Charles F.Doran and Wes Parsons,“War and the Cycle of Relative Power”,The American Political Science Review,vol.74,no.4 (Dec.1980),pp.947,953;pp.962—963.同樣，他們的“權(quán)力轉(zhuǎn)換理論”也是用來(lái)分析近現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的。

吉爾平的理論跟上述兩家有很大的不同。其根本立場(chǎng)是，國(guó)際關(guān)系的基本性質(zhì)幾千年來(lái)(over the millennia)沒(méi)有變化，一直就是處于無(wú)政府狀態(tài)中的獨(dú)立行為體的利益和權(quán)力之爭(zhēng)。(19)Robert Gilpin,War and Change in World Politics,Cambridge:Cambridge University Press,1981,p.7;p.15;p.18;pp.199—210;pp.191,199—201,207.“幾千年來(lái)”就不局限于近現(xiàn)代了；而且，他的“國(guó)家”(即行為體)定義十分寬泛，指“一種征稅并以提供保護(hù)和福利作為回報(bào)的組織”(20)Robert Gilpin,War and Change in World Politics,Cambridge:Cambridge University Press,1981,p.7;p.15;p.18;pp.199—210;pp.191,199—201,207.，可以涵蓋歷史上所有形式的國(guó)家，包括古希臘的“城邦”(city-state)。近代歐洲的“民族國(guó)家”(nation-state)不過(guò)是最近的一種。(21)Robert Gilpin,War and Change in World Politics,Cambridge:Cambridge University Press,1981,p.7;p.15;p.18;pp.199—210;pp.191,199—201,207.吉爾平的“權(quán)力”概念也不一樣，指一國(guó)的軍事、經(jīng)濟(jì)和科技能力。此定義將那些無(wú)形但重要的因素一概排除了。國(guó)家之間權(quán)力增長(zhǎng)不均衡，導(dǎo)致國(guó)際體系(international system)從平衡走向不平衡。解決國(guó)際體系失衡的和平方式是可能的，但在歷史上的主要變革機(jī)制是戰(zhàn)爭(zhēng)，可以稱之為“爭(zhēng)霸戰(zhàn)”(hegemonic war)，勝利者將是國(guó)際體系的新統(tǒng)治者。“爭(zhēng)霸戰(zhàn)”不是一般的戰(zhàn)爭(zhēng)，它是全面的，所有大國(guó)都參與，絕大多數(shù)小國(guó)被卷入進(jìn)來(lái)；而且，其目標(biāo)和手段都是沒(méi)有限制的。歷史上，符合這些標(biāo)準(zhǔn)的戰(zhàn)爭(zhēng)第一個(gè)就是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)(前431—404年)，接著是第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)(前218—201年)，然后是“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”(1618—1648年)、路易十四的戰(zhàn)爭(zhēng)(1667—1713年)、法國(guó)大革命的戰(zhàn)爭(zhēng)和拿破侖的戰(zhàn)爭(zhēng)(1792—1814年)，最后是第一、二次世界大戰(zhàn)。他的結(jié)論是，一場(chǎng)爭(zhēng)霸戰(zhàn)結(jié)束，國(guó)際體系從不平衡走向平衡，新的不平衡隨之孕育，直至又一場(chǎng)爭(zhēng)霸戰(zhàn)。他斷言，過(guò)去一向如此，將來(lái)也會(huì)一直如此，直至人類毀滅了自己，或者發(fā)展出一套有效的和平變革機(jī)制。(22)Robert Gilpin,War and Change in World Politics,Cambridge:Cambridge University Press,1981,p.7;p.15;p.18;pp.199—210;pp.191,199—201,207.這就是吉爾平的“爭(zhēng)霸戰(zhàn)理論”。

雖然這三種理論都強(qiáng)調(diào)國(guó)際體系的失衡會(huì)導(dǎo)致顛覆既有國(guó)際體系的大戰(zhàn)，但只有吉爾平明確表示，他的理論可以適用于從古到今的所有時(shí)代。因此，“修昔底德陷阱”一詞要是真有理論依據(jù)，那應(yīng)該是“爭(zhēng)霸戰(zhàn)理論”。

“爭(zhēng)霸戰(zhàn)理論”能否解釋伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)？吉爾平的回答是肯定的。吉爾平在他的上述專著中，特別關(guān)注伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)，多次引用修昔底德的原文。(23)Robert Gilpin,War and Change in World Politics,Cambridge:Cambridge University Press,1981,p.7;p.15;p.18;pp.199—210;pp.191,199—201,207.在后來(lái)的一篇文章中，他又對(duì)修昔底德大加贊賞。他說(shuō)，就國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)相互作用這一層面而言，新現(xiàn)實(shí)主義者想要的東西修昔底德那里應(yīng)有盡有。(24)Robert Gilpin,“The Richness of the Tradition of Political Realism”,International Organization,vol.38,no.2,(Spring 1984),p.293.到了1988年，他在《跨學(xué)科歷史學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表長(zhǎng)文《爭(zhēng)霸戰(zhàn)理論》，以大量篇幅談該理論如何得之于修昔底德，甚至用這樣的標(biāo)題——“修昔底德的爭(zhēng)霸戰(zhàn)理論”(Thucydides’ Theory of Hegemonic War)。(25)Robert Gilpin,“The Theory of Hegemonic War”,The Journal of Interdisciplinary History,vol.18,no.4,(Spring 1988),pp.592—606;p.601;p.599.毫無(wú)疑問(wèn)，修昔底德的著作是其理論的主要思想源泉。

吉爾平認(rèn)為，爭(zhēng)霸戰(zhàn)是波及所有國(guó)家的、關(guān)乎國(guó)際體系中權(quán)力轉(zhuǎn)移的世界大戰(zhàn)，既是政治的、也是經(jīng)濟(jì)的和意識(shí)形態(tài)的戰(zhàn)爭(zhēng)。(26)Robert Gilpin,“The Theory of Hegemonic War”,The Journal of Interdisciplinary History,vol.18,no.4,(Spring 1988),pp.592—606;p.601;p.599.在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，希臘世界已經(jīng)形成兩大集團(tuán)，一方以雅典為首，另一方以斯巴達(dá)為首。雅典是海上強(qiáng)國(guó)，是民主制的、商業(yè)的、擴(kuò)張的、進(jìn)取的，擁有大量金錢和海外霸權(quán)；斯巴達(dá)是陸上強(qiáng)國(guó)，是奴隸制的、農(nóng)業(yè)的、專注于國(guó)內(nèi)事務(wù)的、保守的、貧窮的，對(duì)商業(yè)和海外霸權(quán)沒(méi)有興趣。(27)Robert Gilpin,“The Theory of Hegemonic War”,The Journal of Interdisciplinary History,vol.18,no.4,(Spring 1988),pp.592—606;p.601;p.599.造成這種兩極化格局的主要因素是經(jīng)濟(jì)。雅典人口多，土地貧瘠，所以致力于發(fā)展商業(yè)以養(yǎng)活其人口。她出口手工業(yè)品和商品(manufactured products and commodities)以換取糧食，成了“古代希臘的作坊”(workshop of ancient Greece)。(28)Robert Gilpin,“The Theory of Hegemonic War”,p.597;p.598;p.605.雅典人善航海，海軍強(qiáng)大，故其商業(yè)擴(kuò)張起來(lái)。于是，在雅典一個(gè)富有的商業(yè)階層(a wealthy commercial class)興起。代表這個(gè)新興的、奮發(fā)進(jìn)取的階層的精英，推翻了傳統(tǒng)的世襲君主制，建立起自己統(tǒng)治。(29)Robert Gilpin,“The Theory of Hegemonic War”,p.597;p.598;p.605.正是由于雅典經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力的增強(qiáng)，導(dǎo)致原有的權(quán)力平衡出現(xiàn)了重大變化。不僅如此，希波戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之前的希臘世界，城邦實(shí)力建立于農(nóng)業(yè)和陸軍之上，此后，則是商業(yè)和海軍越來(lái)越重要。斯巴達(dá)適應(yīng)不了這一新形勢(shì)。因此，這場(chǎng)爭(zhēng)霸戰(zhàn)源自深刻的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)革命，當(dāng)時(shí)的希臘世界處在重大歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭。(30)Robert Gilpin,“The Theory of Hegemonic War”,p.597;p.598;p.605.

吉爾平的上述觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)政治上的變化，從而引發(fā)國(guó)際格局的變革。這正是他的“爭(zhēng)霸戰(zhàn)理論”的獨(dú)特之處。下面我們先談一談這個(gè)問(wèn)題。

如前述，奧根斯基把“權(quán)力轉(zhuǎn)換理論”局限于近現(xiàn)代的民族國(guó)家，這是有他考慮的。他認(rèn)為，國(guó)際體系中的權(quán)力分布始終處于變化之中，工業(yè)化之前，國(guó)家實(shí)力相對(duì)變化不大，一國(guó)實(shí)力的壯大主要通過(guò)外交、結(jié)盟和軍事冒險(xiǎn)。但是，工業(yè)化和民族國(guó)家出現(xiàn)后，情況就不同了。一國(guó)可以憑借其內(nèi)部的工業(yè)化和民族主義迸發(fā)的巨大能量，從而實(shí)力猛增，而他國(guó)無(wú)法阻止，因此，國(guó)際體系在較短的時(shí)間內(nèi)將會(huì)發(fā)生劇烈的波動(dòng)。這種情況在工業(yè)化以前的時(shí)代是不會(huì)出現(xiàn)的。這就是說(shuō)，工業(yè)化以后，國(guó)際體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)變化主因是內(nèi)在的，工業(yè)化之前，則是外在的。(31)A.F.K.Organski,World Politics,Second Edition,New York:Alfred A.Knopf,1968,pp.298,347.現(xiàn)在，吉爾平要把其理論前推至古代，要么完全拿掉經(jīng)濟(jì)因素，要么強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的作用在古代不遜于近現(xiàn)代。他認(rèn)為前者正是以摩根索(Hans Morgenthau,1904—1980年)為代表所謂“經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義”所主張的，而他的理論一大特色就是注重經(jīng)濟(jì)因素的作用(the role of economic factors)。(32)Robert Gilpin,“The Richness of the Tradition of Political Realism”,p.293.因此，從邏輯上說(shuō)，他只能到古希臘去找他想要的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)變革。

那么，古希臘(尤其是雅典)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平到底如何呢？只要翻一翻《劍橋古代史》、《牛津古典詞典》，以及較新出版的《希臘史》和《希臘經(jīng)濟(jì)史》之類的著作，都不難找到答案。

首先，農(nóng)業(yè)是古希臘最主要的生產(chǎn)部門。80%的人口從事農(nóng)業(yè)，他們是依靠自己和家人勞動(dòng)過(guò)活的農(nóng)民，其生活水平僅在溫飽之上。家庭必需品基本上是自給自足，沒(méi)有細(xì)密的分工。土地是古代希臘社會(huì)財(cái)富的主要來(lái)源，而且只有公民才能擁有土地(極少數(shù)有特殊貢獻(xiàn)的僑民和外邦人，經(jīng)特許可以擁有土地)和公民權(quán)，僑民、外邦人和奴隸沒(méi)有公民權(quán)。在古典時(shí)代的雅典，奴隸(約20萬(wàn))大約占總?cè)丝?約40萬(wàn))的一半。(33)N.G.L.Hammond,A History of Greece to 322 B.C.,Third Edition,Oxford:Clarendon Press,1986,p.329.奴隸跟自由人一起勞動(dòng)，集中于采礦、手工業(yè)、娛樂(lè)、家庭內(nèi)服務(wù)等，而不是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。(34)Lesley Adkins and Roy A.Adkins,eds.,Handbook to Life in Ancient Greece,New York:Facts on File,Inc.1997,p.412.

真正的城市或者真正市民居住區(qū)在全希臘五個(gè)指頭數(shù)得過(guò)來(lái)，雅典及其港口比雷埃夫斯就是最發(fā)達(dá)的城市。古希臘的地理環(huán)境(尤其是愛(ài)琴海地區(qū))確實(shí)有利于航海，有利于貿(mào)易，有利于工商業(yè)。有本地貿(mào)易和遠(yuǎn)程貿(mào)易(海外貿(mào)易)。雅典及其港口是東部地中海和貿(mào)易中心，與西部(意大利、西西里)、黑海地區(qū)和埃及等往來(lái)密切。雅典進(jìn)口糧食，出口陶器、橄欖油等(雅典蘊(yùn)藏陶土、氣候特別適合油橄欖樹(shù)(35)希臘文為“elaia”，應(yīng)譯為“厄萊亞樹(shù)”(“橄欖樹(shù)”是誤稱)，其果實(shí)應(yīng)稱為“厄萊亞果”，學(xué)名“齊墩果”，俗稱“油橄欖”。見(jiàn)羅念生、水建馥編：《古希臘語(yǔ)漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館2004年版，第257—258頁(yè)。生長(zhǎng))。“提洛同盟”建立起來(lái)之后，從前5世紀(jì)上半期直至伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，愛(ài)琴海地區(qū)處于和平安寧之中，有利于貿(mào)易往來(lái)。雅典進(jìn)口的大宗物品是糧食，這是由于本地糧食不能自給，而且這一時(shí)期雅典和比雷埃夫斯有僑民3萬(wàn)人，暫居外邦人2000人(36)N.G.L.Hammond,A History of Greece to 322 B.C.,Third Edition,Oxford:Clarendon Press,1986,p.329.，他們也需要糧食。雅典有勞里翁(Laurium)銀礦，所產(chǎn)銀子加上出口商品可以用來(lái)?yè)Q取糧食。因此，糧食進(jìn)口與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)行為，不如說(shuō)是政治行為。(37)M.M.Austin,P.Vidal-Naquet,Economic and Social History of Ancient Greece:An Introduction,trans.and revised by M.M.Austin,London:Batsford Academic and Educational Ltd,1977,p.118.雅典的手工作坊規(guī)模小而零散，沒(méi)有中世紀(jì)那樣的行會(huì)組織。最有說(shuō)服力的是，在比雷埃夫斯港從事商業(yè)活動(dòng)的人絕大多數(shù)不是雅典人，甚至不是希臘人(僑民和奴隸)。(38)Simon Hornblower and Antony Spawforth,eds.,The Oxford Classical Dictionary,Third Edition,Oxford:Oxford University Press,1996,pp.503—504.因此，不論是在城市還是港口，都沒(méi)有產(chǎn)生一個(gè)強(qiáng)有力的城市資產(chǎn)階層(a powerful urban bourgeoisie)。(39)J.Boardman and N.G.L.Hammond,eds.,The Cambridge Ancient History,Second Edition,Volume 3,Part 3,Cambridge:Cambridge University Press,1982,Reprinted in 2002,p.435.此卷《劍橋古代史》涵蓋時(shí)間段是前8—6世紀(jì)，前5世紀(jì)的雅典雖然出現(xiàn)了一些新的因素：市場(chǎng)、資本積累和城邦公有經(jīng)濟(jì)，但不改其農(nóng)業(yè)社會(huì)的基本特征，即經(jīng)濟(jì)活動(dòng)“嵌入”(embedded in)農(nóng)業(yè)生活節(jié)奏之中。原文是“a society which remained (like its landscape and polity) small-scale,complex,intricate,and embedded in agrarian rhythms.”詳見(jiàn)D.M.Lewis,J.Boardman,J.K.Davies and M.Ostwald,eds.,The Cambridge Ancient History,Second Edition,Volume 5,Cambridge:Cambridge University Press,pp.302—305.因此，所謂工商業(yè)階層完全是子虛烏有的。(40)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也有詳細(xì)分析，參見(jiàn)黃洋：《希臘城邦社會(huì)的農(nóng)業(yè)特征》，《歷史研究》1996年第4期。

這就是前5—4世紀(jì)雅典工商業(yè)發(fā)展的大致?tīng)顩r，比較而言，前4世紀(jì)雅典商品經(jīng)濟(jì)的程度更高一些。因此，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)前夕(前5世紀(jì)下半期)的雅典經(jīng)濟(jì)并無(wú)實(shí)質(zhì)性變化。那么，由此引起的什么政治的、社會(huì)的變化都無(wú)從談起。至于技術(shù)革命，雅典航海技術(shù)領(lǐng)先全希臘，但那指的是裝有三層槳的戰(zhàn)艦，以及在開(kāi)闊的海面上通過(guò)快速機(jī)動(dòng)來(lái)攔腰撞擊敵艦的戰(zhàn)術(shù)。商船使用風(fēng)帆作為動(dòng)力，沒(méi)有顯著變化。

至于意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，修昔底德自己都予以否認(rèn)。舉一個(gè)簡(jiǎn)單例子，西西里的敘拉古是民主政體，各方面都跟雅典很相似，卻成為雅典的勁敵(7.55.2)。而且，斯巴達(dá)的政體是一種混合政體，既有代表君主制的兩位國(guó)王，又有代表寡頭制的長(zhǎng)老會(huì)，還有代表民主制的公民大會(huì)。

簡(jiǎn)而言之，吉爾平把伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)作“爭(zhēng)霸戰(zhàn)”的典型是不符合史實(shí)的。讓人好奇的是，他的這些希臘史知識(shí)從何而來(lái)？筆者注意到，在吉爾平長(zhǎng)達(dá)14頁(yè)的論述中，僅在腳注中兩處提及兩位古典學(xué)家，本身既不重要，有一處還沒(méi)有注明頁(yè)碼。(41)Robert Gilpin,“The Theory of Hegemonic War”,pp.594,604.但他一定是有所本的，這里作一點(diǎn)推測(cè)。19世紀(jì)末，德國(guó)古典學(xué)家中有所謂“現(xiàn)代化派”(modernists)，他們認(rèn)為，古代雅典的經(jīng)濟(jì)與近代資本主義只有程度的不同，沒(méi)有本質(zhì)的不同。所謂工商業(yè)奴隸主階層取代傳統(tǒng)的土地貴族，就是這個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)之一。這是古典學(xué)界早已拋棄的陳舊觀點(diǎn)，距離吉爾平的時(shí)代至少半個(gè)世紀(jì)以上。(42)參見(jiàn)黃洋：《摩西·芬利與古代經(jīng)濟(jì)史研究》，《世界歷史》2013年第5期。吉爾平很可能立論心切，沒(méi)有想到甚至不愿意了解古典學(xué)界的相關(guān)研究進(jìn)展?？偠灾?，吉爾平把他的“爭(zhēng)霸戰(zhàn)理論”適用范圍延伸至古希臘是很成問(wèn)題的。(43)有國(guó)際關(guān)系學(xué)者也注意到奧根斯基和庫(kù)格勒、多蘭和帕森斯的理論不能用于現(xiàn)代，吉爾平自稱其理論可用于古代。他隨即指出，吉爾平所說(shuō)前5世紀(jì)的國(guó)際體系漏掉了波斯，而且戰(zhàn)后斯巴達(dá)的稱霸曇花一現(xiàn)，它沒(méi)有成為新的國(guó)際體系的主導(dǎo)者，這不符合“爭(zhēng)霸戰(zhàn)理論”。雖然這位學(xué)者指出了這個(gè)理論的缺陷，但其關(guān)注點(diǎn)與本文完全不同。見(jiàn)Mark V.Kauppi,“Contemporary International Relations Theory and the Peloponnesian War”,in Richard Ned Lebow and Barry S.Strauss,eds.,Hegemonic Rivalry:from Thucydides to the Nuclear Age,pp.106—110.

綜上所述，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義并不能自動(dòng)為“修昔底德陷阱”這個(gè)概念提供理論依據(jù)，各種“權(quán)力轉(zhuǎn)換理論”也不能解釋伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的原因。那么，艾利森憑什么提出這個(gè)概念？這里作一點(diǎn)推測(cè)。艾利森一生研究政治學(xué)，特別是當(dāng)代國(guó)際政治。近些年來(lái)，中國(guó)快速崛起，中美戰(zhàn)略沖突的風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大。他覺(jué)得這屬于新興強(qiáng)國(guó)挑戰(zhàn)守成強(qiáng)國(guó)的現(xiàn)象，由此聯(lián)想到人類歷史上的類似案例，而著名史家修昔底德又是第一個(gè)記載的人，于是便以“修昔底德陷阱”命名之。打出修昔底德的名號(hào)，不過(guò)是讓這個(gè)概念更加響亮而已。至于它是否合乎修昔底德的本意(44)參見(jiàn)拙文《修昔底德的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)原因論探微》，《歷史研究》2017年第6期。，背后有無(wú)理論支撐，他都沒(méi)有深究。從這個(gè)詞當(dāng)下的熱度來(lái)看，他的目的達(dá)到了。

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)到底出于什么原因？其本來(lái)面目已不可確知。任何解釋都是創(chuàng)造，即運(yùn)用想象力進(jìn)行創(chuàng)造性重構(gòu)。解釋有兩個(gè)層次：力圖還原歷史本來(lái)面目的史學(xué)家的層次(實(shí)際上不可能完全做到)和追求創(chuàng)造新思想的思想家的層次。因此，修昔底德的解釋屬于第一層次，而艾利森的解釋顯然屬于第二層次。但是，第二層次的解釋只有循著逼近本來(lái)面目的方向進(jìn)行時(shí)，才能取得較多的正確解釋，否則就會(huì)產(chǎn)生曲解。

如果艾利森認(rèn)為“修昔底德陷阱”無(wú)需理論支撐，那這個(gè)概念就類似中國(guó)俗語(yǔ)“一山不容二虎”，不過(guò)是一種經(jīng)驗(yàn)的直觀，不必打出修昔底德的旗號(hào)。實(shí)際上，他的論述還是暗含一些理論，只不過(guò)都不可靠。一個(gè)如此不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍畛鲎赃@樣一位有名學(xué)者筆下，而且能風(fēng)靡一時(shí)，只能說(shuō)明作者很好地投合了某種迫切的現(xiàn)實(shí)需要。斷章取義，借題發(fā)揮，歷史上屢見(jiàn)不鮮。對(duì)此，我們要保持清醒的頭腦。