“索債”型搶劫案件的分析認定

楊子漫

云南省澄江市人民檢察院，云南 澄江 652500

一、當前法律對此類案件的規(guī)定

根據(jù)2005年6月8日《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條規(guī)定：行為人為索取債務(wù)，使用暴力、暴力威脅等手段的，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成故意傷害等其他犯罪的，依照刑法第二百三十四條等規(guī)定處罰。對于此解釋中“債務(wù)”的理解，多數(shù)人的觀點認為僅指合法到期的債務(wù)。然而，實踐中并非只存在合法的債務(wù)，在辦理具體的案件中，會出現(xiàn)多種不同種類的債務(wù)，僅有這一條司法解釋，并不能完全規(guī)制實踐中出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的“索債”型搶劫案件的類型，具體問題還需具體分析。

二、實踐中存在的債務(wù)種類

在各類索債的行為中，可以將債務(wù)的類型分為以下幾種：按照債務(wù)的性質(zhì)可分為合法的債務(wù)和非法的債務(wù)。前者是行為人以存在合法到期的債務(wù)為由，在索債的過程中對他人實施暴力、脅迫的行為；后者即行為人為了索取如高利貸、賭資、嫖資等不受法律保護的債務(wù)時，對他人實施了暴力、脅迫的行為。除了以上最常見的兩種債務(wù)之外，實踐中還存在第三種行為人強行劫取超過合法債務(wù)數(shù)額的財物的行為。第四種是根本不存在的債務(wù)，指行為人以索取實際上根本不存在的或者假想的“債務(wù)”為由，對他人實施暴力、脅迫的行為。第五種是難以查清的債務(wù)，指經(jīng)過對案件中的證據(jù)進行審查后，難以確定債務(wù)是否存在的案件。

三、對索取不同種類債務(wù)行為的認定

（一）索要合法債務(wù)的認定

實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人以各種借口為由，長期拖欠債務(wù)的行為，致使行為人在追討自己合法到期債務(wù)的過程中，對他人實施了暴力、脅迫的行為，但通過案件中足夠的證據(jù)可以相互印證證實一方當事人主張的債務(wù)是合法、確實存在的，盡管其在索債的過程中使用了暴力、脅迫手段，但是由于主觀上沒有非法占有他人財物的故意，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，不能將其行為認定為搶劫罪。如果使用暴力、脅迫的行為超過一定的限度，致使他人造成輕傷以上的后果，或者未經(jīng)住宅主人同意，非法強行闖入他人住宅的，則以故意傷害罪或者非法侵入住宅罪論處。

（二）索要非法債務(wù)的認定

對于強行索要非法債務(wù)的行為是否認定為搶劫罪，實踐中認識不一。如張×在賭博過程中輸光了錢，便向李×借了三千元，又全部輸?shù)?。此后，李×多次向張×某要錢，張×均以各種理由推辭，李×便糾集他人攜帶尖刀等工具，于深夜竄至張×家，采取持刀威脅等手段，強行劫取張×的三千元錢。根據(jù)最高人民法院2000年6月30日做出的《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》，該解釋規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！贝私忉尩膬?nèi)容是明確了在民法調(diào)整范圍內(nèi)不予保護的非法債務(wù)，在刑事法律范疇中卻將其納入了非法拘禁罪中所涉及的“債”的范圍，作為行為人的主觀構(gòu)成要件來認定，也就是非法拘禁罪中的債務(wù)同時包含合法的債務(wù)和非法的債務(wù)。由此，我們是否可以將此觀點引申到“索債”型搶劫案件中，認為搶劫罪中所涉及的債務(wù)范圍也同時包括合法的債務(wù)和非法的債務(wù)？筆者認為是可以的，因為立法的主旨和原意是相同的，無論債務(wù)合法與否，都是行為人主觀上認為實際存在的，也是客觀存在的，行為人為了索取非法的債務(wù)對他人實施暴力、脅迫行為，與那些典型的、無緣無故強行劫取他人財物的行為不同，所以，也應(yīng)當將非法的債務(wù)納入搶劫罪涉及的“債”的范圍。

（三）索要超過實際數(shù)額的財物認定

對于行為人強行劫取超過實際數(shù)額的財物，筆者認為在這種情形下，行為人的主觀目的已不僅僅是索取債務(wù)，對超出的數(shù)額在主觀上已經(jīng)有了非法占有的故意，對其行為應(yīng)當分別進行評價。如趙×拖欠劉×的實際債務(wù)為四萬元，劉×在使用暴力、脅迫手段向趙×索要的過程中，內(nèi)心起了貪念，遂臨時起意強行向趙某索取二萬元。對于劉×使用暴力、脅迫手段強行索取四萬元合法債務(wù)的行為不應(yīng)當認定為搶劫罪，對超過部分的二萬元應(yīng)當以搶劫罪處罰。如上述案例情形變?yōu)閯ⅰ猎谒鱾倪^程邀約了張三幫忙，在索債之前告訴其索取的數(shù)額為四萬元，但是要用實物折抵現(xiàn)金，后張三在趙×家強行索取了超出四萬元債務(wù)的財物。對此情形，仍然要分情況處理，如果張三在幫助劉×索要債務(wù)的過程中，見財起意，以非法占有為目的強行劫取明顯超過四萬元數(shù)額的財物，超過的部分對其要以搶劫罪處罰；如果其是主觀方面誤認為索要的財物數(shù)額與實際債務(wù)數(shù)額相當，且對實物經(jīng)過價格鑒定后確實與實際債務(wù)數(shù)額接近或相差甚微，其行為就不構(gòu)成搶劫罪。

（四）索要難以查清的債務(wù)認定

在現(xiàn)實生活中，許多當事人由于礙于情面、缺乏證據(jù)意識等原因，常常以口頭協(xié)議約定雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，導(dǎo)致事后債務(wù)人矢口否認的情況，給司法機關(guān)的辦案人員難以落實債務(wù)是否存在，導(dǎo)致無法確定行為人的主觀目的，從而無法對案件做出結(jié)論。筆者辦理過一起類似的案件，案情如下：2012年1月19日凌晨3時許，曾經(jīng)在澄江縣某蘭花銷售有限公司工作的許××帶領(lǐng)其子樸××、侄子鄭××以原公司老板申××差其十多萬元的銷售提成款為由，從青島乘坐長途大巴連夜趕到公司，進入申××的辦公室和臥室內(nèi)，以暴力和語言相威脅向其索取現(xiàn)金人民幣六萬余元和兩臺筆記本電腦，并迫使其寫下六萬元的欠條。對本案的處理有兩種意見：第一種意見認為根據(jù)民法中“誰主張誰舉證”的原則，既然許××主張與申××之前有銷售提成款的約定，就要承擔相應(yīng)的舉證責任，如不能提供書面的協(xié)議，就可以確定他們之間的債務(wù)不存在，可以認定其對申××的財物具有非法占有的目的，應(yīng)當將三人的行為認定為搶劫罪；第二種觀點認為雖然許××未能提供書面的證據(jù)證明其與申××之間確實存在債務(wù)關(guān)系，但綜合案件中的部分言辭證據(jù)和兩份間接的書證，又可以證實其主張的債務(wù)有存在的較大可能性，并非空穴來風，所以不能斷然排除其存在的可能性，不能將三人的行為認定為搶劫罪。

本案是一起疑難的“索債”型搶劫案件，難點之一是根據(jù)全案證據(jù)，僅有許××單方面主張申××口頭承諾過支付其銷售蘭花的提成款，申××對此持堅決否認的態(tài)度，也無雙方簽訂的書面協(xié)議予以證實。因此，由于本案中是否存在債務(wù)無法查清，導(dǎo)致無法確定許××主觀方面對申××的財物具有非法占有的目的。難點之二是本案中僅有申××單獨提出樸××、鄭××二人曾持刀對其進行威脅，并無其他證據(jù)印證證實，而且二人也否認用刀威脅過申××，就無法確定申××確實遭受過暴力、脅迫的侵害，最終，難以將三人的行為認定為搶劫罪。通過辦理本案，筆者認為“誰主張誰舉證”的民事舉證原則不能適用于刑事案件?！皞笔且粋€民法上的概念，債務(wù)關(guān)系也是民事法律調(diào)整的范疇，但這與舉證責任是不同的概念。在民事訴訟中，必須遵循“誰主張誰舉證”的舉證原則，如債務(wù)人無法提供證據(jù)證實其主張的債務(wù)存在，將承擔敗訴的風險。但刑事訴訟中負有舉證責任的主體只有公訴機關(guān)，對債務(wù)的認定情況也只能由公訴機關(guān)進行全面審查和確定，在毫無法律依據(jù)的情況下，不能張冠李戴地將此原則用于刑事案件中，這樣，不僅混淆了各部門法律間的舉證原則，同時也違背了罪責刑相適應(yīng)的原則。

（五）索要根本不存在的債務(wù)的認定

行為人如果以索債為由，使用暴力、脅迫的手段強行劫取他人的財物，但綜合案件中的證據(jù)，并不能證實行為人主張的債務(wù)確實存在，而是行為人假想、編造出來的，或者是單方面誤認為的債務(wù)，但實際上并不存在。在這種情況下，行為人實際上是以索債為名，行搶劫之實，應(yīng)當將其行為認定為搶劫罪。

綜上，就是筆者結(jié)合理論知識和具體案例，對實踐中不同種類的“索債”型搶劫案件的認定做的一個總結(jié)。以索債形式引發(fā)的搶劫案件增加了辦案人員審查案件的難度，承辦人在辦理此類案件，特別是遇到債務(wù)難以查清的情況時，對行為人的主觀目的和客觀行為的認定要慎之又慎，對于事實不清、證據(jù)不足的案件，要本著疑罪從無的原則，杜絕錯案的出現(xiàn)。