辯證看待捕訴一體化

朱亞平

中南民族大學(xué)，河南 周口 477174

捕訴一體指的是一個(gè)案件由同一個(gè)檢察官或檢察官辦案組進(jìn)行審查逮捕、審查起訴、提起公訴和出庭支持公訴。捕訴分離指的是檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕權(quán)和公訴權(quán)由不同的部門獨(dú)立行使。捕訴一體的重心在于集中行使檢察職能，提高辦案效率，捕訴分離的重心在于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分權(quán)，起到監(jiān)督制衡的作用。

一、捕訴一體的正當(dāng)性分析

（一）檢察機(jī)關(guān)人手不足，難以應(yīng)對(duì)工作需求

根據(jù)權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，每年的刑事犯罪案件數(shù)量都呈增長狀態(tài)，但檢察機(jī)關(guān)的辦案編制人數(shù)并沒有相對(duì)應(yīng)的增長。與此同時(shí)，為了落實(shí)司法責(zé)任制和員額制，辦案資格更是僅限于員額檢察官，并且在辦案的具體過程中，更是增加了一系列程序要求，如檢察人員應(yīng)當(dāng)審閱材料和證據(jù)，依法訊問犯罪嫌疑人，詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師意見，制作審查逮捕意見書等。案件數(shù)量的劇增，辦案程序的增加與完善，員額檢察官的數(shù)量難以應(yīng)對(duì)如此繁多的工作任務(wù)，這種矛盾在基層檢察院更加明顯。針對(duì)這一實(shí)踐情況，以效率作為首要價(jià)值目標(biāo)，兼顧公平，是檢察機(jī)關(guān)采取捕訴一體的最直接的原因。

（二）貫徹落實(shí)以審判為中心的訴訟制度的改革

為了推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，刑事訴訟領(lǐng)域改革的一個(gè)重要方面是在審前階段貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，這就意味著要切實(shí)發(fā)揮人民檢察院的監(jiān)督與指導(dǎo)作用，這種作用主要體現(xiàn)在審查批捕和起訴這兩個(gè)階段，尤其以審查批捕階段最為重要。在審查批捕階段，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)尚未完全展開，各種重要的犯罪證據(jù)尚未被收集，檢察機(jī)關(guān)在這個(gè)階段介入，可以提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，提高公安機(jī)關(guān)的取證能力和偵查效果，使偵查階段能面向庭審，進(jìn)而逐步實(shí)現(xiàn)以審判為中心的改革目的。例如，指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)怎樣收集各類證據(jù)才能形成完整的證據(jù)鏈條或者收集證據(jù)的程序和方法怎樣才能符合法律的規(guī)定。而在審查起訴階段，各種偵查活動(dòng)已告終結(jié)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查行為的審查略顯蒼白，流于形式，難以實(shí)質(zhì)性地發(fā)揮出檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約作用。捕訴分離時(shí)，審查批捕階段和審查起訴階段由不同部門的檢察人員負(fù)責(zé)，檢察機(jī)關(guān)案多人少的壓力格外突出，再加上嚴(yán)苛的績效考核機(jī)制，使得負(fù)責(zé)這兩個(gè)階段的不同部門的檢察人員不能做到有效的溝通和銜接，導(dǎo)致到了審查起訴階段由于證據(jù)問題被發(fā)回補(bǔ)充偵查的頻率節(jié)節(jié)升高，這不僅浪費(fèi)司法資源，更會(huì)由于時(shí)間原因?qū)е乱恍┲匾C據(jù)損毀、滅失而不能收集到，嚴(yán)重影響了司法公正。

（三）有利于構(gòu)建公訴引導(dǎo)偵查制度

以審判為中心的訴訟改革，正是為了矯正我國公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系和由此形成的“流水式”訴訟模式，這一改革的重點(diǎn)立足于偵訴關(guān)系，改變了我國長期實(shí)踐中的“偵查中心主義”的現(xiàn)象，使偵查行為受到有力的監(jiān)督和制約。在捕訴合一模式下，檢察機(jī)關(guān)可以以公訴的標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)、監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查行為，進(jìn)而扭轉(zhuǎn)偵查強(qiáng)勢(shì)和不受控制的偵查中心主義的訴訟異化局面。

二、對(duì)捕訴一體的反思

（一）削弱檢察官的中立地位

削弱檢察官的中立地位，是很多學(xué)者不贊同捕訴合一模式的一個(gè)主要原因。捕訴合一模式下，審查批捕權(quán)和公訴權(quán)集中于同一主體。但是，批捕權(quán)和公訴權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，批捕權(quán)是一種司法權(quán)，在行使該權(quán)力的過程中，要有一方中立主體在充分了解控辯雙方意見的基礎(chǔ)上做出是否逮捕的決定；而公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)以國家代表的身份以維護(hù)國家利益來追訴犯罪，屬于行政權(quán)。因此，兩種不同性質(zhì)的權(quán)力交由同一主體行使，有違司法規(guī)律。在我國，檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性，可以獨(dú)立行使這兩種權(quán)力。在捕訴合一模式下，檢察官或檢察官辦案組在不同階段擔(dān)任著不同角色，怎樣保持中立性地位，是員額檢察官們面臨的一大挑戰(zhàn)。

（二）壓縮辯護(hù)空間，不利于被追訴人的人權(quán)保障

捕訴合一模式下，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查程序中，對(duì)偵查行為進(jìn)行引導(dǎo)與監(jiān)督，全面把握案件情況，這雖然提高了效率，但也使審查批捕階段成了審前檢察機(jī)關(guān)了解案件情況的一個(gè)最重要的階段。然而對(duì)于犯罪嫌疑人來說，其辯護(hù)律師根據(jù)法律規(guī)定在該階段所享有的權(quán)利過少，難以根據(jù)案件情況在較短的時(shí)間內(nèi)對(duì)已經(jīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查案件的檢察官或者檢察官辦案小組提出對(duì)犯罪嫌疑人有利的事實(shí)或證據(jù)，并且，檢察官或者檢察官辦案小組的控訴思維和治罪傾向更加不利于保障被追訴人的人權(quán)。

（三）內(nèi)部監(jiān)督制約不足，權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)增加

在捕訴合一模式下，檢察官或者檢察官辦案小組集批捕權(quán)和公訴權(quán)于一身，這便可能產(chǎn)生當(dāng)批捕之后的案件發(fā)生批捕不當(dāng)或者起訴風(fēng)險(xiǎn)較大時(shí)，檢察官是否敢于承認(rèn)錯(cuò)誤的問題。經(jīng)測(cè)算，從2003年至今，實(shí)行“捕訴合一”的W高新區(qū)檢察院捕后不起訴、捕后判無罪、起訴后判無罪的案件均為零。實(shí)行捕訴合一，內(nèi)部制約不足，檢察人員既有濫用批準(zhǔn)逮捕權(quán)的動(dòng)機(jī)，也有濫用批準(zhǔn)逮捕權(quán)的機(jī)會(huì)，權(quán)力的集中并沒有與之相應(yīng)的制約監(jiān)督機(jī)制，可想而知，權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)明顯增加。

三、對(duì)捕訴一體化的完善

（一）建立逮捕聽證程序

逮捕聽證程序是指在審查逮捕階段，構(gòu)建偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、被追訴人三方共同參與的類似庭審結(jié)構(gòu)，由偵查方和被追訴人一方圍繞是否應(yīng)當(dāng)適用逮捕的強(qiáng)制措施展開辯論，檢察機(jī)關(guān)在綜合考量雙方提供的信息后居中做出是否適用逮捕的決定。逮捕聽證程序可以從以下幾方面構(gòu)建。第一，適用范圍。從案件范圍來看，危害國家安全、恐怖活動(dòng)的案件，可能被判處無期徒刑、死刑，社會(huì)影響較大的重大刑事案件等；從逮捕條件看，被追訴人方對(duì)于是否有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)和是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性等逮捕條件有異議的案件；從主體看，犯罪嫌疑人是未成年、盲、聾、啞人、年滿七十五周歲的老年人以及精神病人的案件；從程序看，在偵查階段存在偵查人員違反重大程序收集證據(jù)可能的案件，如刑訊逼供的情形。第二，參與主體。根據(jù)三角訴訟結(jié)構(gòu)的要求，需由偵查機(jī)關(guān)作為“控訴方”、被追訴人方作為“辯護(hù)方”、檢察機(jī)關(guān)作為中立的“裁判方”共同參與。第三，程序的啟動(dòng)。被追訴方具有聽證程序的申請(qǐng)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也可主動(dòng)啟動(dòng)聽證逮捕程序，賦予檢察機(jī)關(guān)程序啟動(dòng)的決定權(quán)。第四，聽證結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)在最后做是否批準(zhǔn)逮捕的決定時(shí)，不能簡單地做出同意批準(zhǔn)或者不同意的書面文件，而是應(yīng)該根據(jù)“控辯雙方”的事實(shí)和理由，用通俗易懂的語言和條理清晰的文字論證其裁判理由。最后，程序救濟(jì)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)做出的審查逮捕決定，應(yīng)該賦予犯罪嫌疑人一方和偵查人員同等的復(fù)議、復(fù)核權(quán)。

（二）擴(kuò)大辯護(hù)空間，保障被追訴人的合法權(quán)利

在審查批捕階段，擴(kuò)大辯護(hù)空間，可以強(qiáng)化對(duì)檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，防止檢察機(jī)關(guān)濫用批捕權(quán)，有利于切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。具體來說，第一，將辯護(hù)律師所享有的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)提前到審查批捕階段。在該階段賦予律師更多的權(quán)利，才能達(dá)到和偵查機(jī)關(guān)抗衡的效果，并且在審查逮捕階段賦予辯護(hù)律師閱卷權(quán)也是大多數(shù)國家的做法。第二，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)逮捕情況及時(shí)告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師。如果在審查批捕階段不增加檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，則辯護(hù)律師難以及時(shí)地在短暫的時(shí)間內(nèi)針對(duì)犯罪嫌疑人的情況做出充分的辯護(hù)準(zhǔn)備，從而不利于保障被追訴人的合法權(quán)利。第三，給予辯護(hù)律師準(zhǔn)備辯護(hù)時(shí)間。人民檢察院應(yīng)當(dāng)以包容、理解的心態(tài)，秉持客觀義務(wù)、自由裁量地把握辯護(hù)律師的準(zhǔn)備辯護(hù)時(shí)間。

（三）構(gòu)建合理的監(jiān)督機(jī)制

首先，可以完善人民陪審員制度，擴(kuò)展人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，定期舉辦座談會(huì)聽取檢察機(jī)關(guān)一定時(shí)期內(nèi)的工作情況，不斷創(chuàng)新監(jiān)督方式；其次，可以增強(qiáng)輿論監(jiān)督、媒體監(jiān)督等社會(huì)各界的監(jiān)督，在辦案過程中檢察機(jī)關(guān)可以邀請(qǐng)媒體等參與檢務(wù)公開、智慧檢務(wù)，切實(shí)拓寬外部監(jiān)督的渠道；最后，可以強(qiáng)化檢察長、檢查委員會(huì)對(duì)檢察官或者檢察官辦案小組的工作行為的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督作用，如定期聽取檢察人員的工作匯報(bào)，查看一定時(shí)期內(nèi)的批捕率和提起公訴率，以期及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題并予以糾正。