民商法視域下對P2P網(wǎng)貸擔(dān)保問題的研究

解玉良

中共滁州市委黨校，安徽 滁州 239000

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是我國政府鼓勵(lì)中小型民間資本家發(fā)展的政策方針，是滿足出借人資金需求和借款人借貸需求的全新借貸關(guān)系模式，我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是由國外引進(jìn)，結(jié)合了本土實(shí)際情況而演化的借貸模式，其從中介模式轉(zhuǎn)化為以擔(dān)保關(guān)系為核心的擔(dān)保模式的借貸關(guān)系模式，因此P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的擔(dān)保模式能夠?yàn)橘Y金借貸提供基礎(chǔ)的安全保障，拓寬了出借人的投資渠道，促進(jìn)了我國整體的經(jīng)濟(jì)流動，加強(qiáng)了金融領(lǐng)域的投資能力。但與此同時(shí)，該模式下也存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，比如問題平臺和擔(dān)保問題都嚴(yán)重影響了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式的發(fā)展。本文基于此針對民商法視域下P2P所存在的網(wǎng)貸擔(dān)保問題展開研究，希望能為相關(guān)人士提供參考依據(jù)。

一、我國P2P網(wǎng)貸擔(dān)?，F(xiàn)狀

我國P2P網(wǎng)貸分為如下幾種擔(dān)保模式：

純中介無擔(dān)保模式：該模式主要通過平臺來進(jìn)行擔(dān)保，由平臺負(fù)責(zé)提供借貸雙方的個(gè)人信息，但不提供擔(dān)保服務(wù)和擔(dān)保資金。該模式最早是從國外引進(jìn)的，因此與國外的平臺擔(dān)保模式相同。借貸雙方達(dá)成平臺交易之后會注冊為平臺會員，通過平臺審核其符合法律規(guī)定與平臺借貸規(guī)則之后才能夠進(jìn)行借貸，在此期間平臺只負(fù)責(zé)中介功能，并收取一定的服務(wù)資金，比如現(xiàn)階段發(fā)展較為完善的翼龍貸。

第三方擔(dān)保模式：該模式于2017年鏈鏈金融首次使用，能夠從客觀角度避免平臺擔(dān)保存在的風(fēng)險(xiǎn)，但并非絕對萬無一失，其存在著較明顯的關(guān)聯(lián)性擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，本質(zhì)上被歸類為擔(dān)保機(jī)構(gòu)融資手段的網(wǎng)絡(luò)化。

借款人或第三人提供物權(quán)擔(dān)保模式：該模式主要是借款人自主與平臺不相關(guān)的第三人成立擔(dān)保關(guān)系，但是因借貸人與出借人之間并不認(rèn)識，第三人與平臺之間也不存在任何關(guān)聯(lián)，因此在這種模式下通常會使用物保形式進(jìn)行擔(dān)保。物權(quán)擔(dān)保需要在相關(guān)部門登記并辦理抵押手續(xù)，進(jìn)而獲取到他項(xiàng)權(quán)證，經(jīng)由平臺公示，最終取得該借款的具體情況，其中包含抵押率、評估積分和抵押類型等。但是在實(shí)際操作期間都是通過平臺關(guān)聯(lián)公司或相關(guān)的第三方進(jìn)行擔(dān)保，因此出借人缺乏相關(guān)的知情權(quán)。

二、我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中擔(dān)保問題分析

（一）P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺缺乏清晰的法律定位

平臺需要明確的法律性質(zhì)才能決定其在法律關(guān)系當(dāng)中的權(quán)利與義務(wù)，同時(shí)也能夠影響到平臺當(dāng)中各種擔(dān)保模式的法律角色與法律關(guān)系，因此需要在司法定義上給予明確且清晰的定位。但是學(xué)術(shù)界針對借貸平臺的學(xué)術(shù)定義只體現(xiàn)在“服務(wù)機(jī)構(gòu)說”“代理說”“準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)說”等學(xué)說上，并未完整地概述其在法律當(dāng)中的地位。

而在司法界定義上，將平臺定義為提供媒介服務(wù)的獨(dú)立部門，政府的政策規(guī)章上則將其定義為信息中介服務(wù)部門。但從實(shí)際情況來看，這種司法定義缺乏一定的準(zhǔn)確性，相對較為模糊的定位無法表明網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在法律上的性質(zhì)。并且，“媒介”一詞也不適用于法律定義，不符合法學(xué)的硬性規(guī)范要求，因此需要重新對借貸平臺進(jìn)行法律定位，明確其法律地位與法律角色。

（二）我國信用信息制度缺失

因我國目前并未構(gòu)建統(tǒng)一的信用信息制度，因此在處理借款人信用評估問題時(shí)嚴(yán)重缺乏準(zhǔn)確的評估材料，出借人只能通過平臺所提供的渠道審核信息，若是評估企業(yè)缺乏信用度則會造成偽證，對于出借人來說并不公平，缺少真實(shí)性。針對個(gè)人信用報(bào)告的適用范圍，我國司法部門出臺的《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第十二條和第三十一條有明確的規(guī)定，但其中并不包括平臺。為了解決這種問題，平臺則利用第三方評估機(jī)構(gòu)和實(shí)地考察等手段進(jìn)行評估，以此提升真實(shí)性與有效性，平臺為了增強(qiáng)自身的威信性和真實(shí)性，通常會與評估行業(yè)及律師事務(wù)所合作。但從司法本質(zhì)上來看，平臺所具備的企業(yè)信用和一系列手段都?xì)w類為自我評估，因此并不適用。

（三）網(wǎng)絡(luò)借貸第三方擔(dān)保模式不規(guī)范

第一，關(guān)聯(lián)性擔(dān)保公司的存在并不合理，比如平臺在進(jìn)行擔(dān)保模式建立期間會成立子公司來進(jìn)行合作，進(jìn)而為借款人提供一定的債務(wù)擔(dān)保。部分平臺與擔(dān)保公司之間更是存在著較高的關(guān)聯(lián)度，其本質(zhì)上等同于平臺自身進(jìn)行擔(dān)保，若是平臺借助擔(dān)保的機(jī)會進(jìn)行融資，那么擔(dān)保的規(guī)范性會迅速降低并危害到出借人的債權(quán)安全。因此，由網(wǎng)絡(luò)借貸平臺因關(guān)聯(lián)性擔(dān)保而出現(xiàn)了涉嫌犯罪與破產(chǎn)的情況。

第二，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)的擔(dān)保資質(zhì)缺乏規(guī)范性的審查。第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)也即小額貸款公司，比如在融資限制上，《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》中明確指出了具體的融資金額規(guī)范限制，但在實(shí)踐當(dāng)中，小額貸款公司作為平臺與借款人之間的擔(dān)保，完成貸款之后則能夠賺取一部分的利息與擔(dān)保費(fèi)用。該模式從表面上看并不具備任何問題，但實(shí)際上出借人在此期間并不具備知情權(quán)。

三、完善我國P2P網(wǎng)貸擔(dān)保問題的具體措施

（一）明確P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的法律定位

從學(xué)術(shù)上而言，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺需要按照實(shí)際情況劃分，比如在其未進(jìn)行借貸法律行為之前可以歸類為信息服務(wù)合同關(guān)系，若是形成了借貸法律關(guān)系，則平臺需要擔(dān)負(fù)代理的義務(wù)。從監(jiān)管的方面看，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺則具有“準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)”的法律性質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在不同的方面或情況下承擔(dān)著不同的性質(zhì)，因此本文堅(jiān)持“混合說”的學(xué)術(shù)定義，即平臺是提供信息服務(wù)、代理和居間的綜合性互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺。

從司法上而言，在司法的專業(yè)表述上，也即是在民商法的相關(guān)內(nèi)容當(dāng)中能夠得出中介包含代理人、行紀(jì)人、居間人、信托商等類型，因此本文認(rèn)為若想要清晰地體現(xiàn)出平臺的法律地位，應(yīng)當(dāng)使用“居間”進(jìn)行定義。

（二）健全我國的信用信息制度

首先，地方政府部門，比如中國人民銀行等正規(guī)監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要發(fā)揮出自身的實(shí)際作用，實(shí)現(xiàn)對信用數(shù)據(jù)的有效運(yùn)用與管理，將平臺數(shù)據(jù)與擔(dān)保公司數(shù)據(jù)進(jìn)行全方位的監(jiān)管，完善相關(guān)的個(gè)人征信系統(tǒng)，并且將銀行機(jī)構(gòu)所具備的黑名單制度與司法結(jié)構(gòu)的失信被執(zhí)行人制度結(jié)合起來廣泛應(yīng)用，以此完善民間資本的信用信息制度。

其次，需要促進(jìn)信用評估領(lǐng)域的發(fā)展與進(jìn)步，規(guī)范評估機(jī)構(gòu)的具體資質(zhì)并將其合法化，在確保不侵犯他人隱私的基礎(chǔ)上為平臺提供更加可信的信用依據(jù)。

最后，各平臺需要及時(shí)公開逾期還款的借款人黑名單，與未還款的借款人及時(shí)協(xié)商交流，構(gòu)建企業(yè)之間的信息共享體制與平臺。

（三）加強(qiáng)對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸第三方擔(dān)保模式的管制

第一，嚴(yán)令禁止關(guān)聯(lián)性擔(dān)保公司的擔(dān)保關(guān)系?，F(xiàn)階段我國浙江省地方政府已經(jīng)針對此類事件出臺了《關(guān)于加強(qiáng)融資性擔(dān)保公司參與P2P網(wǎng)貸平臺相關(guān)業(yè)務(wù)監(jiān)管的通知》，其中明確指出了嚴(yán)禁關(guān)聯(lián)性擔(dān)保。本文認(rèn)為關(guān)聯(lián)性擔(dān)保的實(shí)際存在時(shí)間相對較長，因此需要延緩實(shí)施該制度，可以鼓勵(lì)多元化的擔(dān)保模式來替代這種擔(dān)保形式的存在。

第二，加強(qiáng)對第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)的擔(dān)保資質(zhì)的審查。我國部分監(jiān)管部門需要針對擔(dān)保機(jī)構(gòu)的擔(dān)保行為進(jìn)行系統(tǒng)化的檢查，嚴(yán)禁其出現(xiàn)超額擔(dān)保的情況，在符合擔(dān)保限額的前提下還應(yīng)當(dāng)盡量注意擔(dān)保杠桿的問題，防止擔(dān)保過高。

四、結(jié)論

本文通過研究目前民商法視域下P2P網(wǎng)貸平臺擔(dān)保模式的應(yīng)用現(xiàn)狀，針對其所存在的問題進(jìn)行分析，研究結(jié)果得出，目前我國學(xué)術(shù)界和司法界針對網(wǎng)貸平臺并未給出清晰的法律定義，同時(shí)信用信息制度和第三方擔(dān)保模式也存在著部分問題，可以通過地方政府與司法制度的有效監(jiān)管，嚴(yán)禁各種不正當(dāng)擔(dān)保關(guān)系的存在。