論中國(guó)《民法典》上的債權(quán)人代位權(quán)

崔建遠(yuǎn)

摘要：債權(quán)人代位權(quán)的成立包括債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)及其從權(quán)利、債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不利影響兩個(gè)要件。此處所謂債權(quán)，包括債權(quán)本體及其變形和權(quán)能。對(duì)所謂從權(quán)利也宜從寬解釋。所謂“影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)”，相較“對(duì)債權(quán)造成損害”在表達(dá)上更準(zhǔn)確，兼顧了多項(xiàng)規(guī)則或措施。應(yīng)當(dāng)采取“無(wú)資力說(shuō)”“特定物債權(quán)說(shuō)”并行而立且各自適用的模式來(lái)認(rèn)定債權(quán)人的到期債權(quán)受到影響。應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人現(xiàn)實(shí)可控的財(cái)產(chǎn)為限判斷其是否陷入無(wú)資力狀態(tài)，而非以債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)額與負(fù)債總額的差距作為判斷依據(jù)。中國(guó)《民法典》原則上堅(jiān)持代位權(quán)人的債權(quán)具有優(yōu)先受償效力，但受到一定的限制，此仍有待完善。有必要通過(guò)解釋論予以適當(dāng)矯正。

關(guān)鍵詞：債權(quán)人代位權(quán);無(wú)資力說(shuō);特定物債權(quán)說(shuō);入庫(kù)規(guī)則;優(yōu)先受償權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）11-0092-09

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）中的債權(quán)人代位權(quán)制度由于部分規(guī)定內(nèi)容的不明確及法律漏洞的存在，從而使得其在解釋上存在一定分歧。《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱法釋[1999 ]19號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱法釋[ 2009]5號(hào)）通過(guò)司法解釋的方式對(duì)部分漏洞與空白進(jìn)行了修補(bǔ)與澄清，具有一定的進(jìn)步意義。但也有些解釋采納少數(shù)說(shuō)，單向度思考問(wèn)題，在價(jià)值判斷方面有些失衡?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）在承繼債權(quán)人代位權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上，取長(zhǎng)補(bǔ)短，進(jìn)一步完善了該制度。本文擬就新增的規(guī)則予以解釋，也就權(quán)利行使期限的法律漏洞提出填補(bǔ)方案，希望對(duì)法律的解釋與適用有所裨益，也就教于大家。

一、債務(wù)人對(duì)其相對(duì)人的權(quán)利范圍已被擴(kuò)張

關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的，《合同法》將其局限于到期債權(quán)，法釋[1999 ]19號(hào)則將到期債權(quán)進(jìn)一步局限為以金錢給付為內(nèi)容的債權(quán)，使得該制度設(shè)立的目的與功能難以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)予目的性擴(kuò)張?！睹穹ǖ洹钒选芭c該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”包括進(jìn)來(lái)（第535條第1款正文前段），值得肯定。此處所謂債權(quán)所包含的種類難以確定。未見爭(zhēng)議的有基于合同、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理、單方允諾所產(chǎn)生的債權(quán)、以及在締約過(guò)失、相鄰關(guān)系場(chǎng)合下的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、可由他人代為行使的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。此其一。違約損害賠償、不履行無(wú)因管理之債、不返還不當(dāng)?shù)美?、違反先合同義務(wù)等，不屬于原給付義務(wù)，也不屬于原給付義務(wù)所對(duì)應(yīng)的從義務(wù)，而是變形的義務(wù)（或是由原給付轉(zhuǎn)換而來(lái)的義務(wù)，或是原給付義務(wù)未被完全履行時(shí)填補(bǔ)因此所致?lián)p害而承擔(dān)的義務(wù)），由于其同屬于債權(quán)，故其所對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)亦可由債務(wù)人的債權(quán)人代為行使?！睹穹ǖ洹返?35條第1款所謂債權(quán)并未將第二性的債權(quán)排除在外。此其二。效力齊備的債權(quán)，固不待言，就是已經(jīng)罹于時(shí)效的債權(quán)也應(yīng)被允許，道理在于：如果允許債權(quán)人代位，特別是獲得勝訴判決或裁決的話，不是對(duì)債務(wù)人更為有利嗎？此其三。違約金債務(wù)源自違約金條款或合同的約定，違約金責(zé)任（或日支付違約金）成立于違約行為發(fā)生之時(shí)。羅馬法及其后世的法國(guó)民法、德國(guó)民法等把違約金約定作為一個(gè)獨(dú)立的約定/合同看待，但從屬于實(shí)質(zhì)交易關(guān)系。違約金債務(wù)的對(duì)面就是違約金債權(quán)，它是實(shí)質(zhì)交易關(guān)系中的債權(quán)的從權(quán)利，債權(quán)人可以依據(jù)《民法典》第535條代位行使這一債權(quán)。不過(guò)，無(wú)論是《合同法》還是《民法典》雖未反對(duì)羅馬法及法國(guó)和德國(guó)的民法關(guān)于違約金的約定從屬于實(shí)質(zhì)交易關(guān)系這種理念及觀點(diǎn)，但也未這樣安排，而是把支付違約金設(shè)計(jì)為違約責(zé)任之一種。據(jù)此理念及觀點(diǎn)，支付違約金即為原給付義務(wù)的變形，如同違約損害賠償之于原給付義務(wù)，可徑直將其作為債務(wù)。由債權(quán)人代債務(wù)人之位向其相對(duì)人請(qǐng)求支付違約金。此其四?！睹穹ǖ洹返?35條第1款但書規(guī)定債權(quán)人不得代位行使債務(wù)人具有自身專屬性的權(quán)利。法釋[1999 ]19號(hào)第12條對(duì)于與《民法典》第535條第1款但書內(nèi)容相同的《合同法》第73條但書的解釋仍有其價(jià)值。此其五。不作為債權(quán)、勞務(wù)債權(quán)、技能債權(quán)等與債務(wù)人資力并無(wú)關(guān)聯(lián)的債權(quán)不得作為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的。此其六。

此處所謂與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，則包括該債權(quán)所生的利息及擔(dān)保權(quán)等。抵銷權(quán)、撤銷權(quán)、債權(quán)人撤銷權(quán)等雖不屬于債權(quán)之從權(quán)利，但其實(shí)為債權(quán)之權(quán)能，與債權(quán)融為一體。故可以由債權(quán)人代位行使債務(wù)人的此類債權(quán)。物的瑕疵擔(dān)保中的減價(jià)權(quán)，多數(shù)說(shuō)認(rèn)為其是形成權(quán)，若依上個(gè)自然段的邏輯，則亦可把它歸為債權(quán)的權(quán)能。如此，根據(jù)《民法典》第535條第1款正文的規(guī)定，允許債務(wù)人的債權(quán)人代位行使之。

本文贊同中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所規(guī)定的債務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)可由其債權(quán)人代位行使的做法。原因在于，債權(quán)人的債權(quán)會(huì)因?yàn)閭鶆?wù)人援用時(shí)效抗辯權(quán)而喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力。就此可知，時(shí)效完成與否均屬債權(quán)的效力范圍之事，同時(shí)也是債務(wù)的效力范圍，債務(wù)人提出時(shí)效完成的抗辯沒(méi)有超出該范圍。據(jù)此觀點(diǎn)，可把援用時(shí)效完成的抗辯劃歸債權(quán)的范圍，再根據(jù)《民法典》第535條第1款的規(guī)定，債權(quán)人可代債務(wù)人之位援用其時(shí)效完成的抗辯來(lái)對(duì)抗債務(wù)人的另一債權(quán)人，從而維護(hù)住債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)。與此不同的路徑是，債權(quán)本體不含抗辯，債權(quán)的效力亦然，可見債權(quán)與抗辯分屬兩個(gè)系譜。不過(guò)，二者間存在著密切的關(guān)聯(lián)，即只要債權(quán)及其效力存在，抗辯就不會(huì)消失，如影隨形。既然抗辯從屬于債權(quán)，就可以比照《民法典》第535條第1款關(guān)于債權(quán)與其從權(quán)利的思路，允許債權(quán)人援用債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)。

債權(quán)具有請(qǐng)求力和執(zhí)行力，還有處分權(quán)能。債權(quán)人可以依據(jù)給付之訴的勝訴判決書請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。既然如此，提起訴訟的權(quán)利、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利、乃至申請(qǐng)注銷登記等具體方式，也屬于債權(quán)的效力范圍。這類權(quán)利的行使可以維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，且與債權(quán)的基本原理不相違背，故應(yīng)當(dāng)納入債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍。當(dāng)然，這些權(quán)利同時(shí)屬于訴訟上的公權(quán)利。公權(quán)利可否代位行使，可能意見不一，法釋[1999 ]19號(hào)第17條關(guān)于債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中申請(qǐng)保全措施時(shí)應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保的規(guī)定值得贊同。

《民法典》第535條第1款正文的文義顯示，所有權(quán)和用益物權(quán)未被列入債權(quán)人可代債務(wù)人之位對(duì)其相對(duì)人行使的權(quán)利。這并非需要補(bǔ)充的不明知漏洞。原因在于：自《合同法》及法釋[1999]19號(hào)實(shí)施以來(lái)，已歷十年，學(xué)說(shuō)反復(fù)議論，物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該允許債權(quán)人代位行使。在《民法典》（草案）的研討中，專家學(xué)者也不僅一次地呼吁《民法典》應(yīng)該采納這些方案。盡管如此，《民法典》依然不明定之，這表明是有意把物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)排除于債權(quán)人代位行使的權(quán)利系列。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如果奉行債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的相對(duì)人的清償享有直接受領(lǐng)權(quán)的規(guī)則，由行使代位權(quán)的債權(quán)人徑直取得物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)債務(wù)人的影響可能嚴(yán)重，攫取過(guò)分，就此說(shuō)來(lái)，不宜把所有權(quán)和用益物權(quán)納入債權(quán)人代位行使的范圍;但是，如果采取“入庫(kù)規(guī)則”，由于向債務(wù)人的相對(duì)人主張物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)是代債務(wù)人而為，獲得勝訴的結(jié)果直接歸屬于債務(wù)人，那么，這對(duì)債務(wù)人不會(huì)有損害。不過(guò)，該項(xiàng)結(jié)論也不宜被絕對(duì)化，原因就在于，現(xiàn)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)著復(fù)雜、交織的聯(lián)系，債務(wù)人與其相對(duì)人之間可能在經(jīng)濟(jì)交往中相互牽制，若該相對(duì)人反制債務(wù)人會(huì)給債務(wù)人造成較大危害的話，那么，就不應(yīng)允許債權(quán)人代位行使此類物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，有無(wú)這種情形，應(yīng)由債務(wù)人舉證證明。

承認(rèn)這種例外是必要的，因?yàn)閭鶛?quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件之一是債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，而此處所謂怠于，重在債務(wù)人沒(méi)有及時(shí)請(qǐng)求其相對(duì)人履行義務(wù)，不問(wèn)其原因如何，或有無(wú)故意、過(guò)失。

需要注意，債務(wù)人享有的物權(quán)，并非債權(quán)人和債務(wù)人之間債的標(biāo)的，債務(wù)人即使履行其對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)，也不是以此類物權(quán)為給付，除非由代物清償取代之。所以，依債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)本體的效力，無(wú)權(quán)要求債務(wù)人轉(zhuǎn)移該物權(quán)，依此邏輯，債權(quán)人代債務(wù)人之位，也無(wú)權(quán)就債務(wù)人的物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)直接受償，必須遵循“入庫(kù)規(guī)則”，留在債務(wù)人之手。當(dāng)然，債權(quán)人可以借助于民事責(zé)任把債權(quán)的效力的輻射面擴(kuò)及于債務(wù)人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)，包括上文所謂債務(wù)人的物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán);再通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序，就該物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)的變價(jià)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

二、“債務(wù)人怠于行使權(quán)利”的辨析

《民法典》第535條第1款正文要求，債權(quán)人代位權(quán)的成立需要債務(wù)人怠于行使其債權(quán)以及與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。依據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，債務(wù)人怠于行使的權(quán)利為其應(yīng)當(dāng)行使、能夠行使而不行使的權(quán)利。權(quán)利在怠于行使時(shí)將面臨滅失的風(fēng)險(xiǎn)，此為應(yīng)當(dāng)行使。債務(wù)人并未面臨任何行使權(quán)利的障礙，此為能夠行使。當(dāng)債務(wù)人存在消極不作為行為時(shí)，則無(wú)論其原因，均為不行使。另外，日本有判例認(rèn)為，債務(wù)人逾期履行時(shí)，債權(quán)人無(wú)須催告?zhèn)鶆?wù)人行使其權(quán)利。

如此解釋怠于行使其權(quán)利，可能符合債權(quán)人代位權(quán)制度的立法目的，因?yàn)槊穹☉?yīng)當(dāng)盡可能地遵循債的相對(duì)性原則。故債權(quán)人代位權(quán)制度不得適用于以下情形：無(wú)行為能力且無(wú)監(jiān)護(hù)人的債務(wù)人因無(wú)法向其相對(duì)人主張債權(quán)，從而難以清償其對(duì)主債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)。

需要進(jìn)一步指出的是，債權(quán)人代位權(quán)制度不能跳脫適當(dāng)履行原則的框架。無(wú)論是債務(wù)人主觀上怠于主張亦或客觀上無(wú)法主張，該原則都要求債務(wù)人、次債務(wù)人的債務(wù)得到及時(shí)的清償。故此，將“怠于行使權(quán)利”的認(rèn)定局限于債務(wù)人的主觀方面屬于未認(rèn)知的法律漏洞。其無(wú)法涵蓋前述債務(wù)人客觀上無(wú)法主張權(quán)利的情形，

對(duì)于這一漏洞，應(yīng)當(dāng)用目的性擴(kuò)張的方法進(jìn)行填補(bǔ)。具體填補(bǔ)方法為承認(rèn)《民法典》第535條第1款正文規(guī)定的適用范圍狹窄，應(yīng)將其適用范圍擴(kuò)張“債務(wù)人甲無(wú)行為能力，且無(wú)監(jiān)護(hù)人，無(wú)法向其債務(wù)人乙主張債權(quán)”等客觀上無(wú)法行使其權(quán)利的領(lǐng)域，允許債務(wù)人甲的債權(quán)人丙訴請(qǐng)債務(wù)人乙履行其債務(wù)。順此思路，可將法釋[1999 ]19號(hào)第13條第1款的規(guī)定，看成包含了“債務(wù)人甲無(wú)行為能力，且無(wú)監(jiān)護(hù)人，無(wú)法向其債務(wù)人乙主張債權(quán)”等客觀上無(wú)法行使其權(quán)利的情形。從而抑制法釋[1999 ]19號(hào)第13條第1款的負(fù)面效果，張揚(yáng)其正面作用。如此解釋《民法典》第535條第1款正文，具有實(shí)踐價(jià)值。例如，甲被李某撞傷，李某負(fù)全責(zé)。經(jīng)有關(guān)鑒定，甲成為無(wú)民事行為能力人，無(wú)法請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在這樣的情況下，應(yīng)認(rèn)定為符合法釋[1999 ]19號(hào)第13條第1款的規(guī)定即滿足《民法典》第535條第1款正文關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)成立的要求，甲的債權(quán)人丙醫(yī)院應(yīng)有權(quán)援用《民法典》第535條第1款正文的規(guī)定請(qǐng)求債務(wù)人李某清償其對(duì)甲的債務(wù)。假如拘泥于傳統(tǒng)理論對(duì)于“怠于行使其權(quán)利”的解釋，債務(wù)人甲的債權(quán)人丙就不得援用《民法典》第535條第1款正文的規(guī)定，訴請(qǐng)債務(wù)人乙承擔(dān)其侵害債務(wù)人甲的賠償責(zé)任。

需要說(shuō)明，此處所謂怠于行使其債權(quán)，學(xué)說(shuō)認(rèn)為不包含權(quán)能，因?yàn)闄?quán)能乃權(quán)利的作用，不可代位。假如不是整體地行使債權(quán)或物權(quán)，僅僅是單獨(dú)、確定的使用、收益或處分，那么一定不可代位行使，否則，就干涉了債務(wù)人的自由。至于行使債權(quán)整體必然要行使其中的權(quán)能，則以代位行使債權(quán)論，而不視為單純地行使權(quán)能，因?yàn)榇藭r(shí)的債權(quán)與其權(quán)能是渾然一體的，而不是分離的。

隨之而來(lái)的問(wèn)題是，如何判斷行使債權(quán)或其權(quán)能？試舉例說(shuō)明：乙欠甲100萬(wàn)元，乙僅有房屋一棟，若乙將之賣給丙，則可得價(jià)款300萬(wàn)元。于此場(chǎng)合，假如乙怠于向丙索取價(jià)款，那么甲即可代位向丙行使支付價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)。但是，如果乙沒(méi)有出售該房屋，而是把它用作“養(yǎng)蚊子”，則甲不得代位乙使用（即甲自己?。⑹找妫ǔ鲎猓?、處分（出售）該房屋。這形象、明確，值得贊同。

此外，有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，債務(wù)人的期待權(quán)也不得由債權(quán)人代位行使。對(duì)此，應(yīng)予贊同，因?yàn)槠诖龣?quán)屬于效力不齊備的權(quán)利，其履行期尚未屆滿，甚至沒(méi)有屆至，欠缺請(qǐng)求力等效力。

還要說(shuō)明，受償在性質(zhì)上雖屬權(quán)限，但實(shí)務(wù)和通說(shuō)都認(rèn)為代位權(quán)人可于訴之聲明中要求代位受領(lǐng)。該項(xiàng)結(jié)論值得贊同，因?yàn)槭軆斪鳛閭鶛?quán)的一種效力，與債權(quán)連為一體，行使該權(quán)限，也可看作行使權(quán)利。實(shí)際上，將請(qǐng)求代位受償直接地、簡(jiǎn)化地看成行使權(quán)限，而不是單純地為了表達(dá)方面的周延、全面，特意將其敘述為行使債權(quán)及其受領(lǐng)權(quán)限，也未嘗不可。

依據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，債務(wù)人若并非不行使或者遲延行使其權(quán)利，則不屬于“怠于行使”。在此情形下，即便債務(wù)人行使權(quán)利給債權(quán)人造成不利后果，債權(quán)人的代位權(quán)亦無(wú)法行使。債權(quán)人只能通過(guò)其他救濟(jì)方法填補(bǔ)其受到的損失。具體可以參見《日本民事訴訟法》（1999年修訂）第42條），個(gè)別情況下以當(dāng)事人的身份（《日本民事訴訟法》（1999年修訂）第47條的規(guī)定。

在這方面，中國(guó)現(xiàn)行法修正了“怠于行使”的界定，將債務(wù)人怠于行使其債權(quán)以及與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利的情形擴(kuò)展了。而合同相對(duì)性原則的適用范圍亦由此逐步縮小。法釋[1999 ]19號(hào)第13條第1款的規(guī)定便是一例證。

依據(jù)法釋[1999 ]19號(hào)第13條第1款的規(guī)定，若債務(wù)人通過(guò)訴訟、仲裁以外的方式直接請(qǐng)求對(duì)方履行債務(wù)，難以直接、有力的證明其已積極行使過(guò)債權(quán)。此便容易導(dǎo)致債務(wù)人、相對(duì)人惡意串通等難以查清的情形。故法釋[1999 ]19號(hào)第13條第1款能較好地避免此類情形的發(fā)生。

法釋[1999 ]19號(hào)第13條第1款的正面作用還表現(xiàn)在，它可以將上文所論“債務(wù)人甲無(wú)行為能力，且無(wú)監(jiān)護(hù)人，無(wú)法向其債務(wù)人乙主張債權(quán)”納入《合同法》第73條第1款的適用范圍。

但是，法釋[1999]19號(hào)第13條第1款的負(fù)面作用更大：（1）當(dāng)事人行使權(quán)利最為直接、便捷、經(jīng)濟(jì)的方式便是直接向義務(wù)人主張。這種方式不僅是現(xiàn)行法所規(guī)定的多種權(quán)利行使方式之一，更是當(dāng)事人行使權(quán)利最為常見的方式。若非迫不得已，當(dāng)事人往往不會(huì)通過(guò)訴訟或仲裁這種勞神費(fèi)力的方式來(lái)主張權(quán)利。很顯然，這一規(guī)定為當(dāng)事人行使權(quán)利平添了不必要的阻礙。必須以訴訟、仲裁方式行使的權(quán)利在現(xiàn)行法的規(guī)定中鮮而有之，僅限于特定場(chǎng)合撤銷權(quán)的行使等?！睹穹ǖ洹凡⑽匆?guī)定普通債權(quán)、物權(quán)的行使必須采取訴訟或仲裁的方式，但法釋[1999 ]19號(hào)卻強(qiáng)行給債務(wù)人增添阻礙，至少其債權(quán)人債權(quán)未得到實(shí)現(xiàn)時(shí)是如此，存在與上位法相悖的可能。（2）需要指出的是，[1999 ]19號(hào)第13條第1款實(shí)際上是對(duì)“債權(quán)人通過(guò)除訴訟和仲裁以外的其他合法途徑主張權(quán)利”這一行為進(jìn)行了否定性的評(píng)價(jià)，基于其價(jià)值導(dǎo)向等方面的考量，該規(guī)定是值得商榷的。（3）債務(wù)人直接主張的方式能極大節(jié)約權(quán)利行使的成本。法釋[1999 ]19號(hào)第13條第1款迫使債務(wù)人必須以訴訟、仲裁的方式主張其權(quán)利，無(wú)疑增加了成本，不盡符合效益原則。

此外，若認(rèn)為債務(wù)人直接請(qǐng)求次債務(wù)人履行不屬于“怠于行使權(quán)利”，則可能出現(xiàn)前文所述的難以查明、債權(quán)人和相對(duì)人惡意串通等情形。對(duì)此可以通過(guò)修正債務(wù)人行使權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)予以解決。本文認(rèn)為，對(duì)于債務(wù)人“怠于行使權(quán)利”的判斷應(yīng)當(dāng)將重心放在債務(wù)人的債權(quán)是否得到清償?shù)慕Y(jié)果上，而非局限于債務(wù)人主張權(quán)利的過(guò)程。反之，若僅以“未提起訴訟或仲裁”來(lái)認(rèn)定債務(wù)人怠于行使權(quán)利，會(huì)使得債務(wù)人、此債務(wù)人已經(jīng)行使的權(quán)利變得沒(méi)有實(shí)際價(jià)值。

最后，出于保障債權(quán)人合法利益之考量，債權(quán)人可以借助債權(quán)人撤銷權(quán)制度來(lái)防止債務(wù)人惡意行使權(quán)利，以此恢復(fù)或維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

三、“影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)”分析

“對(duì)債權(quán)人造成損害”是代位權(quán)成立的第二個(gè)要件，《民法典》第535條第1款正文換用“影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)”的表述。比較而論，這個(gè)修正雖然細(xì)微，卻更為合理，理由如下：

1.從期限利益的角度看。暫時(shí)擱置其他有關(guān)制度及規(guī)則對(duì)于此處法律關(guān)系所發(fā)揮的作用不論，專就債權(quán)人和債務(wù)人之間的債的關(guān)系來(lái)說(shuō)，存在著期限利益，債權(quán)人代位權(quán)制度對(duì)此不得無(wú)視。如果在債務(wù)履行期屆至前就允許債權(quán)人行使代位權(quán)，那么，就犧牲了債務(wù)人的期限利益，這對(duì)債務(wù)人不公正。誠(chéng)然，債權(quán)人可能因此受到不利損失。例I：債務(wù)人交付的標(biāo)的物存在瑕疵，但主要性能指標(biāo)符合要求。例Ⅱ：大宗貨物的買賣中，出賣人交付的貨物重量缺少千分之一。例Ⅲ：在非定期合同的履行過(guò)程中，出賣人遲延5日交貨。例Ⅳ：債權(quán)人向債務(wù)人定作新型鉆井平臺(tái)，債務(wù)人若于履行期屆至前履行債務(wù)，因加工設(shè)備、原材料、制作技術(shù)、操作職工、完工時(shí)間及運(yùn)輸條件諸要素全都具備，交付合格的鉆井平臺(tái)毫無(wú)問(wèn)題，那么，債權(quán)人的債權(quán)就能夠圓滿實(shí)現(xiàn)，但是，坐等到履行期屆滿或?qū)弥習(xí)r才實(shí)際履行，這固然符合履行規(guī)則，卻因新冠肺炎疫情嚴(yán)峻而無(wú)法復(fù)工生產(chǎn)，導(dǎo)致無(wú)力清償，債權(quán)人顯然受有損失。例V：A國(guó)的甲公司向B國(guó)的乙公司購(gòu)買某型號(hào)的導(dǎo)彈，B國(guó)的乙公司非導(dǎo)彈生產(chǎn)商，只是貿(mào)易商，它要從制造該種導(dǎo)彈的C國(guó)的丙公司購(gòu)進(jìn)，而后再向甲公司交貨。在合同簽訂之際和甲公司與乙公司之間的買賣合同的履行期屆滿前，該單交易及其履行沒(méi)有障礙。但在履行期屆滿之時(shí)，B、C兩國(guó)處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，依C國(guó)臨時(shí)頒行的法律，丙公司不得向乙公司供貨，因此導(dǎo)致乙公司無(wú)力向甲公司履行合同，甲公司因此遭受損失。

在前三例中，債權(quán)人的債權(quán)受到損害，但沒(méi)有達(dá)到合同目的落空的程度。于此場(chǎng)合，若允許債權(quán)人行使代位權(quán)，則顯然過(guò)分。后兩例的情形并不鮮見，盡管如此，法律仍不得允許債權(quán)人于其債權(quán)的履行期屆至前行使代位權(quán)，須由債權(quán)人自己承受此類損失。之所以如此，是風(fēng)險(xiǎn)分配的機(jī)理在起作用。除去即時(shí)交易，信用經(jīng)濟(jì)天然地存在風(fēng)險(xiǎn)——債權(quán)無(wú)法全部或部分地實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人選擇甲日而非乙日作為清償期，就自我決定了承擔(dān)該種選擇可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，哪怕該種選擇實(shí)出無(wú)奈，也得如此?！睹穹ǖ洹返?35條第1款正文的行文準(zhǔn)確地反映出這種風(fēng)險(xiǎn)分配，但《合同法》第73條第1款正文的表述則不能，后者的文義未能把債權(quán)人的此類損失排除在外。不過(guò)，法律是個(gè)整體，每種制度及規(guī)則有各自的目的及功能，同時(shí)也有各自的適用邊界?！暗虄?nèi)損失堤外補(bǔ)”，法律可以提供其他至少在理論上是合理的措施，如下述舉要，來(lái)平衡各方權(quán)益，就看債權(quán)人會(huì)不會(huì)利用。

2.從破產(chǎn)制度的角度看。債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，若不及時(shí)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，則會(huì)影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第2款、第44條、第46條的規(guī)定，以及《民法典》第536條的規(guī)定，債權(quán)人向破產(chǎn)管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)實(shí)為必要，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。此時(shí)此段，債權(quán)人所為不是在行使代位權(quán)，而是在行使債權(quán)本體。不過(guò)，在債務(wù)人的相對(duì)人破產(chǎn)時(shí)，若債務(wù)人怠于向破產(chǎn)管理人或人民法院申報(bào)對(duì)其相對(duì)人的債權(quán)，則會(huì)影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。于此場(chǎng)合，債權(quán)人代債務(wù)人之位向此處所為相對(duì)人的破產(chǎn)管理人或人民法院申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，則屬于行使其代位權(quán)。

3.從債務(wù)人的權(quán)利存在訴訟時(shí)效期間即將屆滿的角度看。債務(wù)人的相對(duì)人援用時(shí)效抗辯權(quán)時(shí)，會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少。此時(shí)若不影響主債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則欠缺代位權(quán)的成立要件。反之，主債權(quán)人則可以主張其代位權(quán)。

4.從加速到期的角度看。在商業(yè)運(yùn)作中，聰明的且有實(shí)力的商人時(shí)常在合同中約定，債務(wù)人未依約履行達(dá)到一定程度，就使債務(wù)加速到期，債權(quán)人的債權(quán)由原來(lái)的未屆期變?yōu)榈狡趥鶛?quán)。此時(shí)，就滿足了債權(quán)人代位權(quán)成立的一個(gè)要件，“藝術(shù)”地“吞食”了債務(wù)人的期限利益，轉(zhuǎn)嫁了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

5.從先期違約規(guī)則的角度看。上文“I”所列風(fēng)險(xiǎn)，在符合《民法典》第578條規(guī)定的先期違約的構(gòu)成要件時(shí)，債權(quán)人可以借助于此來(lái)化解此類風(fēng)險(xiǎn)。

6.從不安抗辯權(quán)規(guī)則的角度看。債務(wù)的履行期尚未屆至，但債務(wù)人的所作所為、責(zé)任財(cái)產(chǎn)的狀況，可能害及債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，如上文“I”所述，如果案型符合《民法典》第527條和第528條規(guī)定的不安抗辯權(quán)的成立要件，則債權(quán)人可以借助于此來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

7.可以借鑒裁判上的代位思路。在日本法上，債務(wù)人在其債權(quán)履行期限屆滿前，有不可能保全或保全發(fā)生困難之虞時(shí)，經(jīng)由法院許可的債權(quán)人可以行使其代位權(quán)。這為保全債權(quán)所必需，值得中國(guó)法重視。如果這符合不安抗辯權(quán)的成立要件，就據(jù)此處理;如果不符合，則可借鑒日本法上的這種思路。如此，可把《民法典》第536條后段所謂“債權(quán)人可以代位……作出其他必要行為”中的“作出其他必要行為”解釋為包括債權(quán)人為裁判上的代位。

8.保存行為之于債權(quán)人代位權(quán)。保存行為乃防止債務(wù)人減少財(cái)產(chǎn)的行為。例如，在日本，在債務(wù)人的權(quán)利即將罹于消滅時(shí)效時(shí)，實(shí)行時(shí)效中斷，進(jìn)行保存登記;或在第三債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，申報(bào)債權(quán)。由于這些行為對(duì)債務(wù)人沒(méi)有任何不利，加上急需保存的情形較多，日本民法允許債權(quán)人在債權(quán)屆期前代位行使債務(wù)人的權(quán)利，無(wú)需法院的批準(zhǔn)。由于債務(wù)人的權(quán)益并不會(huì)因?yàn)檫@些行為受到不利影響，且這類情形不在少數(shù)。故日本法允許債權(quán)期限屆滿前的債權(quán)人在不經(jīng)由法院批準(zhǔn)的情況下行使代位權(quán)。這確有道理，我們?cè)诮忉尅睹穹ǖ洹返?36條后段所謂“債權(quán)人可以代位……作出其他必要行為”時(shí)，認(rèn)定“作出其他必要行為”包括債權(quán)人實(shí)施保存登記等保全行為。特別是結(jié)合《民法典》第537條后段關(guān)于“債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理”的規(guī)定，遵循相似的事物相同處理的原則，債權(quán)人可以在債務(wù)人的相對(duì)人破產(chǎn)時(shí)代債務(wù)人之位向相對(duì)人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。

《民法典》第535條第1款正文所謂影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，在傳統(tǒng)民法上稱作“有保全債權(quán)的必要”。這折射出“影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)”有程度上的要求，并非只要對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)有所影響便可成立債權(quán)人代位權(quán)，而是這種影響達(dá)到比較嚴(yán)重的程度——即債務(wù)人陷入無(wú)資力狀態(tài)。傳統(tǒng)的“無(wú)資力說(shuō)”認(rèn)為無(wú)資力是指?jìng)鶆?wù)人全部資產(chǎn)不足以清償其全部債務(wù)的情況。將其作為必要條件的原因是因?yàn)閭鶛?quán)保全旨在保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)以備強(qiáng)制執(zhí)行之需。反之，若債務(wù)人并未資不抵債，則承認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)則不利于債權(quán)人行使權(quán)利的自由，且違背了保全制度設(shè)立的目的。即便是給付特定物的債權(quán)亦是如此。

財(cái)產(chǎn)保全的功能之于債權(quán)人代位權(quán)而言在實(shí)際上并無(wú)太大作用。債權(quán)人可以借助法院強(qiáng)制力保全其享有的針對(duì)無(wú)資力債務(wù)人的債權(quán)，完全沒(méi)有提起代位權(quán)訴訟的必要。在特定物債權(quán)中，學(xué)界逐漸傾向于認(rèn)為保全必要的標(biāo)準(zhǔn)為“債權(quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)生障礙”，以此防止代位權(quán)制度的目的落空。以例為證，買受人甲在出賣人乙交付標(biāo)的物前便將其轉(zhuǎn)賣于丙。此時(shí)第三人丙的債權(quán)實(shí)現(xiàn)受制于買受人甲。若甲怠于行使其權(quán)利，則丙可以代位請(qǐng)求乙交付該標(biāo)的物，而對(duì)于甲的資力情況，在所不問(wèn)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”亦采取了此種“特定物債權(quán)說(shuō)”?！盁o(wú)資力說(shuō)”“特定物債權(quán)說(shuō)”并行而立且各自適用的模式已為多數(shù)學(xué)者所肯認(rèn)。在判斷債權(quán)有無(wú)保全必要時(shí)，前者的運(yùn)用情形為不特定物及金錢債權(quán);后者的運(yùn)用情形則為特定物債權(quán)。需要指出的是，行使代位權(quán)的特定物債權(quán)人主張損害賠償或違約金而非請(qǐng)求次債務(wù)人交付特定物的，亦應(yīng)當(dāng)采取“無(wú)資力說(shuō)”。其原因在于損害賠償請(qǐng)求權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)與一般債權(quán)并不具有本質(zhì)區(qū)別。反之，若債權(quán)人請(qǐng)求次債務(wù)人實(shí)際履行的，則為“特定物債權(quán)說(shuō)”。中國(guó)《民法典》及其理論亦應(yīng)當(dāng)采取此種模式。

中國(guó)《民法典》及其理論也應(yīng)當(dāng)采取兩種學(xué)說(shuō)并存而立、各自適用的模式。盡管如此，采用“無(wú)資力說(shuō)”就中國(guó)法而言仍具有修正的必要性。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“債務(wù)人現(xiàn)實(shí)可控的財(cái)產(chǎn)”作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)取代以往單純的依據(jù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)額與其債務(wù)總額之比較的標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)債務(wù)人的資力進(jìn)行評(píng)估。這是因?yàn)椋海?）債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)亦屬于其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但債權(quán)仍具有實(shí)現(xiàn)不能而使主債權(quán)人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。滿足了代位權(quán)行使的其中一個(gè)構(gòu)成要件。（2）債權(quán)人代位權(quán)以債務(wù)人的債權(quán)作為對(duì)象。若將債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)納入其資力的考量范圍，則會(huì)與代位權(quán)制度之目的、功能相悖。因此，本文認(rèn)為債務(wù)人資力的判斷應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為以現(xiàn)實(shí)可控的財(cái)產(chǎn)為限。

四、債權(quán)人代位權(quán)行使的期限限制

《合同法》未規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)行使的期限，形成法律漏洞，《民法典》依然如故?？墒?，是權(quán)利，就有行使的一面。從平衡各方權(quán)益的需要這個(gè)角度講，任何權(quán)利都應(yīng)當(dāng)在期限內(nèi)行使。

由于債權(quán)人的代位權(quán)不是固有意義上的形成權(quán)，故其不宜適用除斥期間的規(guī)定。

因?yàn)閭鶛?quán)人的代位權(quán)涉及債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人兩重法律關(guān)系，故債權(quán)人在行使該債權(quán)的期間上將受到雙重限制：其一，受到債權(quán)人債權(quán)履行期限、訴訟時(shí)效、權(quán)利時(shí)效期間等的限制。其二，受到債務(wù)人債權(quán)的有關(guān)期間的限制。如果債務(wù)人對(duì)其相對(duì)人的權(quán)利為債權(quán)，則要受到該項(xiàng)債權(quán)的履行期、訴訟時(shí)效期間的限制;如果債務(wù)人對(duì)其相對(duì)人的權(quán)利是物權(quán)及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)也不受訴訟時(shí)效的限制（《民法典》第196條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)）;如果債務(wù)人對(duì)其相對(duì)人的權(quán)利是抵銷權(quán)等形成權(quán)，則受制于除斥期間;如果債務(wù)人對(duì)其相對(duì)人的權(quán)利是訴訟上的權(quán)利，那么該權(quán)利必須適用程序法的規(guī)定。

在物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)方面，同樣存在著權(quán)利失效（期間）制度的限制。如果債務(wù)人對(duì)其相對(duì)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不行使的期間過(guò)長(zhǎng)，以至于使人相信該債務(wù)人不會(huì)再行使其物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那么，債務(wù)人再行使其物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則和公平的原則，也不應(yīng)允許他再主張?jiān)撐餀?quán)請(qǐng)求權(quán)。

五、債務(wù)人的相對(duì)人所為清償?shù)臍w屬

關(guān)于債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，債務(wù)人的相對(duì)人所為清償?shù)臍w屬，系債權(quán)人代位權(quán)行使的重要效果。對(duì)此采取何種規(guī)則，中國(guó)的司法解釋和學(xué)說(shuō)一直存在分歧。

法釋[1999 ]19號(hào)第20條規(guī)定次債務(wù)人（債務(wù)人的相對(duì)人）的清償由提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人受償，因未規(guī)定例外，故勝訴的債權(quán)人享有了優(yōu)先受償權(quán)。《民法典》第537條前段重復(fù)了法釋[1999 ]19號(hào)第20條的規(guī)定，同時(shí)特設(shè)后段“債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理”，以矯正債權(quán)人一律優(yōu)先受償規(guī)則所引發(fā)的缺陷。此處所謂保全、執(zhí)行的措施，如果是提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人已就債務(wù)人的相對(duì)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)了保全、執(zhí)行的措施，那么，遵循民事訴訟法“先下手為強(qiáng)”的規(guī)則，債權(quán)人有權(quán)就這些財(cái)產(chǎn)的提取收入、劃撥或變價(jià)直接受償，這在實(shí)質(zhì)上等于提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)了。與此不同，如果其他債權(quán)人提出申請(qǐng)，則同樣遵循民事訴訟法“先下手為強(qiáng)”的規(guī)則，由這些未提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人就這些財(cái)產(chǎn)的提取收入、劃撥或變價(jià)受償，只要受償之后無(wú)剩余的財(cái)產(chǎn)，提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人對(duì)這部分已由他人申請(qǐng)保全措施、執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)便無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。由此體現(xiàn)出《民法典》第537條后段限制了債權(quán)人代位權(quán)在優(yōu)先受償方面的效力。

《民法典》第537條后段還規(guī)定，債務(wù)人破產(chǎn)的，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定處理。結(jié)合《民法典》第536條的規(guī)定分析，可知此處所謂依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定處理，包括債權(quán)人向破產(chǎn)管理人或人民法院申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)、人民法院受理、債務(wù)人的債權(quán)人主張抵銷、人民法院對(duì)該債權(quán)的處理等（《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第2款、第40條、第44條等）。尤其是《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無(wú)效”;以及第17、18條的規(guī)定，排除了提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)目赡?。但是，《民法典》?36條規(guī)定的“債權(quán)人可以代位……向破產(chǎn)管理人申報(bào)”，所指破產(chǎn)人債務(wù)人的相對(duì)人，于此場(chǎng)合債權(quán)人代位申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，是債務(wù)人對(duì)其相對(duì)人的債權(quán)，這正是債權(quán)人代位權(quán)行使的表現(xiàn)。

不論怎么說(shuō)，《民法典》第537條后段在一些場(chǎng)合不承認(rèn)提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。這雖然必要，但筆者仍覺未完全到位。其原因在于，如果債務(wù)人未進(jìn)入破產(chǎn)程序，債務(wù)人的債權(quán)人均未申請(qǐng)保全、執(zhí)行的措施，仍然賦予提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，就存在著如下弊端：（1）此為對(duì)債權(quán)平等原則之違反。債權(quán)人提起代位權(quán)之訴時(shí)，其債權(quán)具有優(yōu)先受償效力，反之，若其針對(duì)債務(wù)人提出普通訴訟則不具有該效力。債權(quán)人行使其代位權(quán)時(shí)，債權(quán)已經(jīng)得到了相當(dāng)程度的擴(kuò)張，若此時(shí)再認(rèn)為其具有優(yōu)先受償權(quán)，難免讓人質(zhì)疑其根據(jù)。（2）此為對(duì)共同擔(dān)保原則之違反。債務(wù)人的債權(quán)屬于其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而其責(zé)任財(cái)產(chǎn)又為所有債權(quán)人提供共同擔(dān)保。故得到清償?shù)膫鶛?quán)不應(yīng)完全歸于行使代位權(quán)的債權(quán)人所有。（3）盡管賦予這一優(yōu)先受償效力會(huì)鼓勵(lì)權(quán)利人積極行使代位權(quán)，但這一優(yōu)點(diǎn)較之其給民法制度、理論帶來(lái)的沖擊而言可謂有過(guò)之而無(wú)不及。（4）在絕大部分情況下，奉行“入庫(kù)原則”所帶來(lái)的結(jié)果與賦予優(yōu)先受償效力并無(wú)二異。舉例以言之，其一，只有一位債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的情形。此時(shí)次債務(wù)人的清償入庫(kù)于債務(wù)人并不會(huì)影響其對(duì)債權(quán)人的清償。其二，債務(wù)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，不得拒絕主債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的請(qǐng)求。債權(quán)人并不需要等候其他債權(quán)人來(lái)進(jìn)行利益分割。其三，若次債務(wù)人直接向主債權(quán)人履行，則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，即?yīng)當(dāng)返還債務(wù)人，此為“入庫(kù)原則”的內(nèi)在要求。但債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)與其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)符合抵銷權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，則可以行使該抵銷權(quán)，使債權(quán)得到“優(yōu)先實(shí)現(xiàn)”。（5）在債權(quán)人與其他債權(quán)人同時(shí)主張代位權(quán)時(shí)，人民法院將依據(jù)法釋[1999 ]19號(hào)第16條并案審理。此時(shí)先起訴一方的債權(quán)不具有優(yōu)先受償效力。（6）在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，依據(jù)法釋[1999 ]19號(hào)第15條第2款的規(guī)定，該訴訟會(huì)因?yàn)槠渌麄鶛?quán)人提起的普通訴訟而被迫中止。此時(shí)債權(quán)人亦喪失了優(yōu)先受償效力。原因在于，無(wú)論債權(quán)人的數(shù)量為一人亦或數(shù)人，債法的基本原理要求當(dāng)事人不得輕易突破債的相對(duì)性。債權(quán)人無(wú)法在前述情形中獲得優(yōu)先受償。（7）通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)表現(xiàn)為其可以使債務(wù)人實(shí)施的法律行為歸于無(wú)效。而債權(quán)人撤銷權(quán)的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)則表現(xiàn)為其可以依“入庫(kù)規(guī)則”使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)得以回復(fù)。與此情形下，債權(quán)人就“入庫(kù)”的財(cái)產(chǎn)而言并不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這一點(diǎn)也在法釋[1999]19號(hào)中得到證明，關(guān)于債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定并未出現(xiàn)在撤銷權(quán)制度中。事實(shí)上，無(wú)論是債權(quán)人行使撤銷權(quán)亦或代位權(quán)，其獲得清償?shù)男Чo(wú)二異。僅賦予代位權(quán)制度中的債權(quán)人以優(yōu)先受償權(quán)，有悖于公平理念。

綜上所述，“入庫(kù)規(guī)則”的適用較之于賦予優(yōu)先受償效力而言，更為合理。有鑒于此，對(duì)《民法典》第537條前段關(guān)于相對(duì)人履行義務(wù)的規(guī)定并不代表債權(quán)人債權(quán)能因代位權(quán)的行使而獲得優(yōu)先受償效力。因?yàn)橄鄬?duì)人履行其義務(wù)可以依據(jù)法律規(guī)定、債務(wù)人指示或者當(dāng)事人之間的約定等諸多情況。故該條可以理解為是在既不存在債務(wù)人并未作出指令、其他共同債權(quán)人亦為主張權(quán)利的情形下，相對(duì)人履行其義務(wù)的路線圖，而非是對(duì)“入庫(kù)規(guī)則”之否定。在沒(méi)有抵銷場(chǎng)合，則強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)。

（責(zé)任編輯：李林華）