論案例裁判規(guī)則的表達(dá)與運(yùn)用

張騏

摘要：案例裁判規(guī)則是案例在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用的核心。案例裁判規(guī)則的邏輯構(gòu)成是爭(zhēng)議問題和法律解決方案。案例裁判規(guī)則與案件事實(shí)有無(wú)法分割的關(guān)聯(lián)。裁判規(guī)則是發(fā)現(xiàn)、確證類案的樞紐和類案裁判的重要指引。在實(shí)踐中被使用最多的裁判規(guī)則形式是裁判要點(diǎn)。裁判要點(diǎn)可以作為審理案件的裁判理由，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)還可以作為審理案件的裁判依據(jù)。類比推理與演繹推理是運(yùn)用裁判規(guī)則的重要推理方法。在裁判規(guī)則的運(yùn)用中，需要堅(jiān)持可普遍化原則、合理論證原則及法治原則。

關(guān)鍵詞：案例裁判規(guī)則;裁判規(guī)則的表達(dá);裁判規(guī)則的運(yùn)用

中圖分類號(hào)：DF920.0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

案例在司法實(shí)踐中的首要價(jià)值是對(duì)今后同類案件裁判的指引。2017年8月1日施行的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》，要求在最高人民法院設(shè)立類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制。2019年夏天最高法院推動(dòng)建立參考性案例備案機(jī)制和類案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索制度。這些決定既給案例制度的發(fā)展提供了機(jī)遇，也對(duì)案例制度的發(fā)展提出了挑戰(zhàn)。案例具有指引作用的根本原因，是其中蘊(yùn)含著裁判規(guī)則。正是由于案例中存在裁判規(guī)則，才有可能在案例的指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)類案同判。而實(shí)現(xiàn)類案同判、發(fā)揮案例指導(dǎo)或參考作用的關(guān)鍵，是正確表達(dá)、妥當(dāng)運(yùn)用案例中的裁判規(guī)則。在這方面，法學(xué)理論界和法律實(shí)務(wù)界已經(jīng)做出了很多富有意義的研究。但是，學(xué)者們?nèi)匀辉趲讉€(gè)相互關(guān)聯(lián)的問題上存在著諸多不同見解。諸如，應(yīng)當(dāng)怎樣表達(dá)裁判規(guī)則？怎樣運(yùn)用裁判規(guī)則？在以制定法為主的法律體系中是否可以借鑒普通法系國(guó)家的判例法方法？對(duì)這些問題進(jìn)行深入研究，有助于更好地使用案例資源，充分發(fā)揮案例在統(tǒng)一裁判尺度、實(shí)現(xiàn)司法公正方面的作用。本文將在考察指導(dǎo)性案例和《最高人民法院公報(bào)》案例的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法改革的最新進(jìn)展，從理論上討論裁判規(guī)則的表達(dá)與運(yùn)用等問題。

一、怎樣充分表達(dá)裁判規(guī)則？

（一）為什么表達(dá)裁判規(guī)則是一個(gè)問題？

在中國(guó)，案例裁判規(guī)則通常表現(xiàn)為指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)或其他案例的裁判要旨、裁判摘要。但是，盡管司法實(shí)踐對(duì)裁判規(guī)則的大量需求，盡管全國(guó)各級(jí)法院每年審結(jié)的案件數(shù)量驚人，其中不乏對(duì)審理同類案件具有指導(dǎo)、參考和借鑒意義的案例，各界人士對(duì)案例裁判要旨、裁判要點(diǎn)的概括也為數(shù)不少，但法律實(shí)務(wù)界人士卻還是感到可用的案例太少，不敷實(shí)用。筆者以為，有兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的因素對(duì)這種情況的形成具有重要影響。首先，在觀念上，片面地把裁判要點(diǎn)等同于裁判規(guī)則，簡(jiǎn)單化地把工作重心放在裁判要點(diǎn)上，導(dǎo)致有時(shí)舍本逐末，忽略了蘊(yùn)含豐富裁判規(guī)則資源的案例本體;其次，在方法上，我們對(duì)裁判規(guī)則的表達(dá)不充分，太過簡(jiǎn)單化，致使法律實(shí)務(wù)界人士雖然看到很多裁判要點(diǎn)、裁判要旨，但是，真正符合實(shí)際需要的裁判規(guī)則很少。另外，在多數(shù)情況下，裁判要點(diǎn)并非由審案法官在判決書中明確表述，而是由后來(lái)的案例編寫者、研究者或使用該案例的法官，從判決書中概括、整理、表述出來(lái)的。因此，怎樣概括、整理、表述裁判規(guī)則就是一個(gè)需要從理論上加以闡明的問題。在我國(guó)，雖然已經(jīng)有學(xué)者研究過這方面的問題，并取得了不少重要的成果，但是，怎么樣恰當(dāng)?shù)卣?、表達(dá)裁判規(guī)則仍然有一些值得研究的問題。

（二）裁判規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)及其表達(dá)

在目前的案例實(shí)踐中，常常是，用案例的人在案例中找不到可用的裁判規(guī)則;編案例的人不清楚應(yīng)該把哪些東西寫進(jìn)裁判要點(diǎn)？致使人們?cè)陂喿x一個(gè)被認(rèn)為是案例裁判規(guī)則的裁判要點(diǎn)時(shí)，常常感到不得要領(lǐng)。那么，什么東西是一個(gè)裁判規(guī)則必不可少的？換言之，裁判規(guī)則的構(gòu)成要素是什么？裁判規(guī)則在邏輯上必須包括哪些部分？

筆者以為，裁判規(guī)則在邏輯上應(yīng)由兩部分構(gòu)成，即爭(zhēng)議問題和法律解決方案。這兩部分類似于制定法規(guī)則邏輯構(gòu)成的行為模式和法律后果。德國(guó)思想家韋伯有關(guān)“法命題”的觀點(diǎn)有助于我們說(shuō)明此處裁判規(guī)則的構(gòu)成要素。韋伯指出：“現(xiàn)代法律是由‘法命題所構(gòu)成的，所謂法命題即以一定的事態(tài)將招來(lái)一定的法律后果為其內(nèi)容的抽象規(guī)范?！表f伯所說(shuō)的“法命題”指法律規(guī)范，它由兩部分構(gòu)成，即“一定的事態(tài)”和“一定的法律后果”。在這里，我們可以從裁判規(guī)則的角度理解韋伯所說(shuō)的法命題的兩個(gè)部分。案例裁判規(guī)則中的“一個(gè)爭(zhēng)議問題”就是“一定的事態(tài)”;案例裁判規(guī)則中的“一種法律解決方案”就是“一定的法律后果”，它有時(shí)是一種法律后果（肯定的或否定的法律后果），有時(shí)是一種以法律為根據(jù)的定性，跟隨著對(duì)執(zhí)法人員對(duì)于前一個(gè)要素所涉狀態(tài)作某種行為的指引。不管裁判規(guī)則的具體內(nèi)容是復(fù)雜、還是簡(jiǎn)單，它要發(fā)揮先例或案例的指導(dǎo)作用，在邏輯上一定包含爭(zhēng)議問題和法律解決方案這兩個(gè)要素，缺一不可。

那么，怎樣合理、清晰地表達(dá)這兩個(gè)要素？對(duì)于這個(gè)問題，我們可以從兩個(gè)方面來(lái)回答：第一個(gè)方面，怎樣表達(dá)存在于案件事實(shí)中的爭(zhēng)議問題？第二個(gè)方面，怎樣表達(dá)法官在案例中提供的對(duì)該爭(zhēng)議問題的法律解決方案？我們分述如下：

第一個(gè)方面，我們?cè)鯓颖磉_(dá)存在于案件事實(shí)中的爭(zhēng)議問題？我們對(duì)這個(gè)問題的回答包含三點(diǎn)。首先，裁判規(guī)則要以爭(zhēng)議問題為引導(dǎo)。此處的爭(zhēng)議問題是制定法沒有明確規(guī)定、需要法院裁斷的訴訟爭(zhēng)議問題。裁判規(guī)則的獨(dú)特價(jià)值就是對(duì)制定法沒有明確規(guī)定的案件中的爭(zhēng)議問題提供了解決方案。因此，爭(zhēng)議問題是裁判規(guī)則的方向盤。

其次，裁判規(guī)則要包含對(duì)案件事實(shí)的簡(jiǎn)要描述。裁判規(guī)則的爭(zhēng)議問題是存在于案件事實(shí)中的。沒有案件事實(shí)就無(wú)法表達(dá)裁判規(guī)則的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)的關(guān)系是魚水關(guān)系。這是案例裁判規(guī)則區(qū)別于制定法規(guī)則的一個(gè)重要特點(diǎn)。裁判規(guī)則不同于制定法規(guī)則之處就是它的事實(shí)性及其存在于在個(gè)案中的普遍性，這也是它的生命力之所在。所以，案件事實(shí)是裁判要點(diǎn)的必要組成部分。當(dāng)然，表現(xiàn)于裁判要點(diǎn)的裁判規(guī)則，不同于司法判決。人們希望裁判規(guī)則簡(jiǎn)明，因此，裁判規(guī)則中的案件事實(shí)也應(yīng)當(dāng)盡量簡(jiǎn)明;應(yīng)當(dāng)以能夠說(shuō)明本案特點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為限。

再次，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的表達(dá)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、適當(dāng)，兼顧相關(guān)法律規(guī)定與案件事實(shí)并在兩者間保持平衡。即它應(yīng)當(dāng)一方面剛好連接法律的有關(guān)規(guī)定，另一方面兼顧對(duì)解決本案爭(zhēng)議有關(guān)鍵意義的事實(shí)，是對(duì)這兩者的平衡性表達(dá)。這種表達(dá)的文字既不能太抽象，也不能太瑣碎。哈蘭和韋伯兩位教授在一本書中講到，法官在處理一起交通事故案時(shí)，對(duì)其中的關(guān)鍵事實(shí)，使用了相對(duì)具有一般性的語(yǔ)言來(lái)概括關(guān)鍵事實(shí)，即駕駛員是否在駕駛中有足夠注意和超速？而不是行人是否使用了斑馬線，或者駕駛員是男的還是女的，以及駕駛員是否在打手機(jī)。審案法官的概括，剛好切中了具有法律意義的“謹(jǐn)慎駕駛”的問題。這種概括，對(duì)以后法官處理同類案件，就非常具有指導(dǎo)意義。

為了妥當(dāng)表達(dá)爭(zhēng)議焦點(diǎn)、兼顧法律規(guī)定與案件事實(shí)，就需要借助通用概念。德國(guó)社會(huì)學(xué)家盧曼指出，我們借助法律的通用概念實(shí)現(xiàn)對(duì)待判案件的案件事實(shí)的簡(jiǎn)化和歸類，把待判案件涵攝進(jìn)裁判規(guī)則，以此為橋梁，實(shí)現(xiàn)依法裁判。當(dāng)有人因?yàn)榇蛩榈幕ㄆ肯蚍ü僭V請(qǐng)損害賠償時(shí)，法官不可能在法典中找到“花瓶”這個(gè)詞并找到對(duì)打碎花瓶的損害賠償?shù)闹苯右?guī)定，“法律系統(tǒng)是以對(duì)于諸多冗余所進(jìn)行的較高層級(jí)的組織，來(lái)處理事情，為此，它也需要一個(gè)法律特有的概念性……它是產(chǎn)生于一項(xiàng)疑問，亦即，諸案件是否可藉由涵攝，而在通用概念意義下，妥適地被決定?！狈蓵?huì)規(guī)定“物品”“動(dòng)產(chǎn)”“損害”“損害賠償”“損害賠償之債”等通用概念和有關(guān)損害賠償?shù)囊话阋?guī)則。解決糾紛的法官需要通過法律推理、使用法教義學(xué)等方法把法律規(guī)則運(yùn)用于待判案件，將待判案件的事實(shí)涵攝進(jìn)法律規(guī)定，做出相應(yīng)的判決。裁判規(guī)則當(dāng)然不同于法律規(guī)則，但是，當(dāng)我們總結(jié)、表達(dá)案例裁判規(guī)則時(shí)，我們同樣需要借助一些通用概念概括案件事實(shí)。因?yàn)?，每一個(gè)具體事實(shí)都依次代表了一個(gè)寬泛的抽象事實(shí)種類。而我們之所以賦予某一事實(shí)以重要意義，是因?yàn)樗鼘儆谀骋惶囟ǖ摹⒕哂蟹梢饬x的事實(shí)類別。我們以法律為依據(jù)為這些事實(shí)進(jìn)行歸類，形成案例裁判規(guī)則。而裁判規(guī)則中的特定事實(shí)成為我們找到既定法律規(guī)則的必要手段。對(duì)案件事實(shí)的一定程度的概念化與類型化，既是形成裁判規(guī)則的基礎(chǔ)，也是連接制定法規(guī)則的橋梁。

第二個(gè)方面，怎樣表達(dá)裁判規(guī)則中的法律解決方案？簡(jiǎn)單說(shuō)就是，應(yīng)當(dāng)充分揭示案例中關(guān)于爭(zhēng)議問題的法律解決方案，為人們解決此類問題提供行為模式或行為方向。

在有些情況下，例如那種解釋型案例的裁判規(guī)則，法律雖然對(duì)于案例中的爭(zhēng)議問題有所規(guī)定，但是規(guī)定得不甚清晰，而案例對(duì)于那個(gè)不甚清楚的法律進(jìn)行了使之更清晰的解釋。在這種情況下，裁判規(guī)則需要適當(dāng)提及所解釋的法律規(guī)定或相應(yīng)的法理依據(jù)。

（三）裁判規(guī)則表達(dá)的動(dòng)態(tài)性

有些學(xué)者認(rèn)為裁判要點(diǎn)是存在于案例中的某種固定不變的東西，人們可以像抽絲剝繭似地把它找到。有的時(shí)候可能是這樣，也有的時(shí)候不是這樣。在普通法國(guó)家，先例中的裁判規(guī)則并不是一成不變的，而往往是可變的、動(dòng)態(tài)的。在這些國(guó)家，當(dāng)先例使用者希望先例被運(yùn)用于待判案件時(shí)，他可以“寬”視角看待先例，即裁判規(guī)則的內(nèi)涵比較簡(jiǎn)單而“淺”、因而輻射面寬，這樣，待判案件就相對(duì)容易地與先例類似;當(dāng)他不希望先例被運(yùn)用于待判案件時(shí)，他可以“窄”的視角看待先例，即裁判規(guī)則的內(nèi)涵比較具體而“深”、因而輻射面窄，這樣，待判案件就相對(duì)容易地與先例區(qū)別開。當(dāng)然，這種動(dòng)態(tài)表述并不是變魔術(shù)、可以隨心所欲、無(wú)章可循。只是說(shuō)，先例中的裁判規(guī)則并非一成不變。同理，另一個(gè)對(duì)于判斷案件是否類似具有十分重要意義的因素——案件的關(guān)鍵事實(shí)，同樣既可以被“窄”地看，也可以被“寬”地看。這在很大程度上取決于后來(lái)適用該判例的法律人的價(jià)值判斷，取決于法律規(guī)定和司法者在特定情境中的價(jià)值選擇。后來(lái)運(yùn)用此先例的法官常常會(huì)根據(jù)他（她）所面對(duì)的案件事實(shí)對(duì)先例裁判規(guī)則進(jìn)行一種新的概括。斯通教授認(rèn)為：案件中每一項(xiàng)事實(shí)都可以在不同抽象層次上進(jìn)行表述，在每個(gè)不同抽象層次上都能確立一個(gè)相應(yīng)的先例規(guī)則，那么根據(jù)不同案件事實(shí)的不同抽象層次的排列組合所構(gòu)建出的先例規(guī)則，將有無(wú)數(shù)種可能性。從另一個(gè)角度說(shuō)，有些先例的裁判規(guī)則并非像歷史文物那樣早已存在于那里，等待法律人尋找和發(fā)現(xiàn)。有些先例的裁判規(guī)則其實(shí)是法律人組織、制造、構(gòu)建出來(lái)的產(chǎn)品，常常因?yàn)楹髞?lái)的需要被重組、重新“織造”。所以，法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家布迪厄在談到法官判決的特點(diǎn)時(shí)指出，法官的判決一方面是基于邏輯和價(jià)值體系，這種價(jià)值非常接近于他必須做出解釋的法律文本的價(jià)值;另一方面，法官的判決“具有發(fā)明的功能”。

筆者認(rèn)為，我們不應(yīng)以一種“立法性”的思維固化裁判規(guī)則，不應(yīng)期望裁判規(guī)則承擔(dān)“第二立法”的功能，而應(yīng)以一種司法性的眼光看待它們。所謂司法性的眼光，即認(rèn)識(shí)到裁判規(guī)則是由司法人員在司法過程中運(yùn)用司法方法形成的一種產(chǎn)品，它是動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的。

（四）裁判理由與裁判規(guī)則

裁判規(guī)則是個(gè)集合概念，由裁判規(guī)則的多種具體形式集合而成。裁判要點(diǎn)或裁判要旨只是裁判規(guī)則中的一種。除了裁判要點(diǎn)以外，裁判規(guī)則還有其他的表現(xiàn)形式。顧培東教授在談到當(dāng)前被非正式使用的判例的意義時(shí)指出：“既往判例除了其形式意義外，對(duì)后續(xù)裁判更具有影響力的是蘊(yùn)含于其中的經(jīng)驗(yàn)和理性?！比绻ㄗx顧教授的文章，很顯然，他所說(shuō)的在既往判例中具有后續(xù)影響力的經(jīng)驗(yàn)和理性不僅來(lái)自于裁判要點(diǎn)或裁判要旨，審案法官對(duì)爭(zhēng)議問題做出決定時(shí)所提供的判決理由，是含有對(duì)其后類似案件的裁判具有影響的審判經(jīng)驗(yàn)和司法理性的重要載體。這其實(shí)是現(xiàn)代判例制度的具有某種普遍性的事實(shí)。在普通法國(guó)家，裁判規(guī)則存在于判決書中。普通法國(guó)家判例法的ratio decidendi或holding（判決理由）是裁判規(guī)則的主要載體。不過，中譯“判決理由”并不是一個(gè)確切的翻譯。因?yàn)閞atio decidendi是對(duì)某個(gè)爭(zhēng)議問題的包含理由的法律解決方案，其中兼有決定和做出決定的理由的意思。因此，如果我們用中文表述，確切的表述是“有理由的判決”，是判決本身，而不僅是“判決的理由”。所以，著名英國(guó)法學(xué)家麥考密克認(rèn)為把判決理由稱為“裁決”更合適。

在德國(guó)，判例的判決理由具有規(guī)范性。不止一位的德國(guó)法律界同事，其中有法官也有法學(xué)家，告訴筆者，德國(guó)判例的判決理由存在于判決書中，需要使用者通過仔細(xì)閱讀判決書加以概括、總結(jié)。在一些討論德國(guó)判例的中文作品中所說(shuō)的“判決主旨”（“裁判要旨”），是對(duì)德國(guó)判例中的Leitsatz的翻譯。而這種翻譯并不準(zhǔn)確。人們基于這種翻譯以為它就是德國(guó)判例的裁判規(guī)則。其實(shí)，Leitsatz更合適的中譯是“主題詞”“主題句”。Leitsatz的實(shí)際作用是幫助人們對(duì)判例進(jìn)行查詢與歸類，具有一種“索引卡”的作用;它在形式一技術(shù)功能上，“充當(dāng)了判決主文的‘劇情預(yù)告片的角色”。

在中國(guó)目前的案例制度中，裁判理由是指導(dǎo)性案例的一個(gè)構(gòu)成要素。但是，對(duì)于裁判理由的性質(zhì)與作用，學(xué)者們有不同的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為它的作用在于輔助適用裁判要點(diǎn)，因而是第二位的、輔助性的，不具有裁判規(guī)范的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例的裁判理由的作用有時(shí)只在于為裁判要點(diǎn)服務(wù)，所以是輔助性的、第二位的。但是，在許多情況下，它本身就是裁判規(guī)則的表現(xiàn)形式，具有規(guī)范性。在這種情況下，指導(dǎo)性案例裁判理由的作用就不僅是幫助后來(lái)法官判斷案例與當(dāng)下案件是否類似，而是可以被后來(lái)法官作為用以指導(dǎo)其審判類似案件的裁判規(guī)則。陳興良教授在分析指導(dǎo)案例11號(hào)楊延虎等貪污案的裁判理由時(shí)得出了與筆者類似的結(jié)論。可以說(shuō)，案例裁判理由中蘊(yùn)含裁判規(guī)則，是構(gòu)成案例的審判經(jīng)驗(yàn)和司法理性的重要組成部分，值得我們更大的關(guān)注。

（五）判決理由與附帶意見的區(qū)分問題

在普通法國(guó)家，隨著判例法自身的不斷發(fā)展，在法律實(shí)務(wù)中，律師和法官對(duì)判決理由和附隨意見的區(qū)分相比于過去談?wù)摰帽容^少了。但是，目前中國(guó)案例指導(dǎo)制度面臨的一個(gè)情況是，隨著社會(huì)生活日益復(fù)雜，訴爭(zhēng)案件也愈來(lái)愈復(fù)雜，一些具有較高法學(xué)素養(yǎng)的法官開始在判決書中更加充分地表達(dá)自己對(duì)有關(guān)法律問題的見解，這就引發(fā)出一個(gè)問題：是否要求后來(lái)審理同類案件的法官，對(duì)前案法官在該案判決書中所發(fā)表的所有法律見解，都加以參照、參考、類案同判？有學(xué)者認(rèn)為：只要指導(dǎo)性案例對(duì)法律作出了合理解釋，就不應(yīng)限制法官援引，無(wú)需像普通法國(guó)家的法官那樣，在判決書中區(qū)分主旨與旁論，或判決理由與附帶意見。

上述看法是有一定道理的。但是，筆者希望補(bǔ)充說(shuō)明的是：首先，從司法實(shí)踐的角度看，這不是一個(gè)應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴}，而是一個(gè)是不是的問題。也就是說(shuō)，對(duì)這個(gè)問題的回答基本上不取決于人們的設(shè)計(jì)，而是一個(gè)根據(jù)事實(shí)來(lái)判斷的實(shí)然問題。筆者觀察到的事實(shí)是，雖然很多法官在判決書中只針對(duì)爭(zhēng)議問題提出自己的法律解決方案并對(duì)之加以論證，但是也有法官在判決書中會(huì)表達(dá)一些并不直接針對(duì)爭(zhēng)議問題但與案件事實(shí)具有某種間接關(guān)系的法律見解。在這種情況下，后來(lái)的法官在使用該案例時(shí)，在判斷是否構(gòu)成類似案件、以及如何參照該案例、參照到什么程度的時(shí)候，就需要進(jìn)行這種區(qū)分。特別是在訴訟雙方對(duì)同一個(gè)案例有不同要求的情況下，審案法官就需要考慮，是否僅按照判決書中的判決理由部分、而不是判決書中法官的全部意見來(lái)判斷，待判案件是否與先例類似？如果不構(gòu)成類似案件，則不參照。進(jìn)而言之，如果案件類似，他（她）應(yīng)當(dāng)僅參照判決理由，而不是附帶意見，來(lái)審理待判案件。這個(gè)問題以前之所以沒有被引起普遍注意，是因?yàn)樵诰哂行姓蕴攸c(diǎn)的案例指導(dǎo)制度中，法官們大多只關(guān)注通過編輯案例，整理改寫出來(lái)的裁判要點(diǎn)，而對(duì)判決書本體中的許多法律意見并沒有給予應(yīng)有的、充分的注意。

筆者猜想，這位學(xué)者提出上述觀點(diǎn)的原因，可能是他認(rèn)為指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)則的內(nèi)容只是對(duì)制定法的解釋，其作用只是輔助性、工具性的，所以，“無(wú)需像普通法國(guó)家的法官那樣，在判決書中區(qū)分主旨與旁論”。其實(shí)，有些指導(dǎo)性案例或其他案例并非只是對(duì)制定法的解釋，而是提出了制定法沒有規(guī)定的法律解決方案。這些案例的裁判要點(diǎn)并不是對(duì)制定法規(guī)則的解釋——沒有解釋的對(duì)象，它們就是對(duì)制定法規(guī)則的發(fā)展或?qū)Ψ傻膭?chuàng)制。例如指導(dǎo)性案例第53號(hào)福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案，該指導(dǎo)性案例所確立的一個(gè)裁判規(guī)則是“特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應(yīng)收賬款進(jìn)行出質(zhì)登記”。這個(gè)裁判規(guī)則填補(bǔ)了我國(guó)制定法沒有明確規(guī)定特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)能否作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的的漏洞。同時(shí)，雖然有些案例存在對(duì)法律進(jìn)行解釋的裁判要點(diǎn)，但是這些案例（先例）被法官或法律共同體成員所重視的重點(diǎn)卻是案例（先例）的法律推理和法律理由。在上述這種種情況下，后來(lái)的法官要運(yùn)用案例到什么程度，就不是一個(gè)可以輕易回答的問題。法官們就需要借助包含區(qū)別技術(shù)在內(nèi)的多種學(xué)理手段，解決他們面臨的實(shí)際問題。如果出現(xiàn)兩造當(dāng)事人雖然認(rèn)可同一個(gè)案例，但是對(duì)于應(yīng)當(dāng)參照或參考的內(nèi)容有“寬”“窄”不同的理解時(shí)，法官區(qū)別案例的判決理由與附帶意見就更加具有現(xiàn)實(shí)性了。

二、裁判規(guī)則在類案同判中的作用

此處要討論的問題是：裁判規(guī)則在類案同判中具有怎樣的作用？應(yīng)當(dāng)怎樣發(fā)揮裁判規(guī)則在類案同判中的作用？筆者認(rèn)為，裁判規(guī)則首先在發(fā)現(xiàn)、確證類案中具有重要的作用;同時(shí)，案例的裁判要點(diǎn)在類案同判中可以作為裁判理由發(fā)揮作用，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)還可以在類案同判中作為裁判依據(jù)發(fā)揮作用。

（一）裁判規(guī)則在發(fā)現(xiàn)、確證類案中的作用

人們基于一定的目的來(lái)判斷事物之間的類似性。它在很大程度上受個(gè)人價(jià)值選擇的影響。我們判斷案例與待判案件之間是否類似的關(guān)鍵，是確定它們之間的類似具有相關(guān)性，即它們之間的這種類似性對(duì)于裁判待判案件是有意義的。在這方面，裁判規(guī)則是發(fā)現(xiàn)、確證類案的樞紐。我們可以從兩方面展開說(shuō)明裁判規(guī)則在這方面給予的幫助。

1.借助裁判規(guī)則溝通、連接案件事實(shí)與法律規(guī)定

雖然在有些情況下，僅僅對(duì)比待判案件與案例的事實(shí)，就可以判斷它們之間的類似性是否相關(guān)，但是在許多情況下，如果不考慮相應(yīng)的法律規(guī)定，而僅依靠單純事實(shí)的比較，很難得出待判案件與案例是否類似的結(jié)論。這是因?yàn)檫@類案件事實(shí)本身混合著法律規(guī)定和價(jià)值判斷因素，盡管這里的法律規(guī)定不一定很明確。恰如美國(guó)法學(xué)家盧埃林所說(shuō)：只是在建構(gòu)規(guī)則的背景下、在高度抽象意義上，事實(shí)具有相似性。同時(shí)，人們之所以說(shuō)實(shí)質(zhì)事實(shí)重要，是因?yàn)檫@些事實(shí)的實(shí)質(zhì)性（重要性）是由法律規(guī)則賦予的。法律是解決案件爭(zhēng)議的準(zhǔn)繩，是法律指引我們判斷在什么情況下兩個(gè)案件是相似的;只有根據(jù)法律，我們才知道應(yīng)該在何種一般性程度上來(lái)理解案件事實(shí)。美國(guó)法學(xué)家肖爾還從稍稍不同的角度表達(dá)了幾乎同樣的觀點(diǎn)，“假如案件中單純的事實(shí)與結(jié)論陳述本身無(wú)法告訴我們先例案件‘代表什么，那么就可以說(shuō)，法律相似性的問題要由法律本身來(lái)決定。這就是為什么對(duì)于先例的討論（包括古德哈特的討論）通常涉及的不是事實(shí)，而是實(shí)質(zhì)性事實(shí)（material facts）的原因?！?/p>

上述的案件相似性的對(duì)比工作需要以裁判規(guī)則為橋梁。正如前面所指出的，裁判規(guī)則是案件爭(zhēng)議事實(shí)與法律解決方案的結(jié)合。根據(jù)裁判規(guī)則的法律解決方案及其所對(duì)應(yīng)的爭(zhēng)議事實(shí)，可以了解該裁判規(guī)則中法律解決方案的可能射程（覆蓋幅度），同時(shí)對(duì)照研究待判案件中所涉爭(zhēng)議問題的法律難點(diǎn)以及引發(fā)它的關(guān)鍵事實(shí)，恰當(dāng)?shù)匕盐瞻讣P(guān)鍵事實(shí)，研究?jī)蓚€(gè)案件或數(shù)個(gè)案件在法律方面的關(guān)聯(lián)性——案例裁判規(guī)則中的法律解決方案是否可以運(yùn)用于待判案件？裁判規(guī)則有助于確定待判案件與案例之間的類似是否具有相關(guān)性。

如果裁判規(guī)則不明顯，人們則需要認(rèn)真閱讀判決書中裁判理由的法律推理，以便準(zhǔn)確把握案例裁判規(guī)則及其所體現(xiàn)的法律原則和法理基礎(chǔ)，準(zhǔn)確判斷案件與案例的類似是否具有相關(guān)性，并決定是否可以把先例中的法律推理適用于待判案件中的事實(shí)，而這恰恰是裁判規(guī)則所解決的問題。

其三，案例參照與決疑術(shù)是一回事嗎？有學(xué)者認(rèn)為：“案例參照是一項(xiàng)司法實(shí)踐技術(shù)，是一種‘基于案例的推理，即‘決疑術(shù)。”筆者認(rèn)為，案例參照，即此文所說(shuō)的案例運(yùn)用，與通常所講的決疑術(shù)既有相似之處、又很不同。案例參照與決疑術(shù)的相同之處是，它們都是問題導(dǎo)向的。決疑術(shù)“是‘基于案例的推理解決道德原則（或規(guī)則）應(yīng)用于具體情境（個(gè)案情況）所產(chǎn)生的道德困境的一個(gè)過程。”案例參照在以制定法為主要法律淵源的國(guó)家的出現(xiàn)，也是因?yàn)槿藗冇龅搅爽F(xiàn)行法律無(wú)法解決的問題。這使通過參照案例解決案件的思路區(qū)別于單純適用制定法的思路，而與決疑術(shù)很相像。因此，決疑術(shù)的一些方法對(duì)于案例參照、案例運(yùn)用具有啟發(fā)和借鑒意義。然而，案例參照、案例運(yùn)用與決疑術(shù)不同。具體來(lái)說(shuō)有三點(diǎn)不同。首先，案例參照需要符合法律，雖然案例參照有時(shí)缺乏明確、具體的制定法條文做依據(jù)，但是法官至少需要將案例參照建立在“法律秩序思維”的基礎(chǔ)上，需要參照包括裁判規(guī)則在內(nèi)的各種法律資源，需要受法律推理方法的指導(dǎo)和規(guī)范。其次，案例參照是在法律體系內(nèi)的法律行為，法官需要進(jìn)行形式化的、可普遍化的法律論證。再次，法官在參照案例解決疑難案件的同時(shí)還會(huì)形成、創(chuàng)制可為此后裁判類似案件參照的裁判規(guī)則。在此，裁判規(guī)則是解決個(gè)案糾紛和形成制度這雙重任務(wù)的擔(dān)綱者?？梢哉f(shuō)，案例參照具有規(guī)則化、制度化的面向，是在特定案例制度（判例制度）框架內(nèi)的司法實(shí)踐，所以不同于一般的“決疑術(shù)”。

（三）對(duì)類比推理、裁判規(guī)則運(yùn)用的導(dǎo)引與規(guī)范

正確、有效地運(yùn)用裁判規(guī)則是一個(gè)常講常新的問題。我們?cè)诖擞懻搶?dǎo)引與規(guī)范類比推理、裁判規(guī)則運(yùn)用的兩個(gè)問題。

首先，類比推理雖然與人的主觀能動(dòng)性有更大的關(guān)聯(lián)，但是它并非由人的任性所支配;而是同樣要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。只是類比推理所要考慮的事實(shí)與法律常常是互相交融的，是事實(shí)的法律意義、法律意涵。因此，在通過類比推理運(yùn)用裁判規(guī)則時(shí)，我們需要以法律的眼光審視事實(shí)，根據(jù)案件事實(shí)考慮法律。以往判決書的那種事實(shí)敘述與法律論理分開的二元結(jié)構(gòu)，不利于法官圍繞著裁判規(guī)則的邏輯構(gòu)成、案件爭(zhēng)議問題、關(guān)鍵事實(shí)以及具體權(quán)利的構(gòu)成要件逐項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)與適用法律，因而大大削弱了判決書的說(shuō)服力。為此，我們需要改進(jìn)我國(guó)目前判決書的結(jié)構(gòu)，使其向著論點(diǎn)型、爭(zhēng)點(diǎn)型判決書的方向發(fā)展。最高人民法院的邁克爾·杰弗里·喬丹與國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人喬丹體育股份有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛再審行政判決，是筆者所說(shuō)的論點(diǎn)型、爭(zhēng)點(diǎn)型判決書的成功范例。

其次，法教義學(xué)作為有關(guān)法律體系、法律推理和法律適用的體系化理論，有助于我們通過法律推理妥當(dāng)使用裁判規(guī)則。法教義學(xué)指導(dǎo)我們?cè)谔囟ǚ审w系的語(yǔ)境中準(zhǔn)確理解法律的通用概念，并合乎邏輯地使用建立在這些概念基礎(chǔ)上的裁判規(guī)則，防止司法專斷。魯曼指出，釋義學(xué)為那不斷追尋理由的論理，設(shè)下攔阻規(guī)則。法概念的功能，“一是使‘邏輯推論成為可能;二是使差異獲得注意，并且藉著對(duì)‘哪些事物可被視為相似，并因而得以類推適用這件事情提出限縮，而導(dǎo)引著法律論證?！?/p>

四、運(yùn)用裁判規(guī)則的原則

運(yùn)用裁判規(guī)則既要有推理方法，也要有一定的原則。相應(yīng)的原則指導(dǎo)法律人正確地運(yùn)用上述方法，并在運(yùn)用上述方法遇到困難時(shí)，根據(jù)原則解決疑難。筆者以為，對(duì)運(yùn)用裁判規(guī)范至關(guān)重要的原則有三項(xiàng)，即可普遍化原則、合理論證的原則和法治原則。

（一）可普遍化原則

可普遍化原則是指如果我們認(rèn)為一個(gè)裁判規(guī)則運(yùn)用于某個(gè)特定案件爭(zhēng)議是正當(dāng)?shù)?，它就?yīng)當(dāng)在所有基本具備該爭(zhēng)議的同樣特征的情境中均為正當(dāng)，亦即滿足類案同判、一視同仁的正義要求?？善毡榛瓌t也可以看作是公正運(yùn)用裁判規(guī)則的一個(gè)必然的、具體的要求。可普遍化既是形成裁判規(guī)則的原則，也是運(yùn)用裁判規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)法學(xué)家阿列克西指出：“判例使用的基礎(chǔ)是可普遍化原則，其為一切作為形式條件的正義理念（即同樣的事情應(yīng)同樣地對(duì)待）確立了根據(jù)。”“正是可普遍化原則以及平等原則為類推奠定了基礎(chǔ)。”有學(xué)者認(rèn)為，法官由于受可普遍化原則的影響，法官的思維需要考慮他所創(chuàng)制的裁判規(guī)則能否同樣適用于以后相同類型的案件。法官“不僅照顧判決結(jié)果能否滿足眼前的當(dāng)事人，而且他還要將目光放在他據(jù)以裁決的裁判規(guī)范能否為整個(gè)社會(huì)所接受。”筆者同意這位教授的結(jié)論，但是對(duì)其結(jié)論的前提（原因）要有所補(bǔ)充。因?yàn)榭善毡榛瓌t不僅適用于形成判例裁判規(guī)則的時(shí)候，而且適用于運(yùn)用裁判規(guī)則的時(shí)候。在某種意義上，堅(jiān)持可普遍化的情景與主體，更多的是運(yùn)用裁判規(guī)則的法官，而不是做出先例判決的法官。

根據(jù)德國(guó)法學(xué)家阿列克西教授的研究，實(shí)現(xiàn)可普遍化原則有幾個(gè)重要條件。首先，需要確定“差異點(diǎn)的相關(guān)性”，這樣才能確定基本具備同樣特征的爭(zhēng)議情境。其次，根據(jù)需要進(jìn)行論辯，在這種情形下，一方面要求遵循先例，但另一方面也允許某種偏離。在某種意義上說(shuō)，一定的偏離才使得裁判規(guī)則有可能適應(yīng)豐富多彩、千變?nèi)f化的實(shí)際生活并不斷發(fā)展，保持活力。再次，如果有人想偏離先例，則要承擔(dān)證明偏離先例正當(dāng)?shù)恼撟C責(zé)任。即法官有義務(wù)證明這種偏離是正當(dāng)?shù)?。這種論證應(yīng)當(dāng)通過裁判文書清晰地表達(dá)出來(lái)。

（二）合理論證原則

合理論證即對(duì)裁判規(guī)則的運(yùn)用進(jìn)行合理論證，是指應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)用、不運(yùn)用或偏離裁判規(guī)則的理由、法律依據(jù)進(jìn)行論證，說(shuō)明裁判規(guī)則與判決結(jié)論之間合乎邏輯的關(guān)系，并對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)、說(shuō)明對(duì)證據(jù)是否采信以及相應(yīng)的理由。此處的“合理”，是指法官、法院對(duì)裁判規(guī)則的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)符合法律體系的融貫性。

為什么我們要堅(jiān)持對(duì)裁判規(guī)則的運(yùn)用進(jìn)行合理論證？這是因?yàn)椴门幸?guī)則是一種行為理由，作為一種裁判資源，其規(guī)范性、權(quán)威性并非來(lái)自于國(guó)家強(qiáng)制力，而是來(lái)自其自身的司法理性和正當(dāng)性;必要的說(shuō)理論證是形成、展現(xiàn)裁判規(guī)則的司法理性和正當(dāng)性，使其獲得規(guī)范性、權(quán)威性的必要條件。對(duì)裁判規(guī)則的運(yùn)用進(jìn)行合理論證的實(shí)質(zhì)是恰當(dāng)表達(dá)蘊(yùn)含于裁判規(guī)則中的法理。如果一個(gè)案例沒有蘊(yùn)含法理的裁判規(guī)則，或者如果沒有把裁判規(guī)則中的法理表達(dá)出來(lái)，即使由最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布，也不可能發(fā)揮一個(gè)案例或者指導(dǎo)性案例的發(fā)布者所希望其發(fā)揮的作用。在這個(gè)意義上，合理論證是裁判規(guī)則的生命。

合理論證、恰當(dāng)表達(dá)裁判規(guī)則中法理的過程，就是實(shí)現(xiàn)司法理性的過程。德國(guó)思想家韋伯關(guān)于法律理性的觀點(diǎn)，對(duì)這個(gè)問題非常具有啟發(fā)意義。所謂法律理性，就是以形式理性或規(guī)范化的方式形成并適用法律原則和法律規(guī)則，把具有普遍性的個(gè)案裁判規(guī)則形式化。韋伯指出，從（看似）最初步的思維運(yùn)作開始，法律之為“理性的”就是所謂的通則化，“是把決定個(gè)案的各種典型理由化約成一個(gè)或數(shù)個(gè)‘原則，此即‘法命題。”在這里，“法命題”是法律精神的集中表述、提供了對(duì)某類問題的法律解決的正當(dāng)性證明。在另一部著作中，韋伯是在把“法命題”作為“法發(fā)現(xiàn)”的一種方式的意義上來(lái)使用?！胺}”就是對(duì)某種情況或某類問題的法律解決方案，它可能是一個(gè)制定法規(guī)則，也可能是一個(gè)裁判規(guī)則。司法理性，就是上述法律理性的司法面向，與司法領(lǐng)域的任性、專斷相反。尊重司法理性，是司法規(guī)律的內(nèi)在要求。

司法理性的形成和實(shí)現(xiàn)是一個(gè)持續(xù)不斷的過程。法律是在一定時(shí)間制定的、具有普遍性的抽象規(guī)則。而具體案件不可能按照法律制定者的規(guī)定發(fā)生，必然是具體的、千差萬(wàn)別的。將抽象的法律適用于具體案件時(shí)總有不完全對(duì)應(yīng)的地方。司法理性要求法官在司法中進(jìn)行創(chuàng)造性地司法，以保持法律與時(shí)俱進(jìn)。正如德國(guó)哲學(xué)家伽達(dá)默爾指出：“法官試圖要認(rèn)識(shí)的東西正是法律的法權(quán)意義——而不是法律公布時(shí)的歷史意義或該法律任何一次應(yīng)用時(shí)的歷史意義?！狈ü龠\(yùn)用裁判規(guī)則與適用制定法一樣，都需要詮釋，需要?jiǎng)?chuàng)造性地將裁判規(guī)則運(yùn)用于具體情況，使裁判規(guī)則的運(yùn)用符合法律的精神——“法律的法權(quán)意義”。也只有這樣，才有公正——法律的公正。美國(guó)法學(xué)家道森曾經(jīng)說(shuō)法官是“法律的神諭者”。不僅在古代社會(huì)、在習(xí)慣法的時(shí)代是這樣，就是在現(xiàn)代社會(huì)、在民法法系以制定法為主要法律淵源的國(guó)家也同樣如此。法官遠(yuǎn)不只是“法律的喉舌”。法官在運(yùn)用裁判規(guī)則審判案件時(shí)就更加是這樣。法官為了使民眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義，為了使同行了解自己裁判的理由，他（她）在運(yùn)用裁判規(guī)則審判案件時(shí)，需要把裁判規(guī)則與法律的關(guān)系、把支撐裁判規(guī)則的法理闡發(fā)出來(lái)，把法官如此決定的理由加以說(shuō)明、論證。如果雙方當(dāng)事人明顯倚重某個(gè)特定的法律觀點(diǎn)，法院也須進(jìn)行有針對(duì)性的說(shuō)明及必要的論證。

同時(shí)，我們也要防止簡(jiǎn)單化地對(duì)待司法理性。這里需要注意以下三個(gè)問題。首先，“民主的”不等于“理性的”。韋伯認(rèn)為，必須提防將“民主的”司法原則等同于“理性的”（意指形式理性）法這樣的信念。純粹的民主強(qiáng)調(diào)多數(shù)一方意志的至上性。但是，在涉及法治、合憲性等基本問題的時(shí)候，應(yīng)該取勝的是理性觀點(diǎn)的質(zhì)量而不是選票的數(shù)量。其次，司法理性不是法官個(gè)人孤芳自賞的獨(dú)語(yǔ)。法官、法律人對(duì)裁判規(guī)則的運(yùn)用不應(yīng)是孤立于生活事實(shí)的抽象法條之間的概念演繹，而應(yīng)是在具有歷史縱深的具體社會(huì)語(yǔ)境之中、以法官們所感受并實(shí)踐的習(xí)俗、傳統(tǒng)、個(gè)體與職業(yè)群體的經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥磷约旱纳ダ斫獠⑦\(yùn)用。再次，司法理性與情感是互相兼容的。在中國(guó)歷史上，法、理、情在法律實(shí)踐中常常形影不離，緊密關(guān)聯(lián)。有時(shí)，人們甚至認(rèn)為“達(dá)理不如通情”，情高于理。這是因?yàn)?，“天道幽而難知，人情顯而易見”。此種語(yǔ)境中的情，有時(shí)是某種道德感情與判斷，有時(shí)是人的正義感。它們都可以對(duì)裁判規(guī)則的運(yùn)用產(chǎn)生積極的影響。所以，不能一概而論地、武斷地說(shuō)“法不容情”，而應(yīng)盡量使裁判規(guī)則的論證既合理也合情。

（三）堅(jiān)持法治原則

在裁判規(guī)則的運(yùn)用中堅(jiān)持法治原則，在當(dāng)前有著特殊重要的意義。在這個(gè)時(shí)期，各種利益群體訴求差異巨大、利益表達(dá)機(jī)制尚在建設(shè)之中。堅(jiān)持法治原則，就使司法機(jī)關(guān)在形成并運(yùn)用裁判規(guī)則時(shí)，向社會(huì)提供一種建立在法治原則基礎(chǔ)上的合理預(yù)期，從而使人民獲得在法治基礎(chǔ)上的公正感，使社會(huì)得到建立在規(guī)則和理性基礎(chǔ)上的穩(wěn)定與發(fā)展。

筆者之所以強(qiáng)調(diào)法治原則，是因?yàn)槟壳叭藗冞€不太習(xí)慣嚴(yán)格依法辦事，有時(shí)會(huì)覺得直接按照某種意志做出“司法”決定更直截了當(dāng)。這種思路有時(shí)還會(huì)有某種理論支持。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“法律原則的基礎(chǔ)還有政治原則”，而憲法原則中充滿了政治理念;“有時(shí)候，判決的形成也取決于政治原則。”這位學(xué)者的這些觀點(diǎn)包含兩個(gè)層次。第一個(gè)層次的觀點(diǎn)，是認(rèn)為政治原則或政治理念體現(xiàn)為法律原則;其第二個(gè)層次的觀點(diǎn)，是肯定政治原則對(duì)于判決的決定性作用。筆者愿意針對(duì)這兩個(gè)層次的觀點(diǎn)分別討論。

這位學(xué)者在第一個(gè)層次的觀點(diǎn)中說(shuō)明了政治原則的優(yōu)先性。一般而言，政治原則或政治理念是可以，并且有時(shí)需要體現(xiàn)為法律原則的。但是，當(dāng)政治原則或政治理念體現(xiàn)為法律原則的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)做出司法判決的基礎(chǔ)是法律原則，而不是別的。即便在法律原則中體現(xiàn)了政治理念，也不應(yīng)將法律原則混同于政治原則。其道理，正如這位學(xué)者在分析美國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法決定時(shí)所說(shuō)的，“政治原則進(jìn)入裁判，并不意味著法官可以在判決中隨意表達(dá)他們的政治偏好，不同的法官雖然對(duì)政治信念的理解可能存在差異，但是他們要以憲法的基本理念作為取得共識(shí)的前提，并以此為基礎(chǔ)推導(dǎo)出司法部門和政治共同體的共識(shí)。”也就是說(shuō)，法官并非簡(jiǎn)單以政治原則為依據(jù)，而仍然是以法律為依據(jù);是通過法律講政治;通過法律進(jìn)行政治角力、以法律的方式進(jìn)行政治斗爭(zhēng)。這實(shí)際上將政治置于法律的規(guī)范之中，使政治具有某種理性、和平的形式和一定程度的可預(yù)測(cè)性，從而避免社會(huì)由于不受約束的政治斗爭(zhēng)而受到大的傷害。

這位學(xué)者的第二個(gè)層次的觀點(diǎn)肯定了政治原則有時(shí)在司法判決中的決定性作用。這個(gè)觀點(diǎn)是值得商榷的。在這個(gè)問題上，我國(guó)憲法、人民法院組織法和中共中央的有關(guān)決定有明確、一致的規(guī)定和要求。《中華人民共和國(guó)憲法》第五條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律?！魏谓M織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！薄吨腥A人民共和國(guó)憲法》第一百三十一條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”;《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第六條規(guī)定：“人民法院堅(jiān)持司法公正，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，遵守法定程序，依法保護(hù)個(gè)人和組織的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益，尊重和保障人權(quán)?！薄吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》要求：“推進(jìn)嚴(yán)格司法。堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度。”根據(jù)上述規(guī)定和要求，可以明確，人民法院審理案件的依據(jù)當(dāng)然是法律。由于在法律中已經(jīng)體現(xiàn)了政治理念和政治原則，所以嚴(yán)格依法辦事，就是對(duì)這些政治理念和政治原則的最好貫徹。如果在法律之外講政治，則無(wú)法保證動(dòng)機(jī)與效果的統(tǒng)一，會(huì)損害體現(xiàn)在憲法和法律中的政治理念和政治原則。因此，我們?cè)谶\(yùn)用裁判規(guī)則的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持以憲法和法律至上為要義的法治原則，使得裁判規(guī)則和案例制度始終沿著正確的軌道發(fā)展。

我國(guó)正在全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。這是一個(gè)具有深遠(yuǎn)歷史意義而又充滿挑戰(zhàn)的偉大過程，需要法律人與全國(guó)人民一道從一點(diǎn)一滴的規(guī)則建設(shè)、制度建設(shè)做起。案例制度、案例裁判規(guī)則不僅對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正、提高司法審判的效率具有重要意義，而且對(duì)于法治國(guó)家的建設(shè)具有長(zhǎng)久的基礎(chǔ)性意義。在目前積累的海量案例的下面，有大量體現(xiàn)了類案裁判法理的裁判規(guī)則，值得我們進(jìn)行深入、系統(tǒng)、持久的研究。惟其如此，我們才能積沙成塔，集腋成裘，建設(shè)成與法治國(guó)家相應(yīng)的案例制度，建設(shè)成一個(gè)名副其實(shí)的法治國(guó)家，使人民生活在一個(gè)文明、民主、富裕的法治國(guó)家之中。