區(qū)域貿(mào)易安排下爭端解決機制探析

劉鈺雯

[摘 要]區(qū)域貿(mào)易安排主要因地緣性，在多方面有共同的追求而達成共識的前提下建立。區(qū)域貿(mào)易安排有利一國地緣經(jīng)濟的發(fā)展，也有利于一國保持與周邊國家和地區(qū)和諧穩(wěn)定的良好環(huán)境，對國家經(jīng)濟、政治、外交等各方面帶來的好處不言而喻。文章主要采用比較、分析的研究方法，從區(qū)域貿(mào)易安排下建立爭端解決機制的必要性出發(fā)，比較、分析世界三大典型的區(qū)域貿(mào)易安排爭端解決機制內(nèi)容、特點，并結合目前區(qū)域貿(mào)易安排爭端解決機制的特點，就中國參與的兩個區(qū)域貿(mào)易安排：中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制的適用主體、常設機構、仲裁員的選任條件、方法的完善和內(nèi)地與中國香港（中國澳門）更緊密經(jīng)貿(mào)關系安排（CEPA）爭端解決機制的定位分析、爭端解決模式選擇、機構設置以及爭端解決主要環(huán)節(jié)的構建設想發(fā)表了自己的看法，探討中國參與的區(qū)域貿(mào)易安排爭端解決機制發(fā)展的新思路。

[關鍵詞]區(qū)域貿(mào)易安排;爭端解決機制;CAFTA;CEPA

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.29.075

當前，經(jīng)濟全球化和經(jīng)濟區(qū)域一體化正在火熱進行，世界各地自由貿(mào)易區(qū)紛紛建立，我國參與的區(qū)域貿(mào)易安排也在不斷增加，國際貿(mào)易摩擦不斷，貿(mào)易糾紛逐漸增多，各區(qū)域各類型的爭端解決機制在不斷地建立和發(fā)展。爭端解決機制作為區(qū)域貿(mào)易安排中各方成員權利和利益的保障機制，如果設置不合理必然會造成各方成員權利的落空和利益的損害，阻礙區(qū)域貿(mào)易安排的發(fā)展。在此情勢下，探索一種既不違背世界貿(mào)易組織（WTO）規(guī)則，又能充分發(fā)揮區(qū)域貿(mào)易安排自身優(yōu)勢的爭端解決機制顯得迫切和重要，對區(qū)域貿(mào)易安排下爭端解決機制的探索與創(chuàng)新勢在必行。

1 區(qū)域貿(mào)易安排下爭端解決機制概述

1.1 區(qū)域貿(mào)易安排下爭端解決機制的定義

區(qū)域貿(mào)易安排下爭端解決機制是《1947年關稅與貿(mào)易總協(xié)定》相關條款和四十多年爭端解決的實踐發(fā)展來的，是具有法律效力、貿(mào)易自由化程度較高的區(qū)域經(jīng)濟合作形式，其核心是通過取消成員之間的貿(mào)易壁壘，從而創(chuàng)造更多的貿(mào)易機會，實現(xiàn)區(qū)內(nèi)經(jīng)濟的共同發(fā)展。

1.2 區(qū)域貿(mào)易安排下爭端解決機制的特點

解決爭端的手段不一、類型多樣。因為各個區(qū)域貿(mào)易安排的具體環(huán)境不同，與之相適應的爭端解決機制也各不相同。爭端類型的多樣性決定了爭端解決辦法的多樣性，對不同的爭端采取不同的解決辦法，是解決問題方法論“具體問題具體分析”的體現(xiàn)，是科學解決爭端的要求。爭端的日趨復雜來源于區(qū)域貿(mào)易合作領域的擴大和合作程度的加深。當前，區(qū)域貿(mào)易安排下爭端解決機制的主要手段有強制性法律手段、政治手段、司法手段以及三者的結合。

解決爭端以政治、外交方式為主。區(qū)域貿(mào)易安排下的成員一般都是主權國家，即使歐盟有一定的超國家因素，但仍未達到可以無視歐盟成員國主權的程度。當爭端涉及國家主權時，區(qū)域貿(mào)易協(xié)議、WTO規(guī)則都顯得無力。此時只能通過爭端當事方以政治方法、外交方式解決，相比法律方法而言，政治方法適用范圍廣，方式靈活，而且保持爭端雙方的顏面，有良好的關系。

調(diào)整范圍較廣。WTO爭端解決機制因WTO成員的數(shù)量眾多和成員情況千差萬別的復雜性，需要考慮的因素較多，很多方面難以達成共識，其所能調(diào)整的范圍較窄。區(qū)域貿(mào)易安排下爭端解決機制成員間國情、區(qū)情的相似性，有眾多共同目標，在建立區(qū)域貿(mào)易安排前已達成多方面共識。如北美自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制是在關貿(mào)總協(xié)定的基礎上建立的，但其所調(diào)整的范圍很廣泛，在投資領域，投資的定義擴大到房地產(chǎn)和有價證券等，也就是說，投資爭端也擴大到了這些領域。同時，調(diào)整范圍的寬廣意味著達成了更多的爭端解決機制的構建共識，在此機制下確定的義務更容易得到很好的履行。

1.3 RTA中建立爭端解決機制的必要性

區(qū)域貿(mào)易安排（以下簡稱RTA），即一些國家或?qū)嶓w間針對以WTO為代表的多邊貿(mào)易安排而言的優(yōu)惠貿(mào)易安排。[1]目前的區(qū)域貿(mào)易安排主要有拉美自由貿(mào)易區(qū)、中美洲共同市場、東南亞國家聯(lián)盟、亞太經(jīng)合組織、北美自由貿(mào)易區(qū)、歐洲聯(lián)盟等，發(fā)展水平最高的是歐洲聯(lián)盟。當今貿(mào)易全球化成為主流，而貿(mào)易區(qū)域化正是這一主流的動力，貿(mào)易全球化始于貿(mào)易區(qū)域化，全球各貿(mào)易區(qū)不斷建立、發(fā)展，競爭國際化不可避免，貿(mào)易區(qū)域化勢不可當，所以很有必要在RTA中建立爭端解決機制。首先，各類區(qū)域貿(mào)易安排都是基于區(qū)域貿(mào)易、投資自由化、便利化的共同目標，為了實現(xiàn)共同目標，必須建立一整套貿(mào)易、投資的合作機制，包括爭端解決機制;其次，由于RTA各成員經(jīng)濟發(fā)展、立法和社會文化理念的差異性，貿(mào)易、投資過程中必然產(chǎn)生各種矛盾和爭端，若是得不到及時協(xié)調(diào)和處理，必然阻礙區(qū)域貿(mào)易安排的發(fā)展。沒有安定的環(huán)境和利益的保障機制，貿(mào)易和投資就很難實現(xiàn)，而爭端解決機制正是為了解決這些問題而建立;最后，歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)等成熟的區(qū)域貿(mào)易安排的歷史實踐證明，區(qū)域貿(mào)易安排的穩(wěn)定和繁榮發(fā)展很大程度上依賴于爭端解決機制的建立和完善。[2]爭端解決機制在區(qū)域貿(mào)易安排中的地位和作用非常重要，決定了區(qū)域貿(mào)易安排必須要有相適應的爭端解決機制。

2 當今主要區(qū)域貿(mào)易組織爭端解決機制特點及分析

2.1 北美自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制

2.1.1 北美自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制概述

北美自由貿(mào)易區(qū)（以下簡稱NAFTA）[3]由其特定的背景決定其多套爭端解決機制，因此在不同的爭端解決機制中，有著相似而又不同的法律解決爭端的方法。

2.1.2 北美自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制的特點

NAFTA爭端解決機制吸收了其他爭端解決機制的經(jīng)驗，并進行了一系列創(chuàng)新，強調(diào)互相合作和善意地解決爭端，是一個新型的、獨特的和平解決爭端的模式。其特點有：爭端解決機制套數(shù)多、與其他機制兼容;受案范圍廣;爭端解決主體擴大;具有靈活性和非強制性。

2.2 歐盟爭端解決機制

2.2.1 歐盟爭端解決機制概述

歐盟主要是用強制性的法律手段解決區(qū)域內(nèi)部爭端，具有超國家因素的歐洲法院是歐盟爭端解決機制的核心，兼具國際法院、行政法院、民事法院以及超國家的憲法法院等多種屬性。[4]歐盟法院對以歐盟機構或者成員國為被告的訴訟和歐盟條約及其相關機構的規(guī)章的解釋，以及歐盟頒布的相關法規(guī)效力認定都具有管轄權。它可直接適用歐洲聯(lián)盟法對案件進行審理，并做出具有法律強制性的最終裁決。

2.2.2 歐盟爭端解決機制的特點

以法律的強制性手段解決爭端的司法性質(zhì)是歐盟爭端解決機制最顯著的主要特點。因為有政治一體化的目標，歐盟的區(qū)域一體化程度很高，其爭端解決機制機構被賦予巨大權力，在此基礎上做出的裁決具有很強的約束力，是典型的以法律手段解決爭端的模式。

2.3 東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制

2.3.1 東盟爭端解決機制概述

東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制采取的是目前國際上通用的外交解決與法律解決相結合的爭端解決手段。該爭端解決機制強調(diào)在《東盟憲章》[5]框架下，就涉及關系東盟共同利益事宜強化磋商機制，堅持以和平手段解決紛爭，依照東盟條約和國際慣例解決爭端，棘手問題將交由東盟首腦會議協(xié)商決定。

2.3.2 東盟爭端解決機制的特點

由于東盟是一個比較松散的組織，其相關規(guī)定不具有超國家因素，因此在整個爭端解決機制中沒有一個專門負責審議和處理法律問題和通過司法手段解決成員國爭端的司法性機構，各方義務依靠自覺履行。東盟的發(fā)展歷程證明，這是一個適合東盟自由貿(mào)易區(qū)區(qū)情的爭端解決機制。

3 中國參與區(qū)域貿(mào)易安排的爭端解決機制構建與完善

3.1 內(nèi)地與香港更緊密經(jīng)貿(mào)關系安排（CEPA）爭端解決機制的構建

3.1.1 CEPA爭端解決機制概況

2004年1月1日生效的《內(nèi)地與香港關于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關系的安排》和《內(nèi)地與澳門關于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關系的安排》（以下簡稱CEPA）確立了一種新的區(qū)域經(jīng)濟一體化的模式。它可以被視為同一主權國家內(nèi)管轄不同的單獨關稅領土的政府間的區(qū)際協(xié)議，具有國際法上的拘束力。在CEPA協(xié)議中，當雙方在執(zhí)行CEPA 的過程中如果產(chǎn)生任何爭端，將由聯(lián)合指導委員采取協(xié)商一致的方式來解決。

3.1.2 CEPA爭端解決機制構建設想

CEPA爭端解決機制模式選擇。CEPA成員各方同屬于一個主權國家，在根本利益上具有很強的一致性，也具有很強的政治敏感性，故協(xié)商、談判、斡旋、調(diào)停、調(diào)查與和解等政治解決方法應為首選。CEPA爭端解決機制應將區(qū)域貿(mào)易安排的長遠發(fā)展利益放在第一位作為解決爭端的基本原則之一，在整體利益優(yōu)化前提下，更多的考慮爭端涉及的區(qū)域貿(mào)易安排整體利益。

爭端解決機構設置。在爭端解決機構的設置上，雙方最先成立聯(lián)合指導委員會，是具有最終決定爭端解決方案權利的機構。聯(lián)合指導委員會制定爭端解決各環(huán)節(jié)所遵循的原則及實施細則。聯(lián)合指導委員會下設中立的作為常設機構的工作組和爭端解決方案履行的監(jiān)督小組。工作組成員由各方面專業(yè)人士組成，負責爭端的調(diào)查和分析，并研究制定爭端解決方案，扮演方案提供者角色。

爭端解決的主要環(huán)節(jié)。爭端的解決應以政治方法用盡為原則。首先，雙方應本著友好合作的精神進行協(xié)商，在協(xié)商過程中，雙方也可以邀請中立第三人進行斡旋、調(diào)停、調(diào)解;其次，在協(xié)商無果的情況下，任何一放均可以向工作組提出幫助請求，工作組在爭端當事各方的配合下展開調(diào)查、研究，并提出雙方和解方案;最后，如果任何一爭端當事方不同意工作組的方案，可請求提交聯(lián)合指導委員會決定最終爭端解決方案。在以后的發(fā)展中應逐漸順應潮流，設立爭端解決司法性規(guī)則并按規(guī)則進行，逐步向法律模式傾斜。

3.2 中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制的完善建議

3.2.1 中國-東盟爭端解決機制概況

中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)（以下簡稱CAFTA）關于爭端解決機制的規(guī)定在《中國-東盟全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議爭端解決機制協(xié)議》（以下簡稱《爭端解決機制協(xié)議》）中。該協(xié)議適用于各締約方之間發(fā)生的爭議以及締約方的中央、地區(qū)和地方政府所采取的相關措施，協(xié)議對爭端適用的范圍、調(diào)停和調(diào)解、仲裁、補償及中止減讓等爭端解決的主要環(huán)節(jié)做了規(guī)定。

3.2.2 對中國-東盟爭端解決機制的完善建議

爭端解決機制適用主體規(guī)定的欠缺及完善。中國-東盟爭端解決機制并沒有將個人、企業(yè)和其他社會組織列入其適用主體范圍，使得自由貿(mào)易區(qū)中爭端的大多數(shù)當事方被排除在爭端解決機制之外，私人利益沒有得到很好保證。在國際貿(mào)易和投資中，企業(yè)和個人扮演著主要角色。爭端解決機制適用主體的擴大化，是區(qū)域貿(mào)易爭端解決發(fā)展的必然，是與當今貿(mào)易爭端發(fā)生在非政府間的數(shù)量不斷增加的相適應的結果。中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制應順應這一趨勢，以更好地融入?yún)^(qū)域一體化浪潮中。在區(qū)域貿(mào)易安排下，貿(mào)易參與方不僅是作為主權國家的區(qū)域貿(mào)易安排締約方，更多的是企業(yè)以及從事貿(mào)易的個人，同時還有各種社會組織。因此，中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制可以借鑒歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制的做法，將爭端解決機制的適用主體延伸到公民、法人、民間組織。

爭端解決常設機構的欠缺及設置建議。中國-東盟爭端解決機制沒有設立常設機構，不利于在爭端發(fā)生后迅速進入爭端解決程序。隨著貿(mào)易往來的增多，爭端也隨之增加，這更需要爭端解決機制更為高效和快捷地處理爭端。

目前，中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制還不成熟，那么可以設立爭端解決機制常設機構——爭端解決指導小組，指導爭端當事方指導緊急情況下爭端的暫時處理，平時可為引導、幫助爭端解決的進行，在程序方面為爭端當事方提供便利，在實體方面提供建議。指導小組應定性為服務機構，以便利性爭端當事方為機構設置的原則，同時保持中立性。

仲裁庭組成人員的選任條件和方法的不足及改進。仲裁員的選擇是公平仲裁的一部分內(nèi)容。筆者認為，應將所有仲裁員納入此規(guī)定中，以確保仲裁的客觀公正。此外，允許從參與調(diào)停、調(diào)解階段的第三人中選擇仲裁員，因為該第三人對案件較為知悉且屬中立，可以更有效率地做出合理公正的裁決。

另外，應由自由貿(mào)易區(qū)成員各方代表組成的一個專門機構編制出仲裁員名冊，列出一系列符合資格的、有過硬的專業(yè)素質(zhì)和知識的仲裁員名單，以供爭端方從中選擇適合的仲裁員人選。但專家名冊只是參考建議性質(zhì)，不應具有強制性，允許爭端當事方爭取其認為解決爭端中對自己更有利的合理的因素。在爭端當事方都同意的情況下，還可以從仲裁員名冊中抽簽選擇仲裁庭組成人員，這樣做不僅有助于防止程序的拖延，還可以保證仲裁員的公正性。仲裁員的確定，除了合格專業(yè)能力和職業(yè)道德水準，還應遵循回避制度，在對方證明符合回避情況時另一方提名的仲裁員應回避。

4 結語

本文分析了當今主要區(qū)域貿(mào)易組織爭端解決機制各自特點以及總的特點，認為區(qū)域貿(mào)易安排下爭端解決機制的設置要從區(qū)域貿(mào)易安排整體利益和長遠利益出發(fā)，既要考慮區(qū)域情況，又不能違背WTO等相關國際組織規(guī)則，同時自身應明確、簡便以滿足提高爭端解決的效率需要。一個區(qū)域貿(mào)易安排下爭端解決機制的好與壞，不在于制度設計的先進與否，而在于其與不斷變化著的區(qū)域情況的適應性，在于能否達到爭端解決機制所追求的最終目的。盡管不能照搬其他區(qū)域組織爭端解決機制，但不可否認它們對如今中國參與的還不成熟的區(qū)域貿(mào)易安排爭端解決機制的借鑒意義。相信在各方的努力下，不久的將來中國能夠探索出能圓滿解決CEPA區(qū)域爭端的高效的解決機制。

參考文獻：

[1]潘小玉，杜承秀.中國涉東盟經(jīng)貿(mào)爭端解決機制構建之我見[J].廣西政法管理干部學院學報，2009（1）.

[2]蔡鴛鴦.區(qū)域貿(mào)易安排下爭端解決機制探究[J].法制與經(jīng)濟，2009（3）.

[3]余敏友.論歐共體對WTO爭端解決機制的政策與實踐[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2009（4）.

[4]丁麗柏.試論CAFTA爭端解決機制的完善[J].現(xiàn)代法學，2009（3）.

[5]顧玲娜.論CEPA爭端解決機制[J].經(jīng)濟與法，2009（12）.

[6]梁桂青.構建CEPA獨創(chuàng)性爭端解決機制的思考[J].改革與戰(zhàn)略，2008（3）.

[7]費赫夫.北美自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制——一個獨特的爭端解決模式[J].南華大學學報，2008（11）.

[8]劉微.論全球化背景下國際經(jīng)貿(mào)爭端的解決之道——中國與東盟經(jīng)貿(mào)爭端的解決機制[J].法制與社會，2008（36）.

[9]魏紅.中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制探析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟，2008（9）：49-51.

[10]沉四寶，付榮.歐盟與北美自由貿(mào)易區(qū)法律制度之比較分析[J].寧波大學學報（人文版）， 2008（7）.