一起非法行醫(yī)致人死亡案件行刑銜接制度的探討

董 青 陳智卿

山東省濟南市市中區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所，山東 濟南 250001

一、案情簡介

2016年11月24日，接到轄區(qū)派出所電話：我區(qū)某診所一名患者診療后死亡。

經(jīng)監(jiān)督員經(jīng)調(diào)查得知，2016年11月23日晚，患者侯某因感冒發(fā)燒到該診所就診，診所內(nèi)醫(yī)生王某、護(hù)士鄭某值班。王某接診后給侯某作出診斷后開出處方，靜脈滴注藥物治療，30min后，侯某突然出現(xiàn)意識不清、休克現(xiàn)象，經(jīng)搶救無效，患者死亡。

經(jīng)調(diào)查，該診所未辦理《營業(yè)執(zhí)照》，不能出示王某的《醫(yī)師資格證書》、《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》。監(jiān)督員獲取了該診所的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》、相關(guān)人員的身份證，執(zhí)業(yè)證書作為證據(jù)，并制作詢問筆錄。

二、查處情況

案發(fā)后，王某逃逸。24日衛(wèi)生監(jiān)督員到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查，案發(fā)時診所內(nèi)藥品、病歷、輸液設(shè)施等涉案物品均已滅失。2016年11月24日，患者家屬和于某在民警主持下達(dá)成賠償協(xié)議書，醫(yī)患雙方委托某法醫(yī)司法鑒定所對患者死亡原因進(jìn)行司法鑒定，而于某拒不履行賠償協(xié)議。隨后，患者家屬與于某開始民事訴訟。

2017年3月27日，我所第一次將王某涉嫌非法行醫(yī)罪的相關(guān)材料移送公安，公安以司法鑒定不能確定診療行為是造成患者死亡的直接、主要原因，未受理。2018年5月10日，濟南市槐蔭區(qū)人民法院民事判決酌定于某承擔(dān)60%的侵權(quán)賠償責(zé)任；患者侯某本人承擔(dān)40%事故責(zé)任。于某不服一審判決，提出上訴。2019年1月22日，濟南市中級人民法院作出駁回上訴維持原判的決定。

2019年6月20日，結(jié)合市、區(qū)法院的兩次判決，我所第二次將王某涉嫌非法行醫(yī)刑事犯罪的相關(guān)材料移送公安，公安受理。

三、實踐中存在問題的探討

（一）涉嫌非法行醫(yī)罪的衛(wèi)生行政案件的移送

依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百三十六條、《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第五十七條，衛(wèi)生行政部門在弄清基本違法事實后于2017年3月17日向公安部門進(jìn)行移送，公安部門提出“未明確對于醫(yī)療行為對死者的死亡因果關(guān)系有多大，無法作為證據(jù)應(yīng)用”不予受理。至此是否認(rèn)定王某診療行為是造成候某死亡的直接、主要原因成為移交公安機關(guān)的關(guān)鍵點。依據(jù)最高人民法院關(guān)于修改《關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的決定，新增的“非法行醫(yī)行為并非造成就診人死亡的直接、主要原因的，可不認(rèn)定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的‘造成就診人死亡’。根據(jù)案件情況，可以認(rèn)定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’。”筆者認(rèn)為在尚無“醫(yī)療行為對死者死因的因果關(guān)系”進(jìn)行鑒定的情況下，依據(jù)新增此條結(jié)合案件應(yīng)認(rèn)定為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。王某無醫(yī)師資格證擅自行醫(yī)，缺乏基本專業(yè)知識，患者死亡后王某逃逸，診所負(fù)責(zé)人不能提供死者病歷，對王某給死者注射的藥品也無相應(yīng)的記錄，診療行為極不規(guī)范，導(dǎo)致死者最后猝死。都說明王某的診療行為在客觀上起到了沒有正確診斷和延誤及時救治的作用，王某的診療行為與死者的死亡之間有一定的因果聯(lián)系。[2]應(yīng)理解為“認(rèn)定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’”。公安機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)移送的涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行受理并立案[1]。

（二）司法鑒定啟動主體的確定

公安機關(guān)受理立案要求衛(wèi)生行政部門出具王某醫(yī)療行為是否存在過錯及與受害人死亡因果關(guān)系參與度的鑒定書。司法鑒定啟動主體是衛(wèi)生行政機關(guān)還是公安機關(guān)，現(xiàn)無明確的規(guī)定。借鑒《關(guān)于建立市打擊非法行醫(yī)工作聯(lián)動機制的意見（試行）》（蘇衛(wèi)監(jiān)督（2009）26號）第六條“非法行醫(yī)造成人員傷亡需要司法鑒定的，由公安機關(guān)委托有法醫(yī)鑒定資格的鑒定人和鑒定機構(gòu)鑒定”；《關(guān)于加強衛(wèi)生計生行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的實施意見》（皖衛(wèi)監(jiān)督[2018]16號）第六條關(guān)于非法行醫(yī)問題的處理（-）因非法行醫(yī)造成人身損害的，由衛(wèi)生計生行政部門向公安機關(guān)提起鑒定申請，委托有資質(zhì)的司法醫(yī)學(xué)鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定；造成死亡，需要確定死因的，由公安機關(guān)依法進(jìn)行尸體解剖。筆者認(rèn)為衛(wèi)生行政部門執(zhí)行的是行政法，公安部門執(zhí)行的是刑法，醫(yī)療行為對死者的死亡因果關(guān)系的鑒定屬刑事偵查范疇，應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)履行。本案的主要違法行為是非法行醫(yī)，犯罪事實清楚，無需鑒定。醫(yī)療行為與受害人死亡因果關(guān)系參與度的因果關(guān)系和行政違法關(guān)聯(lián)度不高，行政處罰影響較小，但受害人死亡因果關(guān)系參與度的因果關(guān)系鑒定結(jié)論將直接影響確定當(dāng)事人是否構(gòu)成非法行醫(yī)罪，由此，應(yīng)屬刑事偵查的范疇，應(yīng)由公安機關(guān)作為司法鑒定啟動主體，衛(wèi)生行政部門給予配合協(xié)作[3]。

四、思考與建議

（一）建立辦案協(xié)作機制

衛(wèi)生行政部門對一般違法行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是違法事實，只要存在違法事實，即可對行政相對人進(jìn)行行政處罰。而涉及對違法犯罪行為的認(rèn)定除了具備客觀條件外，還要具備主觀要件，必須按照犯罪構(gòu)成的四個要件來認(rèn)定。在立法形式上，行政法中涉及追究刑事責(zé)任的表述較為簡單，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。對什么情形構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么罪名和法定刑等的犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不明確，缺乏操作性，導(dǎo)致對移交標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)難以判斷[4-6]。銜接程序不完善，現(xiàn)有制度中相關(guān)規(guī)定較為原則[7]，缺乏剛性的操作規(guī)范，導(dǎo)致執(zhí)行過程存在隨意性。建議建立移送指南制度，通過梳理本系統(tǒng)行政執(zhí)法事項，會同公安機關(guān)和人民檢察機關(guān)確定行政執(zhí)法事項可能涉嫌的罪名、移送標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要件要求等，為犯罪行為移交司法提供可循之道。

（二）建設(shè)聯(lián)席會議機制及時進(jìn)行信息共享

以地方打擊非法行醫(yī)工作小組、衛(wèi)生計生行政及有關(guān)司法部門為支撐，協(xié)同構(gòu)建聯(lián)席會議機制，定期組織不同層次、不同級別的聯(lián)席會議。引導(dǎo)不同部門對調(diào)查取證、證據(jù)移交等環(huán)節(jié)，嚴(yán)格結(jié)合新刑訴法相關(guān)硬性要求為基準(zhǔn)達(dá)成共識。針對一些疑難繁雜案件的辦理，要及時組織聯(lián)席會議做出全面討論，力爭做到集中處理相關(guān)問題。建議建立信息共享平臺建設(shè)，要求行政執(zhí)法機關(guān)、公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)將與銜接工作有關(guān)的案件信息接入信息共享平臺，實現(xiàn)網(wǎng)上移送、網(wǎng)上受理、網(wǎng)上監(jiān)督[8]。