關(guān)于漢學(xué)研究的思考

徐志嘯

此前，筆者曾專就涉及漢學(xué)及漢學(xué)研究的一系列概念，談過一些看法，并做了一番簡要的梳理。此時，在辨清有關(guān)漢學(xué)的基本概念之后，話題就該轉(zhuǎn)移到漢學(xué)研究上來了，這是我們中國學(xué)者需要特別關(guān)注并應(yīng)深入探討的課題。

《國際漢學(xué)》編輯部年前開了一個很好的編委會，出發(fā)點(diǎn)當(dāng)然主要是針對如何辦好刊物，提高刊物的質(zhì)量，使其在現(xiàn)今的基礎(chǔ)上，更上一層樓。但實(shí)際上，大家圍繞的話題，還是如何進(jìn)一步深入開展?jié)h學(xué)研究，讓漢學(xué)研究這門學(xué)問，無論在國內(nèi)還是國際上，都能再上一個臺階，進(jìn)一步提高學(xué)術(shù)的層次和高度。實(shí)事求是地說，《國際漢學(xué)》學(xué)術(shù)期刊在北外校領(lǐng)導(dǎo)的大力支持下，在主編和各位同仁的共同努力下，已經(jīng)辦出了水平，辦出了風(fēng)格，從以書代刊成為正式期刊，進(jìn)而成為核心刊物，二十多年的辛勤耕耘，已經(jīng)很不容易了。如今，面對學(xué)術(shù)研究深入拓展和繼續(xù)推進(jìn)的需要，作為一本學(xué)術(shù)刊物，自然需要讀者、作者和編者共同努力，進(jìn)一步提高刊物的質(zhì)量。由此，聯(lián)系到漢學(xué)研究本身深度與廣度的深入開掘，筆者想到了幾個問題。

首先，是如何看待國外的漢學(xué)家與漢學(xué)成果的問題。一般來說，所謂漢學(xué)家，應(yīng)該是在漢學(xué)方面卓有成就者，也即，不光長期從事漢學(xué)領(lǐng)域的教學(xué)與研究工作，且應(yīng)在這個學(xué)術(shù)領(lǐng)域有出色成果。這里所謂成果，往往包含兩個方面，一是翻譯，二是研究。對海外來說，不管是歐美還是東亞，從事中國古代文化和文學(xué)作品的翻譯者，往往居于多數(shù)，進(jìn)一步，則是在翻譯基礎(chǔ)上做深層次的研究，能提出一些屬于個人的獨(dú)立見解者，相對比較少，這比較少的學(xué)者及其成果，往往正是值得我們重視的漢學(xué)家及其漢學(xué)成果。但是如果我們不深入了解，往往會被一些翻譯作品所迷惑，以為翻譯作品多的就是有成就的漢學(xué)家，其實(shí)并非如此，筆者在系統(tǒng)研究日本楚辭研究的過程中就發(fā)現(xiàn)這個問題。日本毫無疑問是世界范圍內(nèi)的漢學(xué)大國，無論歷史還是現(xiàn)狀，憑借著地理位置的優(yōu)越和中日交往歷史年代的久遠(yuǎn)，日本對中國古代文化和文學(xué)的研究，絕對是全世界范圍內(nèi)最突出的。但是這樣說，并不表明其屬于純學(xué)術(shù)研究的成果特別多，倘認(rèn)真地梳理一下，從楚辭研究角度來看，其實(shí)占絕大部分的成果還是作品翻譯，當(dāng)然，這些成果的具體表現(xiàn)形式有多種，有作品的直接翻譯，有翻譯同時加注釋、解說的，還有附加詩人屈原傳記、楚國歷史資料的作品翻譯選本等。對真正在漢學(xué)方面有成就的杰出學(xué)者，也要進(jìn)行客觀的歷史甄別。例如日本早期從事楚辭研究的漢學(xué)家西村碩園（1865—1924），其學(xué)術(shù)成果確實(shí)不少，此外，他還收藏楚辭文獻(xiàn)，其數(shù)量之巨大、價值之珍貴，不光在日本，即便中國本土也罕有其匹。但是，如從日本整個楚辭研究史來衡量，我們看到，西村碩園畢竟所處時代較早，論學(xué)術(shù)成就的廣度與深度，似乎還不能稱其為日本楚辭研究史上的最高成就者，雖然有學(xué)者曾這樣認(rèn)為。日本楚辭研究的第一人，在筆者看來，迄今為止，應(yīng)該屬于時間比西村碩園晚幾十年的現(xiàn)代楚辭學(xué)者竹治貞夫（1911—1999），他無論學(xué)術(shù)成果的數(shù)量與質(zhì)量，都要高于西村碩園。對竹治貞夫而言，在他之前有不少學(xué)者的成果可以讓他借鑒參考，這是他能超越西村碩園的有利之處，當(dāng)然也不能排除他個人在這方面下的巨大功夫。這就告訴我們，當(dāng)我們涉足漢學(xué)研究時，不光要看第一手資料，發(fā)現(xiàn)這個資料本身的實(shí)際價值，還要從縱向角度考慮，摸清該國漢學(xué)歷史的實(shí)際狀況，才可下接近歷史與學(xué)術(shù)事實(shí)的判斷和結(jié)論，不可就事論事，從而得出不符合客觀實(shí)際的結(jié)論。

其次，對漢學(xué)成果本身的特色或價值，需要有判斷力，特別是它對我們中國學(xué)術(shù)研究的參考利用價值究竟如何，不宜匆忙妄下判斷，往往這種匆遽的結(jié)論，與客觀事實(shí)會相距較遠(yuǎn)。當(dāng)然，這種判斷的成立與否，直接取決于我們對漢學(xué)資料熟悉了解的程度。舉例來說，美國漢學(xué)界整理匯編的中國古代文學(xué)作品集，不只一二部，其價值特色如何，不做些了解，容易產(chǎn)生偏見。例如，美國耶魯大學(xué)傅漢思（Hans H. Frankel，1916—2003）編有一部中國古詩選集，書名為《梅花與 宮 妃》（The Flowering Plum and Palace Lady，1976）。這部書所選的中國古代詩歌作品，許多并非中國今天的讀者公認(rèn)的歷代代表作品，甚至不少遠(yuǎn)算不上優(yōu)秀作品，它們只是傅漢思本人按其個人所好而選定，而后加上評點(diǎn)與解說文字。作為漫談性的古詩選集，可以說，這部書帶有很濃厚的個人色彩，不光是所選作品，還包括詮釋與評價文字。但在美國漢學(xué)界，這部書卻很獲首肯，認(rèn)為它對中國古詩的形成及其特色，分析到位，見解獨(dú)特，很有閱讀欣賞價值。如果我們僅從中國人的傳統(tǒng)欣賞角度出發(fā)，一定會因?yàn)樗x的不少作品不入流，或不具有代表性，還遺漏了很多我們歷來認(rèn)為的佳作，而非議甚至輕視它，這就錯了。其實(shí)選集的不少特色，很值得我們借鑒，如，個性化眼光，對所選古詩做了主題類型的各種分類，它完全迥異于傳統(tǒng)的分類法，給人耳目一新之感，且很符合詩歌本身內(nèi)容的實(shí)際分類；又如，傅漢思以現(xiàn)代西方詩學(xué)觀念立論解析，全不受中國傳統(tǒng)注解的束縛，這又別開了生面，頗受西方讀者歡迎和好評；再如，該書英語翻譯采用直譯與意譯相結(jié)合的方式，不改變原詩的語序，盡可能地傳遞了原詩的意蘊(yùn)與韻味。可見，我們不能單純從所選作品與中國傳統(tǒng)認(rèn)為的佳作標(biāo)準(zhǔn)不符，就輕率判斷這部古詩選集的價值，認(rèn)為它并非一部值得介紹或研究的中國古詩選集。再比如，美國漢學(xué)界多年來問世了諸多中國文學(xué)史著作，這些文學(xué)史著作包括：柳無忌（1907—2002）的《中國文學(xué)概論》（An Introduction to Chinese Literature，1966）、劉若愚（1926—1986）的《中國文學(xué)藝術(shù)精華》（Essentials of Chinese Literary Art，1979）、伊維德（Wilt Idema）與漢樂逸（Lioyd Haft）合著的《中國文學(xué)指南》（A Guide to Chinese Literature，1985）、梅維恒（Victor H. Mair）主編的《哥倫比亞中國文學(xué)史》（The Columbia History of Chinese Literature，2001）以及《新編普林斯頓詩歌與詩學(xué)百科全書》（The New Princedon Encyclopedia of Poetry and Poetics，1993）。這些著作各有特點(diǎn)，也難免各有不足，如果不認(rèn)真了解，很可能會步入誤區(qū)，甚至人云亦云，無以擇善，更難以做出客觀公允的評價。在筆者看來，在諸多文學(xué)史中，要數(shù)孫康宜和斯蒂芬·歐文（Stephen Owen）主編的兩卷本《劍橋中國文學(xué)史》（Cambridge History of Chinese Literature，2010）更有特色，學(xué)術(shù)性更強(qiáng)，論述中國古代文學(xué)發(fā)展的觀點(diǎn)和見解，更顯新穎獨(dú)創(chuàng)。自然，該書存在的可以商榷的問題也不少，但相對來說，它較之其他幾部文學(xué)史，似乎影響更大些?？梢妼Ｍ鉂h學(xué)著作，唯有做一番比較全面的考察和對比，方可知曉每部著作的特色與不足，從而做出接近客觀公允的判斷與結(jié)論。

由此，筆者想到，對待漢學(xué)，包括漢學(xué)家與漢學(xué)成果，我們務(wù)必采取審慎的態(tài)度，盡可能客觀地看問題，同時更多地搜尋第一手資料，全面考察了解盡可能詳盡的具體狀況，這才是我們對待漢學(xué)研究應(yīng)取的實(shí)事求是態(tài)度。