《孫子》曹注研究

梁 舟 熊劍平

漢代末年著名政治家、軍事家曹操，因?yàn)椴粷M前人注釋《孫子》時(shí)的“煩富”和“失其旨要”［1］，遂決定親自為《孫子》另外作出一種注解，號(hào)為“略解”。他的這個(gè)行為，一度引起若干懸案，隨著一些文獻(xiàn)的出土才漸漸揭開謎底。他的這個(gè)注本則流傳至今，一題《魏武帝注孫子》，一題《孫子略解》［2］，具有重要的文獻(xiàn)學(xué)等價(jià)值，一直受到高度重視，對(duì)《孫子》這部古代兵書的流傳和推廣，起到了非常重要的作用，至今仍是我們學(xué)習(xí)和研究《孫子》的重要參考書。

一、曹操注釋《孫子》的緣起及若干懸案

曹操在給《孫子》作注時(shí)，同時(shí)留下了一篇小序。在這篇簡(jiǎn)短的序言中，曹操曾經(jīng)發(fā)出這樣的感慨：“吾觀兵書戰(zhàn)策多矣，孫武所著深矣。審計(jì)重舉，明畫深圖，不可相誣而（耳）。但世人未之深亮訓(xùn)說，況文煩富，行于世者失其旨要，故撰為略解焉。”［3］從中我們可以看出，曹操注釋《孫子》的原因主要有兩點(diǎn)，第一是出于對(duì)這部兵書的喜愛和贊賞，第二則是因?yàn)閷?duì)既往《孫子》的注釋文字不滿，認(rèn)為它們都是文字煩富不得要領(lǐng)。因此，他決定以“略解”的方式對(duì)《孫子》重新作注釋。

曹操注釋《孫子》，使得一部著名的兵書和一位著名的軍事家之間產(chǎn)生了密切的聯(lián)系，但同時(shí)也為我們留下了若干懸案。

第一個(gè)懸案，曹操有無刪減《孫子》篇目之事？

對(duì)此，在筆者看來，答案是否定的。

我們認(rèn)為，《孫子》在有漢一代基本是以十三篇的面目在流傳。1972年在山東臨沂銀雀山漢墓出土的竹簡(jiǎn)中，曾經(jīng)兩次提到“十三扁（篇）”［4］，可知漢朝初年《孫子》的篇目數(shù)為“十三”。司馬遷《史記·孫子吳起列傳》中曾兩次提到“十三”這個(gè)篇目數(shù)。而且，1978年青海大通縣上孫家寨出土的漢代木簡(jiǎn)中，有一枚竹簡(jiǎn)赫然寫有：“孫子曰：夫《十三篇》……”［5］.這告訴我們，在西漢末期，“十三篇”當(dāng)為《孫子》非常確定的篇目數(shù)。如此看來，《漢志·兵書略》中所著錄《吳孫子兵法》八十二篇，應(yīng)該是另外一部書。而《孫子》在《漢書·藝文志》應(yīng)當(dāng)另有著錄。至于著錄何處，筆者認(rèn)為，應(yīng)該是在《漢志·諸子略》，是“《孫子》十六篇”。至于“十三”與“十六”之間的數(shù)目差異，很有可能是誤書所致。［6］到了東漢時(shí)期，《孫子》篇目數(shù)應(yīng)該仍然未發(fā)生變化。當(dāng)時(shí)的學(xué)者高誘在注解《呂氏春秋·上德篇》時(shí)曾寫下這樣一段話：“孫武也，吳王闔閭之將也，兵法五千言是也?！保?］這說明，當(dāng)時(shí)所流傳的《孫子》和今本，在篇數(shù)和字?jǐn)?shù)上大致吻合。尤其重要的證據(jù)是，曹操在他的《自序》中，并沒有為我們介紹他如何刪減篇目之事。令曹操發(fā)出感慨的，只是那些“訓(xùn)說”《孫子》的文辭“煩富”和“失其旨要”。曹操?zèng)]有批評(píng)《孫子》本身的文辭 “煩富”。他手里的本子，和同時(shí)期高誘所持之本，應(yīng)該沒多大差別。曹操對(duì)《孫子》的贊許如此之高，如果對(duì)其有刪減之功，他不大可能對(duì)此只字不提。而且，假如果真是《孫子》原文煩富如八十二篇，曹操就一定不會(huì)對(duì)其發(fā)出“孫武所著深矣”［8］之類的贊嘆。曹操為《孫子》作 “略解” 的這種舉動(dòng)，之所以不幸被不少人誤認(rèn)為曾有過刪減篇目之事，一方面是由于我們對(duì)曹操的《自序》解讀得不夠細(xì)致，另一方面則可能是受到了《漢志·兵書略》所著錄的“《吳孫子兵法》八十二篇”的干擾。曹操是一位著名的軍事家、政治家，行事著文都極有主見，如果刪減篇目之說成立，經(jīng)他刪減之后的十三篇還是不是先秦時(shí)那十三篇，我們不免要打上一個(gè)大大的問號(hào)。故此，我們認(rèn)為，曹操不應(yīng)該會(huì)有刪減《孫子》篇目之事發(fā)生。

第二個(gè)懸案，曹操是不是注釋《孫子》的第一人？

答案應(yīng)該同樣是否定的。

清代學(xué)者孫星衍在校訂《孫子十家注》時(shí)曾寫下這樣一段話：“秦漢已來，用兵皆用其法，而或秘傳其書，不肯注以傳世。魏武始為之注，云‘撰為略解’……”［9］孫星衍將曹操當(dāng)成第一個(gè)為《孫子》作注的人，而且他的這一說法影響很大，至今仍有很多追隨者。［10］但是，這種觀點(diǎn)在今天看來，尤其值得商榷。從曹操所留下的“序言”中，我們可以得知，在曹操之前就應(yīng)該產(chǎn)生了一些比較“煩富”的注釋《孫子》的文字。1972年，山東臨沂銀雀山的一座西漢古墓中，在《孫子十三篇》等兵書出土的同時(shí)，還出土了《四變》和《吳問》等不見于現(xiàn)存史籍的一些重要佚文。這些佚文體例不一，顯示出很明顯成于眾手的特點(diǎn)，但其性質(zhì)幾乎都可斷定為注釋《孫子》的文字。［11］詹立波曾經(jīng)撰文指出，《四變》那一部分文字，是在解釋《孫子》的《九變篇》；《黃帝伐赤帝》那一部分，有一些文字是在解釋《孫子·行軍篇》中的“黃帝之所以勝赤帝也”［12］。簡(jiǎn)文《四變》是最明顯的注釋體例的文字，從中可以很明顯地看出，它是對(duì)《孫子·九變篇》中的部分文字所作出的解釋。由于有《四變》這些文字存在，我們認(rèn)為，《孫子》注釋年代的開啟，要遠(yuǎn)比我們想象的早，所以曹操并不是注釋《孫子》的第一人。［13］

第三個(gè)懸案，曹操有沒有見到銀雀山竹簡(jiǎn)這批注釋《孫子》的文字？

在筆者看來，相對(duì)前面兩個(gè)懸案來說，這似乎才是一個(gè)真正難以解開的歷史懸案，至少目前無法解開謎底。

曹操用“略解”來為自己的著作命名，所針對(duì)的就是那些“煩富的訓(xùn)說”。曹操一定是見過了這些“煩富的訓(xùn)說”，才會(huì)發(fā)出“失其旨要”之類的批評(píng)聲音。但是，曹操所指稱的“煩富的訓(xùn)說”究竟是哪些，他在《自序》中并沒有明確說明。除了曹操之外，漢代有沒有其他人曾經(jīng)對(duì)《孫子》作過注釋，我們也無從知曉。由于時(shí)代久遠(yuǎn)，即便曾經(jīng)有過注釋文字產(chǎn)生，可能也是因?yàn)椤盁└弧焙汀笆渲家钡仍蚨饾u散佚。曹操有沒有讀過銀雀山竹簡(jiǎn)這批注釋體文字，我們暫時(shí)找不到答案。鄭良樹曾對(duì)曹注和《四變》進(jìn)行過一番比較研究，發(fā)現(xiàn)二者注釋《孫子》的方式存在著很大的不同，因此他得出的研究結(jié)論是：曹操“似乎沒有讀過《四變》這篇文章”［14］。愚見以為，鄭良樹所做的這種比較，無疑是很有意義的，但其推測(cè)之論則頗嫌大膽。從曹操《自序》中，我們可以看出，他在注解《孫子》之時(shí)，所抱定的主意，正是要與前賢決裂，與那些煩富的訓(xùn)說告別。那么，他所作的注釋怎么可能會(huì)與《四變》這樣的注釋文字找到共同點(diǎn)呢？既然如此，說曹操?zèng)]有讀過《四變》這樣的文字，證據(jù)就稍嫌不足。

二、曹注《孫子》的主要特點(diǎn)

曹操認(rèn)為別人的注釋都“失其旨要”，于是決心與前賢決裂，一舉拋棄前人煩富而又不得要領(lǐng)的注釋風(fēng)格。所以，曹操相關(guān)《孫子》的注釋有著自己的鮮明特點(diǎn)，下面嘗試進(jìn)行一些總結(jié)。

曹注的第一個(gè)特點(diǎn)便是語言簡(jiǎn)略、要言不煩。

前面說過，曹操因?yàn)椴粷M前人注釋《孫子》時(shí)的“煩富”和“失其旨要”，因而決意以“略解”的方式為其重新作一次注釋，故此，“簡(jiǎn)略”便成為曹注第一個(gè)同時(shí)也是最為鮮明的特點(diǎn)。曹操注釋《孫子》的文辭，基本是從簡(jiǎn)從短，惜墨如金，絕不作無謂的長(zhǎng)篇大論。正是本著這種簡(jiǎn)略的原則，曹操的注語有時(shí)甚至簡(jiǎn)短到一兩個(gè)字。比如《謀攻篇》有一句：“三軍既惑且疑，則諸侯之難至矣，是謂亂軍引勝?！痹摼渲械摹耙弊?，在理解上是有一定難度的。對(duì)此，曹操所作出的解釋是：“引，奪也。”在這里，曹操只是用了區(qū)區(qū)一個(gè)“奪”字，就對(duì)一個(gè)難解之句作出了非常簡(jiǎn)明的解釋，為我們解讀《孫子》提供了很好的幫助。再比如《謀攻篇》中的另外一句“上兵伐謀，其次伐交”句中“伐交”一詞，曹操所作出的注語為：“交，將合也。”在這條注語中，曹操也只是用了兩個(gè)字，外加一個(gè)虛詞“也”字。這同樣是一條非常簡(jiǎn)略的注語。當(dāng)然，如果我們翻開曹注本就可以看到，類似這樣簡(jiǎn)略的注解文字俯拾皆是。故此，曹操將自己的注解之作命名為“略解”是非常恰當(dāng)?shù)?。十一家注中，包括歷代為數(shù)眾多的《孫子》注釋家，能夠?qū)⒆⒄Z做到像曹操這樣簡(jiǎn)短的，似乎再找不到第二家了。當(dāng)然，曹操的注語雖然簡(jiǎn)略，但多能切合孫子本旨。后人注釋雖然詳細(xì)，但仍有背離孫子原意的。比如，對(duì)于“伐交”一詞，李筌、杜牧等人的注語越來越煩富，卻似乎離孫子本旨越來越遠(yuǎn)。眾多注家多把“伐交”解釋為“外交戰(zhàn)”，這其實(shí)是望文生義。“交”的本義，應(yīng)該是“兩軍對(duì)峙示威”［15］。對(duì)照其他注家，曹注多少能給我們一種“大音希聲”的感覺。

當(dāng)與銀雀山竹簡(jiǎn)這些注釋文字進(jìn)行比較之后，曹注的這個(gè)簡(jiǎn)略的特點(diǎn)更是彰顯無疑?！端淖儭愤@篇注釋體文字，很可能不是一個(gè)足本［16］，但我們?nèi)匀荒軌驈闹锌闯?，它是在?duì)《九變篇》中的文字進(jìn)行逐句的解釋。在顯示出兵學(xué)造詣相當(dāng)水準(zhǔn)的同時(shí)，也在篇幅和文字上初步顯出“煩富”的特征。而《黃帝伐赤帝》是對(duì)《孫子·行軍篇》中“黃帝之所以勝四帝也”一句所作出的解釋。這篇簡(jiǎn)文長(zhǎng)達(dá)數(shù)百字，而且顯出一副活脫脫的兵陰陽家的面貌，與主張“不可取于鬼神”和“必取于人”（《孫子·用間篇》）的孫子是背道而馳的，這應(yīng)該是既“煩富”，同時(shí)又“失其旨要”了。可以說，看到了這種煩富的注釋體文字之后，我們可以更加深刻地體會(huì)到曹注“簡(jiǎn)略”的特點(diǎn)，同時(shí)也更能體會(huì)到曹操當(dāng)初作注時(shí)所費(fèi)的心血，深切感受到曹操一切從簡(jiǎn)的初衷。

曹注的第二個(gè)特點(diǎn)是注重實(shí)用、平易質(zhì)樸。

曹操是一個(gè)在亂世之中崛起的豪杰之士，有著多年領(lǐng)兵作戰(zhàn)的經(jīng)歷，積累了非常豐富的實(shí)際作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)檫@個(gè)緣故，曹操越發(fā)體會(huì)到《孫子十三篇》的用兵藝術(shù)，進(jìn)而發(fā)出“孫武所著深矣”之類的贊嘆。孫子之學(xué)本為實(shí)用之學(xué)，是在實(shí)戰(zhàn)中總結(jié)出來，又可付諸戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)的具有操作意義的學(xué)問。作為一位軍事家，曹操對(duì)于這一點(diǎn)當(dāng)然有著深切的體會(huì)。由于這個(gè)緣故，曹操應(yīng)當(dāng)算是孫子的一位隔世知音。曹操深知，煩富的注語無益于事。所以，同樣可稱一代文豪的大文學(xué)家曹操，并不打算在注解《孫子》之時(shí)炫耀文采，無意將注釋文字變得玄虛費(fèi)解，而是力求簡(jiǎn)明質(zhì)樸?？梢哉f，曹注得以廣泛長(zhǎng)久流傳，除了自身文辭優(yōu)美和據(jù)其多年御軍經(jīng)驗(yàn)，“對(duì)十三篇多有發(fā)揮”［17］等因素之外，“簡(jiǎn)明質(zhì)切”也是其中一個(gè)非常關(guān)鍵的因素。

因?yàn)樽⒅貙?shí)用，曹注自覺地與荒誕不經(jīng)的兵陰陽劃清界限?！秾O子十三篇》本是抱定主意“必取于人”（《孫子·用間篇》），與“假鬼神以為助”的兵陰陽無涉。但是，孫子后學(xué)還是多少受到了時(shí)風(fēng)浸染，逐漸有了兵陰陽的竄入，于是就有了類似銀雀山簡(jiǎn)文《黃帝伐赤帝》這樣荒誕不經(jīng)的注解文字出現(xiàn)。

曹操在注釋《孫子》時(shí)，是自覺與兵陰陽家的理論劃清界限的。在曹注中，我們同樣看不到任何荒誕不經(jīng)的東西。如果對(duì)比李筌的注解，我們可以更加明顯地體會(huì)到這個(gè)特點(diǎn)。而這種“必取于人”的精神，顯然也是能與孫子求得相通。所以，難怪曹操能獲得諸葛亮的“其用兵也，仿佛孫吳”［18］之類的評(píng)語?？梢哉f，這與曹操一貫重視“博覽群書、特好兵法”［19］以及精心研讀《孫子》，有著密切的關(guān)聯(lián)。

曹注的第三個(gè)特點(diǎn)是方式多樣、不拘一格。

在摒棄玄妙的說理文字的同時(shí)，曹注中引入了一些本人御軍作戰(zhàn)的實(shí)際戰(zhàn)例，而且言辭簡(jiǎn)略，同樣起到了很好的注解作用。比如《謀攻篇》：“故用兵之法，十則圍之?！辈茏⒃唬骸耙允?dāng)骋粍t圍之。是將智勇等而兵利鈍均也。若主弱客強(qiáng)，不用十也。操所以倍兵圍下邳生擒呂布也?！边@則注語中，曹操用“擒呂布”這個(gè)親身經(jīng)歷的戰(zhàn)例，很好地解釋了“十則圍之”這一戰(zhàn)法。再如《九變篇》中有“城有所不攻”一句，對(duì)此，曹注曰：“城小而固，糧饒，不可攻也。操所以置華費(fèi)而深入徐州，得十四縣也?！痹谡故咀约航y(tǒng)一北方的功業(yè)的同時(shí)，也起到了很好的注解作用。

當(dāng)然，曹注中這樣用戰(zhàn)例來注解的案例并不是很多，但值得我們關(guān)注和重視?！秾O子》是一部兵書，說到底是用來指導(dǎo)領(lǐng)兵作戰(zhàn)的，而且其主要閱讀對(duì)象是武人將佐。所以，在歷史上有不少注家都喜歡用戰(zhàn)例來注解《孫子》，而且這漸而成為注釋《孫子》的一個(gè)重要方法。但，追本溯源，曹操很可能是其肇始者。

曹注中多次引用了《司馬法》等古兵書來注解《孫子》。比如《謀攻篇》中有“全軍為上，破軍次之”一句，曹注曰：“《司馬法》曰：‘一萬二千五百人為軍?！边@條注語在完成注解《孫子》的任務(wù)之余，也為我們提供了有關(guān)古代軍制的信息，同時(shí)也提供了相關(guān)古本《司馬法》的信息。又如《軍爭(zhēng)篇》中有“故三軍可奪氣”一句，曹注曰：“《左氏》言：‘一鼓作氣，再而衰，三而竭?！?這里是引用《左傳》這部史書對(duì)《孫子》進(jìn)行注釋。類似這樣的例子還有不少，茲不列舉。

曹注注解方式多樣，還體現(xiàn)在他不拘泥于形式，有時(shí)會(huì)對(duì)《孫子》作適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充和發(fā)展，也可稱之為“新的發(fā)揮”。［20］比如《計(jì)篇》中有這樣一句：“攻其無備，出其不意?！睂?duì)此，曹注曰：“擊其懈怠，出其空虛。”這樣的注解文字，我們可能不能批評(píng)其解釋不夠準(zhǔn)確，而是要看到曹操有著意對(duì)《孫子》進(jìn)行補(bǔ)充和完善的初衷。曹操本人是一個(gè)經(jīng)常打勝仗、成功統(tǒng)一北方的偉大的軍事家，具有非常豐富的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)。在發(fā)現(xiàn)孫子立說需要完善之處，便大膽地進(jìn)行了補(bǔ)充，這是情理之中的事情。當(dāng)然，這樣的例子在曹注中并不多見，但無疑也值得我們關(guān)注。

三、曹注《孫子》的價(jià)值和意義

曹操用“略解”的方式來重新注釋《孫子》，一種簡(jiǎn)明切要的注釋文字便由此產(chǎn)生。在這之后，曹注《孫子》在歷史上一直備受重視，并流傳至今。曹注的意義是多方面的，下面簡(jiǎn)要進(jìn)行一番概述。

第一，曹注《孫子》具有重要的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

曹操是一位著名的軍事家，《孫子》則是一部著名的兵書，曹注《孫子》可謂是珠聯(lián)璧合，使得《孫子》這部古代兵學(xué)寶典自此更受關(guān)注。楊炳安曾經(jīng)指出，在宋代以前，《孫子》主要是靠曹注流傳的。［21］.李零也認(rèn)為，我們現(xiàn)在所看到的《孫子》，其實(shí)就是靠曹操傳下來的本子。［22］這種說法有一定道理。從《隋書》等著錄情況來看，曹注《孫子》在漢代以后確實(shí)成為《孫子》流傳的一種主要方式。有人說，曹操所見本當(dāng)是劉向他們當(dāng)年組織編訂的本子。［23］這樣的說法似乎缺少直接的證據(jù)支持。我們從前面曹操的校語中可以看出，曹操所見版本并不是單一的。曹操熱愛研究兵書，又有著特殊的社會(huì)地位，應(yīng)該能夠比普通人更有條件看到一些珍貴的《孫子》版本。既然如此，通過曹操所流傳下來的本子，理應(yīng)值得人們重視。

曹操注語中也保存了一些古本信息。比如十一家注本的《九變篇》就有曹操的按語：“九變，一云五變?！保?4］這些文字為我們提供了一些相關(guān)古本《孫子》的情況，顯得彌足珍貴。此外，曹注中也有不少引用《司馬法》等古兵書注解《孫子》的案例，這為我們提供了相關(guān)《司馬法》等古兵書的一些古本信息，同樣彌足珍貴，值得我們重視。

第二，曹注拋棄了那種煩富的注釋體例，使得《孫子》的注釋文字變得簡(jiǎn)潔明了。

曹操一生戎馬，喜讀兵書，但他見過和讀過多少煩富的《孫子》注釋文本，我們已經(jīng)無從考證。我們所能知道的是，曹注一出，那些“煩富”和“失其旨要”的注釋，就黯然失色。這一方面能說明曹注影響之大，另一方面也說明曹注本是受到普遍歡迎的一種注釋文本。應(yīng)該看到的是，“略”有“略”的優(yōu)勢(shì)，比如包容性強(qiáng)，同時(shí)也由于文字較少，可以大幅度地節(jié)省紙墨。印刷術(shù)發(fā)明以前，書籍基本都是寫本，依靠手抄完成傳承。與那些篇卷山積、氣勢(shì)宏大的著作相比，《略解》自然占有這種抄寫上的優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)在特定的歷史時(shí)期，自然也可轉(zhuǎn)化為書籍流傳上的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。所以，經(jīng)過千年之后，我們所能看到的是曹注《孫子》，而不是曹操當(dāng)初所看到的那些內(nèi)容煩富的注本。應(yīng)該說，這也是優(yōu)勝劣汰的必然結(jié)果。

第三，曹注發(fā)凡起例，對(duì)后世注釋家起到了引導(dǎo)的作用。

曹操雖不是第一個(gè)為《孫子》作注的人，但他很可能是第一個(gè)系統(tǒng)地、具有明確主見、帶著比較鮮明的主導(dǎo)思想來注釋《孫子》的人。后來的注家，有不少都是在無形之中為曹注作疏。比如《謀攻篇》中“不若則能避之”一句，曹操注曰：“引兵避之也?！睆堫A(yù)則注曰：“兵力謀勇皆劣于敵，則當(dāng)引而避之，以伺其隙。”兩相對(duì)比，我們未嘗不可說張預(yù)是在為曹注作疏。這樣的例子，僅在《孫子十一家注》中就可以找出很多，茲不列舉。曹注《孫子》追求的是實(shí)用性，這也對(duì)后世注家起到了引導(dǎo)作用。曹操在注釋《孫子》之時(shí)，還充分結(jié)合自己指揮作戰(zhàn)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，要言不煩地把他統(tǒng)一北方的功業(yè)，通過注釋《孫子》的方式展現(xiàn)給了后人，這些既是珍貴的歷史資料，同時(shí)也開啟了征引戰(zhàn)例注釋《孫子》的風(fēng)氣。而且，因?yàn)橛辛诉@些注釋文字，我們從中可以約略窺見曹操的兵學(xué)思想。比如從《謀攻篇》《九地篇》等篇的注釋中，我們就可以看出曹操善于“因敵變化”、重視從嚴(yán)治軍、善用“置之死地而后生”等戰(zhàn)法。這些無疑是由于其對(duì)《孫子》有著很好的學(xué)習(xí)和繼承的結(jié)果。

第四，曹注簡(jiǎn)古的注釋語言，為我們搭建了一座與更加古樸的《孫子》溝通的橋梁。

就時(shí)間跨度而言，曹注畢竟要比唐宋以下注家去古更近，多少可以為我們理解《孫子》原意提供一些幫助。比如“形名”等詞語，如果我們離開了曹注，則會(huì)在理解孫子原意上產(chǎn)生較大困難。所以，曹注簡(jiǎn)練而切于實(shí)用，“對(duì)于后人理解《孫子兵法》本義具有開創(chuàng)性意義”［25］。

總之，曹注的價(jià)值是多方面的，故此它才會(huì)在后世備受重視。在宋代，包括《孫子》在內(nèi)的七種兵書被立為兵經(jīng)，習(xí)稱《武經(jīng)七書》。這七書中，其他六書皆用本文，而《孫子》則留有曹注?？梢?，曹注《孫子》一度是變相取得了與兵經(jīng)等同的地位，而這顯然是其他《孫子》注本所無法比肩的。

四、曹注《孫子》的若干缺陷

曹注是較早的一種古注，一直備受重視。但是，我們也不能厚古薄今，對(duì)其贊譽(yù)過高而看不到其中的缺點(diǎn)和不足。前面說過，曹注《孫子》的最大特點(diǎn)就是 “略”?！奥浴弊杂小奥浴钡暮锰?，但同時(shí)也會(huì)帶來一些問題，會(huì)造成“失之過簡(jiǎn)，言不盡意”［26］.之類的缺陷。當(dāng)印刷術(shù)和造紙術(shù)相攜發(fā)展，書籍的流布不再那么費(fèi)力之后，人們便開始計(jì)較曹注“失之過簡(jiǎn)”的缺點(diǎn)。我們?nèi)绻础妒患易O子》，便可以看到李筌、梅堯臣等后起注家，紛紛指出了曹注的不少缺失之處。

對(duì)于《孫子》舊注，明代的劉寅曾經(jīng)有過這樣一段評(píng)語：“孫武舊注或失之略而不精，或失之繁而無統(tǒng)?！保?7］劉寅所批評(píng)的“略而不精”顯然是指曹注，因?yàn)閯⒁娕f注不過數(shù)家而已，這有他自己的話語作證：“十一家注，今止有魏武、杜牧、張預(yù)三家而已，余未見也。”［28］

明代薛應(yīng)旂則批評(píng)曹注的“言不盡意”，并且把曹注的這種缺失與曹操的性格與為人聯(lián)系起來，措辭顯得非常尖刻：“人謂曹氏智略非不逮此，而其用心如鬼，注多隱辭，將以愚天下，斯亦或然?！保?9］薛應(yīng)旂認(rèn)為曹操是故意不把許多問題注解清楚，顯示出其“用心如鬼”的一面，這多少有些責(zé)之不當(dāng)，但他指出曹注“多有隱辭”的特點(diǎn)還是非常恰當(dāng)?shù)摹?/p>

“多有隱辭”其實(shí)就是“言不盡意”。“言不盡意”則會(huì)造成誤解。比如對(duì)《謀攻篇》中“伐交”一詞，曹操“交，將合也”的注語就顯得過于簡(jiǎn)略，并沒有起到注釋的作用，人們對(duì)“伐交”一詞終究還是不能理解，這直接導(dǎo)致了李筌以下唐宋注家的誤解。從李筌到杜牧再到孟氏等，大都把“伐交”解釋為“外交戰(zhàn)”，而且到今天還有很多人相信這種解釋，其實(shí)是值得商榷的。前文介紹過，“交”的更確切的含義應(yīng)該是“兩軍對(duì)峙示威”［30］。顯然，正是由于曹注過于簡(jiǎn)略，沒有把問題說清楚，這才引起諸多歧義。

此外，曹注中還有一些失誤。楊炳安曾經(jīng)指出曹注《形篇》“九天”“九地”的失誤。［31］這個(gè)例子其實(shí)是很復(fù)雜的?！秾O子》原句是這樣的：“善守者，藏于九地之下；善攻者，動(dòng)于九天之上?！辈茏t曰：“因山川、丘陵之固者，藏于九地之下；因天時(shí)之變者，動(dòng)于九天之上。”對(duì)于曹注，李筌曾這樣反駁：“魏武不明二遁，以九地為山川，九天為天時(shí)也?！睋?jù)李注，《天一遁甲經(jīng)》有這樣的句子：“九天之上可以陳兵，九地之下可以伏藏?！崩铙芟灿帽庩柤依碚撟⒔狻秾O子》，此處就是一例。他借此批評(píng)曹操不懂遁甲術(shù)，誤讀了《孫子》相關(guān)字句，這其實(shí)是值得討論的。筆者以為，《孫子十三篇》可能會(huì)牽涉一些兵陰陽家的概念，甚或這里的“九天”“九地”果真就是兵陰陽家的東西，但從總體上看，《孫子十三篇》是反對(duì)“取于鬼神”，號(hào)召“必取于人”（《孫子·用間篇》）。《孫子》偶或會(huì)用到若干兵陰陽家的名詞，但也僅僅是拿來說事而已，并不相信“假鬼神以為助”（《漢志·兵書略》）。所以，曹注不用遁甲術(shù)注“九天”“九地”未必是誤，只是沒有把問題注說清楚罷了。當(dāng)然，沒有把問題說清楚也是一個(gè)失誤。同樣一句，梅堯臣注曰“九地，言深不可測(cè)；九天，言高不可測(cè)”。這在筆者看來，似乎更符合《孫子》本旨，更加簡(jiǎn)明切要，比曹注高明。

錢基博曾指出曹操另外一處誤注，是注釋《計(jì)篇》的“主用”?！秾O子》原句為：“法者，曲制、官道、主用也?！辈茏⒃唬骸爸髡?，主軍費(fèi)之用也?！卞X基博認(rèn)為曹注“殊為失解”。在他看來，所謂“主用”，“屬于軍令，指中樞之指揮策動(dòng)而言”［32］。錢氏解說顯然更符合孫子所謂“法”的范疇，很好地解釋了“主用”的意思。而曹注似乎是有點(diǎn)望文生義，是一種想當(dāng)然的解釋，相關(guān)注解應(yīng)該是錯(cuò)誤的。

曹操對(duì)《軍爭(zhēng)篇》“百里”“五十里”“三十里”的解釋也是大可商榷的。從曹注“三十里”一句——“道近，至者多，故無死敗也”我們可以看出，曹操是把這些數(shù)據(jù)當(dāng)成了距離遠(yuǎn)近看待，但這似乎有失《孫子》本旨。我們讀李筌注釋便可看出曹注之失。李筌在注釋“百里而爭(zhēng)利”時(shí)說：“一日行一百二十里，則為倍道兼行；行若如此，則勁健者先到，疲者后至?！笨梢娎铙苁前选鞍倮铩敝惍?dāng)成行軍速度看待。這確是抓住了《孫子》“倍道兼行”的本旨。相關(guān)問題，今人鈕先鐘的解釋很值得參考。他在對(duì)“五十里爭(zhēng)利”“三十里爭(zhēng)利”的解釋是“假使行軍速度減到五十里”“假使把速度再由五十里減到三十里”［33］，這些解釋與李筌是一致的，也更貼近《孫子》原意。

曹注雖然惜墨如金，用字極省，但還是有一些注釋只是在《孫子》原話上套來套去，甚至不如《孫子》原文淺顯明白，其實(shí)是沒有什么注釋價(jià)值的。比如他對(duì)《勢(shì)篇》“以利動(dòng)之”的注語為“以利動(dòng)敵”，二者之間幾乎沒有什么差別，更像是做了一次文字游戲。類似的例子可以找出不少，茲不一一列舉。

當(dāng)然，曹注有時(shí)候也會(huì)把問題復(fù)雜化。比如他對(duì)“奇正”的解釋有這樣一些句子：“以五敵一，則三術(shù)為正，二術(shù)為奇。”“以二敵一，則一術(shù)為正，一術(shù)為奇?！辈懿俚倪@些解釋實(shí)則是把“奇正”做了非常機(jī)械化的理解，似乎與《唐李問對(duì)》中的“無不正，無不奇”之類解釋相差較遠(yuǎn)。而這果然引起了明人薛應(yīng)旂的再一次不滿：“此蓋曹操之鬼惑，不令人知奇正之妙也?！保?4］

當(dāng)然，與所存缺陷相比，曹注的積極意義無疑更大。我們今天研讀《孫子》時(shí)，它仍然具有無可替代的重要價(jià)值，是需要倚重的重要參考書。

【注釋】

［1］《魏武帝注孫子·序》，清平津館刊顧千里摹本，齊魯書社1992年影印本。

［2］參見于汝波主編《孫子文獻(xiàn)學(xué)提要》，軍事科學(xué)出版社1994年版，第10 頁。

［3］《魏武帝注孫子·序》，清平津館刊顧千里摹本，齊魯書社1992年影印本。

［4］參見銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)·孫子兵法》，文物出版社1976年版，第108 頁。

［5］詳見大通上孫家寨漢簡(jiǎn)整理小組《大通上孫家寨漢簡(jiǎn)·孫子》，《文物》1981年第2 期。

［6］更為詳細(xì)的討論可以參看熊劍平《〈孫子〉著錄考》，《軍事歷史》2010年第5 期。

［7］許維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書局2009年版，第517 頁。

［8］《魏武帝注孫子·序》，清平津館刊顧千里摹本，齊魯書社1992年影印本。

［9］《孫子十家注》，《諸子集成》本，中華書局1996年版，第1 頁。

［10］比如楊炳安就如此持論。參見楊炳安《十一家注孫子校理》，中華書局1999年版，第10頁。類似意見仍可見楊炳安《孫子兵學(xué)源流述略》，《文史》第27 輯。

［11］李零：《關(guān)于銀雀山簡(jiǎn)本< 孫子> 研究的商榷》，《文史》第7 輯。

［12］詹立波：《略談臨沂漢墓竹簡(jiǎn)< 孫子兵法>》，《文物》1974年第12 期。

［13］更為詳細(xì)的討論可以參看熊劍平《從銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)看〈孫子〉的早期注釋情況》，《軍事歷史》2011年第3 期。

［14］鄭良樹：《論銀雀山竹簡(jiǎn)〈孫子〉佚文》，《竹簡(jiǎn)帛書論文集》，中華書局1982年版。

［15］黃樸民：《孫子兵法解讀》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第77 頁。更為詳細(xì)的討論，則可參看黃樸民《孫子“伐交”本義考》，《中華文史論叢》2002年第1 期。

［16］由于該篇簡(jiǎn)文的篇名已經(jīng)漫漶不可識(shí)讀，銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組的專家只大致根據(jù)文意，將其命名為《四變》。但在筆者看來，相關(guān)該篇簡(jiǎn)文的命名是很值得商榷的。如果考慮到“解”和“說”是先秦時(shí)期常用的注釋體例的話，它應(yīng)該叫作《九變解》。從《十一家注本孫子》中，我們可以看到，曹操曾就“治兵不知九變之術(shù)”留下過一句“校語”?！靶ＵZ”中說：“九變，一云五變?！保畋残＠恚骸秾O子十一家注校理》，中華書局1999年版，第177 頁。經(jīng)查，《武經(jīng)》各本和曹注本無類似字句。）前人曾疑《九變篇》中的“九”當(dāng)為“五”字之誤，如果確實(shí)如此，那么相關(guān)簡(jiǎn)文的命名可改而稱作《五變解》。至少，銀雀山漢墓相關(guān)簡(jiǎn)文是對(duì)《九變篇》中五個(gè)含有“不”字的句子作出了解釋。筆者實(shí)在不知道整理小組的專家們是從哪找到這個(gè)“四”字。

［17］楊炳安校理：《十一家注孫子校理》，中華書局1999年版，第10 頁。

［18］《三國(guó)志·蜀志·諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》，中華書局1959年版，第923 頁。

［19］《三國(guó)志·魏志·武帝紀(jì)》注引《魏書》，中華書局1959年版，第2 頁。

［20］于汝波主編：《孫子兵法研究史》，軍事科學(xué)出版社2001年版，第78 頁。

［21］楊炳安、陳彭：《孫子兵學(xué)源流述略》，《文史》第27 輯。

［22］李零：《兵以詐立》，中華書局2006年版，第16 頁。

［23］吳九龍：《簡(jiǎn)本與傳本〈孫子兵法〉比較研究》，《孫子新探》，解放軍出版社1990年版。當(dāng)然，從作者所用詞語“當(dāng)”，也可以看出他是推測(cè)之詞。

［24］楊炳安校理：《孫子十一家注校理》，中華書局1999年版，第177 頁。經(jīng)查，《武經(jīng)》各本和曹注本（清平津館刊顧千里摹本）都沒有這一句。

［25］于汝波主編：《孫子兵法研究史》，軍事科學(xué)出版社2001年版，第78 頁。

［26］楊炳安.陳彭：《孫子兵學(xué)源流述略》，《文史》第27 輯。

［27］《孫武子直解·序》，齊魯書社1992年影印本。

［28］《孫武子直解·引用》，齊魯書社1992年影印本。

［29］方山：《孫子說·序》，齊魯書社1992年影印本。

［30］黃樸民：《孫子“伐交”本義考》，《中華文史論叢》2002年第1 期。

［31］楊炳安.陳彭：《孫子兵學(xué)源流述略》，《文史》第27 輯。

［32］錢基博：《孫子章句訓(xùn)義·計(jì)篇》，齊魯書社1992年影印本。

［33］鈕先鐘：《孫子三論》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第70 頁。

［34］方山：《孫子說·謀攻篇》，齊魯書社1992年影印本。