P2P網(wǎng)貸平臺非法集資犯罪的刑法規(guī)制

吳 為

杭州市濱江區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 310000

一、P2P網(wǎng)貸平臺的基本模式及異化趨勢

（一）P2P網(wǎng)貸平臺的基本模式

P2P網(wǎng)貸平臺是指依托互聯(lián)網(wǎng)或移動(dòng)信息平臺，為借貸雙方提供借貸信息中介服務(wù)，以發(fā)布信息、撮合交易、評估風(fēng)險(xiǎn)、評價(jià)信用、咨詢投資、管理交易及流轉(zhuǎn)資金等服務(wù)為主要業(yè)務(wù)的經(jīng)營模式。但由于我國法律、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)無法適應(yīng)P2P網(wǎng)貸平臺的發(fā)展步伐，從而導(dǎo)致了目前P2P網(wǎng)貸行業(yè)的異化困境，形成了中國式的P2P網(wǎng)貸平臺。

（二）P2P網(wǎng)貸平臺的異化

1.平臺擔(dān)保模式。雖說P2P網(wǎng)貸平臺不參與借款、貸款交易活動(dòng)，但其為追求利益化，會(huì)為出借方和被出借方提供擔(dān)保服務(wù)。由于國家層面對網(wǎng)貸平臺監(jiān)督不到位，又無明確借貸額度限制，故只需憑借平臺的自我擔(dān)保，就可實(shí)現(xiàn)借貸雙方需要，大大提高交易效率。但其缺陷也是顯而易見的。在現(xiàn)有包括全球的金融監(jiān)管體系中，對這類機(jī)構(gòu)都是按照最嚴(yán)格的方式進(jìn)行監(jiān)管的情形下，這種自擔(dān)保是把相應(yīng)的信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行自我承擔(dān)，帶來的最大問題是投資項(xiàng)目認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)和收益的扭曲。

2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。該模式是指第三方先行放款給需要資金的公司或個(gè)人，再由第三方通過P2P網(wǎng)貸平臺將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給平臺上的出借方，借貸雙方無須見面，也不必面對面簽訂債權(quán)債務(wù)合同。同時(shí)，P2P網(wǎng)貸平臺通過對第三方債權(quán)進(jìn)行期限錯(cuò)配和金額拆分，將其包裝成多個(gè)債權(quán)包，以便出借方選擇。由此，借貸雙方由以往的“一對一”、“一對多”借貸模式，借助P2P平臺轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸鄬Χ唷钡膫鶛?quán)關(guān)系。該模式實(shí)質(zhì)就是利用債權(quán)拆分和轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了資產(chǎn)證券化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)流通。

二、P2P網(wǎng)貸平臺非法集資犯罪的特點(diǎn)

（一）去當(dāng)面化交易。P2P網(wǎng)貸平臺向社會(huì)公眾集資主要采取的是非現(xiàn)金交易，依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。非法集資主要是通過線上宣傳，騙取他人在平臺注冊，資金交易模式主要為電子轉(zhuǎn)賬和網(wǎng)上支付。這種去當(dāng)面化的集資形式，使得集資效率和集資范圍顯著增強(qiáng)，但使得雙方的信息交流機(jī)會(huì)減少，信息交流范圍趨于狹小，投資人難以對平臺獲得最直觀的了解。

（二）高收益，低門檻。P2P網(wǎng)貸平臺建設(shè)成本較低，往往只需支付前期的信息網(wǎng)絡(luò)搭建費(fèi)用，聘請為數(shù)不多的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)維護(hù)人員和少量業(yè)務(wù)推廣員，即可開門迎客、開展業(yè)務(wù)。為了和銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的理財(cái)項(xiàng)目競爭，P2P網(wǎng)貸平臺依靠自身的成本優(yōu)勢往往會(huì)將產(chǎn)品包裝成更高收益的理財(cái)產(chǎn)品。故相較于傳統(tǒng)的非法集資犯罪，網(wǎng)貸平臺的非法集資化具有更強(qiáng)的投資驅(qū)動(dòng)性。

（三）區(qū)域范圍：輻射面廣是P2P網(wǎng)貸平臺非法集資犯罪的另一大特點(diǎn)。P2P網(wǎng)貸平臺依托網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行宣傳，網(wǎng)絡(luò)宣傳的特點(diǎn)概括而言即運(yùn)用文字、圖像和聲音的有機(jī)組合，傳遞多感官信息，使宣傳受眾更直觀地對產(chǎn)品信息進(jìn)行了解，大大增強(qiáng)了宣傳的實(shí)效性。另外，網(wǎng)絡(luò)宣傳制作成本低、傳播速度快，集資對象和影響范圍也會(huì)隨之明顯擴(kuò)大。故相較而言，P2P網(wǎng)貸平臺具有先天的宣傳優(yōu)勢和受眾優(yōu)勢，吸收的資金規(guī)模數(shù)倍于傳統(tǒng)非法集資案件，涉案的被害人人數(shù)也遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)非法集資案件。

三、P2P網(wǎng)貸平臺非法集資犯罪的審查難點(diǎn)

（一）證據(jù)審查有難度

1.搜集不全面，取證成本高。首先，公安跨地區(qū)取證難度高。P2P網(wǎng)貸平臺非法集資犯罪輻射范圍較廣，被害人遍布全國各地，一一取證，面對面取證相較于傳統(tǒng)非法集資犯罪更為困難?？绲貐^(qū)取證涉及到各地區(qū)公安機(jī)關(guān)的配合問題。按照公安部的有關(guān)規(guī)定，協(xié)作地公安機(jī)關(guān)對異地公安機(jī)關(guān)提出的協(xié)作請求，只要法律手續(xù)齊備，就應(yīng)當(dāng)予以配合。但目前上述規(guī)定大多用于犯罪嫌疑人的抓捕工作，對被害人的取證還是主要依賴本地公安機(jī)關(guān)的異地取證，經(jīng)濟(jì)成本大幅增加。其次，被害人主動(dòng)配合積極性低。很多小額投資者由于跨地域等原因，維權(quán)費(fèi)用比投資金額大，出于減少損失的考量，部分被害人也缺乏主動(dòng)報(bào)案的積極性。

2.電子數(shù)據(jù)雜，證據(jù)難辨識。P2P網(wǎng)貸平臺借助互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)大的觸角，讓互不相識的人像買賣商品一樣完成出借款項(xiàng)的過程，被害人與犯罪嫌疑人素未謀面，無法遵循通常的交易規(guī)則，所有交易的完成都在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行。這種線上的交易模式一般僅保留電子數(shù)據(jù)作為憑證，電子數(shù)據(jù)有“易修改、易損毀、不易固化”的特征，故在證據(jù)保存上要求更高。案發(fā)后為逃避追訴，電子數(shù)據(jù)易遭到毀損或者人為篡改。而且即使未遭篡改，貌似“客觀”的電子數(shù)據(jù)也存在著作偽的可能。如P2P網(wǎng)貸平臺為了賬面“漂亮”而大量雇傭“水軍”、使用“馬甲”偽造“幽靈”數(shù)據(jù)以致虛高。

（二）定罪量刑有爭議

1.犯罪主體難確定。目前，網(wǎng)貸平臺的人員架構(gòu)和職能分工比較清晰，平臺實(shí)控人負(fù)責(zé)出資和招聘工作人員，平臺運(yùn)營者、財(cái)務(wù)和技術(shù)人員負(fù)責(zé)日常經(jīng)營和維護(hù)。所以如何準(zhǔn)確區(qū)分平臺內(nèi)部人員的相關(guān)責(zé)任、做到罪責(zé)刑相適應(yīng)是此類非法集資案件的審查難點(diǎn)。實(shí)際上，不同地區(qū)的公檢法部門對于該問題的實(shí)踐操作不盡相同。這種分歧容易導(dǎo)致定罪標(biāo)準(zhǔn)不一、量刑差異較大，進(jìn)而影響社會(huì)公眾對司法統(tǒng)一尺度的觀感。

2.共同犯罪難追責(zé)。很多網(wǎng)貸平臺都會(huì)對外宣稱平臺資金已經(jīng)由第三方支付機(jī)構(gòu)全面托管，甚至還在網(wǎng)站掛上資金托管的介紹和超鏈接，以此吸引投資者的眼球，這是平臺增信的標(biāo)準(zhǔn)化操作之一。然而市面上大部分的第三方支付機(jī)構(gòu)都不具備托管資質(zhì)，盡管如此，部分支付機(jī)構(gòu)仍然在其網(wǎng)站上大肆宣傳可以進(jìn)行資金托管業(yè)務(wù)，而實(shí)際上僅提供資金支付接口，并未對資金流轉(zhuǎn)進(jìn)行監(jiān)督，徒有托管虛名，不負(fù)托管之責(zé)。雖然上述風(fēng)險(xiǎn)自網(wǎng)貸平臺發(fā)展伊始就已存在，但得益于法律監(jiān)督的空白，第三方支付機(jī)構(gòu)大都頻頻隱身于觸碰法律底線的網(wǎng)貸平臺身后而未被追責(zé)。第三方支付機(jī)構(gòu)實(shí)際上是助推網(wǎng)貸平臺非法集資化的幕后黑手。

四、P2P網(wǎng)貸平臺非法集資案件的刑法規(guī)制路徑

（一）建立電子數(shù)據(jù)+傳統(tǒng)書證審查模式。該模式突破了傳統(tǒng)非法集資案件的審查模式即言詞證據(jù)+傳統(tǒng)書證模式，既降低了公安機(jī)關(guān)出差取證的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，又避免了因犯罪嫌疑人避重就輕而無法認(rèn)定金額的困難局面，同時(shí)加強(qiáng)了對資金來源、去向的偵查力度。但在該類案件中我們需要特別關(guān)注的是，由于個(gè)別網(wǎng)貸平臺存在著惡意刷數(shù)據(jù)提高訪問量的情形，故需對電子數(shù)據(jù)和傳統(tǒng)書證進(jìn)行嚴(yán)格審查、核實(shí)，剔除該部分?jǐn)?shù)據(jù)，避免出現(xiàn)將上文提及的“幽靈”數(shù)據(jù)計(jì)入犯罪數(shù)額的情形。

（二）審慎把握共犯追訴標(biāo)準(zhǔn)。首先，嚴(yán)肅追究第三方機(jī)構(gòu)責(zé)任。網(wǎng)貸平臺關(guān)聯(lián)的第三方支付機(jī)構(gòu)若違反法律規(guī)定提供托管業(yè)務(wù)，或者向投資人虛假宣傳謊稱為平臺進(jìn)行資金托管最終致使投資人受損的，根據(jù)具體情節(jié)，可依法被追究民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。一般而言，在無法律明文規(guī)定的情況下，由法院從侵權(quán)角度通過個(gè)案判決對第三方進(jìn)行歸責(zé)。但如果第三方平臺明知P2P網(wǎng)貸平臺非法集資，仍然為平臺提供幫助或者放任平臺的犯罪行為，則可以被認(rèn)定為非法集資犯罪的共犯。其次，嚴(yán)格劃分內(nèi)部人員責(zé)任。通常來說，平臺實(shí)控人熟悉操作流程，掌握平臺款項(xiàng)的來源及實(shí)際去向，如果實(shí)控人將平臺轉(zhuǎn)變成自己生產(chǎn)經(jīng)營的資金池，則成為非法集資犯罪的當(dāng)然主體。而平臺實(shí)際運(yùn)營者如果明知平臺已淪為非法集資的工具，仍行使職權(quán)，安排工作人員向不特定公眾發(fā)布集資信息、吸收投資人款項(xiàng)，則構(gòu)成共同犯罪。財(cái)務(wù)人員和技術(shù)人員等普通崗位則應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，財(cái)務(wù)人員主要負(fù)責(zé)平臺資金的流轉(zhuǎn)，故其對平臺資金的最終流向十分清楚，也應(yīng)為平臺吸收資金承擔(dān)刑事責(zé)任。但技術(shù)人員主要負(fù)責(zé)平臺的技術(shù)維護(hù)工作，并不直接負(fù)責(zé)核心業(yè)務(wù)，一般可以免責(zé)。