刑事訴訟中電子證據(jù)的客觀性審查

虞旭維

浙江工業(yè)大學(xué)，浙江 杭州 310023

一、案例介紹

2016年5月7日上午，被告人黎某得知其妻子陽某與被害人周某之間存在不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，且得知當(dāng)時(shí)陽某與周某一同住在常德市安鄉(xiāng)縣家樂賓館201房間后，心生不滿，遂產(chǎn)生喊人捉奸并將周某教訓(xùn)一頓的想法，便聯(lián)系被告人鄧某、徐某、符某等人一同前往該賓館。到達(dá)該賓館后，幾人在賓館房間內(nèi)對被害人進(jìn)行毆打并將其強(qiáng)行帶離房間。次日凌晨，被告人黎某從被害人周某的“借貸寶”賬戶轉(zhuǎn)走資金20.2萬元，并在周某的“借貸寶”賬戶掛欠黎某“借貸寶”賬戶5萬元的債務(wù)等其他方式共計(jì)40.2萬元的財(cái)產(chǎn)性利益。該院認(rèn)定上述事實(shí)的電子證據(jù)有：手機(jī)微信及“借貸寶”、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄、“滴滴打車”記錄、手機(jī)視頻及照片、“借貸寶”轉(zhuǎn)賬截圖。后被告人黎某上訴稱雖有毆打、索要錢財(cái)?shù)男袨?，但索要的是賠償款和被害人從自己妻子處借的借款。為此，其辯護(hù)人還當(dāng)庭提交了10頁名為周某、“劉某”的“借貸寶”交易截圖復(fù)印件，用以證明被害人與上訴人黎某之間存在借貸關(guān)系。但法院認(rèn)為上述“借貸寶”交易截圖復(fù)印件上雖有陽某簽名確認(rèn)系其借款給被害人周某，但未有陽某的證言予以佐證，且未經(jīng)被害人周某核對簽字確認(rèn)；同時(shí)，所提供的賬戶上借款來源于何人不清，無充分的證據(jù)“劉某”實(shí)系被害人周某或被害人周某使用過“劉某”的賬戶。因此，對該證據(jù)本院不予采信，二審維持原判。①

在上述案例中，法院對辯護(hù)人提出的證據(jù)沒有采納的原因就在于認(rèn)為該證據(jù)不具有客觀真實(shí)性，且沒有其他證據(jù)能夠與其相互印證，而且該證據(jù)為打印件，沒有原始存儲(chǔ)介質(zhì)進(jìn)行核對，基于上述原因，法院未采納其提交的證據(jù)。那么在實(shí)踐中如何更加嚴(yán)格地對電子證據(jù)的客觀性進(jìn)行審查是我們需要更深入的探討。

二、電子證據(jù)的客觀性審查

對電子證據(jù)的客觀性進(jìn)行審查，即對其真實(shí)性進(jìn)行審查，是指證據(jù)所反映的必須是客觀存在的事實(shí)。對于電子證據(jù)客觀性的審查，主要包括對電子證據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)的客觀真實(shí)性審查以及對電子證據(jù)所包含內(nèi)容客觀真實(shí)性的審查。

對電子證據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)客觀真實(shí)性的審查，主要是審查電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的介質(zhì)、設(shè)備的來源是否是真實(shí)的以及在訴訟流轉(zhuǎn)的過程中，存儲(chǔ)介質(zhì)是否保持原始性、完整性和真實(shí)性。因此，對電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)的審查，在偵查階段需注意審查電子證據(jù)的原始儲(chǔ)存介質(zhì)的真實(shí)性以及在未能提取原始儲(chǔ)存介質(zhì)的情況下，對轉(zhuǎn)換后的存儲(chǔ)設(shè)備里的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定；在審查起訴階段，由于電子證據(jù)隨著其他證據(jù)要一起流轉(zhuǎn)移交，此時(shí)需審查電子證據(jù)的存儲(chǔ)設(shè)備在流轉(zhuǎn)的過程中是否仍然保持真實(shí)性、統(tǒng)一性和完整性；在庭審階段，需審查出示的電子證據(jù)存儲(chǔ)設(shè)備與偵查階段的電子證據(jù)是否具有同一性和完整性。

對電子證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)性的審查，是電子證據(jù)客觀性審查最主要的內(nèi)容，是指某個(gè)電子證據(jù)中所內(nèi)含的信息能否與案件中的其他證據(jù)相互印證。由于電子證據(jù)具有脆弱性，②與傳統(tǒng)的證據(jù)需要借助的物質(zhì)載體不同，電子證據(jù)主要借助硬盤、軟盤、芯片等新型的存儲(chǔ)介質(zhì)，這使得電子證據(jù)的真實(shí)性極易受到外部因素的影響，如計(jì)算機(jī)病毒、硬件、軟件故障問題、操作失誤等都會(huì)使得電子數(shù)據(jù)的丟失或者損毀，此外還有故意地偽造和篡改都會(huì)使得電子證據(jù)失去其原有的真實(shí)性。其次則審查該電子證據(jù)所包含的信息能否得到其他證據(jù)的支持或者是否內(nèi)涵相互矛盾的信息。如本文案例中，因辯護(hù)人提供的電子證據(jù)沒有其他證據(jù)得以支持，所謂“孤證不能定案”，為避免孤證帶來可能的錯(cuò)誤認(rèn)識，則需要不同來源的相關(guān)證據(jù)相互印證。則該電子證據(jù)的真實(shí)性則有待進(jìn)一步查證。

三、問題及分析

我國關(guān)于對電子數(shù)據(jù)的審查客觀性更多的是聚焦在民商事案件，只因?yàn)樾淌掳讣﹄娮幼C據(jù)的提取、保全、審查都是國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使，我國出臺的一系列法律、司法規(guī)定從形式上偵查人員取證的規(guī)范性，所以在電子證據(jù)客觀性審查方面而相對弱化了其作用。然而，電子證據(jù)客觀性在具體的司法實(shí)踐操作過程中卻并沒有因?yàn)檫@些規(guī)定而得到有效地解決，實(shí)踐中電子證據(jù)客觀性的審查方面仍出現(xiàn)了問題。其主要問題是在庭審階段未對電子證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，法官對于電子證據(jù)客觀性的審查并未采取實(shí)質(zhì)性手段，對于檢察移送的電子證據(jù)的審查往往也是流于形式，甚至?xí)苯右蕾囉趯I(yè)機(jī)構(gòu)給出的鑒定意見。然而，鑒定意見畢竟屬于言詞類證據(jù)，對鑒定意見的過分依賴會(huì)造成對案件事實(shí)的誤判。這是由于我國過去長期受“卷宗中心主義”和“以偵查為中心”思想的影響，法官對于證據(jù)的審查往往是對已轉(zhuǎn)化為書面的電子證據(jù)的審查，很難從證據(jù)的原始狀態(tài)進(jìn)行真實(shí)性的審查。而對于電子證據(jù)這一新的法定證據(jù)種類，更由于我國大部分法官不具備對電子數(shù)據(jù)專業(yè)化的知識，對電子證據(jù)客觀真實(shí)性的審查并不具備技術(shù)方面實(shí)質(zhì)審查、質(zhì)證的能力，使得對電子證據(jù)的審查更流于形式上的審查，主要是對電子證據(jù)的取證、收集、固存等行為進(jìn)行程序上的審查，例如審查偵查人員是否采取了必要的偵查措施，對電子數(shù)據(jù)收集、提取等出臺的一系列程序規(guī)則是否得到遵守等，并非從技術(shù)層面上審查電子證據(jù)的客觀性。在庭審質(zhì)證中，法官對電子證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定更依賴于專業(yè)機(jī)構(gòu)給出的鑒定結(jié)論，這就導(dǎo)致對電子證據(jù)客觀真實(shí)性的審查很難落到實(shí)處。

四、完善電子證據(jù)客觀性審查的建議

對于電子證據(jù)客觀性的審查，本文認(rèn)為主要是要通過庭審的實(shí)質(zhì)化來實(shí)現(xiàn)。庭審是對證據(jù)審查最后的一道防線，通過控辯雙方之間的博弈更有利于實(shí)現(xiàn)對電子證據(jù)客觀性的審查。

在庭審前，法官需要對電子證據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)的原始性進(jìn)行審查，檢查機(jī)關(guān)是否有移送原始存儲(chǔ)介質(zhì)，電子證據(jù)的來源是否真實(shí)，對電子證據(jù)提取、收集的時(shí)間、地點(diǎn)、主體、過程等情況有無說明，電子證據(jù)是否有修改、增減的情況等方面，確保該電子證據(jù)是完整性和同一性。其次審查該電子證據(jù)是否是孤證，能否有其他相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行相互印證，或者是該電子證據(jù)與其他證據(jù)之間內(nèi)含的信息是否相互矛盾，如果有矛盾，則應(yīng)該在之后的庭審中對該份證據(jù)引起重視。

在庭審質(zhì)證階段，要重視被告人及其辯護(hù)律師對電子證據(jù)提出的意見，對于該意見，需要讓公訴人及時(shí)得到回應(yīng)。如果公訴人出示的電子證據(jù)是通過拍照、打印等方式收集的，而沒有出示電子數(shù)據(jù)的原始存儲(chǔ)介質(zhì)，例如公訴人出示的微信聊天記錄是通過對聊天頁面進(jìn)行拍照后打印出來的打印件，而沒有出示其原始的存儲(chǔ)介質(zhì)，如果辯護(hù)人提出對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，此時(shí)應(yīng)該要求公訴機(jī)關(guān)在庭中或庭后出示原始的存儲(chǔ)介質(zhì)進(jìn)行核對，才能對該電子證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)。

此外，2017年《刑事訴訟法》修改后，首先將“具有專門知識的人”引入刑事訴訟活動(dòng)中，對強(qiáng)化鑒定意見的質(zhì)證，加強(qiáng)審查證據(jù)的客觀性提供了法律依據(jù)。被告人或者辯護(hù)人如果對電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性有異議的，有正當(dāng)理由的，法院應(yīng)當(dāng)同意被告人或者辯護(hù)人的申請通知專家輔助人出庭對專業(yè)性問題進(jìn)行說明，同時(shí)應(yīng)通知相關(guān)的技術(shù)人員或鑒定人員出庭作證，就技術(shù)問題作出闡述和說明。對于電子證據(jù)這一具有高科技性的證據(jù)種類，通過專家輔助人和偵查技術(shù)人員或鑒定人之間對電子證據(jù)的實(shí)質(zhì)性質(zhì)證，能夠證實(shí)電子證據(jù)客觀性的相關(guān)問題。

通過庭審控辯雙方對電子證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，可以最大程度地保證該電子證據(jù)內(nèi)容的客觀真實(shí)性，此外還有專門輔助人對有異議的電子證據(jù)進(jìn)行專業(yè)化的說明，更能減少法官對電子證據(jù)客觀性審查中發(fā)生的錯(cuò)誤認(rèn)識，庭審實(shí)質(zhì)化將對檢驗(yàn)電子證據(jù)的客觀性具有重要的意義。

五、總結(jié)

庭審實(shí)質(zhì)化是司法改革的必然要求，如何通過庭審實(shí)質(zhì)化加大對電子證據(jù)客觀性的審查是我們今后更應(yīng)該關(guān)注的問題。

注釋：

①（2017）湘12刑終259號刑事裁定書.

②樊崇義，李思遠(yuǎn).論電子證據(jù)時(shí)代的到來［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）：101.