有限責(zé)任公司對(duì)外提供擔(dān)保的法律效力
——基于有關(guān)司法解釋及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

張雪純

湖北鵬展律師事務(wù)所，湖北 武漢 430071

一、公司法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保問題的提出

因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及政策的傾斜，公司對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展扮演著越來越重要的社會(huì)主體角色。關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的事項(xiàng)也越來越普遍，且成為一個(gè)公司正常運(yùn)營(yíng)中的較為常見的公司行為。然而，對(duì)擔(dān)保制度法律規(guī)定的梳理和研讀，在發(fā)生公司法定代表人或者由法定代表人授權(quán)的其他公司人員未經(jīng)過公司內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)的決策，越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的情況時(shí)，存在造成損害公司、公司股東及擔(dān)保權(quán)人利益的客觀潛在風(fēng)險(xiǎn)?！豆痉ā奉C布后賦予了公司可以對(duì)外實(shí)施擔(dān)保行為的權(quán)利，且由《公司法》第16條作為法律條款的具體指引。但是，由于該條款規(guī)定較為籠統(tǒng)，這使得在公司法定代表人或者法定代表人授權(quán)的其他公司人員以公司名義越權(quán)對(duì)外簽訂擔(dān)保，發(fā)生糾紛時(shí)，缺少細(xì)化的法律規(guī)定指引，也間接地在客觀上造成審判機(jī)關(guān)對(duì)于相似的案情做出不同的司法判決。最高院公布在判決文書網(wǎng)上的相關(guān)案例及最高院公報(bào)中也多次提到該問題，但卻始終沒有統(tǒng)一的定論。直到《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》的文件及2019年11月8日，最高院印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，為該爭(zhēng)議做出了全面細(xì)致的法律規(guī)定及法律釋明。因此，有必要梳理對(duì)該問題法律規(guī)定的完善進(jìn)程進(jìn)行梳理和評(píng)析。

二、涉及公司對(duì)外擔(dān)保的法律規(guī)定

（一）《公司法》生效后，對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保行為的評(píng)判，主要基于《公司法》第十六條的規(guī)定，但學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第十六條的規(guī)定為效力強(qiáng)制性規(guī)定，主要代表有學(xué)者李剛和王琴芬。他們認(rèn)為該條款是為了保護(hù)公司的權(quán)益及股東的決策權(quán)。因此，若公司的法定代表人或其授權(quán)的公司人員對(duì)沒有經(jīng)過公司決策程序便對(duì)外提供擔(dān)?；蛘咴趽?dān)保合同上加蓋公章，違反了《合同法》第十六條的規(guī)定，然而該學(xué)派認(rèn)為該條規(guī)定屬于強(qiáng)制性的規(guī)定，因此符合《合同法》第五十二條“合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定屬于合同無效的法定情形”。從而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，對(duì)公司不產(chǎn)生對(duì)外擔(dān)保的法律效力。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第十六條為管理性而非強(qiáng)制性的規(guī)定，在司法實(shí)踐中大部分的司法審判人員及律師都傾向該觀點(diǎn)。他們認(rèn)為《公司法》的立法本意及初衷是傾向維護(hù)市場(chǎng)交易原則及保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，減少行政手段過多干預(yù)公司決議，應(yīng)當(dāng)充分相信公司的自治。因此，該學(xué)派認(rèn)為，若法定代表人或者其相關(guān)授權(quán)公司人員違反了該條規(guī)定，不屬于違反強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于《合同法》第五十二條合同無效的情形，即對(duì)外擔(dān)保行為未經(jīng)過公司內(nèi)部決策程序，若對(duì)方為善意第三人且擔(dān)保合同上有真實(shí)的公章，該合同有效。

（二）對(duì)于基于公司法定代表人或法定代表人授權(quán)的其他公司員工的對(duì)外擔(dān)保行為的相對(duì)人的審查義務(wù)的意見分歧

一部分學(xué)者主張相對(duì)人應(yīng)當(dāng)為形式審查。這一部分學(xué)者認(rèn)為，一方面對(duì)于公司的法定代表人具有全權(quán)代表公司的權(quán)利，即法定代表人對(duì)外簽訂合同，處理擔(dān)保業(yè)務(wù)，都應(yīng)當(dāng)視為公司的行為，因此，相對(duì)人自然地信任法定代表人的行為。只需要核實(shí)法定代表人本人或其授權(quán)的其他員工的真實(shí)身份即可。另一方面，對(duì)外擔(dān)保合同、股東會(huì)決議等是屬于公司決策機(jī)構(gòu)的內(nèi)部行為，即為公司內(nèi)部材料。作為公司外部的相對(duì)人，無法即時(shí)做到全面實(shí)質(zhì)地審查，一般司法實(shí)踐中，外部相對(duì)人也只能委托專業(yè)律師到公司登記機(jī)關(guān)或到公司內(nèi)部調(diào)取資料進(jìn)行比對(duì)。若法律強(qiáng)制規(guī)定相對(duì)人對(duì)此類材料有全面的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，則會(huì)變相加大公司對(duì)外融資的難度、降低銀行金融機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保審批程序的效率，同時(shí)也過多地增加了相對(duì)人審查義務(wù)的責(zé)任。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，弊大于利。

另一部分學(xué)者認(rèn)為，相對(duì)人對(duì)此類材料應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)性的審查，即對(duì)公司擔(dān)保合同上的公章、股東會(huì)決議的簽名及程序等進(jìn)行真?zhèn)蔚暮藢?shí)。他們認(rèn)為，對(duì)于法定代表人對(duì)外提供擔(dān)保的行為中，相對(duì)人主要為銀行等金融機(jī)構(gòu)。銀行對(duì)于法定代表人提供公章的真實(shí)及股東簽名的真實(shí)性的比對(duì)，具有一定的便利性和可行性。大部分公司都會(huì)在銀行開具對(duì)公賬戶，留下公司公章、財(cái)務(wù)章、合同章、法定代表人私人章及財(cái)務(wù)總監(jiān)、股東的簽名。因此，在法定代表人涉及對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，銀行作為相對(duì)人是有條件對(duì)材料真?zhèn)涡赃M(jìn)行全名的實(shí)質(zhì)性的審查。

（三）2018年8月9日最高院印發(fā)《關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》，明確了越權(quán)擔(dān)保合同對(duì)公司的效力

對(duì)于公司對(duì)外提供擔(dān)保的實(shí)務(wù)需求增多，隨之而來的法律糾紛也日漸增多，這導(dǎo)致對(duì)于相似案例會(huì)出現(xiàn)巨大的意見分歧，無論是審判機(jī)關(guān)內(nèi)部還是外部。然而該司法解釋的出臺(tái)，給予了公司對(duì)外擔(dān)保相關(guān)糾紛問題的明確規(guī)定。該司法解釋第一條即對(duì)之前的兩種觀點(diǎn)給予了明確的規(guī)定，“公司的法定代表人未按照公司法第十六條規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，公司依照合同法第五十條等規(guī)定，主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持”。但是，在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)存在這種情形，法定代表人同時(shí)作為公司的大股東，以公司名義并用公司的資產(chǎn)作為擔(dān)保向金融機(jī)構(gòu)借款為個(gè)人使用，而非用于公司的正常經(jīng)營(yíng)管理。雖然按照上述司法解釋第一條規(guī)定的內(nèi)容，公司可以提出對(duì)外擔(dān)保合同無效之訴。但是，在司法實(shí)踐中，作為小股東的另一方很難依據(jù)該條款以公司名義提起相關(guān)訴訟。由于公司的決策是以股權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，作為小股東的一方在啟動(dòng)召開股東會(huì)、形成股東會(huì)決議上有一定實(shí)操難度及缺乏一定的法律條款的支持。若小股東依據(jù)《公司法》第一百四十九條、一百五十一條的規(guī)定以個(gè)人的名義提起訴訟會(huì)造成訴訟主體矛盾的沖突。因此，對(duì)于該問題的訴訟主體資格的問題，我們還應(yīng)當(dāng)做進(jìn)一步的探討。

（四）2019年11月8日，最高院印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》明確，對(duì)于擔(dān)保債權(quán)人的審查為一般形式審查

根據(jù)上述的論述及學(xué)術(shù)界對(duì)相對(duì)人義務(wù)審查的紛爭(zhēng)，就客觀情況而言，擔(dān)保權(quán)人無法即時(shí)核實(shí)合同上公司的簽章真?zhèn)?，股東會(huì)決議，股東簽名的真?zhèn)吻闆r。這使得若規(guī)定擔(dān)保權(quán)人的注意義務(wù)過高，那么為了規(guī)避責(zé)任，必然會(huì)造成審查效率過低，從而導(dǎo)致市場(chǎng)交易的緩速向前，反而犧牲了大部分誠(chéng)實(shí)守信公司的權(quán)益。反之，若擔(dān)保權(quán)人的注意義務(wù)規(guī)定得過低，那么這又讓一些偽造公章、偽造股東簽名的不法人員有了可乘之機(jī)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于擔(dān)保權(quán)人的注意義務(wù)也產(chǎn)生了分歧很大的爭(zhēng)論。可以說《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的出臺(tái)，對(duì)擔(dān)保權(quán)人審查義務(wù)進(jìn)行了明確的說明，起到了定分止?fàn)幍淖饔?。即?duì)于法定代表人或者其他授權(quán)人員出具的公司蓋章的合同及股東簽名文件，擔(dān)保權(quán)人只是一般的形式審查，不需要做到實(shí)質(zhì)的核實(shí)及審查，只要盡到一般的注意義務(wù)，對(duì)于審查的形式、標(biāo)準(zhǔn)及程序不能過于的嚴(yán)格和苛刻。從客觀上，降低了擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)，提高了市場(chǎng)交易的效率。當(dāng)然在這里我們也需要注意，該紀(jì)要并非司法解釋，不能直接作為法律依據(jù)進(jìn)行適用，只能就具體的案情和法律適用進(jìn)行分析和道理闡明。

三、結(jié)語

公司在市場(chǎng)交易中作為具有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、人格獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，在對(duì)外擔(dān)保中最核心的目的是公司的發(fā)展籌措流動(dòng)資金。但是對(duì)于債務(wù)的擔(dān)保會(huì)給公司增加不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)，甚至有可能導(dǎo)致公司破產(chǎn)清算。因此，對(duì)于這一重大決策，對(duì)于公司內(nèi)部而言要嚴(yán)格地經(jīng)過公司決策機(jī)構(gòu)的決策，使得內(nèi)部表決程序合法；對(duì)于外部而言，根據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司對(duì)外提供擔(dān)保的相關(guān)法律機(jī)制也更加的明確和完善。