《晉書》地名辨誤數(shù)則

魏俊杰

(衢州學院中國哲學與文化研究中心，浙江衢州 324000)

唐修《晉書》成于眾人之手，加之歷代流傳過程中傳抄、刊刻，其中謬誤不少，清代以來不斷有學者對其進行糾謬和辨正。對以往諸家的研究成果，中華書局1974年點校本《晉書》大都在?？庇浿杏兴杉{。但是，仍然有些訛誤未能被發(fā)現(xiàn)，其中以地名謬誤尤多。下以謬誤地名在《晉書》中卷帙的先后為序，逐條考辨于下，求教于方家。

1. 《晉書》卷五《懷帝紀》： 永嘉二年(308年)，“九月，石勒寇趙郡，征北將軍和郁自鄴奔于衛(wèi)國”(1)《晉書》卷五《懷帝紀》，中華書局1974年版，第118頁。。此“趙郡”誤，應為“魏郡”。

《晉書·懷帝紀》又載，永嘉元年(307年)十一月，“以尚書右仆射和郁為征北將軍，鎮(zhèn)鄴”(2)《晉書》卷五《懷帝紀》，第117頁。。又據(jù)《資治通鑒》晉懷帝永嘉二年九月，“漢王彌、石勒寇鄴，和郁棄城走”(3)《資治通鑒》卷八六“晉懷帝永嘉二年九月”條，中華書局1956年版，第2738頁。?？梢?，當時和郁為征北將軍，鎮(zhèn)守鄴城，石勒來攻，和郁自鄴城出奔。故永嘉二年石勒所寇之地當為鄴，而非趙郡?！稌x書·石勒載記上》載：“勒并軍寇鄴，鄴潰，和郁奔于衛(wèi)國，執(zhí)魏郡太守王粹于三臺。進攻趙郡，害冀州西部都尉馮沖?！?4)《晉書》卷一〇四《石勒載記上》，第2710頁。據(jù)此，石勒寇趙郡，是在和郁自鄴奔衛(wèi)國之后，而不在此前。鄴為魏郡治所，魏郡太守和征北將軍同守此地。永嘉二年，石勒“寇魏郡”，“執(zhí)魏郡太守王粹”，“征北將軍和郁自鄴奔于衛(wèi)國”。故《懷帝紀》言“趙郡”有誤，當為“魏郡”。

2. 《晉書》卷九一《儒林傳·劉兆傳》：“劉兆字延世，濟南東平人。”(5)《晉書》卷九一《儒林傳》，第2349頁。此“東平”誤，應為“東平陵”。

據(jù)《晉書·地理志》，濟南、東平皆為郡國名，濟南郡屬青州，東平國屬兗州。三國兩晉時期，無東平縣?！稌x書·地理志》濟南郡條后有脫文，錢大昕《廿二史考異》卷一九《晉書》“濟南郡”條有詳考。《左傳》莊公十年《經(jīng)》載，“冬十月，齊師滅譚”；杜預注“譚國在濟南平陵縣西南”(6)〔戰(zhàn)國〕 左丘明撰，〔晉〕 杜預集解： 《春秋左傳集解》卷三“莊公十年”條，上海人民出版社1977年版，第149—150頁。。錢大昕據(jù)杜注認為，《晉志》中濟南郡脫平陵縣(7)〔清〕 錢大昕著，方詩銘、周殿杰校點： 《廿二史考異 附： 三史拾遺、諸史拾遺》卷一九《晉書二》“濟南郡”條，上海古籍出版社2004年版，第341頁。。然據(jù)《宋書·州郡志二》青州刺史濟南太守條，“平陵令，漢舊縣，至晉并曰東平陵”(8)《宋書》卷三六《州郡志二》，中華書局1974年版，第1094頁。。《魏書·地形志中》齊州濟南郡條載，“平陵，二漢、晉屬，曰東平陵，后改”(9)《魏書》卷一〇六中《地形志中》，中華書局1974年版，第2526頁。。又《魏書·世祖紀下》載，太平真君七年(446年)二月，北魏侵劉宋，“高涼王那至濟南東平陵，遷其民六千余家于河北”(10)《魏書》卷四下《世祖紀下》，第100頁。；《陸俟傳》亦載，“(陸俟)又與高涼王那渡河南，略地至濟南東平陵，徙其民六千家于河北”(11)《魏書》卷四〇《陸俟傳》，第902頁。。可見，劉宋前期仍稱東平陵縣。《元和郡縣圖志·河南道六》齊州全節(jié)縣條載，全節(jié)縣，“本春秋譚國之地，齊滅之。漢以為東平陵縣，屬濟南郡，宋省‘東’字”(12)〔唐〕 李吉甫撰，賀次君點校： 《元和郡縣圖志》卷一〇《河南道六》，中華書局1983年版，第277頁。。又據(jù)《太平寰宇記·河南道一九》齊州歷城縣條，“東平陵縣屬濟南郡，宋改為平陵縣”(13)〔宋〕 樂史撰，王文楚等點校： 《太平寰宇記》卷一九《河南道一九》，中華書局2007年版，第386頁。。據(jù)此，劉宋時改東平陵縣為平陵縣。故西晉時應仍稱東平陵縣，屬濟南郡。譚其驤先生主編《中國歷史地圖集》第三冊“西晉時期青州”圖，濟南郡有東平陵縣(14)譚其驤主編： 《中國歷史地圖集》第3冊《三國·西晉時期》“西晉·青州、徐州” 圖，中國地圖出版社1982年版1996年印刷，第51—52頁。。《劉兆傳》稱劉兆為“濟南東平人”當誤，應為“濟南東平陵人”，脫“陵”字。

3. 《晉書》卷一〇一《劉元海載記》：“(劉元海)進據(jù)河東，攻寇蒲坂、平陽，皆陷之。元海遂入都蒲子。”(15)《晉書》卷一〇一《劉元海載記》，第2650頁。此“蒲坂”誤，應為“蒲子”。

據(jù)《資治通鑒》，晉懷帝永嘉二年七月，“漢王淵寇平陽，太守宋抽棄郡走，河東太守路述戰(zhàn)死；淵徙都蒲子”(16)《資治通鑒》卷八六“晉懷帝永嘉二年七月”條，第2737頁。。這表明劉淵(字元海)“寇平陽”“都蒲子”是在永嘉二年。據(jù)《劉元海載記》，劉淵于西河郡離石起兵，隨后占據(jù)西河郡。又據(jù)《中國歷史地圖集》“西晉時期司州圖”，蒲子縣在平陽郡最北邊，北與西河郡相鄰；蒲坂縣在河東郡西南，與西河郡相隔有平陽郡及河東郡數(shù)縣(17)譚其驤主編： 《中國歷史地圖集》第3冊《三國·西晉時期》“西晉·司州” 圖，第35—36頁。。劉淵據(jù)有西河郡后，南侵平陽郡，蒲子應首當其沖。而蒲坂在河東郡西南，是關(guān)中通往河東的要道。劉淵占據(jù)平陽郡后，才可能進攻此縣。永嘉亂后，蒲坂為晉南陽王司馬模所控制。又據(jù)《資治通鑒》，晉懷帝永嘉五年(311年)七月，“南陽王模使牙門趙染戍蒲坂(胡注： 劉聰在平陽，欲窺關(guān)中；蒲坂，兵沖也)，染求馮翊太守不得而怒，帥眾降漢，漢主聰以染為平西將軍”(18)《資治通鑒》卷八七“晉懷帝永嘉五年七月”條，第2767頁。?！稌x書·宗室傳》亦載此事(19)《晉書》卷三七《宗室傳》，第1098頁。，與《資治通鑒》同?？梢?，匈奴漢國占據(jù)蒲坂是在永嘉五年，當時劉淵已死，劉聰在位。故永嘉二年，劉淵所占為蒲子；至永嘉五年，蒲坂才為劉聰攻占?！秳⒃］d記》所言“蒲坂”，應為“蒲子”，其下文隨之而言“入都蒲子”，也表明此前占據(jù)的是蒲子，而非蒲坂。

4. 《晉書》卷一二〇《李流載記》： 西晉攻成漢，“前鋒孫阜破德陽，獲(李)特所置守將騫碩，太守任臧等退屯涪陵縣”(20)《晉書》卷一二〇《李流載記》，第3030頁。。此“涪陵縣”誤，應為“涪縣”。

涪陵縣在江水以南，當時距成漢李特所控制成都之東北地區(qū)尚遠。此時，涪陵縣為西晉控制，成漢任臧不可能退屯此地。據(jù)《晉書·地理志上》，梁州梓潼郡有涪城縣。(21)《晉書》卷一四《地理志上》，第437頁。又據(jù)胡運宏、胡阿祥《中華本〈晉書·地理志〉考異》，《晉志》中此“涪城縣”應為“涪縣”。(22)胡運宏、胡阿祥： 《中華本〈晉書·地理志〉考異》，徐少華主編： 《荊楚歷史地理與長江中下游開發(fā)——2008年中國歷史地理國際學術(shù)研討會論文集》，湖北人民出版社2009年版，第513頁。成漢李雄時，攻梓潼郡?！稌x書·懷帝紀》載，永嘉五年正月，“李雄攻陷涪城，梓潼太守譙登遇害”(23)《晉書》卷五《懷帝紀》，第121—122頁。?？梢姡⒊菓獮殍麂ぶ嗡?。此稱“涪城”，如同魏郡治所鄴縣稱“鄴城”。常璩《華陽國志·大同志》載，李特為晉軍所殺，“李雄以李離為梓潼太守，眾還赤祖，推流為大將軍大都督”，晉軍來攻，“前鋒建平太守孫阜，破特德陽守將蹇碩，太守任臧徑至涪”(24)〔晉〕 常璩著，任乃強校注： 《華陽國志校補圖注》卷八《大同志》，上海古籍出版社2007年版，第463—464頁。?？梢?，《華陽國志》的記載不同于《李流載記》，為“涪”，而非“涪陵”。《資治通鑒》晉惠帝太安二年(303年)二月載此事，其文為“任臧退屯涪陵”(25)《資治通鑒》卷八五“晉惠帝太安二年二月”條，第2678頁。。胡三省于“涪陵”下注曰：“此涪陵，乃漢廣漢郡之涪縣，晉梓潼郡之涪城縣，非涪陵郡之涪陵。廣漢、梓潼之涪，今綿州，今人猶謂綿州為涪陵，涪陵郡之涪陵，則今涪州涪陵縣也。”以“綿州為涪陵”之說，僅見胡注，不可取。(26)中國歷史大辭典·歷史地理卷編纂委員會編： 《中國歷史大辭典·歷史地理卷》，涪縣，“西漢置，治今四川綿陽市東”；涪陵縣，“(1) 西漢置，治今四川彭水縣”，“(2) 隋開皇十三年改漢平縣置，治今四川涪陵市”；涪陵郡，“(1) 東漢建安末劉備改巴東屬國置。治涪陵縣(今彭水縣)，屬益州”，“(2) 隋大業(yè)初改涪州置。治石鏡(今合川市)”(現(xiàn)為合川區(qū))，上海辭書出版社1996年版，第852—853頁。據(jù)此，隋代前后，涪陵地理位置不同，但未有在綿州(今綿陽市)之說。胡三省以元代“綿州為涪陵”之說來強解西晉涪縣之地為涪陵，不可取。據(jù)上所考，《李流載記》所載“涪陵縣”當誤，應從東晉常璩《華陽國志》的記載，為“涪縣”。

5. 《晉書》卷一二五《乞伏乾歸載記》： 西秦擊仇池楊定，“斬定及首虜萬七千級。于是盡有隴西、巴西之地”(27)《晉書》卷一二五《乞伏乾歸載記》，第3117頁。。此“隴西、巴西”誤，應為“隴西已西”。

中華書局點校本《晉書》于此點校為“于是盡有隴西、巴西之地”。似乎西秦有巴西郡。然巴西郡遠在巴蜀梁州，西秦從未染指巴蜀之地。淝水之戰(zhàn)后，北方大亂，鮮卑乞伏氏據(jù)有苑川(在今甘肅宛川河流域)附近之地，破仇池后，西秦擴張至隴坻以西地區(qū)。故史書言盡有隴西以西之地，而《晉書》誤將“已西”寫為“巴西”。檢《晉書》可知，“以東”“以西”“以南”“以北”的“以”字，《晉書》皆書為“已”字。故此處“巴西”應是“已西”之誤。又《晉書·石勒載記下》載，石勒攻段匹?兒$，匹?兒$降，“于是冀、并、幽州、遼西巴西諸屯結(jié)皆陷于勒”(28)《晉書》卷一〇五《石勒載記下》，第2738頁。。中華書局點校本《晉書》于此出“校勘記”曰：“‘巴西’遠不相及，‘巴’當是‘已’之訛，今不標。”《晉書》點校者于《石勒載記下》看出了“巴西”之誤，卻在《乞伏乾歸載記》沒能辨正。

《晉書》中的地名訛誤，除以上幾則需要考辨外，尚發(fā)現(xiàn)以下兩條于此指正?！稌x書》卷一〇五《石勒載記下》：“石生攻劉曜河內(nèi)太守尹平于新安，斬之?！?29)《晉書》卷一〇五《石勒載記下》，第2741頁。此“河內(nèi)”誤，應為“河南”。《晉書》卷一〇六《石季龍載記上》：“寧遠劉寧攻武都狄道，陷之?！?30)《晉書》卷一〇六《石季龍載記上》，第2773頁。此“武都”誤，應為“武始”。