淺析美國(guó)隱私權(quán)的法律保護(hù)

謝 愫

江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214122

一、法律保護(hù)梳理

（一）普通法保護(hù)

在美國(guó)的普通法保護(hù)中，隱私權(quán)保護(hù)主要是侵權(quán)領(lǐng)域的問(wèn)題。早在1890年，Warren Samuels與Dembitz Louis-Brandeis合著的《隱私權(quán)》（The Right to Privacy）一書(shū)就提出，隱私權(quán)是“獨(dú)處權(quán)（the right toletalone）”。1939 年美國(guó)法學(xué)研究會(huì)對(duì)美國(guó)隱私權(quán)判例進(jìn)行研究歸納與分析，在《侵權(quán)法重述》（The Restatement of Torts）中明確提出隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。1960年，William Proseer在《論隱私》（Privacy）中指出，隱私侵權(quán)包括四種侵犯不同利益的侵權(quán)行為。1979年，《侵權(quán)法重述（第二版）》（Restatement of the Law，Second，Torts）重新表述并擴(kuò)展了隱私權(quán)規(guī)范的內(nèi)容。

（二）憲法保護(hù)

雖然在美國(guó)憲法中至今沒(méi)有對(duì)隱私權(quán)專項(xiàng)保護(hù)的規(guī)定，但聯(lián)邦最高法院通過(guò)對(duì)一些判例的總結(jié)，逐漸地將隱私權(quán)上升為憲法上的權(quán)利。具體來(lái)看，在1886年Boyd訴美國(guó)政府案（Boyd v.United States）中，最高法院認(rèn)為海關(guān)在未依法獲取合法授權(quán)令的前提下扣押、沒(méi)收Boyd的財(cái)務(wù)，迫使Boyd出示其私人賬簿提供自己的有罪證據(jù)，海關(guān)及初審法院的行為違反了憲法第四、第五修正案；在1965年Griswold訴康涅狄格州案（Griswold v.Connecticut）中，確認(rèn)了第四、第五修正案之外的隱私權(quán)，法院裁定康涅狄格州的生育控制令中“任何為預(yù)防懷孕而使用任何藥物、藥品或器具的人，將被罰款不低于五十美元或被監(jiān)禁不少于六十天至一年”因侵犯公民隱私而違憲。在1967年Katz訴美國(guó)政府案（Katz V.United States）中，推翻了一直以來(lái)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的“實(shí)質(zhì)物理入侵原則”，使得隱私權(quán)保護(hù)不再局限于“有形的侵害”，最高法院認(rèn)為，以在公用電話亭外部安裝電子竊聽(tīng)裝置的方式獲得通話內(nèi)容的行為侵犯了公民的隱私權(quán)。

可以看出，在早期的判例中，隱私權(quán)明顯地貼有“有形”、“物質(zhì)”的標(biāo)簽，直至1967年的Katz訴美國(guó)政府案以前，法律對(duì)于無(wú)形的隱私侵犯都是不予保護(hù)的。其主要原因要追溯于聯(lián)邦法院屢次拒絕對(duì)憲法第四修正案中“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)”做出超出字面意義的解釋，這在客觀上局限了隱私權(quán)的保護(hù)范圍。但必須承認(rèn)，眾多的判例為后來(lái)的聯(lián)邦立法在一些“無(wú)形”領(lǐng)域的保護(hù)奠定了基礎(chǔ)。

（三）聯(lián)邦立法保護(hù)

通過(guò)聯(lián)邦的分散立法，美國(guó)的隱私權(quán)保護(hù)早已不再局限于物質(zhì)性隱私的保護(hù)，還擴(kuò)展到了無(wú)形的信息隱私權(quán)保護(hù)。1974年通過(guò)的《隱私法案》（The Privacy Act of 1974），將 隱 私 權(quán) 作 為 一 項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，要求對(duì)個(gè)人信息的收集和傳播不能越過(guò)行政部門(mén)管轄范圍。在美國(guó)法律中，采取的是“大隱私”的概念，以分散立法而不制定統(tǒng)一的法律，通過(guò)在部分單行立法中針對(duì)一些特定主體行為的方式來(lái)保護(hù)。如《駕駛員隱私保護(hù)法》（Diver’s Privacy Protection Act）；《兒童在線隱私保護(hù)法》（Children’s Online Privacy Protection Act），《 消費(fèi)者隱私保護(hù)法案 》（California Consumer Protection Act）。值得注意的是，在立法沒(méi)有涉及到的領(lǐng)域，采用行業(yè)自律的模式來(lái)保護(hù)公民隱私，1995年發(fā)布的《個(gè)人隱私與國(guó)家信息基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)》白皮書(shū)，提出了企業(yè)應(yīng)遵循 “告知”與“許可”兩大原則來(lái)保護(hù)消費(fèi)者隱私。

總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的范圍呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，從最初的“獨(dú)處權(quán)”擴(kuò)張到信息、通話、個(gè)人自決等許多領(lǐng)域；從有形的物質(zhì)性隱私到無(wú)形的信息隱私；從普通法上對(duì)侵權(quán)問(wèn)題的保護(hù)通過(guò)間接入憲的方法，使得對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)上升到了憲法的高度。憲法和聯(lián)邦制定法有序結(jié)合，在容易泄密和侵犯隱私的領(lǐng)域制定相關(guān)法律規(guī)定，美國(guó)隱私權(quán)保護(hù)得以形成較為立體的立法層次。

二、美國(guó)隱私權(quán)法律保護(hù)的不足

美國(guó)對(duì)隱私權(quán)立體、詳細(xì)的保護(hù)已經(jīng)成為了全球范圍內(nèi)隱私權(quán)立法保護(hù)的典范，但仍然存在著一些不足。一方面，美國(guó)法沒(méi)有對(duì)隱私和個(gè)人信息進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。當(dāng)下社會(huì)生活的信息化程度已發(fā)生了革命性的改變，信息的傳輸與關(guān)聯(lián)成為了人們生活的常態(tài)，與此同時(shí)，大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠?qū)π畔⑦M(jìn)行收集分析，生成人們的行為圖譜，窺探人們的生活，個(gè)人信息的保護(hù)面臨巨大挑戰(zhàn)。而美國(guó)迄今尚未制定專門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)法，采取以隱私統(tǒng)一保護(hù)個(gè)人信息的模式，將個(gè)人信息的保護(hù)納入隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)范中。

不可否認(rèn)，從實(shí)用主義的層面上看，這種合并保護(hù)的方法為個(gè)人信息的保護(hù)提供了最基本的保障，況且在美國(guó)“大隱私”概念下，姓名、肖像權(quán)等人格權(quán)的內(nèi)容也下轄其中，隱私中包含個(gè)人信息在邏輯上有一定的必然性。必須承認(rèn)，個(gè)人信息與隱私存在著權(quán)利位階上的差異，但就結(jié)合當(dāng)下語(yǔ)境來(lái)看，個(gè)人信息與隱私存在著較為明顯的不同，在權(quán)利客體方面，隱私側(cè)重的是個(gè)人從未公開(kāi)過(guò)的信息，其與信息主體之間在散亂的情況下未必存在著一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而個(gè)人信息指的是具有識(shí)別性的，與信息主體存在一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系的信息。受制于存在的形態(tài)，隱私一旦被披露，就不再以隱私的形式出現(xiàn)，也就是說(shuō)，在損害結(jié)果方面，隱私被侵犯往往不可逆，因而往往造成的是信息主體的精神損害，而個(gè)人信息是在一定范圍內(nèi)被公開(kāi)了的信息，信息主體在被侵犯之后較之于隱私被侵犯的接受度高，且個(gè)人信息兼具財(cái)產(chǎn)性，往往被非法收集、利用轉(zhuǎn)換成為財(cái)產(chǎn)利益，因而在救濟(jì)方面，個(gè)人信息被侵犯后除了對(duì)信息主體進(jìn)行精神損害賠償以外，還可以進(jìn)行財(cái)產(chǎn)損害賠償。所以，將個(gè)人信息的保護(hù)下轄于隱私權(quán)的保護(hù)之下，存在著隱私權(quán)范圍外溢的現(xiàn)實(shí)困境。在海量數(shù)據(jù)信息包圍我們的生活的當(dāng)下，將個(gè)人信息的保護(hù)下轄于隱私權(quán)保護(hù)之中并非長(zhǎng)久之計(jì)。

另一方面，美國(guó)將互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人信息的保護(hù)交給行業(yè)自律，但是企業(yè)與個(gè)人間的地位是不對(duì)等的，公民作為自身信息的真正所有者，在信息控制者面前相當(dāng)于將自己的脆弱性完全暴露，不僅要小心提防信息控制者侵犯自己的隱私，還要為信息控制者是否泄漏自己的隱私而不安，如此的保護(hù)措施使得本身處于弱勢(shì)地位的信息主體處于更不利的環(huán)境中，造成法律責(zé)任的不當(dāng)配置。

三、結(jié)語(yǔ)

縱觀美國(guó)隱私權(quán)法律制度的發(fā)展，從19世紀(jì)的“個(gè)案式”侵權(quán)，到20世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的“規(guī)模性”侵權(quán)；從早期只保護(hù)有形的物質(zhì)性隱私，到當(dāng)下對(duì)無(wú)形信息隱私的普遍保護(hù)，在諸多學(xué)者的理論研究以及立法和判例的推動(dòng)下，美國(guó)已經(jīng)在全球范圍內(nèi)建立了具有自身特點(diǎn)的隱私權(quán)保護(hù)體系。隨著時(shí)代的發(fā)展，人們對(duì)于個(gè)人隱私空間的需求越來(lái)越強(qiáng)烈，對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)的追求也越來(lái)越高，正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒所說(shuō)：“隱私權(quán)得因應(yīng)新的侵害形態(tài)而進(jìn)一步具體化?！币蚨嚓P(guān)隱私權(quán)條款更應(yīng)的得到具體化使之得到全面而有效的保護(hù)。

在我國(guó)法律體系中，憲法對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)實(shí)際上是一種間接保護(hù)，并沒(méi)有將其明文列舉，隱私權(quán)立法主要分布在部門(mén)法當(dāng)中，但過(guò)于分散和碎片，規(guī)則適用的不確定性強(qiáng)。我國(guó)《刑法》第253條對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為做出了具體的處罰規(guī)定，《民法總則》第110條規(guī)定了自然人享有隱私權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條也規(guī)定了公民的“隱私權(quán)”。我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范對(duì)于公民的隱私權(quán)保護(hù)顯然是欠缺的，雖然英美法系同中國(guó)特色社會(huì)主義法系在文化背景上存在著差異，但是可以借鑒美國(guó)隱私權(quán)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，孕育出與時(shí)俱進(jìn)、具有中國(guó)特色的隱私權(quán)保護(hù)體系。