智能合約的屬性與主體身份認(rèn)定*

劉睿凡 周 璐 郭媛媛

浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018

“區(qū)塊鏈”技術(shù)最初是由一位化名為中本聰?shù)娜藶楸忍貛哦O(shè)計(jì)出的一種特殊的數(shù)據(jù)庫技術(shù)。區(qū)塊鏈的應(yīng)用從1.0虛擬貨幣開始到現(xiàn)在的2.0版本—智能合約，可謂發(fā)展迅速。跨領(lǐng)域?qū)W者Nick Szabo 于 1994 年提出智能合約概念，[1]距今僅13年。智能合約的發(fā)展尚處于初期階段，各方爭議此起彼伏，但其作為一種結(jié)合計(jì)算機(jī)代碼與法律合同并依賴于區(qū)塊鏈運(yùn)行的新型事物，打破了傳統(tǒng)紙質(zhì)合同的固有思維，促進(jìn)了合同法的大跨步發(fā)展。

一、智能合約的屬性：代碼抑或合同

區(qū)塊鏈智能合約是一項(xiàng)新興技術(shù)，具有復(fù)雜的技術(shù)基礎(chǔ)，目前對于其屬性的界定學(xué)界看法各異，但主要分為以下兩方面：

一方面的觀點(diǎn)是，智能合約是區(qū)塊鏈技術(shù)下的軟件代碼：

從技術(shù)角度看，智能合約本質(zhì)上是一系列計(jì)算機(jī)代碼。當(dāng)事人意思及其狀態(tài)被編碼寫入智能合約，當(dāng)外界發(fā)生相關(guān)事件符合條件時(shí)，智能合約將被觸發(fā)，自動(dòng)履行或執(zhí)行相應(yīng)智能財(cái)產(chǎn)。[2]智能合約相當(dāng)于計(jì)算機(jī)語句中的if-then語句，當(dāng)預(yù)先編好的條件被觸發(fā)時(shí)，就會(huì)自動(dòng)執(zhí)行相應(yīng)的條款。[3]

另一方面的觀點(diǎn)是，智能合約是表現(xiàn)合同全部或部分內(nèi)容的能夠自動(dòng)執(zhí)行、自動(dòng)履行的合同新形式：

第一，智能合約的最終目的是為了在無信任機(jī)制下，相互陌生的人之間能完成某種交易與“互動(dòng)”，交易雙方通過智能合約的自動(dòng)執(zhí)行性，完成個(gè)人資產(chǎn)的重新分配。其目的與功能與合約不謀而合。在此意義上，區(qū)別于傳統(tǒng)的紙質(zhì)合約，智能合約以區(qū)塊鏈為載體，代碼為形式，是一種新型的合約形式，是傳統(tǒng)合約的創(chuàng)新與發(fā)展。

第二，智能合約是數(shù)字組成的協(xié)議。從《合同法》中關(guān)于合同成立要件的角度上看，智能合約具有合同屬性的關(guān)鍵在于二進(jìn)制代碼能否作為現(xiàn)代合同的表現(xiàn)形式。我國合同法將合同形式分為三類：書面形式、口頭形式和其他形式。智能合約不屬于合同法規(guī)定的口頭形式，二進(jìn)制代碼也并不屬于數(shù)據(jù)電文。所以，智能合約應(yīng)歸入其他形式，未突破現(xiàn)代合同形式范疇。[4]

綜上，智能合約符合合約的構(gòu)成要素，嚴(yán)格意義上稱得上“合約”，不能因其形式與傳統(tǒng)紙質(zhì)文件不同就否定其合約性質(zhì)。

筆者認(rèn)為，上述兩方面的觀點(diǎn)均似有以偏概全之嫌。從性質(zhì)上說，智能合約具有代碼與合同的雙重屬性。理由如下：

智能合約本身是由計(jì)算機(jī)代碼構(gòu)成，同時(shí)又可用于協(xié)調(diào)、明確締約方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，代碼是其表現(xiàn)形式，合約是其根本目的。其產(chǎn)生的初衷便是通過區(qū)塊鏈的去信任化機(jī)制及不可攥改性等特點(diǎn)，將合約內(nèi)容以代碼形式計(jì)入計(jì)算機(jī)中，各合約參與方的資產(chǎn)信息也同時(shí)被記錄，一旦某一方觸發(fā)了條件，計(jì)算機(jī)自動(dòng)履行，不可撤回。更確切地說，智能合約融法律，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為一體，充分發(fā)揮雙方的優(yōu)越性，確保了智能合約的高效運(yùn)行，不需任何中介，合約參與方即使在無信任機(jī)制下也能建立合同，進(jìn)行交易。換言之，智能合約集計(jì)算機(jī)技術(shù)與法律為一體，法律是其框架，計(jì)算機(jī)區(qū)塊鏈技術(shù)則是其支柱，缺一不可。智能合約之所以擁有其極大的優(yōu)越性，最根本在于其代碼與合同的雙重屬性。

二、智能合約主體的身份認(rèn)定

（一）智能合約主體身份認(rèn)定的困境

電子簽名是電子通信的一個(gè)環(huán)節(jié)，其真?zhèn)涡詫τ谡麄€(gè)電子通信來說至關(guān)重要，若是電子簽名的可靠性無法得到認(rèn)證，則整個(gè)過程都將失去意義。從理論上說，電子簽名有很多種，但盡管如此，包括我國在內(nèi)的許多國家的電子簽名法的制定基礎(chǔ)是以數(shù)字簽名。[5]

2004年我國頒布的《電子簽名法》實(shí)現(xiàn)了我國電子簽名的合法化；2005年《國際合同使用電子通信公約》統(tǒng)一了電子簽名的表達(dá)形式，為電子通信消除了一定的障礙，使得不同單位之間的電子通信變得更便捷，促進(jìn)了電子通信在國際貿(mào)易中的應(yīng)用。[6]許多學(xué)者認(rèn)為，由于智能合約的特點(diǎn)是中心化和去信任化，可以適當(dāng)放寬智能合約具體形式方面的要求從而達(dá)到提高效率的目的。

國際方面，美國的《全球及全國商務(wù)電子簽名法案》以及基于該法案而產(chǎn)生的《統(tǒng)一電子交易法》通過第9條的電子簽名和電子記錄的屬性和影響、第14條的電子代理人以及第16條的可轉(zhuǎn)移記錄等，在法律條款上承認(rèn)和保護(hù)了電子合約。此類法規(guī)的存在有助于未來智能合約相關(guān)條款的制定。

（二）電子簽名可靠性的認(rèn)定程序和因素

1.電子簽名可靠性的認(rèn)定程序

在電子商務(wù)中引入第三方公證服務(wù)，其真實(shí)性將得到更有效的保障，為了辨別和認(rèn)證公開的密鑰，安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。各國電子簽名法如我國《電子簽名法》第16至26條，都對認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行了集中規(guī)定。途徑設(shè)立主要有兩種：其一是以政府信用作為擔(dān)保，由政府組建或者由政府授權(quán)的機(jī)構(gòu)認(rèn)證，利于維護(hù)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的權(quán)威性；其二是機(jī)構(gòu)需要在市場競爭中建立信用，旨在促進(jìn)技術(shù)發(fā)展。

在認(rèn)定簽名效力的過程中，每個(gè)用戶的賬號都會(huì)有對應(yīng)的公鑰和私鑰，公鑰是公開的，私鑰則只有用戶自己知曉的。在進(jìn)行簽名認(rèn)定時(shí)，用戶通過自己的私鑰進(jìn)行簽名操作后，私鑰算法將配合公鑰算法一起，進(jìn)行加密和解密數(shù)據(jù)的操作。雙方數(shù)據(jù)若是解密后一致，則說明該簽名有效可信。

關(guān)于認(rèn)證機(jī)構(gòu)的保密義務(wù)，我國《電子簽名法》中沒有明確規(guī)定，但根據(jù)《合同法》第60條第2款和《侵權(quán)責(zé)任法》第2條及第6條第1款，證書持有人可以通過請求認(rèn)證機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任來維護(hù)自身合法權(quán)益。

2.電子簽名可靠性的認(rèn)定因素

智能合約中電子簽名可靠性認(rèn)定最重要的因素是真實(shí)性和安全性。

電子簽名的真實(shí)性，即要求電子簽名擁有相應(yīng)的證明力。我國最高人民法院關(guān)于電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定因素在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第93條做出了明確規(guī)定。電子簽名的證明力是在由主體所提供的公鑰與私鑰的一致性上進(jìn)行體現(xiàn)，契合度越高，真實(shí)性越強(qiáng)。

在我國，《電子簽名法》給電子簽名的安全性一定保障。《電子簽名法》第13條和第14條對電子簽名可靠性認(rèn)證因素和法律效力做出了明確規(guī)定。但是，電子認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)在相關(guān)的規(guī)范法律方面并沒有做出明文規(guī)定，國家的監(jiān)管仍有很大欠缺。這使得其專業(yè)性較強(qiáng)監(jiān)管部門普通的行政工作人員能否對認(rèn)證機(jī)構(gòu)作出有效的監(jiān)督存在疑問，電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)的技術(shù)與數(shù)據(jù)都無專門性機(jī)構(gòu)予以監(jiān)管與測評，其導(dǎo)致的結(jié)果就是各國司法部門還未能找到懷疑電子認(rèn)證記錄和信息安全可靠性的理由。[7]

目前網(wǎng)絡(luò)是絕大部分智能合約簽訂的平臺(tái)，但是對當(dāng)事人資格的審核及考察主要流于表面，較為程序化而非實(shí)質(zhì)化。此外，很多智能合約的締約人意思表示的交換大多局限于線上，締約人是否真的具有相應(yīng)的行為能力難以根據(jù)平臺(tái)信息很難進(jìn)行斷定。因此目前缺乏測試手段來確認(rèn)智能合約締約人是否具備締結(jié)智能合約資格，法律上也未曾限制未成年人擁有密鑰的情況。而缺乏資格測試會(huì)為智能合約帶來一系列更深層次的問題。[8]因此有必要進(jìn)行進(jìn)一步的研究。