恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的局限和完善

劉 臻

北京盈科（天津）律師事務(wù)所，天津 300000

一、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)狀

恢復(fù)原狀是指將事物的形態(tài)或狀態(tài)恢復(fù)到其初始的面貌。而恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)法律上的權(quán)能，指權(quán)利人有權(quán)要求，且相對(duì)人應(yīng)當(dāng)將已經(jīng)發(fā)生變化的法律關(guān)系恢復(fù)到雙方之間初始的法律關(guān)系狀態(tài)。

（一）德國(guó)民法和日本民法的規(guī)定

在德國(guó)的民事法律關(guān)系中，合同解除后解除的效力溯及至合同成立之時(shí)，即合同關(guān)系溯及既往的消滅，自始消滅。合同解除后，權(quán)利人可主張損害賠償，而在損害賠償中又以恢復(fù)原狀為基本原則。德國(guó)這樣立法的重要意義在于重新回復(fù)權(quán)利人的權(quán)利的初始狀態(tài)，使得權(quán)利盡量回復(fù)完滿(mǎn)，除了返還有體物應(yīng)有的價(jià)值外，甚至還需要返還孳息等其他利益。

在日本的民事法律關(guān)系中，損害賠償責(zé)任為承擔(dān)民事責(zé)任的一般形式，金錢(qián)支付是承擔(dān)損害賠償?shù)幕驹瓌t。不同于德國(guó)，日本民法中的恢復(fù)原狀為承擔(dān)損害賠償?shù)奶厥夥绞?，而“適當(dāng)處分”①和“必要的措施”②又是恢復(fù)原狀中的特別內(nèi)容，多指適用于人格權(quán)回復(fù)權(quán)利的道歉廣告。因此，日本民法中承擔(dān)損害賠償責(zé)任簡(jiǎn)要的概括為金錢(qián)支付、恢復(fù)原狀為和道歉廣告三種形式，以上三種救濟(jì)方式從不同方面為權(quán)利救濟(jì)提供了完善的方案。

（二）關(guān)于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的概況

恢復(fù)原狀是法律明確規(guī)定的民事責(zé)任的承擔(dān)方式，通過(guò)行使請(qǐng)求權(quán)達(dá)到將法律關(guān)系恢復(fù)如初之目的。應(yīng)當(dāng)注意恢復(fù)原狀與損害賠償之間的關(guān)系，恢復(fù)原狀強(qiáng)調(diào)的是對(duì)權(quán)利人的權(quán)利外觀(guān)以及權(quán)利實(shí)質(zhì)的保護(hù)，而損害賠償強(qiáng)調(diào)的是平衡損益關(guān)系。一方面既能夠保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，另一方面能合理規(guī)制相對(duì)人的賠償責(zé)任，防止其責(zé)任過(guò)于籠統(tǒng)而不能確定。

在三種賠償方式中，恢復(fù)原狀強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利回復(fù)，保護(hù)的是權(quán)利人最完整的利益，責(zé)任之承擔(dān)始于物也終于物。而金錢(qián)支付脫離于物成為債權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是損害賠償?shù)耐耆珜?shí)現(xiàn)，保護(hù)的是相對(duì)人的價(jià)值利益，為最終確保損害賠償?shù)目尚行院痛_定性，是損害狀態(tài)回復(fù)的替代形式和可選形式。但在人身權(quán)領(lǐng)域，一旦權(quán)利受到侵害，幾乎是無(wú)法恢復(fù)原狀的，若此時(shí)允許進(jìn)行賠禮道歉，既能解開(kāi)權(quán)利人和相對(duì)人的心結(jié)，又在法律適用上效果更佳。

德國(guó)的“恢復(fù)原狀”注重權(quán)利的回復(fù)程度，因此形成了以恢復(fù)原狀為原則，以金錢(qián)支付為例外的賠償結(jié)構(gòu)。德國(guó)民法認(rèn)為，權(quán)利破損后應(yīng)當(dāng)專(zhuān)注于將權(quán)利狀態(tài)恢復(fù)到之前其應(yīng)當(dāng)存在的狀態(tài)。權(quán)利人的利益情況應(yīng)當(dāng)在權(quán)利狀態(tài)上保持如初，如無(wú)必要不以金錢(qián)衡量，僅在必要時(shí)以金錢(qián)支付對(duì)權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行保護(hù)。

日本的“恢復(fù)原狀”，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)原狀的方式多樣化，創(chuàng)新的發(fā)展了不同的“必要措施”，尤其是道歉廣告的創(chuàng)設(shè)。日本法理針對(duì)需要恢復(fù)原狀的內(nèi)容的不同靈活處理，甚至能夠?qū)⒒謴?fù)原狀的范圍覆蓋到人身權(quán)的保護(hù)。日本民法中的恢復(fù)原狀制度，能夠更高效完整的實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)，很大程度上完善了民事責(zé)任的救濟(jì)方式和救濟(jì)形式。

二、我國(guó)目前恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的局限

（一）恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)模糊

為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在該請(qǐng)求權(quán)中，僅針對(duì)的是具象的有體物。首先，權(quán)利人有權(quán)自主選擇權(quán)利保護(hù)方式，以便使物的保護(hù)盡量全面。其次，權(quán)利人對(duì)物擁有絕對(duì)的所有權(quán)。應(yīng)當(dāng)排除相對(duì)人以故意賠償?shù)姆绞綈阂鈩儕Z權(quán)利人的物權(quán)的方式，使權(quán)利的保護(hù)更有效。最后，對(duì)于物本身來(lái)說(shuō)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)強(qiáng)調(diào)物盡其用的理念，通過(guò)恢復(fù)原狀盡可能的恢復(fù)到其本來(lái)的狀態(tài)，也在體現(xiàn)了民法的綠色原則。

為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在該請(qǐng)求權(quán)中，基礎(chǔ)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。首先，便利雙方當(dāng)事人。物在全部毀損后，物權(quán)轉(zhuǎn)化成了損害賠償?shù)膫鶛?quán)；但物在部分毀損后，物權(quán)只是受到破壞而不完整，因此權(quán)利人可以選擇恢復(fù)物理原狀還是對(duì)毀損的部分進(jìn)行損害賠償。在物的毀損部分、毀損程度過(guò)大時(shí)，相較于恢復(fù)物理原狀，損害賠償不僅可以滿(mǎn)足權(quán)利人的要求，亦可以給義務(wù)人帶來(lái)便利，對(duì)于雙方權(quán)利義務(wù)的平衡成本較低。其次，物消滅后物權(quán)一并消滅，恢復(fù)原狀只是一種理想狀態(tài)。毀損之物恢復(fù)原狀只能通過(guò)修復(fù)去而盡可能的維護(hù)物的價(jià)值，幾乎無(wú)法恢復(fù)如初。最后，應(yīng)當(dāng)尊重雙方的意思自治。雙方當(dāng)事人當(dāng)然可以進(jìn)行自主選擇或者利用合同進(jìn)行不同情形的約定，此當(dāng)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之本意。

為人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在該請(qǐng)求權(quán)中，物對(duì)當(dāng)事人的身份和人格產(chǎn)生了影響。如果只將恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)限制于物權(quán)，那么抽象法律關(guān)系的恢復(fù)就無(wú)從提及。現(xiàn)行規(guī)定中，在人身權(quán)等抽象法律關(guān)系的保護(hù)和物權(quán)的保護(hù)方式之間就存在巨大差異，忽視了抽象法律關(guān)系的保護(hù)的重要性，此時(shí)將恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)作為人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)是適應(yīng)法理的。因此，應(yīng)當(dāng)正視其作為人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的屬性。恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)對(duì)其所保護(hù)的內(nèi)容至關(guān)重要，但卻又存在適用上的分歧，應(yīng)盡快解決此沖突。

（二）恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的立法亟需完善

在現(xiàn)行的法律部門(mén)中對(duì)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)多有涉及，但不同部門(mén)之間對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的針對(duì)性和適用卻產(chǎn)生了沖突和局限。

為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！段餀?quán)法》中的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)注重物權(quán)保護(hù)，只是強(qiáng)調(diào)了對(duì)物的物理實(shí)體的修復(fù)，而忽略對(duì)內(nèi)在法律法系的修復(fù)，其范圍受到極大的限制，這對(duì)于權(quán)利保護(hù)是十分不利的。

為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！逗贤ā穼?duì)恢復(fù)原狀的規(guī)定只強(qiáng)調(diào)了填平原則，即要求當(dāng)事人之間恢復(fù)到合同簽訂之前的初始狀態(tài)，但并沒(méi)有對(duì)恢復(fù)原狀的內(nèi)容和程度進(jìn)行明確，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)立法目的是有阻卻的。

為人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)。人身權(quán)保護(hù)是恢復(fù)原狀的應(yīng)有之義，但是在立法上卻并沒(méi)有明確。在現(xiàn)行民事各部門(mén)法的法律適用情況中，恢復(fù)原狀多指對(duì)物的物理實(shí)體修復(fù)，很少涉及或甚至從無(wú)涉及人身權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。

雖然恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)在不同的部門(mén)法中出現(xiàn)，但卻沒(méi)有詳盡和明確的適用規(guī)則。實(shí)務(wù)中，物的本身的修繕、物產(chǎn)生的孳息的返還、使用利益返還、前期投入償還以及返還不能時(shí)的罰則究竟屬于恢復(fù)原狀的范疇，還是屬于其他補(bǔ)救措施或者賠償損失的范疇，立法中并未明確，這對(duì)于法律適用中恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)適用的不同賠償原則有著深刻的影響。

（三）恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)在實(shí)現(xiàn)損害賠償時(shí)有待進(jìn)一步完善

我國(guó)的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)在實(shí)現(xiàn)時(shí)，沒(méi)有明確的損害賠償原則可供選擇。損害賠償所遵循的原則按照賠償程度、賠償方式、賠償?shù)譁p等不同方面的考量，分為以下四種：

全部賠償原則是根據(jù)實(shí)際損失確定，損失多少賠償多少。該原則是公平原則的體現(xiàn)，對(duì)于解決財(cái)產(chǎn)損失賠償和保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)非常有利。

財(cái)產(chǎn)賠償原則是所有損失均以財(cái)產(chǎn)賠償計(jì)算。該原則體現(xiàn)等價(jià)有償?shù)睦砟?，一方面能夠填補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損害，但排除其他賠償方式又在另一方面限制了權(quán)利人的其他救濟(jì)方式。

損益相抵原則是一種差額賠償，指僅在同一損害原因中，權(quán)利人既有損失又有獲益的情形，應(yīng)當(dāng)損益相抵。該原則體現(xiàn)公平效率和便利當(dāng)事人的理念，能夠穩(wěn)定權(quán)利狀態(tài)，有利于一次性解決同一原因下的所有問(wèn)題。

過(guò)失相抵原則是一種賠償?shù)窒?，指損害的發(fā)生是權(quán)利人過(guò)失和相對(duì)人行為共同作用的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)過(guò)失相抵。該原則同樣體現(xiàn)公平原則。多因一果導(dǎo)致的損害，應(yīng)當(dāng)區(qū)分各個(gè)因素對(duì)于結(jié)果發(fā)生的作用力，適用該原則對(duì)于保護(hù)和限制雙方的權(quán)利作用都很明顯。

《合同法》對(duì)恢復(fù)原則請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定已經(jīng)相對(duì)詳盡，但是仍然沒(méi)有明確賠償原則，在具體審判中法官并不能對(duì)恢復(fù)原狀的行為作出明確界定，而且在涉及損失、利息或者不當(dāng)?shù)美姆颠€時(shí)，無(wú)法明確援引法條，只能根據(jù)案件的具體情況對(duì)不同的賠償原則進(jìn)行選擇適用。雖如此，但也只是法官酌定的結(jié)果，并非法定，這對(duì)于法律指導(dǎo)實(shí)踐以及法律的確定性是有減損的。

三、我國(guó)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的完善建議

（一）確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

物在遭受損毀的狀態(tài)下，產(chǎn)生的損害賠償?shù)年P(guān)系應(yīng)為侵權(quán)之債。權(quán)利人基于侵權(quán)事實(shí)，有權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人承擔(dān)滿(mǎn)足權(quán)利回復(fù)的法律責(zé)任。另外，《物權(quán)法》對(duì)于民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任是平行規(guī)定的，并未將恢復(fù)原狀單純限定在民事責(zé)任中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此，其仍然可以是民事責(zé)任中的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

《合同法》規(guī)定，在合同期間未屆滿(mǎn)前面臨合同解除的，合同解除后雙方行成的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從本質(zhì)上來(lái)判斷，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系即為合同之債，此時(shí)的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

在侵權(quán)行為的邏輯鏈條中，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生是基于侵權(quán)之債。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生針對(duì)的是侵權(quán)行為人，具有典型的相對(duì)性，也符合債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本特征。

（二）應(yīng)當(dāng)完善的請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容并明確恢復(fù)的程度

應(yīng)當(dāng)完善的內(nèi)容包括：第一，確認(rèn)物理性修繕是恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的一般方式。它是恢復(fù)原狀中最基礎(chǔ)的含義，修理、重作、更換都是典型的處理方式。當(dāng)事人之間可以協(xié)商確定擇一而行，或者權(quán)利人自行選擇后徑行要求。第二，確認(rèn)抽象法律關(guān)系受損害也可要求恢復(fù)原狀。它強(qiáng)調(diào)的是抽象關(guān)系被貶損后的恢復(fù)，較為典型的就是精神損害，以及人身權(quán)中具體的各項(xiàng)人格權(quán)。同樣，該種恢復(fù)原狀也是事后救濟(jì)，盡管人格權(quán)受到侵害幾乎難以恢復(fù)原狀，但是我們?nèi)耘f需要這樣的救濟(jì)手段來(lái)保護(hù)權(quán)利人的抽象權(quán)益。第三，確認(rèn)金錢(qián)支付是恢復(fù)原狀的兜底方式。金錢(qián)支付包括權(quán)利人自行修繕的墊付費(fèi)用，也包括物被占有期間因相對(duì)人的原因而導(dǎo)致的價(jià)值貶損而折算為金錢(qián)支付的情形，還包括相對(duì)人無(wú)法履行或者拒不履行恢復(fù)原狀而產(chǎn)生的金錢(qián)責(zé)罰。這樣的兜底規(guī)范能夠包含立法時(shí)無(wú)法預(yù)測(cè)的特殊情形，能夠使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)最終落到實(shí)處。

以上恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的完善，基本涵蓋了我國(guó)法律適用的現(xiàn)實(shí)需求，如此擴(kuò)展的意義主要有：首先，民法上的意思自治應(yīng)當(dāng)明確自治的范圍。將恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容擴(kuò)展到抽象權(quán)益以及金錢(qián)支付即是在明確意思自治的范圍，增加權(quán)利人意思自治所能選擇的內(nèi)容。其次，更加完整的保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。將恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容從單一的物權(quán)內(nèi)容修正為債權(quán)內(nèi)容，甚至擴(kuò)展到抽象人格權(quán)等領(lǐng)域，是對(duì)法律適用的不斷完善，亦是保護(hù)權(quán)利人的應(yīng)有之義。最后，符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律，為將來(lái)的新生態(tài)留下處分空間。金錢(qián)支付實(shí)際上更是效益原則和公平原則的體現(xiàn)。其作為恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)展的兜底情形，一旦產(chǎn)生新的權(quán)益需要被保護(hù)時(shí)，那么恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)就更能夠全方位地保護(hù)權(quán)利人精神、財(cái)產(chǎn)等各項(xiàng)領(lǐng)域的不同內(nèi)容。

明確的恢復(fù)程度是指，恢復(fù)原狀的程度應(yīng)當(dāng)達(dá)到完全恢復(fù)的程度。但同時(shí)，恢復(fù)原狀的程度也不能任意擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：第一，恢復(fù)程度正當(dāng)。恢復(fù)原狀的恢復(fù)程度正當(dāng)要求因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)完整，對(duì)于權(quán)利人過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的損害部分，不應(yīng)屬于恢復(fù)原狀的范疇。第二，恢復(fù)程度可預(yù)見(jiàn)?；謴?fù)原狀的恢復(fù)范圍應(yīng)限于可以預(yù)見(jiàn)的利益，即損壞的結(jié)果也應(yīng)該是可預(yù)見(jiàn)的直接損害結(jié)果，一般不包括間接損害結(jié)果。第三，恢復(fù)程度確定。恢復(fù)程度是確定不變的，不因權(quán)利人對(duì)主張的擴(kuò)大或限制而改變應(yīng)當(dāng)恢復(fù)程度的本身。

以上恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)中的恢復(fù)程度的明確，解決了恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)中的空白內(nèi)容，有利于平衡權(quán)利人和相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，如此建議的理由主要有：第一，保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。規(guī)范的、完善的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)不僅能夠保護(hù)權(quán)利人的當(dāng)前可能利益，也可以保護(hù)可期待利益，是保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利的一道天然屏障。第二，明確相對(duì)人的責(zé)任范圍，使其不至于陷入不確定的風(fēng)險(xiǎn)之中，從而達(dá)到保護(hù)相對(duì)人和規(guī)制社會(huì)秩序的目的。在如此權(quán)衡考量下，各方當(dāng)事人都將會(huì)提高注意義務(wù)，保護(hù)自己和他人的權(quán)利。因此，規(guī)范恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的恢復(fù)程度一方面保護(hù)了交易安全，另一方面保護(hù)了權(quán)利人的占有、使用和處分行為，從而使社會(huì)秩序的保護(hù)更有條理、更有法律依據(jù)。

注釋?zhuān)?/p>

①《日本民法典》第七百二十三條規(guī)定可以判令采取恢復(fù)原狀的適當(dāng)處分來(lái)代替損害賠償．

②《日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第七條：“因故意或者過(guò)失實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵害了他人營(yíng)業(yè)上的信用者，裁判所可以根據(jù)營(yíng)業(yè)信用被侵害者的請(qǐng)求判令侵害營(yíng)業(yè)信用者采取必要的措施恢復(fù)營(yíng)業(yè)上的信用代替損害賠償，或者同時(shí)判決損害賠償．”