對(duì)三種不利于人類(lèi)和平發(fā)展論調(diào)的重新認(rèn)識(shí)

熊光清

【摘要】當(dāng)前，有許多錯(cuò)誤論調(diào)沉渣泛起，與世界和平發(fā)展的主題不相適宜，并與人類(lèi)對(duì)世界和平的追求相背離。亨廷頓的“文明沖突論”用表面的文明之間的差異掩蓋了國(guó)際沖突的本質(zhì)與根源，對(duì)中華文明的論述帶有很強(qiáng)的偏見(jiàn)，蘊(yùn)含著明顯的“西方中心主義”的色彩?！皣?guó)強(qiáng)必霸論”把西方國(guó)家在發(fā)展過(guò)程中對(duì)外侵略擴(kuò)張，推行霸權(quán)的邏輯強(qiáng)加于中國(guó)，沒(méi)有考慮中國(guó)的文化特質(zhì)、歷史經(jīng)歷及現(xiàn)實(shí)政策，完全與中國(guó)的外交邏輯不沾邊?！皻v史終結(jié)論”只是蘇東劇變之初的一時(shí)幻像，歷史不會(huì)終結(jié)于所謂的“自由民主制度”，資本主義改變不了滅亡的歷史命運(yùn)。

【關(guān)鍵詞】文明沖突論 國(guó)強(qiáng)必霸論 歷史終結(jié)論

【中圖分類(lèi)號(hào)】D820 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

和平與發(fā)展仍然是當(dāng)今時(shí)代的主題，但是，在中國(guó)發(fā)展過(guò)程中，不少西方人士認(rèn)識(shí)不到中國(guó)發(fā)展對(duì)世界和平發(fā)展所起的重要促進(jìn)作用，對(duì)中國(guó)存在許多錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和判斷，這些論調(diào)不利于中國(guó)發(fā)展，也不利于人類(lèi)和平發(fā)展。

“文明沖突論”：表象掩蓋了事實(shí)

冷戰(zhàn)結(jié)束之時(shí)，面對(duì)民族主義勃興等引發(fā)的國(guó)際沖突不斷增多的現(xiàn)象，美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓提出了“文明沖突論”。他認(rèn)為：“冷戰(zhàn)期間，人們很容易把全球政治理解為包含了美國(guó)及其盟國(guó)、蘇聯(lián)及其盟國(guó)，以及在其中發(fā)生了大量冷戰(zhàn)斗爭(zhēng)的不結(jié)盟國(guó)家組成的第三世界。這些集團(tuán)之間的差別在很大程度上是根據(jù)政治意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)來(lái)界定的。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，意識(shí)形態(tài)不再重要，各國(guó)開(kāi)始發(fā)展新的對(duì)抗和協(xié)調(diào)模式。為此，人們需要一個(gè)新的框架來(lái)理解世界政治，而文明的沖突模式似乎滿(mǎn)足了這些需要。這一模式強(qiáng)調(diào)文化在塑造全球政治中的主要作用，它喚起了人們對(duì)文化因素的注意，而文化因素長(zhǎng)期以來(lái)一直為西方的國(guó)際關(guān)系學(xué)者所忽視。”他認(rèn)為，當(dāng)代存在著七到八個(gè)文明：西方文明、中華文明、伊斯蘭文明、東正教文明、印度文明、拉丁美洲文明、日本文明和可能存在的非洲文明。在最近的400多年中，西方文明對(duì)所有其他文明進(jìn)行了單方向的、強(qiáng)烈的沖擊，占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，但進(jìn)入20世紀(jì)后期西方文明從巔峰開(kāi)始出現(xiàn)衰落，文明間的關(guān)系越來(lái)越走向多方面的相互作用階段，世界形成了多文明并存的局面。冷戰(zhàn)結(jié)束后，之前被壓抑了的文明之間的沖突凸顯了出來(lái)。在亨廷頓看來(lái)，中華文明和伊斯蘭文明同西方的基督教文明有很大的差異性，而未來(lái)世界的沖突將是由中華文明與西方文明之間的沖突，以及伊斯蘭文明與西方文明之間的沖突所引發(fā)的。

可以說(shuō)，亨廷頓的“文明沖突論”是極其表象化和非歷史主義的。應(yīng)該看到，西方今天較為完善的政治民主制度，它本身是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。西方資本主義文明發(fā)展，脫胎于封建專(zhuān)制主義統(tǒng)治的歐洲中世紀(jì)，經(jīng)歷了很長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。西方近代民族國(guó)家體系的形成也是在經(jīng)歷了長(zhǎng)期的社會(huì)動(dòng)亂，甚至戰(zhàn)爭(zhēng)之后，在17世紀(jì)中期才形成的。此后歐洲各國(guó)之間仍然沖突不斷，甚至還發(fā)生了兩次世界大戰(zhàn)。亨廷頓認(rèn)為，全球政治格局正在以文化和文明為界限重新形成，并呈現(xiàn)出多種復(fù)雜趨勢(shì)?！拔拿鞯臎_突”將主宰全球政治，文明間的（在地緣上的）斷裂帶將成為未來(lái)的戰(zhàn)線(xiàn)。同一文明類(lèi)型中是否有核心國(guó)家或主導(dǎo)國(guó)家非常重要，在不同文明之間，核心國(guó)家間的關(guān)系將影響冷戰(zhàn)后國(guó)際政治秩序的形成和未來(lái)走向?？梢?jiàn)，亨廷頓的“文明沖突論”完全是一種西方狹義政治學(xué)的思想理論，他關(guān)于文化和文明的論述，論及的只是一些文化和文明的表象，歸根到底，是關(guān)于國(guó)際沖突問(wèn)題以及西方政治權(quán)利方面的問(wèn)題在文明或文化方面的表現(xiàn)形態(tài)。

亨廷頓關(guān)于中華文明的論述帶有很強(qiáng)的偏見(jiàn)，蘊(yùn)含著明顯的西方中心主義的色彩。亨廷頓認(rèn)為，不同文明之間并不存在普世主義的同一性，而是凸現(xiàn)出各自的獨(dú)特性。其結(jié)論是：“文明是終極的人類(lèi)部落，文明的沖突則是世界范圍的部落沖突。”亨廷頓在“文明沖突論”中，一再突出亞洲國(guó)家在儒教文化的影響下，在政治價(jià)值觀(guān)上形成了所謂非民主的“政治權(quán)威主義”，因而同西方自由民主政治價(jià)值觀(guān)之間存在差異，并認(rèn)為二者之間在本質(zhì)上就是沖突的和不相容的。關(guān)于中華文明，亨廷頓認(rèn)為：“中國(guó)的歷史、文化、傳統(tǒng)、規(guī)模、經(jīng)濟(jì)活力和自我形象，都驅(qū)使它在東亞尋求一種霸權(quán)地位。這個(gè)目標(biāo)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的自然結(jié)果。支持這一結(jié)論的重要依據(jù)是，所有其他工業(yè)大國(guó)在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)與緊隨其后的年代里，都進(jìn)行了對(duì)外擴(kuò)張、自我伸張和實(shí)行帝國(guó)主義。”他說(shuō)：“沒(méi)有理由認(rèn)為，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力增強(qiáng)后不會(huì)采取同樣的做法?！焙嗤㈩D甚至擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)一個(gè)不斷加深的所謂“儒教-伊斯蘭教聯(lián)盟”，從而構(gòu)成對(duì)西方文明的挑戰(zhàn)和威脅，還模擬了一場(chǎng)文明沖突的大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)——中美之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，并以此而要求西方大國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)必須放棄冷戰(zhàn)時(shí)西方的普世主義思維，而用“文明沖突論”的新思維重新確立和發(fā)展多維性的文明聯(lián)盟戰(zhàn)略，用新的文明聯(lián)盟的均勢(shì)來(lái)遏制和應(yīng)對(duì)所謂儒教文明和伊斯蘭文明對(duì)西方文明的挑戰(zhàn)和威脅。

亨廷頓的這種論調(diào)完全是站不住腳的。亨廷頓把中國(guó)稱(chēng)之為儒家文明，應(yīng)當(dāng)非常清楚地知道，中國(guó)儒家主張最大限度地控制沖突和矛盾，其最高政治理想就是天下太平、協(xié)和萬(wàn)邦。人類(lèi)社會(huì)，是文明不斷發(fā)展進(jìn)步的社會(huì)，也是多種文明百花盛開(kāi)、爭(zhēng)奇斗艷的社會(huì)。文明，在過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)，有相互的沖突，更有和諧共存，即使沖突，也往往可能產(chǎn)生更優(yōu)秀的文化混生物，形成文化在沖擊中的交流、融合和生長(zhǎng)。文明的沖突始終都存在，不同的文明不可能達(dá)到完全的彼此包容，但不應(yīng)該夸大這種沖突。習(xí)近平總書(shū)記在十九大報(bào)告中指出：“要尊重世界文明多樣性，以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優(yōu)越?！痹趲浊甑娜祟?lèi)文明發(fā)展史上，各種文明之間的關(guān)系曾經(jīng)處于非常復(fù)雜的狀態(tài)。很多文明都能夠友好相處，平等交流，互相學(xué)習(xí)，自然交融。當(dāng)今世界，文明的交流和發(fā)展越來(lái)越廣泛和深入，各種不同文明互相學(xué)習(xí)、互相借鑒，出現(xiàn)了加速融合的趨勢(shì)。世界文明的精華，不斷擴(kuò)展到全球的各個(gè)角落，為整個(gè)人類(lèi)所共享。

正是多種文明形態(tài)的共存與發(fā)展，以及不同文明之間的交流與融合，才使世界文明在不同歷史時(shí)期表現(xiàn)得絢麗多姿、五彩繽紛。習(xí)近平總書(shū)記說(shuō)：“文明是包容的，人類(lèi)文明因包容才有交流互鑒的動(dòng)力?！敝腥A文明的發(fā)展不能離開(kāi)人類(lèi)文明的共同成果，必須與其他文明進(jìn)行交流，并通過(guò)吸收和借鑒其他文明的優(yōu)秀成果，以促進(jìn)自身的發(fā)展和繁榮。亨廷頓再三表明自己并不贊成所謂的“文明沖突”，還反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“未來(lái)將不存在全球性的文明，而是一個(gè)由不同文明組成的世界，所有文明都必須學(xué)習(xí)共存?！钡?，無(wú)論怎么樣，亨廷頓的“文明沖突論”其實(shí)是非常狹隘的，也都是極其表象化的，它只是一種純粹西方地緣政治學(xué)的變相或翻版的學(xué)說(shuō)。

“國(guó)強(qiáng)必霸論”：不是中國(guó)外交的邏輯

隨著中國(guó)的發(fā)展壯大，“國(guó)強(qiáng)必霸”的論調(diào)不斷被一些西方人士反復(fù)提及。這種論調(diào)認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家強(qiáng)大之后，就必然會(huì)追求霸權(quán)地位，推行霸權(quán)政策。這個(gè)邏輯可以解釋一些西方大國(guó)的行徑，但中國(guó)發(fā)展起來(lái)后，絕對(duì)不會(huì)走西方國(guó)家“國(guó)強(qiáng)必霸”的老路。習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)指出：我們“旗幟鮮明反對(duì)霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治”，“中國(guó)發(fā)展不對(duì)任何國(guó)家構(gòu)成威脅。中國(guó)無(wú)論發(fā)展到什么程度都永遠(yuǎn)不稱(chēng)霸。”

可以說(shuō)，一個(gè)國(guó)家是否推行霸權(quán)與其國(guó)力并無(wú)必然聯(lián)系。一些西方學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家一旦強(qiáng)大起來(lái)，就會(huì)產(chǎn)生利用其政治、軍事或經(jīng)濟(jì)方面的實(shí)力，向相對(duì)落后地區(qū)施加影響并從中牟利，或產(chǎn)生與其他國(guó)家爭(zhēng)奪霸權(quán)的沖動(dòng)，這一經(jīng)驗(yàn)概莫能外。從西方歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，葡萄牙、西班牙、荷蘭等國(guó)在強(qiáng)大之時(shí)，先后走上了爭(zhēng)奪霸權(quán)的道路，英國(guó)、法國(guó)等老牌資本主義國(guó)家也曾通過(guò)殖民掠奪積累原始資本，它們走的都是“國(guó)強(qiáng)必霸”的路子。在第二次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力，在全球組建軍事同盟和政治同盟、向他們進(jìn)行滲透入侵、干涉他國(guó)內(nèi)政，在全球范圍內(nèi)推行霸權(quán)主義，不斷擴(kuò)張自己的勢(shì)力?；谝陨蠚v史事實(shí)，許多西方學(xué)者想當(dāng)然的認(rèn)為，中國(guó)強(qiáng)大之后，必然也會(huì)像這些西方國(guó)家一樣選擇爭(zhēng)奪霸權(quán)。

而事實(shí)上，中國(guó)絕不走西方國(guó)家“國(guó)強(qiáng)必霸”的老路，可以從中國(guó)特殊的文化特質(zhì)、歷史經(jīng)歷及現(xiàn)實(shí)政策等因素中找到答案。追求和諧、珍視和平是中國(guó)傳統(tǒng)文化重要的價(jià)值取向，“和為貴”“和而不同”“和合共生”等觀(guān)念深刻扎根于中國(guó)人的思維習(xí)慣與行為準(zhǔn)則之中。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)在處理民族關(guān)系或國(guó)際關(guān)系時(shí)，和平思想一般占據(jù)上風(fēng)。和平并不僅僅被理解為是一種處理民族關(guān)系或國(guó)際關(guān)系的最高準(zhǔn)則，同時(shí)也被視為一種崇高的社會(huì)理想。這種和平思想成為漢代以來(lái)許多統(tǒng)治者重文治、輕武功政策的思想來(lái)源。存在于觀(guān)念和制度層面的和平傳統(tǒng)，維護(hù)了中國(guó)多民族之間的相對(duì)和平，也塑造了東亞地區(qū)相對(duì)穩(wěn)定的朝貢體系。可以說(shuō)，自古以來(lái)，中國(guó)一貫堅(jiān)持不行霸道的政治理想。

中國(guó)當(dāng)前的政治理想是要構(gòu)建“人類(lèi)命運(yùn)共同體”，這也決定了中國(guó)不會(huì)推行霸權(quán)政策。黨的十八大以來(lái)，“人類(lèi)命運(yùn)共同體”思想不斷發(fā)展。在黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書(shū)記系統(tǒng)、全面、深刻地闡述了人類(lèi)命運(yùn)共同體思想，他指出：“我們呼吁，各國(guó)人民同心協(xié)力，構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體，建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開(kāi)放包容、清潔美麗的世界。”他還指出：要相互尊重、平等協(xié)商，堅(jiān)決摒棄冷戰(zhàn)思維和強(qiáng)權(quán)政治，走對(duì)話(huà)而不對(duì)抗、結(jié)伴而不結(jié)盟的國(guó)與國(guó)交往新路。要堅(jiān)持以對(duì)話(huà)解決爭(zhēng)端、以協(xié)商化解分歧，統(tǒng)籌應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全威脅，反對(duì)一切形式的恐怖主義。要同舟共濟(jì)，促進(jìn)貿(mào)易和投資自由化便利化，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化朝著更加開(kāi)放、包容、普惠、平衡、共贏(yíng)的方向發(fā)展。

人類(lèi)命運(yùn)共同體思想，以相互依賴(lài)、利益交融、休戚相關(guān)為依據(jù)，以和平發(fā)展與合作共贏(yíng)為支柱，包含一系列新的重大理論觀(guān)點(diǎn)和戰(zhàn)略思想，是中國(guó)對(duì)21世紀(jì)國(guó)際關(guān)系理論的又一重大貢獻(xiàn)。人類(lèi)命運(yùn)共同體思想所揭示的是“分享、合作、共贏(yíng)、包容”的精神內(nèi)核，它表明的是中國(guó)外交“立足國(guó)內(nèi)，兼顧世界”的基本立場(chǎng)和行為邏輯?？梢哉f(shuō)，人類(lèi)命運(yùn)共同體思想是積極開(kāi)展中國(guó)特色大國(guó)外交必須堅(jiān)持和貫徹的重要戰(zhàn)略和重要思想，是中國(guó)和平發(fā)展與和諧世界理論的進(jìn)一步發(fā)展與深化。

“歷史終結(jié)論”：歷史還會(huì)延續(xù)

20世紀(jì)80年代末90年代初，蘇聯(lián)和東歐國(guó)家發(fā)生劇變，世界上的社會(huì)主義國(guó)家從原來(lái)的15個(gè)減少到5個(gè)，世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了嚴(yán)重挫折。蘇東劇變后，有人認(rèn)為20世紀(jì)興起的社會(huì)主義將在20世紀(jì)滅亡，人類(lèi)的歷史發(fā)展似乎即將步入一個(gè)為單一的意識(shí)形態(tài)所統(tǒng)治的時(shí)代。弗朗西斯·福山適時(shí)提出了“歷史終結(jié)論”。他斷言，自由民主制度也許是“人類(lèi)意識(shí)形態(tài)演化的終點(diǎn)”和“人類(lèi)政體的最后形式”，并因此構(gòu)成“歷史的終結(jié)”。福山認(rèn)為：“歷史（從宏大的哲學(xué)意義上來(lái)說(shuō)）展現(xiàn)出了完全不同于左派思想家所設(shè)想的結(jié)局。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和政治現(xiàn)代化的過(guò)程，并沒(méi)有像馬克思主義者斷言和蘇聯(lián)宣稱(chēng)的那樣，通向共產(chǎn)主義，而是走向了各種形式的自由民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！辈⑶遥Ｉ竭€斷言：“唯一確實(shí)可以與自由民主制度進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的體制是所謂的‘中國(guó)模式，它是威權(quán)政府、不完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及高水平技術(shù)官僚和科技能力的混合體。”他說(shuō)：“中國(guó)模式是難以持續(xù)的，它依賴(lài)于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長(zhǎng)，然而，隨著中國(guó)設(shè)法從中等收入國(guó)家向高收入國(guó)家轉(zhuǎn)型，這樣一種高速增長(zhǎng)不會(huì)再出現(xiàn)。中國(guó)因土地污染和空氣污染而積累了大量的隱形負(fù)擔(dān)，雖然政府比絕大多數(shù)威權(quán)體制更具有回應(yīng)性，但是，一旦日子變得艱難，中國(guó)日益增多的中產(chǎn)階級(jí)不可能會(huì)接受現(xiàn)行的家長(zhǎng)主義體制?！?/p>

冷戰(zhàn)時(shí)期，社會(huì)主義與資本主義兩大陣營(yíng)之間的對(duì)立非常嚴(yán)峻，即便冷戰(zhàn)結(jié)束了，社會(huì)主義與資本主義之間仍然嚴(yán)重對(duì)立。這正如福山所言：“共產(chǎn)主義與民族主義之間的沖突雖可以緩和，但這種沖突以及世界末日戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性，從未完全排除掉?！痹谔K聯(lián)東歐社會(huì)主義陣營(yíng)存在的整個(gè)時(shí)期，西方資本主義國(guó)家動(dòng)用了政治、經(jīng)濟(jì)、科技甚至宗教、民族、文化等種種手段向社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行滲透，宣傳西方資本主義的生活方式和資產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀(guān)念，同時(shí)支持東歐國(guó)家的民族主義，挑撥它們與蘇聯(lián)的關(guān)系，鼓勵(lì)它們脫離蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)，促使蘇聯(lián)東歐國(guó)家向資本主義制度演變。蘇東劇變后，西方國(guó)家的戰(zhàn)略關(guān)注集中指向社會(huì)主義的中國(guó)，他們繼續(xù)推進(jìn)和平演變戰(zhàn)略，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行思想文化和意識(shí)形態(tài)的滲透，試圖使社會(huì)主義國(guó)家政治制度發(fā)生根本性變化，達(dá)到“不戰(zhàn)而勝”的目的。針對(duì)這種情況，鄧小平在20世紀(jì)90年代初就說(shuō)：“西方國(guó)家正在打一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的第三次世界大戰(zhàn)?！?/p>

第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，資本主義的發(fā)展呈現(xiàn)出一定的良性態(tài)勢(shì)，但這并不能改變資本主義滅亡的歷史命運(yùn)。冷戰(zhàn)后時(shí)代的全球資本主義在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、意識(shí)形態(tài)各主要方面都處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位，這對(duì)社會(huì)主義提出了巨大的挑戰(zhàn)。從總體上看，在冷戰(zhàn)后時(shí)代，資本主義全球擴(kuò)張勢(shì)頭強(qiáng)勁，這不僅表現(xiàn)在蘇東劇變大大擴(kuò)充了資本主義的地盤(pán)，而且表現(xiàn)在資本主義自我調(diào)節(jié)能力加強(qiáng)所帶來(lái)的積極效應(yīng)。一些資本主義國(guó)家生產(chǎn)力迅速提高，人民生活水平顯著改善，社會(huì)福利制度不斷完善。同時(shí)，當(dāng)代資本主義的一個(gè)重要發(fā)展就是經(jīng)濟(jì)全球化全面推進(jìn)，并且一些發(fā)展中國(guó)家走上了資本主義道路，它們正在大力發(fā)展資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這些變化客觀(guān)上增強(qiáng)了資本主義制度的適應(yīng)性。

但是，從當(dāng)代資本主義的最新發(fā)展來(lái)看，資本主義的內(nèi)部矛盾變得十分復(fù)雜，這些矛盾無(wú)不與資本主義的基本矛盾息息相關(guān)，并且表現(xiàn)得非常突出。資本主義可以通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整來(lái)部分地改進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系，緩和這些矛盾，但是它不可能超越資本主義生產(chǎn)方式的狹隘界限，它只是在不自覺(jué)地為根本上的資本主義自我否定創(chuàng)造著種種物質(zhì)條件和社會(huì)形式。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，資本主義的基本矛盾也隨之?dāng)U展到了全球范圍。資本主義社會(huì)個(gè)別企業(yè)的有組織性和整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)無(wú)政府狀態(tài)的矛盾在一國(guó)范圍內(nèi)有所緩和，但在世界范圍內(nèi)有所加劇。過(guò)去主要存在于民族國(guó)家內(nèi)部的矛盾現(xiàn)在擴(kuò)大到全球范圍，資本主義的基本矛盾具有了全球性。這樣，當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式的全球擴(kuò)張成為產(chǎn)生全球性危機(jī)的總根源。

所以，從根本上說(shuō)，資本主義的發(fā)展變化不能改變資本主義必然滅亡的總趨勢(shì)，馬克思主義者關(guān)于“兩個(gè)必然”的理論是正確的。從社會(huì)主義與資本主義的力量對(duì)比態(tài)勢(shì)看，雖然目前總體上看是資本主義仍然顯得比較強(qiáng)勢(shì)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)趨勢(shì)看，這一態(tài)勢(shì)將會(huì)發(fā)生變化。由于資本主義制度所固有的基本矛盾依然存在，不可能有本質(zhì)的改變，而社會(huì)主義在經(jīng)受?chē)?yán)重曲折后從中吸取了教訓(xùn)，向著更加健康的方向發(fā)展，實(shí)力逐步增強(qiáng)，雙方的力量對(duì)比將會(huì)不斷變化。從實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)代資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的社會(huì)主義因素比馬列主義經(jīng)典作家生活的年代不是更少了，而是更多了，或者說(shuō)社會(huì)主義革命的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)更加雄厚了。資本主義越是發(fā)展，社會(huì)主義因素越多，離社會(huì)主義就越近。資本主義必然滅亡，共產(chǎn)主義必然勝利的歷史趨勢(shì)是無(wú)可抗拒的。

責(zé)編/谷漩 美編/陳琳