從文學(xué)社會(huì)學(xué)到社會(huì)學(xué)詩學(xué)

苑輝

文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)是俄蘇文學(xué)批評(píng)的主導(dǎo)話語，但由于部分庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)家從政治乃至經(jīng)濟(jì)的角度來衡量文學(xué)，使得文學(xué)社會(huì)學(xué)被污名化了。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，俄羅斯文學(xué)之所以在世界范圍內(nèi)享有巨大聲譽(yù)，除了那些群星燦爛般的偉大作家，如普希金、屠格涅夫、陀思妥耶夫斯基、托爾斯泰、契訶夫、帕斯捷爾納克、肖洛霍夫、索爾仁尼琴等之外，還有賴于起著推動(dòng)、引導(dǎo)、對(duì)話、論爭(zhēng)、詮釋作用的俄羅斯文學(xué)批評(píng)，尤其是文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)，除了19世紀(jì)三巨頭——?jiǎng)e林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫，還有之后的普列漢諾夫、巴赫金、盧那察爾斯基、赫拉普欽科以及各個(gè)時(shí)期較之文學(xué)創(chuàng)作的活躍度毫不遜色的批評(píng)界的“雜語喧嘩”。因此，我們說，在俄羅斯的文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)中一直存在著審美之維，存在著由社會(huì)學(xué)向詩學(xué)的轉(zhuǎn)換，這也是其文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)在俄羅斯具有強(qiáng)大生命力的重要原因。王志耕的《俄羅斯社會(huì)學(xué)詩學(xué)》^[1]在這一問題上為我們提供了很好的啟示，由書中的論述我們可以為俄羅斯的文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)的發(fā)展梳理出一個(gè)明確的脈絡(luò)：從“自然派”的命名到“審美之維”的確立，從對(duì)庸俗社會(huì)學(xué)的批判到社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義原則的出臺(tái)，從關(guān)于人道主義的大討論到文化詩學(xué)形態(tài)的形成。從這個(gè)脈絡(luò)中可以看出，俄羅斯的文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)并非像許多人想象的那樣，只強(qiáng)調(diào)文學(xué)為社會(huì)服務(wù)，而是始終保持著對(duì)一種崇高的藝術(shù)理想的追求。

一、從“自然派”命名到“審美之維”

對(duì)19世紀(jì)俄國文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)的誤解源于那個(gè)時(shí)代對(duì)文學(xué)的實(shí)用性要求。

許多人都談到，當(dāng)社會(huì)變革無法通過政治渠道進(jìn)行的時(shí)候，人們對(duì)文學(xué)就寄予了厚望，希望通過文學(xué)來對(duì)民眾加以啟蒙，對(duì)沙皇政權(quán)起到反推的作用。如克魯泡特金就說：“在沒有言論自由的俄國，文學(xué)批評(píng)是一條吐納一般人政治思想的運(yùn)河，五十年來它在俄國的發(fā)展和地位的重要，是各國所沒有的?！罱陌雮€(gè)世紀(jì)以來，俄國曾有一班不斷接踵而起的批評(píng)家;他們對(duì)于當(dāng)時(shí)的知識(shí)生活，曾有過極大而且極廣極遠(yuǎn)的影響，這種影響能力是任何其他各界中的小說家著作家所不能企及的?！?sup>[2]這種情況是從1812年反法戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之后就開始的，俄國軍隊(duì)中的知識(shí)分子隨著亞歷山大一世開赴西方，遭遇了一次偉大的“震驚”，從而產(chǎn)生了強(qiáng)烈的社會(huì)變革的愿望。恰達(dá)耶夫最先開始了對(duì)俄國文化的反省與批判，在他看來，俄羅斯民族的歷史除了“野蠻的不開化”，就是殘暴的統(tǒng)治。^[3]35在這種境況下，俄國社會(huì)無法產(chǎn)生新的思想，即關(guān)于“義務(wù)、正義、權(quán)利和秩序的思想”^[3]39。也就是說，恰達(dá)耶夫首先提出的訴求是思想的啟蒙。用以賽亞·伯林的話說，那是個(gè)渴求思想的時(shí)代，盡管這些人只是少數(shù)，但也正是這些少數(shù)人，看到了那些多數(shù)遭受壓迫、窮困潦倒、沒有文化的底層民眾的生活現(xiàn)狀，“使他們感到憤怒，在個(gè)人內(nèi)心充滿無法忍受的負(fù)罪感”^[4]222。

俄國的批評(píng)家們正是在這種背景下開始完成他們矯正文學(xué)創(chuàng)作方向的使命。別林斯基最先明確地要求文學(xué)要回答時(shí)代提出的問題，他在其費(fèi)時(shí)最久寫下的專門論述普希金的著作中，對(duì)主張藝術(shù)至上的普希金及其創(chuàng)作進(jìn)行全新的解讀，倡導(dǎo)新時(shí)代的詩人要為新的時(shí)代服務(wù)。他說：“一個(gè)詩人，如果他的詩并不是在他所屬民族本身的生活土壤中生長(zhǎng)的，他就不可能稱作人民的詩人或者民族的詩人。除了鼠目寸光、精神猥瑣的人之外，沒有一個(gè)人會(huì)強(qiáng)要詩人必須去歌唱那贊美善行的頌歌，或者以諷刺撻伐罪惡;但是每一個(gè)聰明的人，都有權(quán)要求詩人的詩或者對(duì)時(shí)代的問題做出回答，或者至少對(duì)這些沉重的，無可解決的問題充滿悲傷?！?sup>[5]386別林斯基在他晚年的時(shí)候又做了一樁大家熟知的事，就是對(duì)“自然派”的命名，從而對(duì)他身后的俄國文學(xué)確立了一個(gè)思想的方向。先是保守派批評(píng)家布爾加林在1846年《北方蜜蜂》第22期的文章中對(duì)那些模仿現(xiàn)實(shí)的作品貶稱為“自然派”，而把堅(jiān)守藝術(shù)第一的創(chuàng)作傾向稱為“修辭派”。但別林斯基趁機(jī)利用了這一稱呼，對(duì)以果戈理為代表的作家直接以“自然派”命名，并大加贊賞：“自然派，今天已經(jīng)站在俄國文學(xué)最重要的地位上;一方面，我一點(diǎn)不是因?yàn)槭裁雌降拿詰伲咽虑榭鋸?，我們可以說，公眾，就是說，大部分讀者，都是支持它的：這是事實(shí)，而不是推測(cè)?！?sup>[6]563他認(rèn)為，文學(xué)的生命力就在于“從書本轉(zhuǎn)向生活，從學(xué)校轉(zhuǎn)向社會(huì)”^[6]565。別林斯基在其生命的最后一年，拖著沉重的病軀，寫了多篇文章，其中包括他對(duì)果戈理發(fā)表《與友人書信選》表示不滿的文章和書信，表達(dá)了他堅(jiān)持文學(xué)要為俄羅斯現(xiàn)實(shí)社會(huì)服務(wù)的信念。

也正是因?yàn)閯e林斯基等批評(píng)家的這一立場(chǎng)，使得我們一直以為19世紀(jì)俄羅斯的文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)不講藝術(shù)性，只講人民性、社會(huì)性、現(xiàn)實(shí)性。但我們應(yīng)當(dāng)看到，19世紀(jì)也是俄國文學(xué)的自覺意識(shí)產(chǎn)生的時(shí)代，盡管整個(gè)社會(huì)對(duì)文學(xué)充滿了“思想”的要求，但文學(xué)從來也沒有失去對(duì)藝術(shù)的追求。人們常常把普希金的詩句當(dāng)作詩人自由的宣言：“詩人啊，請(qǐng)不要重視世人的愛好，熱狂的贊譽(yù)不過是瞬息的鬧聲;你將聽到蠢人的指責(zé)，社會(huì)的冷嘲，可是堅(jiān)持下去吧，你要沉著而平靜。你是帝王：在自由之路上自行其是，任隨自由的心靈引你到什么地方;請(qǐng)致力于完善你珍愛的思想果實(shí)，也不必為你高貴的業(yè)績(jī)索取報(bào)償。”^[7]雖然，包括普希金的類似觀點(diǎn)以及接下來的唯美主義傾向受到了俄國文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)家的否定，但這并不意味著他們的批評(píng)都是庸俗化的，僅僅將文學(xué)視為某種社會(huì)宣言。

我們還以別林斯基為例。一般認(rèn)為，早期的別林斯基是受到黑格爾、謝林哲學(xué)以及新柏拉圖主義的影響，因而產(chǎn)生了某種唯美主義理念，因此，他的文學(xué)批評(píng)對(duì)藝術(shù)性的要求并不遜于對(duì)社會(huì)性的要求。但即使是晚期，當(dāng)他發(fā)生了對(duì)其早年觀點(diǎn)的“一種徹底和痛苦的批判”^[4]231之后，仍然對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有明確的詮釋。比如，在上面我們提到的論普希金的著作中，他隨時(shí)都在強(qiáng)調(diào)普希金首先是一個(gè)具有高超藝術(shù)水準(zhǔn)的詩人：“普希金所以是偉大的詩人是在于：他通過一些生動(dòng)而優(yōu)美的現(xiàn)象把自己的詩的觀照具體化了，而不是在于他想要成為一個(gè)思想家和問題的解決者?！?sup>[5]386也就是說，作家或詩人首先要使自己的作品成為藝術(shù)品，而不是成為政論作品，才能成就藝術(shù)的偉大。當(dāng)然，僅僅追求形式的唯美也許是緣木求魚，藝術(shù)本身因?yàn)樨?fù)有更高的使命而成為偉大的藝術(shù)。所以，別林斯基說：“藝術(shù)本身的利益不能不讓位于人類更重要的利益，藝術(shù)高貴地承擔(dān)起為這些利益服務(wù)的擔(dān)子，成為它們的發(fā)言人。然而它絲毫不會(huì)因此而終止其為藝術(shù)，而只不過是取得新的特征?！?sup>[6]596-597因此，我們看待別林斯基的文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)，不能忘掉，黑格爾的哲學(xué)滲透在別林斯基的全部思想之中，在藝術(shù)與社會(huì)的關(guān)系上，他一直堅(jiān)守著辯證法的觀念。如王志耕在《俄羅斯社會(huì)學(xué)詩學(xué)》中評(píng)價(jià)的：“藝術(shù)如果僅僅為社會(huì)而存在，反而無法達(dá)成對(duì)社會(huì)的作用;藝術(shù)只有首先成為藝術(shù)，才能成為為社會(huì)服務(wù)的藝術(shù)。這也就是所謂的藝術(shù)的社會(huì)性了。”^[1]35

同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，19世紀(jì)俄國的文學(xué)社會(huì)學(xué)在車爾尼雪夫斯基那里形成了獨(dú)具一格的美學(xué)觀，盡管這種美學(xué)觀因?yàn)閯?chuàng)造者思想的不成熟而存在許多漏洞，但不妨礙它仍然是在美學(xué)的框架內(nèi)展開的。我們不能僅僅看到車爾尼雪夫斯基“美即生活”的命題，還應(yīng)當(dāng)注意到，他對(duì)美的生活的理解是“應(yīng)當(dāng)如此的生活”。他說：“任何事物，凡是我們?cè)谀抢锟吹靡娨勒瘴覀兊睦斫鈶?yīng)當(dāng)如此的生活，那就是美的;任何東西，凡是顯示出生活或使我們想起生活的，那就是美的。”^[8]所以，王志耕將其稱為“社會(huì)學(xué)批評(píng)的審美之維”是有道理的，忽略了這一點(diǎn)，我們就看不到那一時(shí)期文學(xué)社會(huì)學(xué)“文學(xué)”的一面。

二、從庸俗社會(huì)學(xué)到社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義

如前所述，蘇聯(lián)時(shí)期的文學(xué)社會(huì)學(xué)的名聲由于庸俗社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)而受到影響，人們看到的更多的是文學(xué)被置于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的附屬地位，而忽略了在整個(gè)蘇聯(lián)時(shí)期，對(duì)藝術(shù)理想的追求也是文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)的一貫主張。

以賽亞·伯林如此博學(xué)，仍然偏執(zhí)地看待俄國的文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)，他說：“這種批評(píng)，對(duì)生活與藝術(shù)的界線故意不予過分清楚畫出;對(duì)藝術(shù)形式與人物角色、對(duì)作者的個(gè)人特質(zhì)與小說內(nèi)容，評(píng)者自由發(fā)抒其褒貶、愛恨、欽佩與鄙薄;以上種種態(tài)度所動(dòng)用的標(biāo)準(zhǔn)，無論為有意的或含蓄的動(dòng)用，都與判斷或描述日常生活里活生生人類的標(biāo)準(zhǔn)相同?！?sup>[9]不錯(cuò)，這種由別林斯基所開創(chuàng)的批評(píng)模式在20世紀(jì)初期的形式主義批評(píng)失勢(shì)之后，一度占據(jù)蘇聯(lián)批評(píng)界的主流話語位置，并且在此后同樣遭受到批判之后，仍然在后來的批評(píng)中時(shí)有顯現(xiàn)。如蘇聯(lián)學(xué)者所說：“庸俗社會(huì)學(xué)派的殘余的生命力是相當(dāng)頑強(qiáng)的。分析或批判地評(píng)價(jià)一部藝術(shù)作品是一件復(fù)雜而又細(xì)致的事情。在作者的理論觀點(diǎn)沒有經(jīng)過準(zhǔn)確的檢驗(yàn)，而被研究的對(duì)象的特性又沒有經(jīng)過充分考慮的情況下，就會(huì)為形形色色的庸俗化創(chuàng)造良好的土壤?！?sup>[10]但是，我們也必須看到，即使是在庸俗社會(huì)學(xué)盛行的20世紀(jì)二三十年代，在蘇聯(lián)文壇上也出現(xiàn)了許多出色的文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)著作。這其中包括了巴赫金的《陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作問題》（1929，即《陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題》的初版）、古德濟(jì)的《托爾斯泰評(píng)傳》（1939）、布拉果依的一系列論古典作家的著述以及仍然保持批評(píng)活躍度、轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)批評(píng)的形式主義者們的著述等。在這些著作中，巴赫金的文字已經(jīng)產(chǎn)生了世界性的廣泛影響，它融合了社會(huì)學(xué)批評(píng)、文化批評(píng)和形式批評(píng)，成為一種程正民先生所說的“內(nèi)容和形式相融合、歷史和結(jié)構(gòu)相結(jié)合、外部研究和內(nèi)部研究相貫通”的整體詩學(xué)。^[11]而巴赫金的這些著述，包括他后來發(fā)表的關(guān)于拉伯雷與中世紀(jì)民間文化的巨著，也主要是在庸俗社會(huì)學(xué)還有廣泛市場(chǎng)的30年代完成的。

其實(shí)，就庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)而言，這也是一個(gè)標(biāo)簽化的命名。文學(xué)作為一種與人類現(xiàn)實(shí)生活直接相關(guān)的文化現(xiàn)象，很難將其與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)諸因素割裂開來，它們彼此之間的制約關(guān)系以何種程度為限，本來就是一個(gè)十分主觀化的問題。所以，當(dāng)我們細(xì)讀這些所謂庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)的著述時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)并不像我們想象的那樣“庸俗不堪”，而是如王志耕在《俄羅斯社會(huì)學(xué)詩學(xué)》中所論述的，庸俗社會(huì)學(xué)既有其內(nèi)在矛盾，卻也有其內(nèi)在的合理性。比如，對(duì)文學(xué)文本的階級(jí)分析，本來文學(xué)敘事要關(guān)注的就是人與人之間所有形式的奴役關(guān)系，階級(jí)之間的壓迫與被壓迫關(guān)系當(dāng)然也是題中應(yīng)有之義，尤其是在今天的后殖民理論框架內(nèi)來審視這個(gè)問題，它的合理性就越發(fā)凸顯出來。“在后殖民理論發(fā)展到不僅關(guān)注殖民話語霸權(quán)、也要關(guān)注解殖后階級(jí)控制問題的今天，弗里契對(duì)文學(xué)的階級(jí)分析，適足以提醒我們關(guān)注藝術(shù)內(nèi)容中的權(quán)力運(yùn)作規(guī)律。藝術(shù)在發(fā)展過程中不可避免地滲透進(jìn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)控制，從而隸屬于特定話語權(quán)力，這正是藝術(shù)批判所要揭示的根本內(nèi)容。馬克思主義的藝術(shù)理論在批判的層面上，也正是要揭示其他社會(huì)文化現(xiàn)象及意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)藝術(shù)的滲透，而其中的一項(xiàng)內(nèi)容就是利益權(quán)力的作用對(duì)藝術(shù)的影響?！?sup>[1]273-274由此可見，任何標(biāo)簽化的認(rèn)識(shí)都值得我們?cè)诮裉斓恼Z境下加以重新解讀。

在蘇聯(lián)文壇二三十年代經(jīng)過形式主義、庸俗社會(huì)學(xué)的雙重批判，促成了后來全蘇第一次作家代表大會(huì)上制定的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”創(chuàng)作原則的出臺(tái)，這一概念也由此帶有官方制定色彩而備受詬病。同樣，站在今天的角度，我們也應(yīng)該先行“去蔽”，把標(biāo)簽?zāi)玫?，用今天的社?huì)學(xué)詩學(xué)的整體性來衡量其是否具有合理性的一面。所謂“要求藝術(shù)家從現(xiàn)實(shí)的革命發(fā)展中真實(shí)地、歷史具體地去描寫現(xiàn)實(shí)”^[12]，我們?nèi)绻褞в幸庾R(shí)形態(tài)色彩的“革命”一詞去掉，這一原則在結(jié)構(gòu)上不過就是亞里士多德說法的翻版：“詩人的職責(zé)不在于描述已發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事，即按照可然律或必然律可能發(fā)生的事?！?sup>[13]因此，從理論上來說，這個(gè)規(guī)則沒有問題，至于是否符合“革命”的要求則是一個(gè)變量條件，不同的時(shí)代會(huì)對(duì)如何“發(fā)展”、向何處“發(fā)展”做出不同的解讀。至于社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義原則的第二條，“藝術(shù)描寫的真實(shí)性和歷史具體性必須與用社會(huì)主義精神從思想上改造和教育勞動(dòng)人民的任務(wù)結(jié)合起來”，同樣的道理，藝術(shù)的教誨功能毋庸置疑，至于如何來藝術(shù)地實(shí)現(xiàn)這種功能也是一個(gè)變量條件。你可以通過強(qiáng)制的說教來進(jìn)行教誨，但如果這種方式不被讀者接受，則談不上功能的實(shí)現(xiàn)。因此，它還要求“藝術(shù)的真實(shí)性和歷史具體性”，當(dāng)然，如果一部作品能夠達(dá)到這樣的要求，它的藝術(shù)性也就與教誨功能結(jié)合起來了。所以，王志耕指出：“如果我們把它僅作為一種文學(xué)理論來看，應(yīng)當(dāng)說，社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義所指稱的內(nèi)容是符合文學(xué)發(fā)展的基本規(guī)律的，并且與馬克思主義的藝術(shù)理解并無根本差異?！?sup>[1]292我們回顧蘇聯(lián)時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作，盡管出現(xiàn)了相當(dāng)多的按照“無沖突論”原則以及官方“定制”要求寫出來的作品，但同時(shí)也出現(xiàn)了像《靜靜的頓河》這樣世界一流的巨著以及普里什文、特瓦爾多夫斯基、帕烏斯托夫斯基等具有世界影響的作家。此外，當(dāng)我們認(rèn)為像布爾加科夫、帕斯捷爾納克、索爾仁尼琴等重量級(jí)作家并非按照社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義原則也能創(chuàng)作出一流作品的時(shí)候，也就說明，在蘇聯(lián)文壇上，無論是創(chuàng)作還是批評(píng)，從來也沒有放棄過對(duì)藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的遵守。

三、從人道主義回歸文化詩學(xué)

在后斯大林時(shí)代，蘇聯(lián)文壇迎來了一個(gè)相對(duì)自由的時(shí)期，這時(shí)我們看到，他們掀起的第一波思潮是關(guān)于人道主義的大討論。這成為俄羅斯文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)向社會(huì)學(xué)詩學(xué)或文化詩學(xué)轉(zhuǎn)型的一個(gè)前奏。

我們說，文學(xué)是人學(xué)，盡管這并非高爾基的原話^[14]，但這的確是一種揭示文學(xué)實(shí)質(zhì)的說法。文學(xué)既可以理解為人類理想生活的重構(gòu)，也可以理解為對(duì)人類個(gè)體的生存權(quán)利的辯詞，缺少了后一種理解，則文學(xué)在很大程度上就會(huì)失去其真正的文化價(jià)值。俄羅斯19世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)盡管有著對(duì)“民族性”和“人民性”的反復(fù)論述，卻沒有在“人道主義”（humanism）這一概念的本義上進(jìn)行過討論，盡管在當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作中已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)作為個(gè)體的人尤其是小人物的關(guān)注。當(dāng)然，這也說明了文學(xué)創(chuàng)作相對(duì)于文學(xué)批評(píng)的自律性，但在文學(xué)批評(píng)自身的自律性中，也不能缺少了人道主義的內(nèi)核，或者說文學(xué)本質(zhì)的內(nèi)核。在這個(gè)背景下，當(dāng)時(shí)的《文學(xué)報(bào)》主編留里科夫在第二次全蘇作家代表大會(huì)上的講話具有重要的意義：“光榮而高尚的人道主義使命是被付托給先進(jìn)的美學(xué)和文學(xué)批評(píng)的。我們是為了人、為了人的幸福、為了人的精神豐富和純潔、反對(duì)野蠻和腐敗、反對(duì)人格的墮落而斗爭(zhēng)的?！?sup>[15]249這就為此后的人道主義討論奠定了一個(gè)基調(diào)，就是贊美個(gè)人的幸福權(quán)利和否定人格的墮落。而更重要的是，在此后的討論中，出現(xiàn)了兩個(gè)重要的“轉(zhuǎn)向”。一個(gè)是將“黨性”轉(zhuǎn)換為“人性”。在上述留里科夫的講話中，他對(duì)過去加在文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上的“黨性”做了新的解釋，即黨性就是“深刻、寬廣、思想的明確性、高尚、人性”^[15]237。用《俄羅斯社會(huì)學(xué)詩學(xué)》中的話說：“這樣，就把黨性引到人性的層面上來了，也就為此后的文學(xué)創(chuàng)作中對(duì)更多個(gè)人化的人性描寫打下了一個(gè)理論上的基礎(chǔ)。”^[1]373另外一個(gè)轉(zhuǎn)向是將“人民性”轉(zhuǎn)換為“個(gè)性”。人民性這個(gè)概念在19世紀(jì)的別林斯基時(shí)代具有極為重要的意義，它將俄國文學(xué)從古典主義的貴族性中解放了出來，因此，這個(gè)概念中包含著明確的平等觀念和底層意識(shí)。但這一概念在蘇聯(lián)時(shí)期往往被替代為“集體性”，從而剔除“個(gè)體性”或者“個(gè)性”的內(nèi)容，在新的語境之下，“人民性”概念的積極意義變?yōu)閴阂謧€(gè)性的一種說辭。因此，明確人民性與個(gè)性的辯證關(guān)系，并將個(gè)性視為人民性的起點(diǎn)，在整體的文學(xué)觀念中十分重要。美學(xué)家包列夫的話說明了這種轉(zhuǎn)向的重要意義：“社會(huì)上，人的發(fā)展、人的不斷成長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)為了人，而社會(huì)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)通過人而為了個(gè)人——在這種人與人類的辯證法中有著最高的人道主義原則和共產(chǎn)主義的審美理想。社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)應(yīng)為實(shí)現(xiàn)這些理想并將其切實(shí)貫徹到生活里去而努力。”^[16]不僅是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)，所有的藝術(shù)形式，其真正的本質(zhì)都是對(duì)人的，尤其是對(duì)個(gè)體的、弱勢(shì)的人的負(fù)責(zé)。或者如布羅夫所說的：“人道主義，是崇高的藝術(shù)的活命之水，是藝術(shù)存在的條件?！?sup>[17]

正因?yàn)橛辛藢⑷说乐髁x引入文學(xué)社會(huì)學(xué)批評(píng)的過程，才導(dǎo)致了20世紀(jì)后期尤其是蘇聯(lián)解體之后俄羅斯批評(píng)界的文化詩學(xué)轉(zhuǎn)向。所謂文化詩學(xué)，就是將人的總體生存境況納入文學(xué)視野中，來考察每一個(gè)個(gè)體的微生態(tài)的研究。因此，文化詩學(xué)在方法論上強(qiáng)調(diào)的是整合性，而在價(jià)值論上強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體性、異質(zhì)性、邊緣性。如俄羅斯文學(xué)批評(píng)中的宗教意識(shí)的復(fù)活，其根本指向是個(gè)體精神的復(fù)活，通過個(gè)體精神的復(fù)活達(dá)到文化的更新。如王志耕所說的：“在某種意義上，重建文學(xué)研究的傳統(tǒng)宗教文化之維，與以往的社會(huì)學(xué)批評(píng)中的社會(huì)意義訴求是一致的，只不過后者試圖通過以文學(xué)形式喚醒人們的現(xiàn)實(shí)改造意識(shí)來達(dá)到最終改造社會(huì)的目的，而前者則是試圖通過喚醒人們的宗教內(nèi)省意識(shí)來達(dá)到改善現(xiàn)實(shí)生活的目的?！?sup>[1]452而文化詩學(xué)中的文化批判，則一方面以個(gè)性化的修辭方式來表達(dá)解構(gòu)性的后現(xiàn)代觀念，另一方面揭示當(dāng)代社會(huì)的“悖謬邏輯”（паралогия）和“歷史創(chuàng)傷”（историческая травма），以寓言化批評(píng)方式來講述人存在的終極意義。“從這個(gè)意義上來說，俄羅斯的社會(huì)學(xué)批評(píng)，盡管已經(jīng)失去了它的稱名，但這種批評(píng)模式卻內(nèi)在地嵌入了當(dāng)代的文化批評(píng)話語之中，只要文學(xué)仍然是人類生活的鏡像，或者說，只要文學(xué)是由社會(huì)的人來寫作的，那么，這種批評(píng)模式就將長(zhǎng)久地存在下去?！?sup>[1]458

注釋

[1]王志耕.俄羅斯社會(huì)學(xué)詩學(xué)[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2019.

[2][俄]克魯泡特金.俄國的批評(píng)文學(xué)[J].澤民譯.《小說月報(bào)》第12卷號(hào)外《俄國文學(xué)研究》，1921（10）：1.

[3][俄]恰達(dá)耶夫.哲學(xué)書簡(jiǎn)[M].劉文飛譯.北京：作家出版社，1998.

[4][英]以塞亞·伯林.藝術(shù)的責(zé)任[A].現(xiàn)實(shí)感[M].潘榮榮，林茂譯.南京：譯林出版社，2004.

[5][俄]別林斯基.亞歷山大·普希金作品集[A].別林斯基選集（第四卷）[C].滿濤，辛未艾譯.上海：上海譯文出版社，1990.

[6][俄]別林斯基.一八四七年俄國文學(xué)一瞥（第一篇）[A].別林斯基選集（第六卷）[C].辛未艾譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[7][俄]亞歷山大·普希金.致詩人[A].普希金抒情詩選集（下集）[C].查良錚譯.南京：江蘇人民出版社，1982：329.

[8][俄]車爾尼雪夫斯基.藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)的審美關(guān)系[M].周揚(yáng)譯.北京：人民文學(xué)出版社，2009：6.

[9][英]以塞亞·伯林.輝煌的十年[A].俄國思想家[M].彭淮棟譯.南京：譯林出版社，2001：143.

[10][俄]馬申斯基.蘇聯(lián)批評(píng)界和文藝學(xué)界反對(duì)形式主義和庸俗社會(huì)學(xué)的斗爭(zhēng)[A].回顧與反思——二三十年代蘇聯(lián)美學(xué)思想[C].盛同等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1988：218.

[11]程正民.巴赫金的詩學(xué)[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2019：5.

[12]蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)章程[A].周揚(yáng)譯.蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)問題[C].北京：人民文學(xué)出版社，1959：25.

[13][古希臘]亞里士多德.詩學(xué)[M].羅念生譯.北京：人民文學(xué)出版社，1962：28.

[14]關(guān)于這一問題可參見：劉保端.高爾基如是說——“文學(xué)即人學(xué)”考[J].新文學(xué)論叢，1980（1）.

[15][俄]留里科夫.蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)的幾個(gè)問題[A].劉遼逸譯.蘇聯(lián)人民的文學(xué)——第二次全蘇作家代表大會(huì)報(bào)告、發(fā)言集（上冊(cè)）[C].北京：人民文學(xué)出版社，1955.

[16][俄]包列夫.人的成長(zhǎng)和社會(huì)的進(jìn)步[A].江勁譯.現(xiàn)代文藝?yán)碚撟g叢編輯部.人道主義與現(xiàn)代文學(xué)（下冊(cè)）[C].北京：作家出版社，1965：201.

[17][俄]布羅夫.藝術(shù)的審美實(shí)質(zhì)[M].高叔眉，馮申譯.上海：上海譯文出版社，1985：143.

作者單位：南開大學(xué)文學(xué)院

（責(zé)任編輯程成）