阿婆的200多畝檳榔保住了

江舟

事情要從7年前說(shuō)起。多年從事檳榔種植的樂(lè)東縣黃流鎮(zhèn)東孔村村民黎兆宜、吳行桂夫妻二人， 為擴(kuò)大再生產(chǎn)急需資金，便向樂(lè)東南北實(shí)業(yè)有限公司申請(qǐng)借款

“再次謝謝你們，檢察官，是你們?yōu)槲壹矣懟亓斯溃?總算保住了我家200多畝檳榔園……”10月15日，海南省樂(lè)東縣黃流鎮(zhèn)東孔村吳行桂老阿婆，對(duì)前來(lái)回訪的海口市檢察院辦案檢察官感激不盡?？粗鴧前⑵乓患胰艘巡饺胝Ｉ?，檳榔樹(shù)長(zhǎng)勢(shì)良好，辦案檢察官心里也感到十分欣慰。

原來(lái)，本地村民黎兆宜和妻子吳行桂因借款簽訂《抵押反擔(dān)保合同》，惹上了官司，官司一審勝訴、二審敗訴，申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回。無(wú)奈之下，兩人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，在檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督下，最終再審判決用法律和證據(jù)還原了全案的本來(lái)面目，為黎兆宜、吳行桂討回了公道。

215畝檳榔樹(shù)林所有權(quán)被抵押

事情要從7年前說(shuō)起。多年從事檳榔種植的樂(lè)東縣黃流鎮(zhèn)東孔村民黎兆宜、吳行桂夫妻二人， 為擴(kuò)大再生產(chǎn)急需資金，便向樂(lè)東南北實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南北公司）申請(qǐng)借款，恰巧南北公司當(dāng)時(shí)也急需資金，為解決資金缺口，2013年7月，南北公司讓海南永隆投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保公司） 提供借款擔(dān)保向銀行申請(qǐng)借款200萬(wàn)元用于購(gòu)買種苗、飼料等。

2013年8月20日，中國(guó)銀行股份有限公司洋浦分行（以下簡(jiǎn)稱洋浦分行）與南北公司簽訂一份《人民幣委托貸款合同》，約定：南北公司借款200萬(wàn)元，借款人應(yīng)在2014年8月29日前還款。接著，南北公司與擔(dān)保公司簽訂一份《委托保證合同》，合同的全部債務(wù)由擔(dān)保公司提供還款保證。

接著，南北公司法定代表人吉二平與妻子陳平福，針對(duì)南北公司與擔(dān)保公司簽訂的《委托保證合同》，向擔(dān)保公司出具一份《個(gè)人連帶責(zé)任保證書(shū)》，向擔(dān)保公司承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。之后， 擔(dān)保公司與黎兆宜、吳行桂及南北公司三方共同簽訂一份《抵押反擔(dān)保合同》，約定：甲方（擔(dān)保公司）為丙方（南北公司）與貸款方及洋浦分行簽訂的《人民幣委托貸款合同》提供連帶責(zé)任擔(dān)保，乙方（黎兆宜、吳行桂）自愿向甲方（擔(dān)保公司）提供抵押反擔(dān)保;抵押物為甲方（黎兆宜、吳行桂）位于樂(lè)東縣黃流鎮(zhèn)浩龍溪七公嶺215畝檳榔樹(shù)林所有權(quán)。

2013年8月30日，洋浦分行向南北公司發(fā)放貸款200萬(wàn)元。貸款一個(gè)月后，南北公司提前陸續(xù)向洋浦分行償還貸款本息。 2014年8月28日，洋浦分行向南北公司出具《貸款還款（已結(jié)清）憑證》及《貸款還款憑證》，至此，南北公司與洋浦分行共同簽訂的《人民幣委托貸款合同》所涉及的權(quán)利義務(wù)即全部終止。

至此，該主合同所涉及的從合同的權(quán)利義務(wù)也隨即全部終止，而吉二平、陳平福對(duì)主合同中借款人的連帶保證責(zé)任，黎兆宜、吳行桂的連帶擔(dān)保責(zé)任也隨即終止。

然而，就在南北公司向洋浦分行還清了貸款本息之后， 2014年8月29日，南北公司向擔(dān)保公司出具一張借據(jù)，內(nèi)容為：“今借擔(dān)保公司人民幣185.1萬(wàn)元，用于歸還南北公司貸款。”就是這張借據(jù)引出了官司。

2016年6月29日，擔(dān)保公司向一審法院提起訴訟。在訴訟過(guò)程中， 擔(dān)保公司要求南北公司、黎兆宜、吳行桂承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保公司述稱：南北公司向銀行借款200萬(wàn)元，在借期內(nèi)，貸款方（債權(quán)人）并未要求過(guò)擔(dān)保公司還款，而是南北公司以資金困難為由與其溝通向銀行還款之事， 擔(dān)保公司并未直接向南北公司支付185.1萬(wàn)元，而是通過(guò)其他人向南北公司轉(zhuǎn)賬支付185.1萬(wàn)元，再由南北公司將這筆錢向銀行還款的，但擔(dān)保公司未舉證證明其通過(guò)他人在2014年8月29日前向南北公司轉(zhuǎn)賬支付了185.1萬(wàn)元。這樣一來(lái)， 便將吉二平、陳平福、黎兆宜、吳行桂牽連進(jìn)來(lái)。

一審法院認(rèn)為：南北公司2014年8月29日，向擔(dān)保公司出具一張借據(jù)，確認(rèn)向擔(dān)保公司借款185.1萬(wàn)元，因南北公司認(rèn)可其向擔(dān)保公司借款185.1萬(wàn)元，至今未還款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，南北公司應(yīng)向擔(dān)保公司償付借款及利息。南北公司辯稱向擔(dān)保公司交了30萬(wàn)元保證金要求抵銷借款的意見(jiàn)，因擔(dān)保公司不予認(rèn)可，且南北公司既未舉證證明其向擔(dān)保公司交納了30萬(wàn)元保證金也未提出反訴，此項(xiàng)辯解意見(jiàn)法院沒(méi)有采信。

吉二平、陳平福、黎兆宜、吳行桂是否應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任？法院認(rèn)為，因南北公司2014年8月29日出具的借據(jù)僅能證明其與擔(dān)保公司形成了新的借款合同關(guān)系，無(wú)法證明擔(dān)保公司是為南北公司向銀行貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

因此， 擔(dān)保公司要求吉二平、陳平福、黎兆宜、吳行桂承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，依據(jù)不足， 法院不予支持。南北公司辯稱，公司向銀行貸款200萬(wàn)元后又轉(zhuǎn)借給黎兆宜、吳行桂70.7萬(wàn)元，他倆應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因南北公司與黎兆宜、吳行桂之間的借款屬另一法律關(guān)系，所以，南北公司的這一說(shuō)法被法院駁回。

最終，2016年9月30日，?？谑忻捞m區(qū)法院作出民事判決，南北公司向擔(dān)保公司償付借款185.1萬(wàn)元及利息;駁回?fù)?dān)保公司的其他訴訟請(qǐng)求。

擔(dān)保公司不服提出上訴

擔(dān)保公司不服一審判決，2016年11月23日，向?？谑兄屑?jí)法院提起上訴。訴請(qǐng)：除改判支持擔(dān)保公司一審提出的判決南北公司償還185.1萬(wàn)元借款本息外， 吉二平、陳平福、黎兆宜、吳行桂對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

二審中，擔(dān)保公司提交三份新證據(jù)，《保證擔(dān)保合同》《人民幣借款合同》《銀行流水明細(xì)》，共同證明了一個(gè)事項(xiàng)：實(shí)際履行擔(dān)保責(zé)任的是擔(dān)保公司， 擔(dān)保公司替南北公司償還了借款。南北公司稱，對(duì)《銀行流水明細(xì)》的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)證明力也有異議。吉二平、陳平福、黎兆宜、吳行桂稱，對(duì)三份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且過(guò)了舉證期限，不屬于新證據(jù)?！躲y行流水明細(xì)》證據(jù)，只是顯示擔(dān)保公司與投資人張大平（擔(dān)保公司提供的投資人）的資金往來(lái)，與南北公司沒(méi)有關(guān)系。

二審法院認(rèn)為，對(duì)擔(dān)保公司提交的三份證據(jù)因?yàn)榧?、陳平福、黎兆宜、吳行桂?duì)證據(jù)不予認(rèn)可，該法院不予采納。二審法院對(duì)一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為：擔(dān)保公司起訴要求南北公司償還擔(dān)保公司為其擔(dān)保銀行貸款后，代為償還的185.1萬(wàn)元及利息并要求反擔(dān)保人吉二平、陳平福、黎兆宜、吳行桂承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保公司行使的是其替南北公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償權(quán)，因此，本案的案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。

本案中，洋浦分行向南北公司發(fā)放貸款200萬(wàn)元，在借款合同期限屆滿時(shí)，南北公司僅償還了20萬(wàn)元本金和利息，因南北公司無(wú)力償還剩余貸款本息，南北公司和擔(dān)保公司協(xié)商由擔(dān)保公司先償還剩余貸款本息以免違約，之后擔(dān)保公司通過(guò)張大平轉(zhuǎn)賬185.1萬(wàn)元給南北公司，南北公司便使用該款項(xiàng)還清了洋浦分行借款本息。

雖然185.1萬(wàn)元是由南北公司從其賬戶上歸還給洋浦分行，但對(duì)擔(dān)保公司代南北公司清償上述185.1萬(wàn)元的事實(shí)，南北公司在一、二審?fù)徶卸汲姓J(rèn)，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保公司代南北公司清償涉案借款185.1萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。現(xiàn)擔(dān)保公司訴請(qǐng)南北公司償還擔(dān)保公司為其擔(dān)保銀行貸款后代償?shù)慕杩?85.1萬(wàn)元及利息有理， 法院予以支持。

對(duì)于南北公司于2014年8月29日向擔(dān)保公司出具一張借據(jù)確認(rèn)向擔(dān)保公司借款185.1萬(wàn)元。這應(yīng)視為南北公司對(duì)擔(dān)保公司代其清償銀行貸款后債務(wù)確認(rèn)。南北公司辯稱其向擔(dān)保公司交了30萬(wàn)元保證金要求銷借款的意見(jiàn)，因擔(dān)保公司不予認(rèn)可， 法院不予采信。

吉二平、陳平福是否應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任？當(dāng)時(shí)吉二平、陳平福對(duì)南北公司涉案貸款的所有債務(wù)自愿向擔(dān)保公司提供反擔(dān)保承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。由此可見(jiàn)，擔(dān)保公司要求反擔(dān)保人吉二平、陳平福對(duì)南北公司涉案借款185.1萬(wàn)元及利息承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任的上訴主張，符合合同約定和法律的規(guī)定， 法院予以支持。一審認(rèn)定吉二平、陳平福的反擔(dān)保保證責(zé)任已經(jīng)終止不當(dāng)，予以糾正。

黎兆宜、吳行桂是否應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任？同樣， 擔(dān)保公司要求反擔(dān)保人黎兆宜、吳行桂對(duì)南北公司涉案借款185.1萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的上訴主張符合合同約定和法律的規(guī)定。一審認(rèn)定黎兆宜、吳行桂的反擔(dān)保責(zé)任已終止不當(dāng)，予以糾正。

2016年12月30日， ?？谑兄屑?jí)法院作出終審民事判決。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。南北公司應(yīng)當(dāng)向擔(dān)保公司償付185.1萬(wàn)元及利息。吉二平、陳平福、黎兆宜、吳行桂對(duì)南北公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

還申請(qǐng)人以公道

2016年12月30日， 海口市中院作出二審判決后，擔(dān)保公司已申請(qǐng)法院對(duì)黎兆宜、吳行桂名下位于樂(lè)東縣黃流鎮(zhèn)浩龍溪七公嶺215畝檳榔樹(shù)林所有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。

二審敗訴后，黎兆宜和妻子怎么也想不明白：自己向南北公司借的70.7萬(wàn)元早已還清了，反擔(dān)保責(zé)任應(yīng)該是早已終止，至于南北公司向擔(dān)保公司第二次借款，與自己沒(méi)有任何關(guān)系，為什么擔(dān)保公司硬要將自已牽連進(jìn)來(lái)呢？自己并沒(méi)做錯(cuò)事情，法院為何要判決自己敗訴呢？郁悶之中，黎兆宜老人氣火攻心，病倒了。盡管如此，他堅(jiān)信法律是公正的。他請(qǐng)來(lái)了律師憤怒地表示：“就是砸鍋賣鐵，也要討回公道！”

黎兆宜、吳行桂不服二審判決，向海南省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回。黎兆宜、吳行桂仍不服，向?？谑袡z察院申請(qǐng)監(jiān)督。海口市檢察院審查后認(rèn)為，法院二審判決存在認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明且適用法律確有錯(cuò)誤的情形，提請(qǐng)海南省檢察院抗訴。

申請(qǐng)監(jiān)督理由認(rèn)為， 二審判決混淆了法律關(guān)系，錯(cuò)誤適用法律，無(wú)視主合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止的客觀事實(shí)。本案明顯是有計(jì)劃的、逐步實(shí)施的，企圖通過(guò)訴訟達(dá)到侵占黎兆宜、吳行桂樹(shù)林權(quán)的目的。

海口市檢察院辦案檢察官樊光裕在審查該案時(shí)了解到，二審判決后，擔(dān)保公司已申請(qǐng)法院對(duì)黎兆宜、吳行桂名下215畝檳榔樹(shù)林所有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行?！氨景附K審判決是否正確，不僅涉及黎兆宜、吳行桂對(duì)南北公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，而且事關(guān)黎兆宜、吳行桂名下位于樂(lè)東縣黃流鎮(zhèn)浩龍溪七公嶺的215畝檳榔樹(shù)林所有權(quán)應(yīng)否被強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題，從而可能引發(fā)信訪風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)該案的處理必須做到依法有據(jù)，公平公正。”樊光裕說(shuō)。

案件辦理過(guò)程中，海南省檢察院承辦檢察官一方面前往法院調(diào)閱了判決書(shū)及庭審材料，向涉案多方當(dāng)事人及律師了解案件情況， 梳理了全部證據(jù);另一方面，檢察院也召集辦案及相關(guān)人員進(jìn)行研究論證，對(duì)于原審判決是否錯(cuò)誤、錯(cuò)在何處、檢察機(jī)關(guān)的抗訴點(diǎn)在哪里等進(jìn)行探討溝通。最終認(rèn)為，二審民事判決適用法律確有錯(cuò)誤。

2018年8月9日，海南省檢察院向海南省高級(jí)法院提出抗訴。抗訴理由圍繞吉二平、陳平福對(duì)南北公司債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任， 黎兆宜、吳行桂對(duì)南北公司債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)。

海南省檢察院認(rèn)為，結(jié)合全案事實(shí)證據(jù)可知，南北公司涉及兩個(gè)借款關(guān)系，第一筆是南北公司讓擔(dān)保公司擔(dān)保向銀行借款200萬(wàn)元，第二筆是南北公司讓擔(dān)保公司擔(dān)保向張大平借款180萬(wàn)元。第一筆借款由吉二平、陳平福向擔(dān)保公司提供連帶保證責(zé)任，黎兆宜、吳行桂向擔(dān)保公司提供反擔(dān)保責(zé)任。因南北公司2014年8月28日以自己的名義提前還清了銀行貸款本息余額，第一筆借款合同及其所涉及的從合同權(quán)利義務(wù)即全部終止，擔(dān)保公司的保證責(zé)任隨即終止。吉二平、陳平福的保證責(zé)任，黎兆宜、吳行桂的反擔(dān)保責(zé)任也隨即終止。

至于南北公司與張大平的借款合同，吉二平、陳平福、黎兆宜、吳行桂對(duì)該借款并未提供任何形式的保證以及反擔(dān)保責(zé)任，要求他們對(duì)該借款承擔(dān)連帶保證以及連帶反擔(dān)保責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。

綜觀全案，二審判決將兩筆不同的借款關(guān)系混同為一筆借款關(guān)系，認(rèn)定擔(dān)保公司為南北公司涉案借款185.1萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后行使追償權(quán)，要求吉二平、陳平福、黎兆宜、吳行桂對(duì)該借款承擔(dān)連帶保證以及連帶反擔(dān)保責(zé)任是適用法律錯(cuò)誤。

海南省檢察院提出抗訴后，海南省高級(jí)法院裁定提審此案。對(duì)此案進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。2019年6月10日，海南省高級(jí)法院作出判決，檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)及申請(qǐng)人的申訴理由成立，予以支持，采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，撤銷二審法院民事判決;維持一審法院民事判決。依據(jù)海南省高級(jí)法院的上述判決，擔(dān)保公司已申請(qǐng)法院對(duì)黎兆宜、吳行桂名下215畝檳榔樹(shù)林所有權(quán)停止執(zhí)行。