有限公司股權(quán)善意取得制度研究

張晶瑩

在開始討論之前，首先應(yīng)當(dāng)明確的是股權(quán)善意取得的適用范圍。 《公司法司法解釋三》規(guī)定的股權(quán)善意取得的情形主要有兩處：第一，未經(jīng)實(shí)際出資人同意擅自處分名下股權(quán)情形①《公司法司法解釋三》第二十五條：名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。；第二，一股兩賣的情形②《公司法司法解釋三》第二十八條：股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。。 但是對(duì)于名義股東擅自處分名下股權(quán)并非善意取得的問題，名義股東雖然違反了與實(shí)際出資人之間的內(nèi)部約定，但其仍是法律意義上的股東，屬于有權(quán)處分，因此不存在善意取得的問題。 因此本文討論的股權(quán)善意取得主要涉及一股兩賣情形。

一、問題提出

甲、乙、丙共同出資設(shè)立A 公司，持股比例分別為54%、40%、6%。 后乙將其持有的40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁，通過了股東會(huì)決議并變更了股東名冊(cè)。 后乙又將40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給戊，通過股東會(huì)決議，變更了股東名冊(cè)并完成工商變更登記。 交易過程中，戊查閱了工商登記，確信乙是股東。 丁發(fā)現(xiàn)后起訴乙與戊之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。 此時(shí)，乙與戊之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，戊能否善意取得該股權(quán)?

二、股權(quán)變動(dòng)模式的探討

股權(quán)善意取得存在的前提是無權(quán)處分，因此應(yīng)當(dāng)首先討論股權(quán)變動(dòng)模式的問題。 即從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂到股東名冊(cè)變更再到后來的工商變更登記，究竟在哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成。 學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不斷，總結(jié)下來，主要有三種觀點(diǎn)：債權(quán)形式主義、意思主義、修正的意思主義。

(一)債權(quán)形式主義

債權(quán)形式主義的主要觀點(diǎn)是生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓方將其股權(quán)交付給受讓方的合同義務(wù)，而非導(dǎo)致股權(quán)當(dāng)然的變動(dòng)。 此類觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)股權(quán)變動(dòng)需以一定公示形式為要件。 根據(jù)公示方式的不同，又分為股權(quán)變動(dòng)完成是在股東名冊(cè)變更時(shí)還是工商登記變更時(shí)。

早期有學(xué)者主張采取債權(quán)形式主義的觀點(diǎn)，然而仔細(xì)探討，會(huì)發(fā)現(xiàn)債權(quán)形式主義與我國法律有眾多抵牾之處。 首先，該觀點(diǎn)不符合我國實(shí)體法規(guī)定，根據(jù)《公司法》第三十二條第三款規(guī)定③《公司法》第三十二條第三款：公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。 未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。，工商變更登記僅產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，這意味著在辦理工商變更登記之前股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，因此，以工商變更登記為股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成時(shí)點(diǎn)的觀點(diǎn)與我國法律規(guī)定不符。 根據(jù)《公司法》第三十二條第二款④規(guī)定，記載于股東名冊(cè)的股東“可以”依股東名冊(cè)行使權(quán)利，但這并不等于只有記載于股東名冊(cè)，才能行使股東權(quán)利。 盡管股東名冊(cè)對(duì)于確認(rèn)股東資格的有重要意義，但股東名冊(cè)并非確認(rèn)股東權(quán)利所在的依據(jù)，僅具有證據(jù)意義上的推定效力，即記載于股東名冊(cè)的人不承擔(dān)證明自己為股東的舉證責(zé)任，推定為公司股東。 因此，以股東名冊(cè)記載為股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成時(shí)點(diǎn)也與我國法律不符。 其次，該觀點(diǎn)也不符合法律邏輯，根據(jù)公司法規(guī)定，股東名冊(cè)的記載和工商變更登記的義務(wù)都由公司承擔(dān)。 若把股東名冊(cè)或是工商變更登記作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成的時(shí)點(diǎn)，受讓人能否取得股權(quán)則完全取決于公司是否愿意配合，這相當(dāng)于為公司增加了一項(xiàng)選擇權(quán)，即到底是選擇前受讓人還收后受讓人。 但公司并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體，完全違背了法律邏輯。

(二)意思主義

意思主義的主要觀點(diǎn)是股權(quán)讓與合意一經(jīng)生效，受讓人即取得股權(quán)，股東名冊(cè)記載與股東登記均非其構(gòu)成要件。 采取此種觀點(diǎn)的主要理由在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生于是讓與人和受讓人之間，與作為權(quán)利相對(duì)人的公司無關(guān)，因此原則上股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效也無須公司參與。

盡管意思主義的觀點(diǎn)更貼合我國法律的規(guī)定，但與我國公司法實(shí)踐不符。 若采取意思主義，轉(zhuǎn)讓人和受讓人達(dá)成合意后，受讓人即取得股權(quán)，成為公司的股東。 但是股權(quán)變動(dòng)的事實(shí)尚未被公司知曉，受讓人也難以行使知情權(quán)、投票權(quán)等股東權(quán)利，因此純粹的意思主義也無法被采納。

(三)修正的意思主義

修正的意思主義在肯定合同生效即生股權(quán)變動(dòng)效果的同時(shí)，將該效果限于交易雙方之間，須經(jīng)通知程序方可對(duì)抗公司。 該觀點(diǎn)在肯定意思主義的基礎(chǔ)上，確認(rèn)股東資格對(duì)于公司的重要意義，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)一定的程序通知公司才對(duì)公司產(chǎn)生效力。

修正的意思主義理論基礎(chǔ)在于股權(quán)具有類似債權(quán)的構(gòu)造。 盡管對(duì)于股權(quán)的性質(zhì)理論界有不同的看法，但是股權(quán)并非一項(xiàng)單一的權(quán)利，而是由具體的管理性權(quán)利和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利構(gòu)成的權(quán)利束，成員權(quán)是股權(quán)重要的構(gòu)成部分。 股東作為公司的成員，股東權(quán)利的成立、行使與實(shí)現(xiàn)均需落實(shí)于股東與公司的法律關(guān)系中，屬于特定當(dāng)事人之間的“特別關(guān)系”，更加類似于債權(quán)的構(gòu)造。 因此，對(duì)于有限公司的股東而言，一方面，股權(quán)對(duì)于股東的歸屬具有絕對(duì)性，即股東對(duì)這一權(quán)利歸屬關(guān)系的處分，原則上對(duì)權(quán)利之相對(duì)人(即公司)不產(chǎn)生影響，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效無須公司同意；另一方面，股東與公司的關(guān)系具有相對(duì)性，股東權(quán)利的行使需公司的配合，也需向公司履行義務(wù)，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知公司對(duì)公司不產(chǎn)生效力。

修正的意思主義在純粹的意思主義的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，在肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系只發(fā)生在轉(zhuǎn)讓方和受讓方的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)到公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的地位，加入了未通知公司不得對(duì)抗公司這一環(huán)節(jié)，這種解釋更加符合我國法律規(guī)定，也更具合理性。

三、股權(quán)善意取得制度存在的問題

(一)與公司法基本原理相矛盾

根據(jù)上述分析，若采取修正的意思主義對(duì)案例進(jìn)行解釋，則在乙、丁簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，丁即享有股權(quán)，乙向戊轉(zhuǎn)讓股權(quán)構(gòu)成無權(quán)處分。 根據(jù)物權(quán)法第106 條，受讓人戊滿足了善意取得的三個(gè)要件：第一，工商登記具有公信力，能夠產(chǎn)生權(quán)利外觀，戊有理由相信乙是股權(quán)持有人；第二，受讓人受讓該股權(quán)時(shí)是善意的，戊在交易時(shí)不明知股權(quán)屬于丁所有，在交易時(shí)查閱了工商登記簿已盡審慎注意義務(wù)；第三，戊已支付合理對(duì)價(jià)。 因此，根據(jù)《公司法司法解釋三》第二十八條的規(guī)定戊可以根據(jù)善意取得的規(guī)定取得40%的股權(quán)，丁只能向乙主張權(quán)利。

但若不存在公司法解釋第28 條的規(guī)定，根據(jù)公司法的基本原理，股東會(huì)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司決議效力也存在瑕疵：首先，股東會(huì)的行為違反了誠實(shí)信用原則，股東會(huì)之前已經(jīng)將公司股東由乙變更為丁，已經(jīng)知道該股權(quán)不屬于乙，卻仍進(jìn)行變更；其次，股東會(huì)無權(quán)就乙戊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行決議，該決議侵害了丁的權(quán)利，因?yàn)橐也幌碛泄竟蓹?quán)，并非該公司股東。 因此，戊不應(yīng)獲得股權(quán)。 然而公司法解釋第28條卻規(guī)定了相反的結(jié)果，以工商變更登記是否完成決定股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，顯然顛倒了因果關(guān)系，也違背了公司法基本法理。

(二)善意取得可能性的質(zhì)疑

善意取得的構(gòu)成要件之一是后受讓人需是善意的，在股權(quán)善意取得中，是要求后受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)是善意的? 還是后受讓人在整個(gè)處分過程中都是善意的? 假如要求從合同簽訂至工商登記完成之時(shí)整個(gè)受讓過程是善意的，幾乎不可能。

首先，有限公司股權(quán)并不具備公開市場(chǎng)。 有限公司的封閉性導(dǎo)致股份轉(zhuǎn)讓一般沒有公開市場(chǎng)，這就決定了簽訂合同之前，受讓人必然會(huì)通過調(diào)查公司的業(yè)務(wù)、經(jīng)營情況、主要人員來判斷公司的盈利能力或是其他方面的價(jià)值。 其次，有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人，受人合性的制約，受讓人還需征得其他股東過半數(shù)同意，甚至?xí)鎸?duì)其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)。 最后，就登記義務(wù)人而言，不動(dòng)產(chǎn)登記僅涉及買賣雙方；而股權(quán)變更登記需雙方當(dāng)事人請(qǐng)求公司為之。 因此若以股東名冊(cè)變更為生效要件，受讓人為善意的可能性微乎其微。

四、解決措施

股權(quán)善意取得制度之所以存在上述問題，是因?yàn)槲覈摹豆痉ń忉屓肥瞧扔趯徟袑?shí)踐的需要直接參照《物權(quán)法》的善意取得制度出臺(tái)的，并未有充分的理論準(zhǔn)備。 然而股權(quán)與物權(quán)本身及配套制度均有諸多差別，因此，應(yīng)當(dāng)重新審視股權(quán)的特點(diǎn)及其配套制度，以此確定該如何適用善意取得制度。

(一)權(quán)利外觀可靠性審視

善意取得制度為保護(hù)交易安全和交易便利，選擇犧牲真正權(quán)利人的利益來保護(hù)善意取得人的利益，其中善意取得人不可歸責(zé)性的重要原因在于無權(quán)處分人方面存在著客觀上使后受讓人相信其擁有權(quán)利的權(quán)利外觀，因此在法律政策的選擇上，要求作為支撐善意取得正當(dāng)性的“權(quán)利外觀基礎(chǔ)”所公示的權(quán)利，與真實(shí)權(quán)利關(guān)系之間，須存在高度的一致性，或者說其權(quán)利公示狀態(tài)具有較高的正確性，交易相對(duì)人方可正當(dāng)?shù)赜枰孕刨嚒?而在我國確立的股權(quán)善意取得制度中，不論是股東名冊(cè)還是工商登記，都難以承擔(dān)作為權(quán)利外觀的真實(shí)性。 主要體現(xiàn)在以下方面：

1.工商登記作為權(quán)利外觀的問題

我國工商登記中的股東登記的內(nèi)容并非純粹的股東登記，而僅僅是公司登記的事項(xiàng)之一。 公司登記的目的在于將與公司密切相關(guān)且對(duì)商事交易具有重要意義的信息，予以登記并公示，交易相對(duì)人可以信賴其公示，以此保障商事交易的安全便捷。 該公司登記中的股東登記并非為股權(quán)交易而設(shè)，股東登記中的內(nèi)容也無法使受讓人產(chǎn)生信賴。 從內(nèi)容上來看，2016年《公司登記管理?xiàng)l例》第9 條第(8)項(xiàng)規(guī)定，只要求登記股東的姓名身份信息，而那些對(duì)股權(quán)讓與交易相對(duì)人非常重要的股權(quán)信息，如股權(quán)比例、股權(quán)取得時(shí)間、取得原因、權(quán)利負(fù)擔(dān)及其他權(quán)利限制等均不要求登記。 這些重要信息的缺失使得工商登記難以承擔(dān)“權(quán)利外觀”的重任。 從申請(qǐng)登記的主體來看。 根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第34 條，股權(quán)變更引發(fā)的股東變更登記的申請(qǐng)主體是公司，實(shí)質(zhì)上是公司的負(fù)責(zé)人申請(qǐng)，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人。 這相當(dāng)于把股權(quán)轉(zhuǎn)讓何時(shí)生效的權(quán)力交給公司，由此導(dǎo)致的后果是公司負(fù)責(zé)人可能基于自身利益考慮遲延登記，增大了股權(quán)有再被處分的可能性。 甚至出現(xiàn)公司負(fù)責(zé)人通過偽造簽名、交易文書，在實(shí)際權(quán)利人不知情的情況下變更股權(quán)登記。

2.股東名冊(cè)作為權(quán)利外觀問題

雖然《公司法》第三十二條①要求公司置備公司名冊(cè)，但對(duì)于公司名冊(cè)記載的內(nèi)容并不充分，對(duì)于股權(quán)取得時(shí)間、股權(quán)是否存在質(zhì)押等其他權(quán)利限制均未作規(guī)定，對(duì)于未置備公司名冊(cè)的公司，亦無相應(yīng)的處罰措施。 不僅如此，《公司登記管理?xiàng)l例》中，對(duì)于申請(qǐng)?jiān)O(shè)立有限公司應(yīng)向工商登記機(jī)關(guān)提交的文件中并不包括股東名冊(cè)。 這些因素導(dǎo)致雖然置備股東名冊(cè)雖然是公司的義務(wù)，但卻實(shí)質(zhì)上成為公司內(nèi)部自治范疇。 股東名冊(cè)的內(nèi)容、程序均缺乏詳細(xì)的規(guī)定，更難以將其作為股權(quán)變更的權(quán)利外觀。

(二)權(quán)利外觀的重新構(gòu)建

由于現(xiàn)行的股東登記制度，不論是股東名冊(cè)還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記，很難成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓中第三人合理信賴的基礎(chǔ)，因此有學(xué)者提出重構(gòu)股權(quán)登記制度。 第一種方案是對(duì)現(xiàn)有工商登記制度進(jìn)行改革，第二種方案是改造股東名冊(cè)制度。 兩者均著眼于提高權(quán)利外觀的正確性，克服權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利之間的脫節(jié)。 基于股東資格確認(rèn)對(duì)公司的重要意義及股東名冊(cè)對(duì)于確認(rèn)股東資格的簡(jiǎn)便易行性，筆者更加傾向采取改造股東名冊(cè)的方式重構(gòu)股東登記制度。

鑒于我國股東名冊(cè)中要求登記的內(nèi)容較為簡(jiǎn)單、程序性救濟(jì)缺失以及法律責(zé)任不明確等問題，對(duì)我國的股東名冊(cè)制度改革提出以下建議：第一，完善股東名冊(cè)內(nèi)容，包括股權(quán)比例、出資額、股權(quán)變動(dòng)時(shí)間、權(quán)利限制等內(nèi)容，使其內(nèi)容能夠全面反映股東資格的歸屬；第二，完善股東名冊(cè)變更的程序，包括應(yīng)當(dāng)提交的材料，變更登記的時(shí)間限制，以及記載錯(cuò)誤情況下的更正程序，從程序上保證股東名冊(cè)的可靠性；第三，規(guī)定公司違反登記義務(wù)相應(yīng)的法律責(zé)任，使股東名冊(cè)能夠真正發(fā)揮其效用。