互聯(lián)網(wǎng)+稅務(wù)模式下引發(fā)的涉稅信息保護(hù)問(wèn)題及其解決路徑

王嘉琦

（華東政法大學(xué)，上海 201600）

一、引言

2015年新修訂的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六條明確指出“國(guó)家有計(jì)劃地用現(xiàn)代信息技術(shù)裝備各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)，加強(qiáng)稅收征收管理信息系統(tǒng)的現(xiàn)代化建設(shè)?！蹦壳?，互聯(lián)網(wǎng)在有關(guān)稅收的社會(huì)協(xié)作、辦稅服務(wù)、發(fā)票服務(wù)、信息服務(wù)以及智能運(yùn)用方面都逐步地發(fā)揮著作用，各地也都有了各具特色的創(chuàng)新實(shí)踐。如北京市稅務(wù)局借助微信平臺(tái)實(shí)現(xiàn)稅收政策網(wǎng)絡(luò)直播；浙江省稅務(wù)局“智能辦稅”提供了臉部認(rèn)證個(gè)稅便捷查詢功能；河北省稅務(wù)局聯(lián)合建設(shè)智慧云辦稅廳等，類似多元化的實(shí)踐層出不窮。黨的十九大報(bào)告中指出“著力增強(qiáng)改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”，由于納稅人的涉稅信息中包含著許多不可公開(kāi)，涉及隱私的要素，在“互聯(lián)網(wǎng)+稅收”模式逐漸代替?zhèn)鹘y(tǒng)稅收服務(wù)方式，各個(gè)部門之間信息共享越發(fā)頻繁和普遍的同時(shí)，還需要在立法、監(jiān)管、信息安全意識(shí)、納稅人救濟(jì)手段等方面采取一系列的配套手段，以盡量減少“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)等當(dāng)代技術(shù)對(duì)稅收工作的介入引發(fā)的一系列的納稅人涉稅信息安全問(wèn)題。

二、我國(guó)納稅人涉稅信息保護(hù)的現(xiàn)狀及其不足之處

（一）立法

1、涉稅信息的定義不清晰，范圍不明確

2017年10月1日實(shí)施的《民法總則》第111條可謂是個(gè)人信息保護(hù)的有利法律依據(jù)。然而在筆者看來(lái)，這并不能成為保護(hù)納稅人涉稅信息的有力武器。首先，這條規(guī)則所說(shuō)到的“個(gè)人信息”只涉及到自然人的信息而沒(méi)有涉及到法人的信息，而在現(xiàn)實(shí)生活中，納稅人不僅包括自然人納稅人還包括眾多的法人納稅人，其涉稅信息的保護(hù)在某種程度上來(lái)說(shuō)相對(duì)于自然人納稅人來(lái)的更為重要。每個(gè)法人作為市場(chǎng)交易鏈條中的一員，無(wú)論哪一環(huán)出了差錯(cuò)，都會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生巨大的影響。其次，僅就針對(duì)自然人納稅人而言，個(gè)人信息也不能完全與涉稅信息等同。況且，目前關(guān)于這兩個(gè)概念的內(nèi)涵和外延法律也都還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的界定。1995年歐盟頒布的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》將個(gè)人信息定義為：“有關(guān)一個(gè)被識(shí)別或可識(shí)別的自然人的任何信息。可以識(shí)別的自然人是指通過(guò)身份證號(hào)碼或身體、生理、精神、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)身份等一個(gè)或多個(gè)因素可直接或間接確定的特定的自然人?！笨梢?jiàn)這個(gè)規(guī)定也是比較概括的。而在司法實(shí)踐中，不論是稅收機(jī)關(guān)還是法院等機(jī)關(guān)在判斷何為自然人涉稅信息的問(wèn)題上都有很大的自由裁量權(quán)。

《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第五條規(guī)定“稅收征管法第八條所稱為納稅人、扣繳義務(wù)人保密的情況，是指納稅人、扣繳義務(wù)人的商業(yè)秘密及個(gè)人隱私。納稅人、扣繳義務(wù)人的稅收違法行為不屬于保密范圍?！薄抖愂照魇展芾矸▽?shí)施細(xì)則》將法人納稅人涉稅信息的范圍限定為商業(yè)秘密與個(gè)人隱私。商業(yè)秘密的內(nèi)涵和外延均局限在較小的范圍之內(nèi)，具體到稅收征管領(lǐng)域，一般來(lái)說(shuō)，非自然人納稅人的稅務(wù)登記信息、納稅申報(bào)信息、財(cái)務(wù)信息盡管與企業(yè)利益密切相關(guān)，但很難歸于商業(yè)秘密范疇。但是，如果按照政府信息公開(kāi)的要求進(jìn)行公開(kāi)，又顯然不利于納稅人利益的保護(hù)。

2、相關(guān)規(guī)定過(guò)于原則化，沒(méi)有可操作性

目前我國(guó)與納稅人涉稅信息保護(hù)相關(guān)的法條有上文提到的《民法總則》111條、被稱為關(guān)于涉稅信息保護(hù)最重要的條款的《稅收征收管理法》第八條、《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》中的若干規(guī)定以及2009年開(kāi)始實(shí)行的部門規(guī)章《納稅人涉稅保密信息管理暫行辦法》，余下的都是一些地方政府規(guī)章以及法律位階更低的其他規(guī)范性文件。除去那些法律位階較低的規(guī)范性文件暫且不提，剩下的這些規(guī)定都只能算得上是“原則性規(guī)定”。法條中只規(guī)定了稅務(wù)機(jī)關(guān)有保護(hù)納稅人涉稅信息的義務(wù)，但沒(méi)有具體規(guī)定違反了保護(hù)納稅人涉稅信息的義務(wù)之后具體承擔(dān)什么樣的責(zé)任以及沒(méi)有界定相關(guān)概念的內(nèi)涵和外延。例如，前文所提到的《民法總則》111條中“個(gè)人信息”的概念、何為“非法”以及具體的“非法”的方式有哪些？《稅收征收管理法》中“稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法為納稅人、扣繳義務(wù)人的情況保密”那么稅務(wù)機(jī)關(guān)的各個(gè)部門應(yīng)當(dāng)什么情形下，在何種程度上以及在何種范圍內(nèi)為納稅人的涉稅信息保密？具體怎么操作？等這些都是有待更加細(xì)致的闡述的問(wèn)題，也是這些原則性規(guī)定難以落地實(shí)施的原因。

（二）監(jiān)管

1、僅靠稅務(wù)機(jī)關(guān)的內(nèi)部自律，缺少獨(dú)立的外部監(jiān)督

《稅收征收管理法》第九條、第十條以及《納稅人涉稅保密信息管理暫行辦法》第二十五規(guī)定的泄密匯報(bào)制度可知，我國(guó)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的監(jiān)管僅限于稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員的道德自律以及稅務(wù)機(jī)關(guān)上級(jí)對(duì)下級(jí)之間的內(nèi)部監(jiān)管，而沒(méi)有建立有效的外部監(jiān)管。即使既存的泄密匯報(bào)制度，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)力形成了一定的限制，但這種監(jiān)督和限制畢竟只是零散的，偶然的，無(wú)體系的。在涉稅信息保護(hù)立法不完善、責(zé)任追究機(jī)制不健全的情況下，再加之我國(guó)自古以來(lái)“官本位”思想的熏陶，若沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的沒(méi)有利益相關(guān)的外部機(jī)構(gòu)系統(tǒng)有序地對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，那么沒(méi)有暴露在“陽(yáng)光”下權(quán)力不知會(huì)對(duì)納稅人的涉稅信息造成怎么樣的“侵蝕”。

2、信息監(jiān)管分散，沒(méi)有統(tǒng)一有序的監(jiān)管體系

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息共享的成本較之以前降低不少，這也意味著“信息孤島”的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返。在這種情況下，如果社會(huì)組織和行政部門監(jiān)管機(jī)關(guān)之間各自為政，互不統(tǒng)屬，就很容易導(dǎo)致各路監(jiān)管之間信息閉塞、監(jiān)管成本加大?；诖?，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將實(shí)現(xiàn)信息資源共享確立為我國(guó)政府信息化的主要目標(biāo)，2018年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)進(jìn)一步深化“互聯(lián)網(wǎng)＋政務(wù)服務(wù)”推進(jìn)政務(wù)服務(wù)“一網(wǎng)、一門、一次”改革實(shí)施方案的通知》也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)政府信息共享的重視。若延續(xù)之前各個(gè)部門獨(dú)立分散的監(jiān)管本部門信息之情形，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，未免會(huì)造成信息監(jiān)管交叉、監(jiān)管空白、監(jiān)管無(wú)秩序無(wú)體系的情況產(chǎn)生。因此，盡快完善專門的信息監(jiān)管組織公開(kāi)立法，并充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)信息化手段加快建立互聯(lián)互動(dòng)、資源共享的信息管理平臺(tái)，努力消除監(jiān)管信息阻隔，打破信息壁壘，優(yōu)化監(jiān)管體制，是保護(hù)納稅人涉稅信息的必經(jīng)之路。

（三）救濟(jì)手段

1、缺乏有效的民事救濟(jì)手段

《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第八十七條、2001年國(guó)家稅務(wù)總局頒布的規(guī)范性文件《稅務(wù)人員涉稅違規(guī)違紀(jì)若干問(wèn)題行政處分暫行規(guī)定》都詳細(xì)規(guī)定了稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員的不法行為和相應(yīng)懲罰措施。由此可見(jiàn)，我國(guó)稅收相關(guān)法律規(guī)定對(duì)侵害納稅人涉稅信息的行為，信息泄露人將會(huì)受到一定的行政處分，同時(shí)我國(guó)《刑法》中也有關(guān)于保護(hù)納稅人信息的相關(guān)罪名和懲罰措施。然而遺憾的是，我國(guó)法律中卻沒(méi)有明確規(guī)定稅務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)對(duì)納稅人承擔(dān)的民事責(zé)任。從自然人納稅人的角度來(lái)看，涉稅信息得到泄露，那么其個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)就無(wú)法保障，再加之現(xiàn)如今互聯(lián)網(wǎng)力量之強(qiáng)大，“人肉搜索”等事件頻發(fā)不窮，在此種情況下，信息所有人甚至有可能因?yàn)樾畔⑿孤秾?dǎo)致心理崩潰而走上自殺的道路，從而威脅到自身的生命權(quán)；對(duì)于法人納稅人來(lái)說(shuō)，商業(yè)秘密、財(cái)務(wù)報(bào)表等涉稅信息是內(nèi)部信息，在以競(jìng)爭(zhēng)性和公平性為保障的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，一旦這些信息泄露到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手手中，對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，就等于說(shuō)是喪失了公平競(jìng)爭(zhēng)和獲得盈利的機(jī)會(huì)?；诖耍{稅人根據(jù)《稅收征收管理法》第八條進(jìn)行控告和檢舉最主要的目的也許不是想讓行政機(jī)關(guān)及其相關(guān)工作人員受到應(yīng)得的懲罰，而是想通過(guò)國(guó)家的救濟(jì)還給自己一個(gè)公道，從而使自己的損失得到最大程度的賠償，維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)利益。因此，建立相關(guān)的民事救濟(jì)制度才是從納稅人角度看來(lái)最合理和有效的救濟(jì)方式。

2、缺乏預(yù)防性救濟(jì)手段

沒(méi)有權(quán)利就不存在救濟(jì)，合法權(quán)利是救濟(jì)存續(xù)的依據(jù)。同樣，沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利，以救濟(jì)保障自身的完整性是權(quán)利的內(nèi)在邏輯。權(quán)利與救濟(jì)是法治社會(huì)價(jià)值的兩個(gè)要素，是一個(gè)整體中的兩面。2009年國(guó)家稅務(wù)總局頒布的規(guī)范性文件《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人權(quán)利與義務(wù)的公告》中詳細(xì)規(guī)定了納稅人的十四項(xiàng)權(quán)利，其中就包括納稅人的保密權(quán)，即納稅人有權(quán)要求稅務(wù)機(jī)關(guān)為其保密除涉及到稅收違法行為以外的涉稅信息。然而，這則規(guī)范性文件卻只字未提當(dāng)納稅人的各項(xiàng)權(quán)利被侵害之后納稅人該如何救濟(jì)自己的正當(dāng)權(quán)益，可見(jiàn)我國(guó)法律對(duì)納稅人權(quán)利救濟(jì)缺乏可操作性?，F(xiàn)實(shí)的確如此，不論是《稅收征收管理法》還是《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》以及各種相關(guān)的其他規(guī)范性文件都只規(guī)定了稅務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。然而，行政責(zé)任的承擔(dān)僅有威懾性但不能實(shí)質(zhì)彌補(bǔ)當(dāng)事人的損害；刑事責(zé)任的承擔(dān)難以達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，這些都顯示出這兩種救濟(jì)對(duì)于納稅人來(lái)說(shuō)還不足夠。在大數(shù)據(jù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息可以通過(guò)各種渠道迅速傳播，信息一旦泄露，其造成的不良影響將如同“多米諾骨牌”一樣產(chǎn)生“連鎖反應(yīng)”，對(duì)納稅人產(chǎn)生不可估量的并且迅速擴(kuò)大的傷害和影響，并且此種傷害所帶來(lái)的具體價(jià)值損失也具有不可估量性和難彌補(bǔ)性?；诖朔N情況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立適當(dāng)?shù)念A(yù)防性救濟(jì)手段。只有在信息泄露之前加強(qiáng)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)人員泄露納稅人信息的后果的威懾力，比如增加懲罰性的金錢賠償，才能盡可能地將納稅人的損失“扼殺在搖籃里”，降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。因此，除了現(xiàn)有的時(shí)候威懾性的、懲罰性的行政救濟(jì)和刑事救濟(jì)，我國(guó)還要立法加強(qiáng)民事救濟(jì)，除此之外，還應(yīng)當(dāng)在信息泄露之前，加強(qiáng)預(yù)防性救濟(jì)。

三、“互聯(lián)網(wǎng)+稅務(wù)”模式下加強(qiáng)對(duì)納稅人涉稅信息保護(hù)的建議

（一）立法層面

1、界定并完善涉稅信息的內(nèi)涵

要建立起完善的納稅人涉稅信息保護(hù)立法機(jī)制，首先要解答的就是“何為納稅人”這個(gè)問(wèn)題。明確其內(nèi)涵和外延，不但有利于征稅機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行更加明確的、有針對(duì)性的保護(hù)，也有利于納稅人及時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)自己的涉稅信息的侵犯行為，尋求救濟(jì)手段，及時(shí)止損。我國(guó)《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定納稅信息保密權(quán)的保護(hù)范圍限于商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，筆者認(rèn)為此條規(guī)定有以下幾個(gè)問(wèn)題。首先，商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)涵和外延尚不確定。關(guān)于商業(yè)秘密，可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中第八條規(guī)定“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息?！?；但至于個(gè)人隱私的范圍，我國(guó)立法目前尚未有明確的界定，當(dāng)獲取信息的門檻逐漸降低，“私人領(lǐng)域”的范圍逐漸縮小，那么何為“個(gè)人隱私”，也許需要不斷地被重新界定。基于這種情形，關(guān)于個(gè)人隱私概念的內(nèi)涵，我國(guó)可以參照《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的規(guī)定進(jìn)行規(guī)定，在實(shí)踐中，主要由法官在進(jìn)行裁判時(shí)自由裁量，同時(shí)規(guī)定檢察院加強(qiáng)對(duì)有關(guān)個(gè)人信息判定方面的法院判決的監(jiān)督。其次，法人涉稅信息的范圍不應(yīng)僅僅限于商業(yè)秘密，最好在法條中再加一句“其他涉密信息”作為兜底規(guī)定，便于法院在裁判是自由裁量。否則，本著“法無(wú)明文禁止即自由”的原則，法人納稅人除了商業(yè)秘密之外的關(guān)鍵性涉密信息可能無(wú)法得到有效的保護(hù)。

2、出臺(tái)專門的有關(guān)納稅人涉稅信息保護(hù)的成文法規(guī)

為了使納稅人涉稅信息的立法保護(hù)體系化，首先，應(yīng)當(dāng)在《憲法》中增加關(guān)于“維護(hù)納稅人權(quán)利”的概括性、綱領(lǐng)性規(guī)定，明確納稅人有繳納稅款的義務(wù)，也同樣具有相應(yīng)的權(quán)利。其次，我國(guó)需要設(shè)立像《納稅人涉稅信息保護(hù)法》這樣專門的法律，或是在《稅收征收管理法》中設(shè)立專門的章節(jié)來(lái)規(guī)定有關(guān)保護(hù)納稅人的信息的問(wèn)題。納稅人涉稅信息保護(hù)權(quán)的權(quán)限可以參照2009年的《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人權(quán)利與義務(wù)的公告》，具體列舉涉稅信息保護(hù)的權(quán)限并在在其中增加規(guī)定納稅人保護(hù)自身權(quán)益的具體途徑，以及稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員侵害納稅人合法權(quán)益之后，納稅人的救濟(jì)渠道，以及對(duì)涉事工作人員的刑事、民事以及行政責(zé)任。在文件中，規(guī)定還可以根據(jù)自然人納稅人和法人納稅人、中小企業(yè)納稅人和大型企業(yè)納稅人等主體的不同對(duì)納稅人涉稅信息保護(hù)權(quán)的保護(hù)進(jìn)行不同的規(guī)定，以此在納稅人涉稅信息保護(hù)的意義上實(shí)現(xiàn)一種實(shí)質(zhì)公平。

（二）監(jiān)管層面

我國(guó)對(duì)于涉稅信息保護(hù)的監(jiān)管最大的問(wèn)題是監(jiān)管分散以及監(jiān)管的不獨(dú)立。為了解決這個(gè)問(wèn)題，最好的方法是建立獨(dú)立的信息監(jiān)管機(jī)關(guān)，充分利用當(dāng)代數(shù)據(jù)的共享性和獲取數(shù)據(jù)的便利性，對(duì)各個(gè)政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、企業(yè)的信息以及它們之間的信息流通分別設(shè)立獨(dú)立的部門進(jìn)行監(jiān)管，并建立明確的責(zé)任追究機(jī)制。在稅收方面，監(jiān)管部門可根據(jù)數(shù)據(jù)的保密性對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類，明確哪些信息稅務(wù)機(jī)關(guān)是可以直接公開(kāi)的，哪些信息征稅機(jī)關(guān)是需要征求納稅人的同意才可以公開(kāi)的；哪些信息可以在各個(gè)部門之間流通，而哪些信息是需要每個(gè)部門絕對(duì)保密的。監(jiān)管部門還可以參照“被遺忘權(quán)”的概念，為稅務(wù)機(jī)關(guān)儲(chǔ)存的納稅人涉稅信息信息以及稅務(wù)機(jī)關(guān)共享給其他部門的涉稅信息的存留設(shè)置一個(gè)期限，并借助于大數(shù)據(jù)建立信息的到期時(shí)間，設(shè)置程序讓他自動(dòng)將一直保留的信息改成設(shè)置時(shí)間以后能刪除的信息。而某些信息的必要的永久存留以及對(duì)征稅機(jī)關(guān)等相關(guān)平臺(tái)是否按時(shí)刪除信息的監(jiān)督則統(tǒng)一由信息監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

（三）救濟(jì)層面

1、為納稅人增加適當(dāng)?shù)拿袷戮葷?jì)

目前，我國(guó)法律只規(guī)定了對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員的行政責(zé)任，缺少對(duì)納稅人的民事救濟(jì)。只有建立民事賠償責(zé)任，納稅人實(shí)實(shí)在在地在救濟(jì)中得到了在財(cái)產(chǎn)上的補(bǔ)償，才能真正地激發(fā)納稅人救濟(jì)自己權(quán)利的動(dòng)力，使其權(quán)利保護(hù)意識(shí)的覺(jué)醒，從本質(zhì)上改善納稅人權(quán)利保障制度建立不起來(lái)的現(xiàn)狀。否則，在訴訟過(guò)程極度浪費(fèi)時(shí)間和金錢、行政訴訟的結(jié)果得不到保證、納稅人獲取不到金錢回報(bào)、懲罰性制度也沒(méi)有建立起來(lái)的情況下，實(shí)在難以激發(fā)起納稅人的救濟(jì)欲望。

此外，在具體的救濟(jì)過(guò)程中，也要考慮到納稅人和征稅機(jī)關(guān)的實(shí)際能力的差距，采取“舉證責(zé)任的倒置”的舉證程序。在數(shù)據(jù)流通如此通暢的今天，納稅人想要評(píng)一己之力尋找到信息泄露的源頭，證明稅務(wù)機(jī)關(guān)信息保密的失誤實(shí)在過(guò)于艱難，若還保持“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，那么納稅人就算有進(jìn)行訴訟的權(quán)利和機(jī)會(huì)，也會(huì)因?yàn)榕e證困難而敗訴，導(dǎo)致其權(quán)利實(shí)際上根本得不到有效保障。

2、救濟(jì)手段多元化

針對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息被大規(guī)模收集和處理的現(xiàn)象，通常信息控制者是運(yùn)用這些數(shù)據(jù)信息來(lái)分析某種群體屬性，對(duì)國(guó)家或地區(qū)而言會(huì)有較大損害，但就公民個(gè)人而言，對(duì)其個(gè)人信息權(quán)只是造成一些輕微損害。因此，建立一種小額訴訟制度，或設(shè)立類似于消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)的納稅人協(xié)會(huì)，并賦予其為納稅人進(jìn)行公益訴訟的權(quán)力是有必要的。目前雖然存在著一些類似于的協(xié)會(huì)，但它們的主要組成人員要么是在任的稅收官員，要么是已退休的稅收官員，要么就是國(guó)有企業(yè)的高層，其本質(zhì)上屬于法人納稅人協(xié)會(huì)組織，很大程度上代表的是大企業(yè)大集團(tuán)的利益。所以因?yàn)槲{群體的狹窄，現(xiàn)有協(xié)會(huì)組織并不能真正代表自然人納稅人的利益，難以發(fā)揮維護(hù)自然人納稅權(quán)利的功能。因此，建立吸納群體廣泛的，真正為了納稅人利益而存在的納稅人保護(hù)組織十分必要。

除了行政復(fù)議和訴訟，為了給納稅人增加更加多樣化的、成本低的救濟(jì)手段，我國(guó)可以考慮建立類似于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的涉稅信息糾紛仲裁委員會(huì)。與其不同的是，涉稅信息糾紛仲裁委員會(huì)可以不像勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下屬于勞動(dòng)局一樣下屬于稅務(wù)局，而是下屬于上文所提到的信息監(jiān)管機(jī)構(gòu)。這樣一來(lái)，信息將管機(jī)構(gòu)可以為仲裁結(jié)果的判決提供有效證據(jù)，以便于其仲裁結(jié)果的公正，還可以設(shè)立專門的部門來(lái)監(jiān)督仲裁委員會(huì)的仲裁結(jié)果是否公正。

為了解決法官對(duì)稅收實(shí)務(wù)了解不多的問(wèn)題，我國(guó)可以設(shè)立類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的專門解決稅務(wù)糾紛的法院。如果法院遇到稅務(wù)上的問(wèn)題都求助于稅務(wù)機(jī)關(guān)的話，那么由于被告是稅務(wù)機(jī)關(guān)，當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果難免會(huì)存在著不公平的懷疑和疑慮，這不但不利于激發(fā)納稅人在自身權(quán)利受到侵害時(shí)救濟(jì)自身的決心，也在一定程度上損害了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力。

四.結(jié)論

總之，在立法方面，我國(guó)對(duì)納稅人涉稅信息的范圍界定尚不明確、保密權(quán)的權(quán)能尚不清晰，相關(guān)立法規(guī)定也過(guò)于原則化，缺乏可操作性；在監(jiān)管方面，我國(guó)沒(méi)有獨(dú)立有效集中的監(jiān)管；在救濟(jì)方面，我國(guó)缺乏對(duì)于納稅人的民事救濟(jì)和預(yù)防性救濟(jì)，救濟(jì)手段過(guò)于單一。因此，我國(guó)需要完善相關(guān)立法規(guī)定，建立統(tǒng)一的信息監(jiān)管機(jī)構(gòu)，同時(shí)補(bǔ)充適當(dāng)?shù)拿袷戮葷?jì)，不斷豐富納稅人的救濟(jì)手段，除此之外，還要利用各種媒體做好宣傳活動(dòng)，使納稅人權(quán)利保護(hù)意識(shí)真正地深入人心。