論職業(yè)足球勞動(dòng)合同中的法律適用沖突

董金鑫

自《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》出臺(tái)以來(lái)，競(jìng)技足球的發(fā)展已經(jīng)得到國(guó)家層面的重視。隨著民間資本的大量注入，以中超聯(lián)賽為代表的我國(guó)職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)異?；鸨?，如何妥善解決職業(yè)足球勞動(dòng)合同糾紛也越發(fā)獲得關(guān)注。由于競(jìng)技足球運(yùn)動(dòng)“金字塔狀”的高度組織化與行業(yè)規(guī)則的屬人特征，無(wú)論純粹國(guó)內(nèi)還是涉外的職業(yè)足球勞動(dòng)合同，都因特殊性的存在而引發(fā)復(fù)雜的法律適用沖突。在這一背景下，基于國(guó)際視野探討職業(yè)足球勞動(dòng)合同中的法律適用沖突正當(dāng)其時(shí)，這將有助于此類(lèi)合同的當(dāng)事方通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞骄S護(hù)合法權(quán)益，服務(wù)于“一帶一路”倡議在競(jìng)技足球?qū)用娴膶?shí)施，促進(jìn)中國(guó)足協(xié)合理定位自身角色，淡化行政色彩，實(shí)現(xiàn)足球事業(yè)改革與依法治體的既定目標(biāo)。本文從分析造成職業(yè)足球勞動(dòng)合同法律適用沖突的直接原因入手，明確沖突的種類(lèi)，然后通過(guò)固定期職業(yè)足球勞動(dòng)合同的轉(zhuǎn)化、解除合同的正當(dāng)理由、違約解除的損害結(jié)果等3方面具體闡述職業(yè)足球勞動(dòng)合同中的法律適用沖突的表現(xiàn)，并最終立足于中國(guó)視角對(duì)此類(lèi)法律適用沖突的解決提出對(duì)策性建議。

1 職業(yè)足球勞動(dòng)合同法律適用沖突的緣起

職業(yè)足球勞動(dòng)合同法律適用沖突的發(fā)生與對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不足密切相關(guān)，這不僅表現(xiàn)為對(duì)職業(yè)足球勞動(dòng)合同的定性發(fā)生理論爭(zhēng)議，也是由于當(dāng)今國(guó)際層面特定國(guó)家的認(rèn)識(shí)存在差異。

1.1 職業(yè)足球勞動(dòng)合同定性的理論爭(zhēng)議

合理定性法律關(guān)系是正確適用法律的前提。職業(yè)足球勞動(dòng)合同中的法律適用沖突的發(fā)生與現(xiàn)有學(xué)理對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不一直接相關(guān)。足球運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部之間的勞動(dòng)關(guān)系是足球運(yùn)動(dòng)員向俱樂(lè)部讓渡了自身所有的運(yùn)動(dòng)技能這一特殊形態(tài)勞動(dòng)力商品的使用權(quán)，而俱樂(lè)部則回報(bào)以相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬[1]。但基于職業(yè)足球勞動(dòng)合同在行業(yè)中的特殊表現(xiàn)，以及此類(lèi)合同常被冠名為運(yùn)動(dòng)員工作合同、俱樂(lè)部工作合同的實(shí)際情況，也有學(xué)者主張將足球運(yùn)動(dòng)員排除于勞動(dòng)者的范疇，從而將他們之間的關(guān)系認(rèn)定為受《合同法》一般原則支配的雇傭合同關(guān)系[2]。本質(zhì)上雇傭合同與勞動(dòng)合同乃是實(shí)務(wù)中廣泛存在的勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的對(duì)應(yīng)[3]，區(qū)分二者的關(guān)鍵在于勞動(dòng)從屬性的有無(wú)。

此種定性為雇傭關(guān)系的做法只是制度設(shè)計(jì)不足時(shí)的無(wú)奈之舉，無(wú)法有效地回應(yīng)質(zhì)疑。由于職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)技能特殊，即一方面對(duì)其身心條件要求極高，而且隨時(shí)面臨傷病退役的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，俱樂(lè)部對(duì)青年足球運(yùn)動(dòng)員的培養(yǎng)需要長(zhǎng)期投入大量的金錢(qián)和精力，付出較高的機(jī)會(huì)成本，這使得職業(yè)足球勞動(dòng)關(guān)系異于一般的勞動(dòng)關(guān)系[4]。然職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部的合同仍屬于勞動(dòng)合同的范疇，只是因?yàn)樾再|(zhì)特殊而無(wú)法一概準(zhǔn)用偏重于保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)基準(zhǔn)法[5]。畢竟那些體現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的突出特性，如人身的從屬性和締約的附合性，不會(huì)因此在職業(yè)足球勞動(dòng)合同當(dāng)中發(fā)生根本改變。

1.2 國(guó)際層面認(rèn)識(shí)的差異

無(wú)疑的是，職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部之間存在勞動(dòng)力和報(bào)酬的交換。在這一過(guò)程中，注冊(cè)在俱樂(lè)部名下的足球運(yùn)動(dòng)員應(yīng)遵守其規(guī)章制度，服從俱樂(lè)部和主教練的指令與安排，從而具有明顯的從屬性特征。《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》沒(méi)有解釋勞動(dòng)關(guān)系的含義，但其第2條將職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員定義為“與俱樂(lè)部簽訂書(shū)面合同且在從事相應(yīng)足球運(yùn)動(dòng)中獲得的報(bào)酬多于其所實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的球員”。較之書(shū)面要求，國(guó)際體育仲裁實(shí)踐在職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員判斷上更加注重薪金標(biāo)準(zhǔn)[6]。而獲得的報(bào)酬應(yīng)超過(guò)從事足球運(yùn)動(dòng)費(fèi)用的要求，充分反映了勞動(dòng)合同的性質(zhì)，即構(gòu)成謀生的手段。也就是說(shuō)，區(qū)別于主要出于休閑娛樂(lè)目的的業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)員，職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員不僅要獲得報(bào)酬，而且要高于諸如支出球衣、球鞋等運(yùn)動(dòng)裝備以及往返賽場(chǎng)的交通費(fèi)用等直接與運(yùn)動(dòng)相關(guān)的費(fèi)用，至于此種報(bào)酬是否足以維持其日常收支平衡則在所不問(wèn)。

然放眼全球，仍有特定國(guó)家將職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員視為自我雇傭（self-employed）的個(gè)體，以使之與俱樂(lè)部的合同關(guān)系受普通民法調(diào)整。這主要是東歐國(guó)家的做法，并未得到普遍的認(rèn)同。就此，根據(jù)世界職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)發(fā)布的《全球勞動(dòng)報(bào)告：職業(yè)足球中的工作條件》[7]，利用民法規(guī)制的比例僅為調(diào)查總量的9%，而且占據(jù)排行榜前10 位的克羅地亞、捷克、土耳其、斯洛文尼亞、羅馬尼亞、突尼斯、冰島、波蘭、烏克蘭和剛果（布）在世界體壇上的影響力不大?？傊闱蛐袠I(yè)對(duì)勞動(dòng)法的排斥并非說(shuō)明足球運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部之間的合同不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而只是基于競(jìng)技體育的特殊性不得不在某些情況下偏離勞動(dòng)法的一般規(guī)定。

2 職業(yè)足球勞動(dòng)合同法律適用沖突的種類(lèi)

2.1 足球行業(yè)規(guī)則與國(guó)家法的適用沖突

足球行業(yè)規(guī)則與國(guó)家法的適用沖突，在解決職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭(zhēng)議過(guò)程中表現(xiàn)得最為突出。此種沖突源于案件管轄權(quán)的重疊。職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭(zhēng)議作為民事法律爭(zhēng)議，按照各國(guó)民事訴訟法自然可以由法院審理。雖然，足球行業(yè)不歡迎司法介入，但考慮到勞動(dòng)合同爭(zhēng)議在許多國(guó)家屬于法院專(zhuān)屬管轄的現(xiàn)狀，足球行業(yè)規(guī)則也多予以肯定。《國(guó)際足聯(lián)章程》第59 條要求各國(guó)足協(xié)應(yīng)在章程或規(guī)章中加入以下條款：除國(guó)際足聯(lián)規(guī)章或有效法律條款另有規(guī)定，不得將內(nèi)部的爭(zhēng)議提交普通法院解決。作為替代，應(yīng)由為洲際足聯(lián)或各國(guó)足協(xié)承認(rèn)的獨(dú)立且組成合理的仲裁庭或國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports）審理[8]。此種例外反映在《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第22 條，即雖然國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)（Dispute Resolution Chamber）有權(quán)處理國(guó)際領(lǐng)域的足球運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部之間的勞動(dòng)爭(zhēng)端，但這不影響他們向法院尋求救濟(jì)。

這表明，足球爭(zhēng)端解決機(jī)制沒(méi)有從根本上否定法院對(duì)案件的司法管轄權(quán)。雖然由各國(guó)法院適用勞動(dòng)法審理職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭(zhēng)議不利于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的裁判結(jié)果，妨礙行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成，但這屬于一國(guó)司法主權(quán)權(quán)能的范疇。畢竟無(wú)論國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)還是扮演上訴機(jī)構(gòu)角色的國(guó)際體育仲裁院，都是建立在當(dāng)事人合意選擇基礎(chǔ)上的替代性爭(zhēng)端解決組織，不具有對(duì)抗法院管轄的當(dāng)然權(quán)力。由此導(dǎo)致職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭(zhēng)議由足球行業(yè)內(nèi)部的爭(zhēng)端解決機(jī)制和國(guó)家法院系統(tǒng)平行管轄[9]，進(jìn)而發(fā)生足球行業(yè)規(guī)則與國(guó)家法的適用沖突。

對(duì)于我國(guó)職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭(zhēng)議，雖然《體育法》第32條規(guī)定，競(jìng)技體育糾紛由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，相應(yīng)排除法院的管轄，但體育仲裁制度尚且付之闕如。又何況職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭(zhēng)議是否屬于競(jìng)技體育糾紛也懸而未決[10]。畢竟根據(jù)《勞動(dòng)法》第79條，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后應(yīng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的可以向法院起訴。這實(shí)際上確立了勞動(dòng)爭(zhēng)議的專(zhuān)屬管轄。為避免足球行業(yè)規(guī)則與國(guó)家法沖突的發(fā)生，《中國(guó)足協(xié)章程》一度禁止在中國(guó)足協(xié)注冊(cè)的俱樂(lè)部和足球運(yùn)動(dòng)員將包括勞動(dòng)合同糾紛在內(nèi)的業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議提交法院，而只能向足協(xié)仲裁委員會(huì)提出申訴。然而，為落實(shí)《國(guó)際足聯(lián)章程》的精神，2017 版《中國(guó)足協(xié)章程》第52 條第1 款在強(qiáng)調(diào)足協(xié)管轄范圍內(nèi)的足球組織和從業(yè)人員只能向該會(huì)或者國(guó)際足聯(lián)有關(guān)機(jī)構(gòu)申訴的同時(shí)，增加了該章程和國(guó)際足聯(lián)另有規(guī)定的限制。此種管轄的重疊，將導(dǎo)致在解決職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭(zhēng)議過(guò)程中足球行業(yè)規(guī)則與國(guó)家法的適用沖突更為激烈。

2.2 國(guó)際規(guī)則與國(guó)內(nèi)規(guī)則的適用沖突

足球行業(yè)規(guī)則雖然在全球范圍內(nèi)高度一致，但在職業(yè)足球勞動(dòng)合同領(lǐng)域表現(xiàn)為部分的“雙軌制”，即國(guó)際足聯(lián)的統(tǒng)一規(guī)則和各國(guó)足協(xié)的個(gè)別規(guī)則仍有一定差異?！秶?guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第1 條第1 款，將適用范圍限于足球運(yùn)動(dòng)員在不同足協(xié)的俱樂(lè)部之間的轉(zhuǎn)會(huì)。對(duì)因同屬于一個(gè)足協(xié)內(nèi)的轉(zhuǎn)會(huì)引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，除合同期限等少數(shù)問(wèn)題必須無(wú)例外地適用該規(guī)則的規(guī)定，其他事項(xiàng)在滿足第1 條第3 款的前提下由足協(xié)制定的具體規(guī)則規(guī)范。對(duì)此，《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第1 條第3 款強(qiáng)調(diào)，在充分遵從國(guó)內(nèi)強(qiáng)行法以及集體談判協(xié)議的基礎(chǔ)上，各國(guó)足協(xié)都應(yīng)在其規(guī)章當(dāng)中規(guī)定維護(hù)合同穩(wěn)定性的適當(dāng)方法，特別考慮如下法律原則：合同必須信守；如存在正當(dāng)理由，任何一方都可以解除合同，無(wú)須支付補(bǔ)償金或遭受體育制裁；如存在體育正當(dāng)理由，職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員可以解除合同；合同在賽季未結(jié)束時(shí)不能解除；當(dāng)出現(xiàn)沒(méi)有正當(dāng)理由解除合同的情形，違約方應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償，此種補(bǔ)償可以規(guī)定在合同當(dāng)中；當(dāng)出現(xiàn)沒(méi)有正當(dāng)理由解除合同的情形，應(yīng)對(duì)違約方施加體育制裁。

表面上看，國(guó)際足聯(lián)在職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的處理上給予各國(guó)會(huì)員一定的自主權(quán)，但實(shí)際上由于上述原則的采用使得一國(guó)足協(xié)為處理國(guó)內(nèi)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議而制定特別規(guī)則的余地有限，甚至直接照搬國(guó)際足聯(lián)規(guī)章的內(nèi)容。以《中國(guó)足協(xié)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》為例，其一方面強(qiáng)調(diào)俱樂(lè)部和足球運(yùn)動(dòng)員在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)恪守法律法規(guī)，另一方面要求嚴(yán)格遵守合同約定，以至于只有存在正當(dāng)理由、期限屆滿或雙方協(xié)商一致的情況下合同才能終止。此種做法明顯不同于《勞動(dòng)合同法》第37條，后者允許勞動(dòng)者提前30日以書(shū)面通知用人單位的方式解除合同。然而如下文所示，受本國(guó)勞動(dòng)法當(dāng)中的強(qiáng)制規(guī)范的影響，一國(guó)足協(xié)在規(guī)制職業(yè)足球勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)仍有可能偏離國(guó)際足聯(lián)規(guī)則預(yù)設(shè)的軌道，從而進(jìn)一步加劇法律適用沖突。

2.3 國(guó)家法之間的適用沖突

職業(yè)足球勞動(dòng)合同中的法律適用沖突還表現(xiàn)為國(guó)家法之間的沖突，特別是作為國(guó)際足聯(lián)所在地國(guó)的勞動(dòng)法與其他相關(guān)國(guó)家勞動(dòng)法的沖突。一般而言，涉外合同案件應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人選擇或最密切聯(lián)系原則等客觀因素，從與案情有關(guān)的國(guó)家法當(dāng)中選擇，然而這不利于實(shí)現(xiàn)職業(yè)足球勞動(dòng)合同的穩(wěn)定性以及良好競(jìng)技秩序的形成，故在行業(yè)規(guī)則不足時(shí)，直接采用足球組織所在地國(guó)，即瑞士的法律作為解決職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的依據(jù)[11]。關(guān)于瑞士法的可適用性，由于國(guó)際足聯(lián)的總部位于瑞士蘇黎世，《國(guó)際足聯(lián)章程》第57 條第2 款賦予瑞士法以補(bǔ)缺地位，即在國(guó)際足聯(lián)諸規(guī)則沒(méi)有規(guī)定的情況下，國(guó)際體育仲裁院應(yīng)借助瑞士法的內(nèi)容加以補(bǔ)充。《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第25 條第6 款，在確立作為足球勞動(dòng)爭(zhēng)議一審裁判機(jī)構(gòu)的國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)的裁判依據(jù)時(shí)，除了適用國(guó)際足聯(lián)規(guī)則，還籠統(tǒng)地求助于國(guó)內(nèi)層面的安排、法律以及集體協(xié)議和體育的特殊性。這雖未明確反映瑞士法的作用，然而出于勞動(dòng)爭(zhēng)議統(tǒng)一處理的需要，其更有可能被借鑒。

此種做法難以獲得國(guó)家法的認(rèn)同。一旦職業(yè)足球勞動(dòng)合同案件由各國(guó)法院審理，則其將根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范選擇應(yīng)適用的法律，不存在優(yōu)先適用國(guó)際足聯(lián)所在地國(guó)的瑞士法的可能。如中國(guó)，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第43條要求涉外勞動(dòng)合同適用勞動(dòng)者工作地的法律；如難以確定工作地，則適用用人單位主營(yíng)業(yè)地的法律。此時(shí)應(yīng)適用哪國(guó)法須結(jié)合案件的具體情況，不過(guò)一般會(huì)指向運(yùn)動(dòng)員慣常工作地，即俱樂(lè)部所在地國(guó)的法律。而足球行業(yè)組織的規(guī)章至多被視為國(guó)際商務(wù)慣例，只有在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下才能作為我國(guó)法院裁判的依據(jù)[12]。對(duì)于國(guó)內(nèi)的職業(yè)足球勞動(dòng)合同糾紛，更理所當(dāng)然地只可適用中國(guó)的勞動(dòng)法解決。故瑞士法基于國(guó)際足聯(lián)規(guī)則而被賦予法律適用的特殊地位，不會(huì)得到法院的認(rèn)同。

3 職業(yè)足球勞動(dòng)合同法律適用沖突的具體表現(xiàn)

上述法律適用沖突在實(shí)踐中對(duì)應(yīng)3類(lèi)常見(jiàn)的職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭(zhēng)議，即固定期職業(yè)足球勞動(dòng)合同的轉(zhuǎn)化、職業(yè)足球勞動(dòng)合同解除的正當(dāng)理由、違約解除職業(yè)足球勞動(dòng)合同的損害結(jié)果。以下主要結(jié)合競(jìng)技足球領(lǐng)域近年來(lái)發(fā)生的爭(zhēng)議加以分析。

3.1 固定期職業(yè)足球勞動(dòng)合同的轉(zhuǎn)化

由于合同期限過(guò)短，不利于職業(yè)足球勞動(dòng)合同的穩(wěn)定性，影響俱樂(lè)部的賽程安排，過(guò)長(zhǎng)則妨礙足球運(yùn)動(dòng)員的自由流動(dòng)，損害競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的順利開(kāi)展，行業(yè)規(guī)則對(duì)合同期限的限制乃是平衡足球運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部利益的重要舉措[13]?！秶?guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第18 條第2 款規(guī)定，除國(guó)家法特別允許，合同的期限最短從生效之日至該賽季結(jié)束，最長(zhǎng)不得超過(guò)5年。根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第1 條第3 款的要求，該款必須在各足協(xié)境內(nèi)實(shí)施。我國(guó)并未單獨(dú)制定規(guī)范足球勞動(dòng)合同期限的特別立法，于是《中國(guó)足協(xié)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》第49條將該條款直接納入。然而，以上行業(yè)規(guī)則對(duì)固定期職業(yè)足球勞動(dòng)合同的推崇與各國(guó)勞動(dòng)法的實(shí)際不符，在德國(guó)法院審理Müller案時(shí)產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。

3.1.1 德國(guó)Müller 案帶來(lái)的爭(zhēng)議 Müller 自2009 年7 月1 日起，被一家德甲足球俱樂(lè)部聘為守門(mén)員，期限為3 年。在2012年7 月1 日，其與俱樂(lè)部續(xù)簽為期2 年的合同，并約定如果他能夠在德甲2013—2014 賽季參加23 場(chǎng)正式比賽，則有權(quán)將合同延長(zhǎng)1 年。然而，由于在新賽季突發(fā)傷病，Müller 未能完成比賽場(chǎng)次的要求，失去了續(xù)期的選擇權(quán)。在合同期限屆滿之后，他向德國(guó)美因茨勞動(dòng)法院起訴，請(qǐng)求認(rèn)定該勞動(dòng)合同為無(wú)固定期合同，從而繼續(xù)有效。根據(jù)實(shí)施《歐盟理事會(huì)第1999/70 號(hào)指令》而頒布的德國(guó)《兼職和固定期限勞動(dòng)法》的規(guī)定，一審法院認(rèn)定上述勞動(dòng)合同在續(xù)約后已經(jīng)轉(zhuǎn)化為無(wú)固定期合同，支持原告的主張。當(dāng)俱樂(lè)部上訴至萊茵蘭——普法爾茨州高等勞動(dòng)法院時(shí)，該院基于工作的性質(zhì)認(rèn)為，職業(yè)足球勞動(dòng)合同采用固定期的做法存在合理性，推翻了一審判決。

綜合兩審法院的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，問(wèn)題在于確立俱樂(lè)部和足球運(yùn)動(dòng)員用工期限的形式時(shí)是否要考慮體育行業(yè)的特殊性[14]。出于保護(hù)勞動(dòng)者的目的，根據(jù)《兼職和固定期限勞動(dòng)法》第14 條第1款，只有存在客觀理由的情況下，勞動(dòng)合同才可采用固定期的形式。雖然第2 款例外規(guī)定為期不足2 年的合同無(wú)須存在客觀理由，但該案合同期限明顯超過(guò)2 年，故需要客觀理由。對(duì)此，二審法院從個(gè)人身份以及工作的具體性質(zhì)兩方面展開(kāi)。正是由于足球運(yùn)動(dòng)員的工作性質(zhì)賦予了其特別勞動(dòng)者的身份，從而獲得勞動(dòng)監(jiān)管的豁免，故該院論述的重點(diǎn)在于后者。每個(gè)勞動(dòng)關(guān)系都有自身的特點(diǎn)，不應(yīng)該寬泛解釋工作性質(zhì)。為滿足《兼職和固定期限勞動(dòng)法》第14條第1款第4項(xiàng)的要求，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)足夠特別以至于能夠超越內(nèi)在于普通勞動(dòng)形式中的特殊性，即考慮行業(yè)特征。

首先，基于足球運(yùn)動(dòng)員未來(lái)可能遭遇影響比賽發(fā)揮的傷病，職業(yè)足球勞動(dòng)合同的期限充斥著不同尋常的高度不確定和難以預(yù)見(jiàn)性；其次，固定期合同有助于平衡綠茵場(chǎng)上年齡結(jié)構(gòu)的特殊需要，畢竟出于競(jìng)技的目的，俱樂(lè)部必須及時(shí)更新足球運(yùn)動(dòng)員；再次，商業(yè)化的職業(yè)足球已經(jīng)類(lèi)似于一項(xiàng)娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)，只有通過(guò)固定期合同才能滿足球迷公眾對(duì)足球運(yùn)動(dòng)員多樣性的需求；最后，為轉(zhuǎn)會(huì)之目的，使用固定期合同也符合足球運(yùn)動(dòng)員自身的利益。由此，球員不僅在合同到期前不能被無(wú)正當(dāng)理由解雇，而且為將來(lái)的順利自由轉(zhuǎn)會(huì)預(yù)留了空間。

該院的做法，明顯受到法理界對(duì)體育特殊性認(rèn)識(shí)的影響。在此之前，已有德國(guó)學(xué)者將在足球勞動(dòng)關(guān)系中使用固定期合同的理由歸結(jié)為特別的行業(yè)需要，即足球運(yùn)動(dòng)員因職業(yè)生涯的規(guī)劃而產(chǎn)生的合理期待、體能和技能的下降、俱樂(lè)部的運(yùn)行以及觀眾的娛樂(lè)因素等[15]。無(wú)疑，踢球乃是名副其實(shí)的“青春飯”，競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的高強(qiáng)度使得擁有豐富經(jīng)驗(yàn)的足球運(yùn)動(dòng)員亦無(wú)法彌補(bǔ)因年齡增長(zhǎng)帶來(lái)的狀態(tài)下滑?？梢?jiàn)，無(wú)論為了維護(hù)俱樂(lè)部的運(yùn)營(yíng)還是出于保護(hù)足球運(yùn)動(dòng)員健康的目的，都有必要偏離勞動(dòng)法對(duì)無(wú)固定期合同的推崇。

3.1.2 中國(guó)勞動(dòng)法的態(tài)度 為了確保弱勢(shì)的勞動(dòng)者能夠獲得持續(xù)的就業(yè)機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的目標(biāo)[16]，我國(guó)勞動(dòng)法也有類(lèi)似德國(guó)法的規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第14條，當(dāng)勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿10 年，或者連續(xù)訂立2 次固定期限勞動(dòng)合同且不存在該法第39條和第40條第1、2項(xiàng)規(guī)定的辭退情形，一旦勞動(dòng)者提出或同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。然而，職業(yè)運(yùn)動(dòng)生涯的短暫、競(jìng)技足球的高強(qiáng)度，使得固定期勞動(dòng)合同成為足球行業(yè)的必然選擇。由于體能隨著年齡的增長(zhǎng)而不斷下降，足球運(yùn)動(dòng)員最終達(dá)不到相應(yīng)的競(jìng)技水準(zhǔn)，其選擇或被迫退役的時(shí)間要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法定退休年齡。

區(qū)別于德國(guó)《兼職和固定期限勞動(dòng)法》在例外時(shí)預(yù)留使用固定期合同的客觀理由，《勞動(dòng)合同法》第14條缺乏體現(xiàn)體育特殊性的解釋空間。雖然，足球運(yùn)動(dòng)員在同一俱樂(lè)部連續(xù)工作滿10 年的情形十分罕見(jiàn)，但連續(xù)訂立固定期職業(yè)足球勞動(dòng)合同的情形的確存在。此時(shí)，一旦足球運(yùn)動(dòng)員以此向法院起訴而非請(qǐng)求足球行業(yè)內(nèi)部的處理，則難免出現(xiàn)國(guó)家法與作為足球行業(yè)規(guī)則的自治規(guī)范之間的正面交鋒。

3.2 職業(yè)足球勞動(dòng)合同解除的正當(dāng)理由

與固定期勞動(dòng)合同的轉(zhuǎn)化不同，有關(guān)解除職業(yè)足球勞動(dòng)合同正當(dāng)理由的規(guī)定按照《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》的要求不需要未加修改地納入到會(huì)員足協(xié)的規(guī)則當(dāng)中，從而使得各國(guó)在該問(wèn)題上擁有結(jié)合本國(guó)實(shí)際發(fā)揮作用的空間。然受制于國(guó)內(nèi)規(guī)則的制定能力，其在具體設(shè)置條款的過(guò)程中容易忽視國(guó)際體育仲裁的法理，與維護(hù)合同穩(wěn)定性的國(guó)際行業(yè)理念發(fā)生沖突。

3.2.1 國(guó)際體育仲裁的做法 《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第14條規(guī)定，除非存在正當(dāng)理由或者當(dāng)事人達(dá)成解除協(xié)議，否則任何一方都不得在到期前解除合同。然在2019 版出臺(tái)之前，其完全沒(méi)有界定何種情況構(gòu)成解除合同的正當(dāng)理由。由于國(guó)際足聯(lián)的住所地位于瑞士，其規(guī)則明顯受到瑞士法的影響?！度鹗總ǖ洹返?37 條第2 款規(guī)定，正當(dāng)理由是指，出現(xiàn)任何解除合同的一方當(dāng)事人不能被善意地期待繼續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的情況。根據(jù)瑞士的法理，是否存在正當(dāng)理由取決于案件的整體情況。如果違約并不嚴(yán)重，只有在違約方不顧受害方作出的警示且多次發(fā)生的情況下受害方才可以解除合同，否則只有出現(xiàn)根本違約才能直接解除合同?？梢?jiàn)，正當(dāng)理由發(fā)生于嚴(yán)重危害合同基礎(chǔ)的違約情形，單純存在違反職業(yè)足球勞動(dòng)合同條款的行為并不表明存在解約的正當(dāng)理由。只有違反合同的情形持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，或者在一段時(shí)間內(nèi)多次出現(xiàn)，受損害的一方才可有權(quán)單邊解除。

國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)的實(shí)踐多認(rèn)為，俱樂(lè)部連續(xù)拖欠2～3 個(gè)月的工資才構(gòu)成足球運(yùn)動(dòng)員解除合同的正當(dāng)理由。根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》的注解，如足球運(yùn)動(dòng)員超過(guò)3個(gè)月沒(méi)有收到工資，其向俱樂(lè)部指出違約行為而俱樂(lè)部仍不加改正，則可以解除合同。相反，當(dāng)發(fā)生俱樂(lè)部拖欠幾星期工資的情形，足球運(yùn)動(dòng)員通常不得解除合同。在2006/A/1100 案，仲裁庭認(rèn)為，俱樂(lè)部延期支付不構(gòu)成解除合同的正當(dāng)理由。如果足球運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為此舉將嚴(yán)重影響其經(jīng)濟(jì)狀況，則應(yīng)根據(jù)善意原則向俱樂(lè)部提出警告，對(duì)此表示沉默將被視為接受俱樂(lè)部的拖欠行為。

在2006/A/1180案，仲裁庭明確了工資拖欠構(gòu)成解除合同正當(dāng)理由應(yīng)滿足的條件：（1）拖欠的工資數(shù)額是實(shí)質(zhì)性的；（2）作為解除合同的前提，足球運(yùn)動(dòng)員必須作出警告，給予俱樂(lè)部以補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。不僅如此，國(guó)際體育仲裁實(shí)踐還允許當(dāng)事人約定以此作為合同解除的具體條件。在2015/A/4039 案，針對(duì)伊拉克足球運(yùn)動(dòng)員阿克拉姆以大連阿爾濱足球俱樂(lè)部拖欠2個(gè)月的工資為由，主張包括合同剩余期間工資在內(nèi)的損害賠償問(wèn)題，仲裁庭認(rèn)可了合同中關(guān)于只有俱樂(lè)部延期支付工資超過(guò)3個(gè)月才有權(quán)解除合同的約定。認(rèn)定有效的理由不僅在于該職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員擁有曾在亞洲多家俱樂(lè)部以及一家歐洲俱樂(lè)部效力的豐富閱歷，還在于類(lèi)似的合同條款在中國(guó)足球行業(yè)普遍存在的實(shí)踐情形。

因此，為防止自身違約以及勞動(dòng)關(guān)系的破裂，以往足球運(yùn)動(dòng)員應(yīng)對(duì)俱樂(lè)部拖欠工資的情況須十分小心，以至于對(duì)短期的拖欠多默不做聲，無(wú)法求助于司法解決?！秶?guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第12bis條的出臺(tái)，使得這一問(wèn)題得以改觀。其要求，俱樂(lè)部應(yīng)按照其與職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員簽訂的合同履行金錢(qián)給付的義務(wù)。如逾期支付不存在表面上的合同基礎(chǔ)，逾期付款超過(guò)30 日的俱樂(lè)部都要受到行業(yè)制裁。通過(guò)這一快速簡(jiǎn)易程序，足球運(yùn)動(dòng)員不僅可以向俱樂(lè)部追討應(yīng)得的薪酬，而且如果俱樂(lè)部選擇繼續(xù)不履行合同義務(wù)，則往往構(gòu)成對(duì)方單方解除合同的正當(dāng)理由。一旦俱樂(lè)部清償了債務(wù)，則勞動(dòng)合同關(guān)系會(huì)得以維持。然而，足球行業(yè)規(guī)則在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系破裂問(wèn)題上的謹(jǐn)慎態(tài)度仍未發(fā)生根本改變。當(dāng)出現(xiàn)拖欠工資和單邊解除合同的競(jìng)合情形時(shí)，該條不影響包括解除合同在內(nèi)的《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第17 條下的進(jìn)一步救濟(jì)措施的適用。由此可見(jiàn)，該條雖然借助足球行業(yè)內(nèi)部機(jī)制的實(shí)施，但目的在于通過(guò)行政處罰這一管理性的強(qiáng)制規(guī)范實(shí)現(xiàn)俱樂(lè)部對(duì)合同關(guān)系的信守。也就是說(shuō)，即使俱樂(lè)部觸犯了該條的規(guī)定，尚不必然影響合同的效力，合同是否因此解除仍需由足球爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作進(jìn)一步的判斷。

3.2.2 中國(guó)足協(xié)的態(tài)度 以上做法在中國(guó)并未完全得到認(rèn)同。目前，中國(guó)足協(xié)對(duì)拖欠工資現(xiàn)象治理的力度較大，開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)整治活動(dòng)[17]?！吨袊?guó)足球改革發(fā)展總體方案》強(qiáng)調(diào)，要及時(shí)糾正欠薪行為，2017 年，《關(guān)于規(guī)范管理職業(yè)俱樂(lè)部的通知》明確了惡意欠薪者將被取消注冊(cè)資格。在職業(yè)足球勞動(dòng)合同法律適用層面，《中國(guó)足協(xié)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》第45 條改變?cè)吨袊?guó)足協(xié)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫行規(guī)定》要求拖欠工資、獎(jiǎng)金應(yīng)在1年內(nèi)累積達(dá)到3 個(gè)月才能解除合同的規(guī)定，即不管拖欠的數(shù)額、時(shí)間、頻率及次數(shù)、對(duì)方是否作出反對(duì)或警告等具體情形，一概將之視為足球運(yùn)動(dòng)員解約的正當(dāng)理由。此種剛性規(guī)定，會(huì)不經(jīng)意地導(dǎo)致當(dāng)事人合同關(guān)系的破裂，不利于行業(yè)秩序的建立。而且該條在程序上要求拖欠情況必須經(jīng)過(guò)足協(xié)的認(rèn)定，這無(wú)形中擴(kuò)張了行政權(quán)力，限制當(dāng)事人請(qǐng)求公正審判的救濟(jì)權(quán)。以行政命令代替司法途徑在特定時(shí)期有助于行業(yè)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于勞資關(guān)系的和諧發(fā)展。

2016 年，中國(guó)足協(xié)下發(fā)的《職業(yè)俱樂(lè)部工作合同基本要求》規(guī)定，凡出現(xiàn)俱樂(lè)部拖欠工資或獎(jiǎng)金情況，足球運(yùn)動(dòng)員即有權(quán)解除合同。這有矯枉過(guò)正之嫌。勞動(dòng)合同需要在一段期限內(nèi)繼續(xù)履行，而獎(jiǎng)金多少往往基于個(gè)人或球隊(duì)的表現(xiàn)，具有不確定性，偶而的延期支付在業(yè)內(nèi)并非罕見(jiàn)。以此解除他們之間的勞動(dòng)合同，使得俱樂(lè)部喪失轉(zhuǎn)會(huì)收益，甚至還要以合同剩余期間的薪金作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，無(wú)疑過(guò)于苛刻。與此同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》第38 條第2 項(xiàng)，將用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬作為勞動(dòng)者行使合同解除權(quán)的情形，但對(duì)合同穩(wěn)定性的關(guān)注明顯不及足球行業(yè)，不需要對(duì)是否發(fā)生根本違約作過(guò)多權(quán)衡。雖然，《勞動(dòng)合同法》第37 條賦予勞動(dòng)者提前30 日書(shū)面通知用人單位的解除權(quán)，但這一點(diǎn)不能沿用至競(jìng)技足球行業(yè)。更何況對(duì)工資整體較低的普通行業(yè)勞動(dòng)者而言，欠薪將會(huì)嚴(yán)重影響其生計(jì)，故二者在欠薪所能發(fā)生的效果問(wèn)題上并非處于同一語(yǔ)境。

3.3 違約解除職業(yè)足球勞動(dòng)合同的損害結(jié)果

在職業(yè)足球勞動(dòng)合同領(lǐng)域，因違約導(dǎo)致的合同解除的損害后果包含2 部分內(nèi)容：（1）一方無(wú)正當(dāng)理由解除合同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)的違約損害賠償；（2）一方有正當(dāng)理由解除時(shí)，對(duì)方承擔(dān)的違約損害賠償?！秶?guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第17 條，規(guī)定了無(wú)正當(dāng)理由解除合同的損害計(jì)算方法，即在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，違約損害賠償?shù)挠?jì)算應(yīng)充分考慮到有關(guān)國(guó)家的法律、體育的特殊性以及其他客觀標(biāo)準(zhǔn)[18]。該規(guī)定雖然比較抽象，但結(jié)合Webster 案、Matuzalem 案等一系列案件，目前根據(jù)案情的差異，已經(jīng)發(fā)展出賠償合同剩余價(jià)值或積極利益之較全面的法理[19]。然關(guān)于擁有正當(dāng)理由解除合同的后果，《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第14 條僅允許受害的一方解除合同，而無(wú)須遭受任何不利后果，卻沒(méi)有說(shuō)明對(duì)方應(yīng)該承擔(dān)何種法律責(zé)任，故此按照《國(guó)際足聯(lián)章程》第57條需要求助于瑞士的勞動(dòng)法。

3.3.1 瑞士勞動(dòng)法在損害賠償計(jì)算上的作用 《瑞士債法典》第337b 條第1 款規(guī)定，如果因一方違反勞動(dòng)合同而導(dǎo)致合同解除的，在合同所可能提出請(qǐng)求的基礎(chǔ)上，違反合同的一方應(yīng)賠償對(duì)方的所有損失。該法第337c 條第1 款，系統(tǒng)規(guī)定了雇主無(wú)正當(dāng)理由解除勞動(dòng)合同的損害結(jié)果，即員工有權(quán)主張勞動(dòng)合同在履行期屆滿時(shí)所能獲得的全部收益，但要扣除員工因該解雇可以節(jié)省的支出、從事另一份工作所獲得的收入以及其明確放棄的收入[20]。考慮上述2 條都遵循損失填補(bǔ)的關(guān)聯(lián)性，可以比照適用第337c條第1款計(jì)算員工基于正當(dāng)理由解除合同時(shí)雇主應(yīng)承擔(dān)的損害賠償。

這一點(diǎn)也可以從《瑞士債法典》第97 條債務(wù)不履行的責(zé)任條款中推導(dǎo)，即當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)或履行不當(dāng)時(shí)，除非其能證明不存在過(guò)錯(cuò)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，以此達(dá)到與合同順利履行相同的效果。此規(guī)定暗含損益相抵的合同法理，看似對(duì)當(dāng)事人等同視之，實(shí)際上對(duì)員工更為有利。畢竟勞務(wù)與人身不可分，無(wú)法強(qiáng)制實(shí)施。如果員工基于正當(dāng)理由解除合同后未能在原合同有效期間尋找新的工作，其仍然能夠請(qǐng)求原勞動(dòng)合同下的工資收益。另外，《瑞士債法典》第337c 條第3 款規(guī)定，在雇主違約的情況下，除要支付剩余期限的工資報(bào)酬，還可以給予員工不超過(guò)6個(gè)月工資的額外賠償，2019版《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》在確立俱樂(lè)部違約解除合同的損害賠償時(shí)也參考了這一規(guī)定。

基于勞動(dòng)合同無(wú)法強(qiáng)制履行的特點(diǎn)，就雇主有正當(dāng)理由解除勞動(dòng)合同員工應(yīng)承擔(dān)的損害結(jié)果，同樣可以考慮比照適用《瑞士債法典》第337d 條第1 款。即在員工無(wú)正當(dāng)理由違約的情況下，給予雇主不超過(guò)員工1/4 個(gè)月工資的額外賠償。該賠償不需要權(quán)利人證明實(shí)際損害的發(fā)生，如不足以彌補(bǔ)雇主因員工提前解除合同造成的損失，則只能根據(jù)侵權(quán)法主張。這既不足以彌補(bǔ)俱樂(lè)部的實(shí)際損失，還容易使足球運(yùn)動(dòng)員以此為借口不履行合同，故該條款在處理職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭(zhēng)議中的作用不大。

3.3.2 中國(guó)勞動(dòng)法的抵觸規(guī)定 與瑞士法相比，中國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)定更難以滿足足球行業(yè)的需要。首先，當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)者依《勞動(dòng)合同法》第38條解除合同的情形，用人單位雖構(gòu)成違約，但無(wú)須像《瑞士債法典》第337c 條那樣賠償勞動(dòng)者在剩余合同期限內(nèi)所能獲得的積極收益，而只需按照《勞動(dòng)合同法》第47條確立的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。此種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，根據(jù)勞動(dòng)者在用人單位的工作年限每滿1 年支付1 個(gè)月工資計(jì)算，且作為計(jì)算單元的月工資最高不得超過(guò)用人單位所在地區(qū)上年度職工月平均工資的3倍。盡管此時(shí)職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員不必如瑞士法那樣盡最大努力尋求新的工作機(jī)會(huì)，但考慮到其較高的薪金待遇，以及聯(lián)賽中普遍存在的轉(zhuǎn)會(huì)窗制度對(duì)擇業(yè)自由的限制，中國(guó)法的規(guī)定與足球行業(yè)的現(xiàn)實(shí)有一定的沖突。

其次，《勞動(dòng)合同法》第90 條規(guī)定，勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，給用人單位造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如勞動(dòng)者未提前30 日以書(shū)面形式向用人單位發(fā)出解除通知而擅自離職，則須承擔(dān)用人單位由此發(fā)生的實(shí)際損失。不過(guò)，由于《勞動(dòng)合同法》第25 條僅允許用人單位在存在服務(wù)期以及約定保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制的情況下才可以與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金，此種損失只能由用人單位事后舉證證明，不能提前在勞動(dòng)合同中加以安排。

在（2013）一中民終字第14488 號(hào)判決書(shū)中，北京第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)者未提前30日書(shū)面通知解除合同應(yīng)當(dāng)支付1 個(gè)月工資作為違約金的約定，因違反《勞動(dòng)合同法》第26條中的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。雖然，由于用人單位的損失很難量化，使得其追償勞動(dòng)者造成的損失可能無(wú)法落到實(shí)處，但這一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)弱者的保護(hù)，在法律層面確立用人單位的注意義務(wù)。而《職業(yè)俱樂(lè)部工作合同基本要求》所附的《俱樂(lè)部工作合同范本》第10條認(rèn)為，此時(shí)足球運(yùn)動(dòng)員應(yīng)以其最后1 個(gè)月的全部收入作為賠償。此種格式合同中，預(yù)先確立的1 個(gè)月違約金既違反《勞動(dòng)合同法》傾向保護(hù)勞動(dòng)者的精神，也不符合足球行業(yè)的要求，與類(lèi)似于《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第17條的《中國(guó)足協(xié)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》第48條直接發(fā)生沖突。

4 職業(yè)足球勞動(dòng)合同法律適用沖突的解決

不難看出，職業(yè)足球勞動(dòng)合同與普通勞動(dòng)合同的法律適用存在極大的沖突，特別集中于國(guó)家法和行業(yè)規(guī)則的沖突。首先，各國(guó)足協(xié)制定的規(guī)則與國(guó)際足聯(lián)規(guī)則的沖突往往是國(guó)內(nèi)規(guī)則不恰當(dāng)?shù)卣瞻釃?guó)家法的結(jié)果；其次，各國(guó)法之間的沖突本質(zhì)上同樣反映了足球行業(yè)對(duì)于統(tǒng)一法律適用的需要。以下主要從我國(guó)的視角，探討職業(yè)足球勞動(dòng)合同法律適用沖突解決現(xiàn)狀的不足，以及未來(lái)可以采取的對(duì)策。

4.1 職業(yè)足球勞動(dòng)合同法律適用沖突解決的現(xiàn)狀

一方面，我國(guó)對(duì)于職業(yè)足球勞動(dòng)合同法律適用的預(yù)先安排存在不足，與行業(yè)規(guī)則發(fā)生尖銳的對(duì)立。首先，《勞動(dòng)法》第14條僅僅確立殘疾人、少數(shù)民族人員、退役軍人就業(yè)法律適用的例外，并未將職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員排除于立法的適用范圍；其次，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》對(duì)特殊行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的除外規(guī)定甚少[21]。極個(gè)別條文，如《勞動(dòng)法》第39 條允許因生產(chǎn)特點(diǎn)而無(wú)法落實(shí)工時(shí)制度、休息休假的法定用人單位在經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)的前提下實(shí)行其他工作和休息辦法；《勞動(dòng)法》第15 條第2 款關(guān)于體育單位可以招用不滿16周歲未成年人之例外，不足以應(yīng)對(duì)足球勞動(dòng)關(guān)系的特殊性?？傊?，意圖建立統(tǒng)一勞動(dòng)秩序的做法固然有利于勞動(dòng)者的保護(hù)，但對(duì)足球行業(yè)秩序的破壞極大。

另一方面，為體現(xiàn)此種國(guó)家法的要求，我國(guó)的足球行業(yè)規(guī)則有時(shí)偏離國(guó)際足聯(lián)的規(guī)定，但實(shí)施的效果并不理想，如前述《中國(guó)足協(xié)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》第45 條。雖然一國(guó)對(duì)解除職業(yè)足球勞動(dòng)合同的正當(dāng)理由進(jìn)行具體化無(wú)可厚非，但這一條文有違合同穩(wěn)定性這一足球勞動(dòng)關(guān)系的基本原則，不能反映職業(yè)足球勞動(dòng)合同的特殊性。畢竟各國(guó)足協(xié)在制定國(guó)內(nèi)規(guī)則時(shí)對(duì)國(guó)家強(qiáng)行法的考慮不能以損害合同穩(wěn)定性為代價(jià)，否則即違反比例原則。故基于行業(yè)的要求，遵循國(guó)際規(guī)則與實(shí)踐對(duì)《勞動(dòng)合同法》第38 條第2 項(xiàng)下的解除情形進(jìn)行限縮解釋未嘗不可。

此外，2005 年《中國(guó)足球超級(jí)聯(lián)賽俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)員工作合同范本》第10 條第3 款，曾將足球運(yùn)動(dòng)員確實(shí)有不得已的原因需要辭職，應(yīng)在30天前書(shū)面通知俱樂(lè)部并得到俱樂(lè)部確認(rèn)作為其解除合同的情形之一。這試圖從形式上調(diào)和二者的矛盾，然而實(shí)質(zhì)上卻不符合單方解約權(quán)的要求。單方解約權(quán)乃是一項(xiàng)基于足球運(yùn)動(dòng)員意思即可發(fā)生效力的形成權(quán)，如要俱樂(lè)部確認(rèn)，則與協(xié)議解除合同無(wú)異。更何況勞動(dòng)者提前通知解除合同不需要給出合理的緣由，無(wú)須存在情非得已的情形。此后，雖然《職業(yè)俱樂(lè)部工作合同基本要求》關(guān)于勞動(dòng)合同解除終止的規(guī)定沒(méi)有包含《勞動(dòng)合同法》第37 條，但該要求所附的《俱樂(lè)部合同范本》第10 條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”第2 款仍將足球運(yùn)動(dòng)員辭職未提前1 個(gè)月書(shū)面通知作為向俱樂(lè)部承擔(dān)損害賠償?shù)那樾?，這難免使人認(rèn)為足球運(yùn)動(dòng)員有權(quán)預(yù)先通知解除合同?？傊?，此種態(tài)度的曖昧反映了對(duì)職業(yè)足球勞動(dòng)合同的特殊性質(zhì)認(rèn)識(shí)模糊以及行業(yè)規(guī)則適用的不熟，忽視體育自治法的全球?qū)傩砸约白闱蛐袠I(yè)的現(xiàn)實(shí)需要。

4.2 職業(yè)足球勞動(dòng)合同法律適用沖突解決的方案

鑒于此，特別就中國(guó)足球行業(yè)規(guī)則與國(guó)家法適用沖突的妥善解決，部分可以通過(guò)將行業(yè)規(guī)則納入到格式合同范本的方式實(shí)現(xiàn)，如無(wú)固定期合同條款顯然不符合足球行業(yè)的要求。然而，如果足球行業(yè)規(guī)則認(rèn)定此類(lèi)條款無(wú)效，則不免與勞動(dòng)法中的許可性規(guī)定不符。作為行業(yè)自治的體現(xiàn)，只要中國(guó)足協(xié)大力推行的統(tǒng)一足球勞動(dòng)合同范本不包括甚至不允許采用無(wú)固定期合同條款，則可有效避免行業(yè)規(guī)則與我國(guó)勞動(dòng)法在該問(wèn)題上法律適用沖突的發(fā)生。一旦面向勞動(dòng)法中的強(qiáng)制性規(guī)范，則無(wú)論行業(yè)規(guī)則是許可還是禁止，如與法律規(guī)范的內(nèi)容不一致，都會(huì)產(chǎn)生難以調(diào)和的矛盾與沖突。

對(duì)此，有必要在立法層面正視足球行業(yè)對(duì)職業(yè)足球勞動(dòng)合同關(guān)系穩(wěn)定性的特別需要，從而確立規(guī)范有效的足球法制體系。由于高水平足球運(yùn)動(dòng)員數(shù)量的有限，以及賽事連續(xù)性和觀賞性對(duì)俱樂(lè)部實(shí)力均衡的實(shí)際需求，區(qū)別于普通的人力資源，足球運(yùn)動(dòng)員不僅具有勞動(dòng)者的身份，而且是俱樂(lè)部的重要資產(chǎn)。作為體育特殊性的表現(xiàn)，足球行業(yè)的實(shí)踐允許俱樂(lè)部對(duì)合同未到期的足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，而且這一做法原則上并未違反競(jìng)爭(zhēng)法。如果允許足球運(yùn)動(dòng)員如同普通勞動(dòng)者那樣享有充分的擇業(yè)自由，則無(wú)疑會(huì)引發(fā)俱樂(lè)部之間的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，最終阻礙競(jìng)技足球運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。此種維持合同穩(wěn)定性的需要使得足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則兼具勞動(dòng)監(jiān)管和競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管的兩重功能，以此形成良好的足球行業(yè)秩序。

一方面，可以考慮從實(shí)體法層面解決以上法律適用沖突。即未來(lái)在修訂《勞動(dòng)法》時(shí)，將職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員排除于該法的適用范圍，從而使我國(guó)法院在審理職業(yè)足球勞動(dòng)合同案件時(shí)將足球行業(yè)的自治規(guī)范視為正式的法源，從根本上杜絕法律適用沖突的發(fā)生；另一方面，如果《勞動(dòng)法》的修訂時(shí)機(jī)尚不夠成熟，也可在程序法層面著手應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題。即為了解決與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)以及法院的管轄重疊，并實(shí)現(xiàn)足球行業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議解決的終局性，在《體育法》的修訂或其司法解釋中明確職業(yè)足球勞動(dòng)合同糾紛屬于競(jìng)技體育領(lǐng)域的爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)體育仲裁解決。并及時(shí)建立中國(guó)的體育仲裁機(jī)構(gòu)，同時(shí)佐之以寬松的裁決司法審查標(biāo)準(zhǔn)，以避免此類(lèi)糾紛處理時(shí)發(fā)生的法律適用沖突。