論取證主體更換對證據(jù)能力的影響

摘要：取證主體即收集、獲取證據(jù)的人員，是判斷證據(jù)是否具有證據(jù)能力的重要因素之一。在司法實踐中，管轄變更、證據(jù)轉(zhuǎn)換包括不同性質(zhì)的證據(jù)轉(zhuǎn)化等均會導(dǎo)致取證主體的更換。本文通過對現(xiàn)有的相關(guān)刑事訴訟制度和司法實踐的研究，探討取證主體的更換對證據(jù)證明能力的影響。

關(guān)鍵詞：取證主體;證據(jù);證明能力

取證主體的合法性是指調(diào)查取證的主體必須滿足法律規(guī)定的條件和要求。我國刑事訴訟法對取證主體的資格有明確的限制性規(guī)定，但是在司法實踐中由于管轄的變更、不同性質(zhì)證據(jù)間的轉(zhuǎn)換等因素都會導(dǎo)致取證主體發(fā)生變化，從而對證據(jù)的證據(jù)能力會產(chǎn)生影響。1取證主體的變換對證據(jù)效力的影響取證主體合法在我國證據(jù)法學(xué)理論中視為證據(jù)具備證明能力的前提。雖然取證主體合法性問題在證據(jù)法學(xué)理論中沒有一個明確的法律條文來體現(xiàn)，但是在我國的刑事司法實踐中卻具有重大的意義。我國刑事證據(jù)法中，將取證主體進行嚴(yán)格的限定，使其缺乏一定的靈活性。筆者認(rèn)為將除法定的司法機關(guān)以及司法人員以外的主體以及管轄錯誤收集到的證據(jù)作為非法證據(jù)，是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

1.1.非法定主體所獲得證據(jù)的證據(jù)效力

根據(jù)我國證據(jù)學(xué)主流理論認(rèn)為我國的《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定了我國刑事司法取證主體只能是“審判人員、檢察人員、偵查人員”，只有這些人才具備取證主體資格，其他主體無權(quán)進行證據(jù)的收集。

根據(jù)文義解釋，“必須……”是一種命令性規(guī)范，通常是要求主體積極的作為，這條規(guī)定是一個義務(wù)性規(guī)范，要求審判人員、檢察人員、偵查人員在收集證據(jù)時按照法定的程序進行，保證證據(jù)程序上的合法性。同時這條規(guī)范不僅規(guī)定了審判人員、檢察人員、偵查人員有權(quán)去收集證據(jù)，讓其具備合法的取證資格，而且也規(guī)定了取證手段的合法性，要求其按照法定程序去收集證據(jù)，盡管如此，我們最多能的得出審判人員、檢察人員、偵查人員是取證主體的結(jié)論，不能因此得出除審判人員、檢察人員、偵查人員之外的人員部不能夠成為合法取證主體的結(jié)論。

根據(jù)體系解釋，我們可以從《刑事訴訟法》第四十四條規(guī)定得出辯護律師在相關(guān)機關(guān)、單位或者個人的同意下，是可以收集與本案相關(guān)的材料，體現(xiàn)出辯護律師也擁有合法取證主體的資格。同時根據(jù)《刑事訴訟法》第五十一條規(guī)定，在自訴案件中，由于按照“誰主張，誰舉證”的規(guī)定，自訴人要向人民法院提供被告人犯罪事實的證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定可以得出，行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中所獲取的證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，故行政機關(guān)也可以作為合法的取證主體。雖然我國刑事司法取證的主體絕大部分是由審判人員、檢察人員、偵查人員來完成的，但是并不意味著其他主體沒有資格進行證據(jù)的收集和使用，從目前來看辯護律師、自訴人和行政機關(guān)等主體均具備合法的取證主體地位。

1.2管轄錯誤所收集證據(jù)的證據(jù)效力

由于司法實踐中會常常發(fā)生管轄權(quán)重合等問題，從而會產(chǎn)生公安機關(guān)和檢察機關(guān)偵查管轄有效性問題，對于無管轄權(quán)的案件進行偵查所獲取的證據(jù)是否具備證據(jù)能力是一個值得商榷的問題，對此我國存在三種觀念。

其一認(rèn)為依據(jù)我國刑事訴訟法傳統(tǒng)觀念，超越管轄權(quán)的偵查所獲取的證據(jù)不具備證明能力。原因在于：其一偵查管轄制度是由我國法律直接進行規(guī)定的，按照我國法律適用原則，除了一些有限的任意性規(guī)定外，應(yīng)該遵守屬于法律強制性的規(guī)定。而恰巧，我國的管轄制度是屬于國家強制性規(guī)定，如果認(rèn)定超越管轄權(quán)獲取證據(jù)具備證據(jù)能力就是對法律強制性規(guī)范的違反，是對國家法律規(guī)定的藐視，從而會讓偵查機關(guān)不遵守管轄制度最終導(dǎo)致刑事訴訟法秩序的混亂。其二是立案偵查起訴審判是一系列的過程，一般情況下由哪個機關(guān)進行立案偵查就由相對應(yīng)的起訴機關(guān)和審判機關(guān)，偵查機關(guān)的立案偵查必須具備管轄權(quán)才會使后續(xù)機關(guān)井然有序;其三是雖然管轄權(quán)錯誤讓管轄正確的偵查機關(guān)重新進行偵查很浪費時間，不符合訴訟的效率，但是為了維護國家的法治在一定程度上是有必要犧牲效率的，為了個案的效率而突破法律的底線是不符合刑事訴訟法法治的要求。

其二認(rèn)為超越管轄權(quán)進行偵查取證所獲取的證據(jù)具備證據(jù)能力，理由在于：其一在案件事實不清楚有待查證，出現(xiàn)管轄錯誤是可以理解的，如果因此否定管轄錯誤所獲得證據(jù)的證據(jù)能力，不符合案件事實需要逐步查證的規(guī)律;其二是公安機關(guān)和檢察機關(guān)都是被國家賦予了偵查權(quán)的主體，如果僅僅因為具體管轄權(quán)錯位而否定偵查主體的偵查權(quán)有點適得其反，既然都具備偵查權(quán)，由管轄錯誤的取證主體轉(zhuǎn)移到管轄正確的取證主體的證據(jù)應(yīng)該具備證據(jù)能力;其三是現(xiàn)行的法律對管轄權(quán)的規(guī)定太過死板不具有靈活性，偵查機關(guān)認(rèn)為自己有必要對案件偵查時就進行偵查，符合訴訟效率的要求，而且改換偵查機關(guān)后重新偵查在司法資源有限的前提下是對司法資源的一種浪費，同時某些證據(jù)具有一定的時效，如果不及時取證可能導(dǎo)致后期無法獲得。

其三認(rèn)為應(yīng)該辯證的看待這個問題，可以將其區(qū)分為“善意管轄”和“惡意管轄”。如何區(qū)分“善意管轄”和“惡意管轄”主要是看偵查機關(guān)的主觀性，如果是明知無管轄權(quán)而進行管轄的視為“惡意管轄”，其所獲取的證據(jù)將會喪失證據(jù)能力，如果是在案件不明確、性質(zhì)不確定、管轄權(quán)存在一定爭議的情況下進行管轄取證的視為“善意管轄”，其獲得證據(jù)具備證明能力，后期可以在正確管轄機關(guān)直接適用。這種做法既符合法治的要求也防止損害訴訟效率，賦予了管轄制度一定的靈活性。

筆者認(rèn)為如果發(fā)生管轄錯位后能夠及時糾正管轄權(quán)主體這個才是關(guān)鍵，只要在取證過程中符合程序性的要求，管轄權(quán)正確的偵查機關(guān)可以直接適用管轄權(quán)錯位所獲得的證據(jù)。不過為了防止某些機關(guān)不顧管轄制度亂來，可以對“惡意管轄”采取一定的懲罰措施，懲罰措施有很多選擇，并不一定要否認(rèn)“惡意管轄”收集的證據(jù)能力。

2結(jié)語

根據(jù)上述論述，我們可以得出將除法定的司法機關(guān)以及司法人員以外的主體以及管轄錯誤收集到的證據(jù)可能是具有證明力的，不能一概否決。

作者簡介

尹蓮富（1995.10—），女，湖北省天門人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)，碩士研究生。