世界體育發(fā)達國家體育政策評估體系研究

張曙光，李桂華，王躍新，茹秀英

政策評估在決定公共政策去向、配置政策資源、檢驗決策質量、強化政府責任等方面發(fā)揮著無可替代的作用，因此科學的政策評估是政策制定和執(zhí)行科學化的重要保障。在我國全面深化體育改革的關鍵階段，盡快建立體育政策評估的理論體系，提升體育政策績效水平，對推進我國體育政策科學化進程和體育強國建設具有重要的意義。

“他山之石，可以攻玉”。美國、英國、日本、加拿大、韓國、法國等體育發(fā)達國家在體育政策的制定和執(zhí)行過程中，形成了相對完善的政策評估體系。通過對這些國家的體育政策評估體系進行分析研究，以期為我國體育政策評估體系建設提供參考。

1 研究方法

1.1 文獻資料法

根據(jù)研究內容和需要，盡可能充分收集國內外有關體育政策評估的相關文獻，運用文獻分析法對文獻進行整理和分析，作為研究架構的基礎。

本課題主要通過以下渠道獲得相關資料：

英文文獻的檢索主要通過EBSCO、Elsevier、ACM、IEEE、ProQuest、Springer、SDOS、Emerald等外文數(shù)據(jù)庫，以及Google搜索引擎，采用“Sport”“Policy”“Evaluation/Assessment/Measurement”及相近的關鍵詞組合搜索；同時利用美國、英國、日本、加拿大、澳大利亞等國家的相關官方網(wǎng)站，收集了大量外文文獻資料。

中文文獻的檢索主要通過中國知網(wǎng)、萬方、維普、龍源期刊網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫，以及Google、Baidu等搜索引擎，采用“體育”“政策”“評估”等關鍵詞組合搜索，并且檢索了公共政策評估的相關文獻。此外，還利用超星數(shù)字圖書館、書生之家等數(shù)據(jù)庫搜索電子書籍，并到中國國家圖書館搜索體育政策、政策評估等方面的書籍。

1.2 專家訪談法

課題組成員利用參加國際學術會議的機會，對美國、英國、日本、加拿大、法國等國家從事體育政策評估研究和體育政策研究的專家進行了咨詢，詳細了解國外體育政策評估的相關資料，或者獲得相關國外資料線索。

1.3 比較分析法

通過對美國、日本、英國、加拿大等國家的公共政策評估制度和實踐進行比較分析，為我國體育管理部門提供參考。

2 研究結果

在體育政策的制定和執(zhí)行過程中，主要體育發(fā)達國家形成了相對完善的體育政策評估體系，都具備多元的評估主體、科學的評估標準、多種評估方法的綜合運用、可靠的評估結論等要素。

2.1 主要體育發(fā)達國家體育政策評估外部環(huán)境分析

進入21世紀以來，主要體育發(fā)達國家越來越重視體育在國家和社會發(fā)展中的作用，紛紛出臺體育政策，這些國家體育政策的完善和發(fā)展為其體育政策評估的推進提供了良好的政治環(huán)境。

在法治環(huán)境上，主要體育發(fā)達國家都出臺了政策評估法律法規(guī)，為體育政策評估提供了制度上的保障，規(guī)范了評估者和利益相關者的行為，為評估結果的采納與使用提供保證。

在技術環(huán)境上，科學技術的迅猛發(fā)展帶來了公共政策評估環(huán)境的急劇變化，并推動政策評估體系發(fā)展。首先，技術發(fā)展提高了體育政策評估的科學性，并使其迅速成長為專業(yè)性很強的研究領域。其次，政策評估日益成為需要多學科參與的綜合性研究領域。最后，科技拓寬了政策評估的外延和領域。

在社會文化環(huán)境上，社會文化在引導法規(guī)的制定及執(zhí)行、影響政策評估者的倫理觀等方面影響評估實踐。因此，要促進體育政策評估的發(fā)展，必須尊重并了解政策評估者所處的社會文化環(huán)境。

2.2 主要體育發(fā)達國家體育政策評估主體分析

各體育發(fā)達國家都注重體育政策評估主體的多元性，任何單一的評估主體不享有絕對的主導權和決定權，從而形成一個相互制約和平衡的政策評估主體結構；頒布《評估師指導原則》等行業(yè)準則，在個人能力、誠信、職業(yè)道德、保密的責任、社會責任感等方面，這些行業(yè)準則對評估者提出了具體而明確的要求；出臺相關制度，保障評估主體的獨立性，從而保證體育政策評估的公正性、科學性和客觀性。

2.3 主要體育發(fā)達國家體育政策評估標準分析

科學、權威的評估標準是整個評估工作成敗的重要因素。主要體育發(fā)達國家非常重視體育政策評估標準的權威性，或者由政府政策評估管理部門或者審計部門頒布評估標準，或者由政府體育主管部門制定評估標準；采用的評估標準都能反映體育政策的價值屬性，而且內容很全面，能反映體育政策的整個過程；評估標準在技術上可操作性強，既便于收集和加工信息，又能在量化的基礎上加以分析，而且能夠通過一定的形式轉化為可觀察的、可測量的評估指標。

2.4 主要體育發(fā)達國家體育政策評估方法分析

從一定角度來看，體育政策評估方法選用的是否恰當決定了體育政策評估的成敗。主要體育發(fā)達國家或者由相關部門共同建立評估專家組，指導體育政策評估方法的選用和設計；重視多種評估方法的綜合運用，除了定性評估方法與定量評估方法相結合、成本—收益分析法與成本—效能分析法相結合以及社會實驗和綜合實例研究相結合外，評估主體還會運用其它評估方法來確保評估結果的客觀性和準確性。

2.5 主要體育發(fā)達國家體育政策評估結果的反饋及運用分析

主要體育發(fā)達國家高度重視體育政策評估結果的反饋及運用，并在制度上給予保障，目的是不斷地改進、修訂和補充體育政策的內容；利用互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體等新興媒介向社會及時公開政策評估結果，既對評估機構施加壓力，促使其提高評估水平，又及時反饋給政策制定者和實施者，敦促其改進，提高政策效能；評估結果的用戶群體廣泛，社會關注度較高，有利于公眾對體育政策的制定環(huán)節(jié)、執(zhí)行環(huán)節(jié)、評估環(huán)節(jié)和改進環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，以便促進體育政策績效水平的提升。

3 對我國的啟示

通過對主要體育發(fā)達國家體育政策評估制度和實踐案例進行比較分析，得到如下啟示。

3.1 重視體育政策評估制度上的保障

體育政策評估活動不可避免地受到外部環(huán)境的影響和制約，評估者的行為、評估者的利益、評估標準的確立、評估結果的采納和使用等都需要完善的制度予以保證，以真正實現(xiàn)體育政策評估的目標，促進體育政策的科學化。日本政策評價法律制度體系由《政策評價法》、《關于政策評價的標準指針》和《政策評價基本方針》組成，其相對完善的政策評價體系具有較高的規(guī)范性和權威性[1]。

3.2 樹立體育政策評估意識

值此我國深化體育改革之際，相關部門應認識到體育政策評估的政治意義，政策評估是體育政策過程的關鍵環(huán)節(jié)，在決定體育政策去向、配置政策資源、檢驗決策質量、強化政府責任等方面發(fā)揮著無可替代的作用。在體育政策過程中，執(zhí)行前評估要進入決策領域，提高評估的水平，評估結果的使用應從制度上予以保障。

3.3 充分發(fā)揮專家在體育政策評估中作用

政策評估日益成為需要多學科參與的綜合性研究領域，不同學科領域的專家在政策評估中發(fā)揮的作用越來越大。英國在制定《關于全民體育運動的未來計劃》時綜合考慮了國家發(fā)展戰(zhàn)略專家以及體育學者的研究結果、民眾意愿以及歷史文化傳統(tǒng)等因素[2]。

3.4 促進體育政策評估主體多元化

我國必須朝著實現(xiàn)體育政策評估主體多元化的方向發(fā)展而努力，實現(xiàn)體育政策的內部評估和外部評估相結合，實現(xiàn)政府的內部評估者能夠真正敢于評估且善于評估政策，實現(xiàn)利益相關者能夠真正參與體育政策的評估全過程，實現(xiàn)體育政策參與評估的人員與公眾、與專家相結合。由于不同的體育政策評估主體所具有的個人素質、道德品質及相應的評估技術不同，使其相互結合能夠相互補充其不足之處，從而保證體育政策評估的公正性、科學性和客觀性。

3.5 提高體育政策評估主體的專業(yè)素質

由于在對一項體育政策進行評估時，社會各個領域的不同的具體政策都可能涉及，幾乎每個學科領域所涉及的方法和知識都會被選用，因此體育政策評估對高度復合型評估者的需求急劇上升。法國建立專門的評估師培訓學校，需要通過嚴格的考核才能成為評估師[3]。

3.6 提高社會公眾參與體育政策評估的程度

以各種方式調動公眾參與政策評估的積極性和主動性，增加公眾對于政策的了解，為政策進一步的推廣奠定了基礎。加拿大政府在制定新的體育政策以及政策評估過程中，都非常重視公眾意見的重要作用，通過聽證會、意見采納以及訪談等方式接受社會公眾的意見。在包括體育政策在內的社會公共事務決策中，通常采取開放型咨詢方式，廣泛征求各級政府、學術機構、社會組織以及普通公眾的意見，使體育政策一定程度上體現(xiàn)了不同利益群體的意愿。

3.7 頒布權威的體育政策評估標準

在評估體育政策時，體育主管部門能夠準確把握某項體育政策的價值目標，而政策評估機構的實踐經驗豐富，因此最好由這兩個部門召集專家學者，研究制定具體的體育政策評估標準。2009-2010年，加拿大體育理事會委托政策評估機構薩特克里夫公司對《加拿大體育政策》(2002年)的實施情況進行執(zhí)行中評估，評估標準是加拿大聯(lián)邦和各省的副體育部長聯(lián)席會議批準的“評估框架”[4]。

3.8 細分、量化體育政策的目標

細分、量化的體育政策目標不僅有利于指導政策執(zhí)行者完成好每一階段的工作，而且有利于評估主體制定可操作性強的評估標準，方便體育政策評估活動的開展。美國政府制定的《健康公民2020》詳細列舉了42個優(yōu)先領域和近600個具體指標。

3.9 重視回應性標準

在體育發(fā)達國家的體育政策評估過程中，政策回應度是一項很重要的評估標準，評估主體必須調查社會公眾對體育政策的滿意度，以便促使政策制定者在今后的工作中提供更加符合大眾需要的體育政策。自從《加拿大體育政策》于2002年頒布以來，加拿大體育理事會多次面向公眾開展體育政策滿意度調查。薩特克里夫公司對《加拿大體育政策》(2002年)的實施情況進行執(zhí)行中評估時，根據(jù)“評估框架”該公司采納了其中三次的滿意度調查結果作為評估的依據(jù)[4]。

3.10 完善評估專家組制度

某些體育發(fā)達國家建立評估專家組，指導評估方法的選用。評估專家組的成員一般包括政府審計監(jiān)察部門代表、體育主管部門代表、專家學者以及體育組織代表。建立評估專家組有助于確保體育政策評估方法的科學性和規(guī)范性。

2010-2011年，在加拿大文化遺產部對其下屬部門加拿大體育理事會的“體育支撐計劃”“運動員援助計劃”等項目實施正式評估的過程中，加拿大評估服務理事會代表、加拿大體育理事會代表和“國際體育理事會”代表組建評估專家組，指導評估機構選用合適的體育政策評估方法[5]。

3.11 綜合運用多種評估方法

除了定性評估方法、定量評估方法、成本—收益分析法、成本—效能分析法、社會實驗外，體育發(fā)達國家的評估主體還會運用其它評估方法來確保評估結果的客觀性和準確性。薩特克里夫公司對《加拿大體育政策》(2002年)的實施情況進行執(zhí)行中評估時，使用的評估方法多達7種，分別是文獻資料法、數(shù)據(jù)庫資料分析、主要知情者訪談、民意調查、小組討論、網(wǎng)絡問卷調查和專家小組評定。

3.12 利用體育政策評估方法的多元化推動體育政策評估實踐發(fā)展

體育發(fā)達國家體育政策評估方法在內容形式上進一步走向多元化，廣泛引入了其他相關學科的研究方法，電子計算機技術也在評估中得到廣泛的應用。評估方法的革新、充實和發(fā)展推動了體育政策評估進一步發(fā)展。

3.13 強化評估結果的反饋及運用機制建設，實行“再評估”

強化評估結果的反饋及運用機制建設，不僅有助于收集各方意見，完善評估報告，而且有助于針對評估中發(fā)現(xiàn)的問題，跟蹤相關部門的改進舉措，并實行“再評估”，切實提升體育政策的績效水平。

3.14 利用評估結果的反饋及運用健全體育社團管理制度

我國體育社團改革進入關鍵時期，體育社團逐步成為各項體育政策的實施者，那么體育政策評估結果的反饋及運用將成為管理體育社團的一把鑰匙。體育社團必須利用評估結果提高自身的政策執(zhí)行能力和管理水平，否則相應的政府補貼就會逐漸減少，甚至取消體育社團的資格。

3.15 構建評估結果的反饋及運用的利益相關者參與機制

利益相關者的參與對保證評估結果的可靠性和發(fā)揮政策評估的作用至關重要。在初步評估結果的驗證研討階段，評估主體應廣泛咨詢各利益相關者，以提高最終評估結果的可靠性和評估報告中相關建議的可行性；在評估結果的反饋階段，政策制定者和執(zhí)行者需要對評估意見給出明確答復，并且提交切實可行的改進方案；在評估結果的運用階段，利益相關者的參與能夠提升體育政策績效水平，提高今后的體育政策評估的相關性和可靠性。