用人單位使勞動者遭受工傷損害的賠償責任

文/黃樂平

勞動者從事勞動的過程中因用人單位的過錯遭受損害，是否可以同時主張工傷給付和民事侵權(quán)賠償？筆者認為,《安全生產(chǎn)法》第53條和《職業(yè)病防治法》第58條的立法本意，是為保護遭受職業(yè)傷害的勞動者以及督促企業(yè)做好安全生產(chǎn)管理工作，加之在立法文本上對勞動者可以主張工傷給付和民事侵權(quán)賠償權(quán)作出的并列性規(guī)定。因而，筆者認為，勞動者可以同時主張這兩項賠償。與此類似，用人單位沒有按照勞動合同約定提供應有的勞動保護條件，導致勞動者受到了事故損害，筆者認為應當同時適用勞動合同責任與工傷損害賠償責任。

用人單位承擔工傷保險責任與民事賠償責任

勞動者在從事勞動活動中，因為雇主未盡到安全保障義務而遭受損害的，用人單位作為組織化的雇主，在承擔損害賠償責任方面顯然與個人雇主有著巨大的區(qū)別。一個最重要的原因是，由于工傷保險制度的建立，用人單位的賠償責任在很大程度上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楣ｋU待遇給付，實現(xiàn)了社會化風險分擔。在用人單位原因?qū)е碌膭趧诱邠p害情形下，此項損害作為典型的工傷事故，工傷保險應當承擔賠付的責任。

有觀點認為：“《侵權(quán)責任法》第34 條之所以沒有規(guī)定用人單位工作人員自身遭受損害時用人單位的賠償責任問題，就是因為用人單位依法必須參加工傷保險統(tǒng)籌，為職工繳納工傷保險費。工作人員因用人單位的原因遭受損害的屬于工傷，自然應適用工傷保險而非侵權(quán)責任?！?/p>

在其他勞動者導致的勞動者損害情形下，就會出現(xiàn)工傷保險與用人單位侵權(quán)責任并存的問題。司法實務中有兩種觀點，一種觀點認為，此情形仍然屬于工傷保險范疇，受害勞動者僅可主張工傷保險給付，無權(quán)要求用人單位承擔侵權(quán)責任。另一種觀點認為，加害人并非用人單位，因此受害勞動者可以同時主張工傷保險給付與侵權(quán)賠償責任。

支持第一種觀點的理由有兩個：第一，工傷保險制度的目的不僅在于補償受害人，也是為了分散用人單位的工傷風險。第二，2010 年《工傷保險條例》修訂前，存在工傷保險范圍狹窄、賠償數(shù)額低、工傷程序繁瑣等缺陷，但是2010 年修訂后的《工傷保險條例》則很大程度上消除了這些缺陷，通過工傷保險所得的賠償，已經(jīng)等同于侵權(quán)所獲得的賠償了。在這種情況下，再支持侵權(quán)責任與工傷保險并存，無異于是支持受害人獲得雙重賠償。

勞動者在從事工作活動中遭受其他勞動者的侵害，如果侵害人從事的也是作為勞動者的職務行為，此種情形與用人單位原因?qū)е聞趧诱呤艿角趾]有區(qū)別。侵害人作為勞動者在工作活動中履行的是職務行為，可以視為是用人單位行為的一部分，發(fā)生這種侵害行為的根本原因，還是由于雇主未能盡到安全保障義務。

因此，討論其他勞動者對勞動者造成的損害，是否可以同時主張工傷保險給付與侵權(quán)賠償責任，必須要放在用人單位未盡到安全保障義務、對勞動者造成的損害要如何處理的框架下來討論。如果用人單位未盡到安全保障義務，至少表明行為是違法的，那么，“行為人主觀上具有故意或者至少有過失的過錯”，也就是在用人單位存在過錯的情況下，對勞動者造成的損害，勞動者是否可以同時主張工傷保險給付與侵權(quán)賠償責任？

在討論這一問題之前，有必要對《安全生產(chǎn)法》第53 條與《職業(yè)病防治法》第58 條做一個深入考察，這是在法律層面上對工傷保險給付與雇主侵權(quán)責任的關系最早做出規(guī)定的，也是迄今為止對此做出規(guī)定的僅有的兩部法律。

《職業(yè)病防治法》于2002 年5月1 日正式實施，《安全生產(chǎn)法》于2002 年11 月1 日實施。這兩部法律先于《侵權(quán)責任法》而制定，《職業(yè)病防治法》在《侵權(quán)責任法》實施后又先后做過三次修改，但第58條的內(nèi)容始終未曾改動過；《安全生產(chǎn)法》在《侵權(quán)責任法》實施前后各做過一次修改，但第53 條的內(nèi)容也未曾改動過。說明立法者對于這兩個條款的重要性的認識是明確的。

那么，對于上述條款究竟該作何理解呢？以《安全生產(chǎn)法》第53條為例，學界存在三種不同理解。第一種觀點主張工傷保險賠付不足的，可以要求民事賠償，即工傷保險賠付不足以補償受害勞動者的人身損害及經(jīng)濟損失的，勞動者或其親屬有權(quán)依照民事法律規(guī)定，要求用人單位給付民事賠償。此種觀點屬于補充模式。

第二種觀點主張工傷保險不能覆蓋的待遇可以要求民事賠償，即在特定情況下，工傷保險難以完全補償因生產(chǎn)安全事故所受到的損害，勞動者有權(quán)依照民事法律規(guī)定，要求用人單位給予賠償。此種觀點認為《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定不同于補充模式，受害勞動者只是在特定情況下，有權(quán)選擇民事賠償作為補充。

第三種觀點主張兼得模式，工傷保險和民事賠償不能相互取代，從業(yè)人員可以享受雙重的保障。因此，發(fā)生安全生產(chǎn)事故后，勞動者可以同時獲得民事侵權(quán)賠償和工傷保險賠償。

筆者認為，第三種觀點更能反映立法者的本意。從文本上不難看出，《安全生產(chǎn)法》第53 條包含三層意思：第一，權(quán)利人是因為生產(chǎn)安全事故受到損害的勞動者；第二，權(quán)利人（勞動者）依法應當（認定工傷）享受工傷保險待遇；第三，權(quán)利人（勞動者）應當依照民事法律向所屬用人單位（雇主）主張（侵權(quán)）賠償。

如果立法本意屬于第一種觀點，“在工傷保險待遇不足以補償受害勞動者的人身損害及經(jīng)濟損失的”，勞動者或其親屬有權(quán)依照有關民事法律，再向用人單位主張賠償。那立法文本就應該是“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，依法享有的工傷保險不足以彌補損失的，依照有關民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位要求賠償。”而不應該是“除……外”加上“尚有（還有）”的典型的并列結(jié)構(gòu)，說明兩項權(quán)利是并列存在的。對于權(quán)利人可以享有的兩項完全并列的權(quán)利，非要將第二項權(quán)利理解成是附條件的權(quán)利，即第一項權(quán)利不足以彌補損失，這在邏輯上是說不通的。

至于第二種觀點，顯然是第一種觀點的升級版，所附加的條件比第一種觀點還要多，也同樣存在邏輯問題。

筆者為什么贊成第三種觀點呢？首先需要說明，一提及兼得模式，往往以為是可以拿到雙份賠償。其實不然，依照《安全生產(chǎn)法》第53 條的規(guī)定，權(quán)利人在獲得工傷保險待遇以外，還可以依照民事法律向用人單位主張侵權(quán)賠償，實行的是過錯歸責原則。按照《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定，用人單位如果嚴格落實法定義務的話，企業(yè)發(fā)生安全生產(chǎn)事故的主要責任就應該在勞動者，用人單位沒有過錯的話，勞動者是很難獲得侵權(quán)賠償?shù)摹?/p>

只有在用人單位沒有嚴格落實《安全生產(chǎn)法》規(guī)定的義務、自身存在過錯的情況下，勞動者才能獲得相應的侵權(quán)賠償。而這種情況正是立法者期望看到的。因為《安全生產(chǎn)法》出臺的背景是當時國內(nèi)重大生產(chǎn)安全事故頻發(fā)，如何遏制頻發(fā)的生產(chǎn)安全事故就成了最重要的立法目標之一?；仡櫋栋踩a(chǎn)法》出臺的前一年，陜西省長程安東就因為重大生產(chǎn)事故受到行政記過處分，其他20 名縣處級以上干部也分別受到了黨紀政紀的處分。時任中央政府以鐵腕管理著稱，對于違法行為的打擊不假辭色，積極推動立法打擊違法行為。對于不積極落實法定義務做好安全生產(chǎn)工作的用人單位，立法者也希望通過加重其民事賠償義務予以相應的懲戒，以督促其做好安全生產(chǎn)管理工作，盡量減少甚至避免生產(chǎn)安全事故的發(fā)生?！堵殬I(yè)病防治法》類似條款的規(guī)定，與《安全生產(chǎn)法》有著異曲同工之妙。

這些舉措，對于遏制居高不下的安全生產(chǎn)事故起到了一定的積極作用。據(jù)統(tǒng)計，2003 年全國共發(fā)生各類事故96 萬3 976 起，死亡13 萬6 340 人， 同比分別下降10.5%和1.9%。

遺憾的是，《安全生產(chǎn)法》的立法本意與司法實踐有著較大的落差，勞動者在落實工傷保險待遇之外再去主張民事賠償權(quán)利，往往法院的立法門檻就被攔下來了。直至《人身損害賠償解釋》第12 條的出臺，幾乎宣告廢止了《安全生產(chǎn)法》第53 條與《職業(yè)病防治法》第58 條的規(guī)定。所幸，基層法院的一線法官逐漸認識到《人身損害賠償解釋》的第12 條規(guī)定的不合理性，也漸漸意識到《安全生產(chǎn)法》第53 條與《職業(yè)病防治法》第58 條立法本意，對于遭受職業(yè)傷害的勞動者有著多么重要的意義，近年受理并判決支持的個案在不斷增加。

綜上所述，對于雇主原因?qū)е聞趧诱咴趶氖鹿蛡蚧顒又性馐艿膿p害，我國立法上支持的是工傷保險給付與侵權(quán)損害賠償?shù)募娴媚Ｊ健?/p>

勞動合同責任與工傷損害賠償責任競合的法律適用

勞動者與用人單位訂立的勞動合同，應受《勞動合同法》的保護。當勞動合同約定的損害賠償責任，與工傷損害賠償責任相競合的時候，在法律適用上該如何處理？我國現(xiàn)行法律并沒有相應的規(guī)定?？晒┙梃b的是《合同法》第122 條的規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害合同對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受害方有權(quán)在違約責任或侵權(quán)責任中選擇任意一種主張權(quán)利。勞動合同雖為特別合同類型之一，《合同法》的一般規(guī)則也可以作為參考，盡管調(diào)整勞動合同的規(guī)則主要還是依據(jù)《勞動合同法》?？紤]到勞動合同的當事雙方主體在實質(zhì)上并不具有平等地位，勞動者與用人單位相比居于弱勢地位，所以對于《勞動合同法》領域的責任競合的處理必須與《合同法》有所區(qū)別。那就是區(qū)分違約者是用人單位還是勞動者是法律適用要考慮的實質(zhì)問題。

如違約者為用人單位，那么應該同時適用違約責任與工傷損害賠償責任。理由何在？

筆者認為，對于因用人單位原因?qū)е聞趧诱咴馐苋松頁p害賠償?shù)?，對用人單位同時適用違約責任與工傷損害賠償責任并不沖突?！睹穹倓t》的撰寫者王澤鑒先生就認為，“法律之適用，非純?yōu)楦拍钸壿嬛蒲?，實系價值評斷及當事人間利益之衡量。再從此項觀點論，亦不宜認為契約責任當然排除侵權(quán)責任，否則將產(chǎn)生不利于債權(quán)人（被害人）之嚴重后果，此在侵害他人身體或者健康之情形最為顯著”。

實踐證明，用人單位違約對勞動者造成的侵害，很多情況下不僅造成了勞動者的身體權(quán)益損害，也造成了勞動者的精神損害。如用人單位沒有按照勞動合同約定提供應有的勞動保護條件，以致給勞動者造成了事故損害。從追求實質(zhì)正義的角度而言，人身損害不同于財產(chǎn)損失可以用金錢來衡量，因此，確有必要嚴厲追究侵權(quán)人的賠償責任。只要勞動者主張權(quán)利，用人單位就應該承擔雙重賠償責任。用人單位違約責任與侵權(quán)責任競合，是因為用人單位的行為不僅對勞動者身體與健康造成損害，而且可能對勞動者的人格、情感與心理等造成精神損害。而精神損害賠償是法律上規(guī)定的承擔侵權(quán)責任的一種方式，但違約責任一般不涉及精神損害賠償。所以筆者贊成同時適用勞動合同責任與工傷損害賠償責任，以更好地保護勞動者權(quán)益。