專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性判斷

毛銘浩

摘要：由于我國法律規(guī)定的抽象性和模糊性，專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性判斷存在爭議。其爭議原因在于：一方面是專利侵權(quán)警告行為的法律性質(zhì)不明確;另一方面是該行為的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。分析法律規(guī)定以及司法實(shí)踐，專利侵權(quán)警告行為應(yīng)是行為人專有權(quán)行使的行為，如果超過必要的限度，有可能構(gòu)成權(quán)利濫用，進(jìn)而落入到《反不正當(dāng)競爭法》第11條或者第2條的規(guī)制范圍。專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從主客觀兩方面進(jìn)行分析：客觀上判斷是否存在“編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”的行為事實(shí)，主觀上認(rèn)定是否盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，需要結(jié)合發(fā)送內(nèi)容、發(fā)送對(duì)象和發(fā)送方式進(jìn)行綜合判斷，只有符合主客觀要件，專利侵權(quán)警告行為才能構(gòu)成商業(yè)詆毀。否則，有可能落入到《反不正當(dāng)競爭法》第2條的適用范圍。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)警告;商業(yè)詆毀;注意義務(wù)

中圖分類號(hào)：D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）24-0069-06

1 問題的提出

專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)其權(quán)利受到侵害時(shí)，不僅會(huì)通過向法院提起訴訟來維護(hù)自己的合法權(quán)益，也會(huì)向侵權(quán)嫌疑人或者相關(guān)利害關(guān)系人發(fā)送侵權(quán)警告，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)解決糾紛的目的。發(fā)送侵權(quán)警告是專利侵權(quán)警告行為常見的方式之一，其法律依據(jù)是我國《專利法》第60條的規(guī)定。①之所以法律對(duì)專利侵權(quán)警告行為進(jìn)行規(guī)定，是因?yàn)橄噍^于訴訟而言，發(fā)送侵權(quán)警告不僅可以減少維權(quán)成本，而且可以提高雙方協(xié)商解決糾紛的效率，從而在司法實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用。但是通過分析該規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)：一方面立法者肯定了協(xié)商解決這一救濟(jì)方式，為專利侵權(quán)警告行為的適用留下了空間;另一方面該規(guī)定僅僅是一種抽象性規(guī)范，并沒有進(jìn)一步規(guī)定專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性判斷規(guī)則。

最高人民法院在“雙環(huán)案”②和“理邦案”③中對(duì)于專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性進(jìn)行了審查和判斷，并提出了與之前判決不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。司法判決的不統(tǒng)一以及理論研究的認(rèn)識(shí)不一，使得專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性判斷存在分歧。目前關(guān)于專利侵權(quán)警告行為的爭議在于兩個(gè)方面：一方面是專利侵權(quán)警告行為的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一;另一方面是專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性判斷存在分歧。本文將對(duì)專利侵權(quán)警告行為的法律性質(zhì)、正當(dāng)性要件進(jìn)行分析，試圖提出合理界定專利侵權(quán)警告行為正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，力圖在最大化其解決糾紛功能的同時(shí)，不會(huì)因?yàn)槌霰匾南薅榷鴵p害相對(duì)方的合法權(quán)益。

2 專利侵權(quán)警告行為的困境成因

通過對(duì)理論以及司法實(shí)踐中關(guān)于專利侵權(quán)警告行為的爭議梳理，特別是最高人民法院在兩個(gè)典型案例中對(duì)專利侵權(quán)警告行為的法律屬性和侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的論證，我們可以得出目前我國專利侵權(quán)警告行為存在爭議的原因主要包括兩個(gè)方面：一方面是專利侵權(quán)警告行為的法律性質(zhì)不明確;另一方面是由于法律屬性存在爭議，使得該行為正當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)也存在分歧。以下將對(duì)爭議原因進(jìn)行分析，以便更好地解決問題。

2.1 專利侵權(quán)警告行為的法律性質(zhì)不明確

專利侵權(quán)警告行為是指專利權(quán)人在發(fā)現(xiàn)其專利權(quán)受到侵害時(shí)，向侵權(quán)嫌疑人或者相關(guān)利害關(guān)系人發(fā)送專利侵權(quán)警告的行為。由于我國立法對(duì)于專利侵權(quán)警告行為的規(guī)定過于抽象，其法律性質(zhì)一直存在爭議。理論上，主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專利侵權(quán)警告行為是一種專有權(quán)行使行為，[1]民法上規(guī)定的自力救濟(jì)包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以及自助行為三種情形，雖然發(fā)送專利侵權(quán)警告是專利權(quán)人保護(hù)其權(quán)利的一種方式，具有一定的自力救濟(jì)外觀，但是兩者存在本質(zhì)上的差異，因此專利侵權(quán)警告行為不屬于上述任何一種情形，進(jìn)而可不受自力救濟(jì)行為的嚴(yán)格限制，具有相對(duì)寬松的行為空間;[2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，專利侵權(quán)警告行為的基本屬性是一種專利侵權(quán)的自力救濟(jì)方式，[3]并且不以法院判決為前提;[4]第三種觀點(diǎn)主張專利侵權(quán)警告行為在性質(zhì)方面應(yīng)被視為因簽訂服從合同而發(fā)出的要約：約定侵權(quán)嫌疑人以合理的違約金保證停止侵權(quán)（服從聲明），如果被警告人將來再實(shí)施侵權(quán)行為，警告人可以依據(jù)之前的服從聲明來要求被警告人支付違約金;[5]最后一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，專利權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告的行為是一種與相對(duì)人協(xié)商解決糾紛的方式，在性質(zhì)上屬于自力救濟(jì)，并且同時(shí)認(rèn)為也是權(quán)利人行使權(quán)利的行為。[6]

在司法實(shí)踐中，對(duì)于專利侵權(quán)警告行為的法律定性也存在疑問。最高人民法院在“雙環(huán)案”④的二審判決中認(rèn)為，專利權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告是其自行維護(hù)權(quán)益的途徑和協(xié)商解決糾紛的環(huán)節(jié)，法律對(duì)于在法院侵權(quán)判決之前專利權(quán)人自行維護(hù)其權(quán)益的行為，并無禁止性規(guī)定。專利侵權(quán)警告行為是專利權(quán)人維護(hù)其權(quán)利的一種自力救助行為;然而最高院在“理邦案”⑤卻認(rèn)為，發(fā)送專利侵權(quán)警告可視為當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的重要途徑和環(huán)節(jié)，符合法律有關(guān)鼓勵(lì)當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的規(guī)定精神，也是專利權(quán)人權(quán)利行使的應(yīng)有之義。也就是說，專利侵權(quán)警告行為是專利權(quán)人行使權(quán)利的行為。由此可知，兩個(gè)案件在專利侵權(quán)警告行為法律性質(zhì)的認(rèn)定上存在不同的理解和認(rèn)識(shí)。

2.2 專利侵權(quán)警告行為正當(dāng)性判斷的司法爭議

雖然立法上承認(rèn)和鼓勵(lì)專利權(quán)人發(fā)送專利侵權(quán)警告以便協(xié)商解決糾紛，降低訴訟成本、節(jié)約司法資源，但是對(duì)該行為正當(dāng)性判斷的界定并沒有作出進(jìn)一步的規(guī)定，而該行為的合理界定卻是維護(hù)此種立法精神的關(guān)鍵所在。在專利侵權(quán)警告行為正當(dāng)性的判斷問題上，司法實(shí)踐發(fā)展出兩種不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是兩種標(biāo)準(zhǔn)均不能對(duì)該行為的正當(dāng)性作出合理界定，各自存在一定的缺陷。

2.2.1 過錯(cuò)推定標(biāo)準(zhǔn)的適用及分析。過錯(cuò)推定標(biāo)準(zhǔn)是將專利侵權(quán)構(gòu)成與否作為判斷專利侵權(quán)警告行為正當(dāng)性的判斷依據(jù)，該種標(biāo)準(zhǔn)在之前的司法判決中經(jīng)常得到運(yùn)用。在實(shí)踐中主要考察兩個(gè)方面：①專利侵權(quán)警告的內(nèi)容是否屬于“編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”;⑥②權(quán)利人主觀上是否存在過錯(cuò)。具體而言，在專利被宣告無效或者專利侵權(quán)不成立的情況下，認(rèn)定專利侵權(quán)警告的內(nèi)容屬于編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，進(jìn)而推定權(quán)利人主觀上存在過錯(cuò)，權(quán)利人往往會(huì)承擔(dān)停止侵害以及損害商譽(yù)的賠償責(zé)任。

在“江門市金凱登裝飾材料實(shí)業(yè)有限公司案”⑦（簡稱“金凱登案”）的判決中，由于另案專利侵權(quán)訴訟中專利侵權(quán)不成立，進(jìn)而法院認(rèn)為被告沒有準(zhǔn)確預(yù)見這個(gè)事實(shí)，并且擅自作出自己的判斷，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。雖然沒有涉及主觀過錯(cuò)的論證，但從判決書的論述來看，法院是以專利侵權(quán)是否成立作為專利侵權(quán)警告內(nèi)容是否真實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并以此推定權(quán)利人主觀上是否存在過錯(cuò)。[7]另一個(gè)運(yùn)用過錯(cuò)推定標(biāo)準(zhǔn)的案件是“湖北大成空間建筑科技有限公司商業(yè)詆毀案”⑧（簡稱“大成空間案”）。法院認(rèn)為，在專利是否侵權(quán)未被認(rèn)定的情況下，被告明知此種情況卻仍然發(fā)送專利侵權(quán)警告，其內(nèi)容造成了相對(duì)方的誤解，主觀上存在過錯(cuò)。該論證思路也是以未決事實(shí)屬于誤導(dǎo)性信息為判斷依據(jù)，進(jìn)而推定權(quán)利人主觀上存在過錯(cuò)。

過錯(cuò)推定標(biāo)準(zhǔn)其優(yōu)勢在于，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行推理，規(guī)則清晰，實(shí)踐中便于操作。但是該標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷在于，專利權(quán)的效力不穩(wěn)定，被宣告無效的可能性比較大，并且公眾對(duì)于專利權(quán)侵權(quán)的判斷能力不高。如果僅僅依據(jù)專利權(quán)是否被宣告無效以及專利侵權(quán)成立于否來推定權(quán)利人的主觀過錯(cuò)，對(duì)于權(quán)利人的預(yù)判侵權(quán)事實(shí)的能力要求過高，責(zé)任承擔(dān)過重，不利于專利侵權(quán)警告行為具有的協(xié)商解決糾紛功能的實(shí)現(xiàn)。

2.2.2 權(quán)利行使標(biāo)準(zhǔn)的適用及分析。權(quán)利行使標(biāo)準(zhǔn)是在最高人民法院在“理邦案”的再審裁定中首次得到適用：發(fā)送專利侵權(quán)警告等行為是權(quán)利人行使其權(quán)利的具體表現(xiàn)方式，同時(shí)專利權(quán)人已善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定該行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。在具體的認(rèn)證上，法院針對(duì)兩個(gè)關(guān)鍵性的問題給出相應(yīng)的判斷依據(jù)：首先是行為的法律定性以及正當(dāng)性判斷，一般應(yīng)考察權(quán)利是否有效等基本情況、行為人主張存在的侵權(quán)事實(shí)以及行為目的、對(duì)象、方式等方面并進(jìn)行綜合認(rèn)定;其次，在判斷警告內(nèi)容是否屬于權(quán)利的正當(dāng)行使范圍時(shí)，應(yīng)考察權(quán)利人主觀上是否存在過錯(cuò)，比如侵權(quán)事實(shí)是否充分等。⑨

最高人民法院在“雙環(huán)案”中進(jìn)一步肯定了權(quán)利行使標(biāo)準(zhǔn)的適用。在判決中指出，判斷專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性與否應(yīng)當(dāng)以警告內(nèi)容的充分性、確定侵權(quán)的明確性為關(guān)鍵，并且結(jié)合具體情況綜合判斷。權(quán)利人在發(fā)送專利侵權(quán)警告之前應(yīng)當(dāng)對(duì)其警告內(nèi)容盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，主觀上不存在過錯(cuò)。具體認(rèn)定上，可對(duì)權(quán)利主體、權(quán)利本身有效與否、權(quán)利內(nèi)容以及其他可認(rèn)定侵權(quán)的事實(shí)等客觀因素予以綜合考察，進(jìn)而得出合理的判定。⑩

相較于過錯(cuò)推定標(biāo)準(zhǔn)而言，該標(biāo)準(zhǔn)不再單從形式上判斷侵權(quán)與否，而更偏向于功能主義分析，能更好地實(shí)現(xiàn)專利權(quán)的立法目標(biāo)，平衡當(dāng)事各方的合法權(quán)益。但法院的上述論證存在兩個(gè)疑問：第一，不正當(dāng)競爭目的是否屬于侵權(quán)的構(gòu)成要件？最高人民法院在上述“雙環(huán)案”和“理邦案”中認(rèn)定不一：在前者中認(rèn)定行為人存在不正當(dāng)競爭目的，但在后者中則認(rèn)為行為人并不是專以不正當(dāng)損害他人權(quán)益為目的，其目的是為了維護(hù)自身權(quán)利。[6]最高院雖然在上述判決中認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的成立，需要主觀上具有不正當(dāng)競爭目的，然而新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》并沒有規(guī)定不正當(dāng)競爭目的要件，并且最高院也沒有進(jìn)一步對(duì)不正當(dāng)競爭目的要件存在的法理基礎(chǔ)作出進(jìn)一步論述;第二，權(quán)利的正當(dāng)行使與注意義務(wù)之間是何種聯(lián)系？從“理邦案”的再審裁定論證中可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院一方面將權(quán)利是否有效等基本情況、行為人主張存在的侵權(quán)事實(shí)以及行為目的、對(duì)象、方式等因素作為判斷權(quán)利是否正當(dāng)行使的依據(jù);[7]一方面在認(rèn)定侵權(quán)警告內(nèi)容是否屬于虛假信息或者誤導(dǎo)性信息時(shí)，以權(quán)利人是否善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。但是兩者之間的關(guān)系并沒有得到進(jìn)一步明確，似乎是同時(shí)作為判斷專利侵權(quán)警告行為正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

綜上所述，法律規(guī)定的抽象性和模糊性，使得專利侵權(quán)警告行為的法律性質(zhì)存在爭議，并進(jìn)而使得司法實(shí)踐中關(guān)于該行為的正當(dāng)性判斷存在不同標(biāo)準(zhǔn)，造成了司法實(shí)踐的混亂。因此，有必要合理認(rèn)定該行為的法律性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上完善其正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3 專利侵權(quán)警告行為的法律性質(zhì)認(rèn)定

專利權(quán)人發(fā)送專利侵權(quán)警告，其內(nèi)容一般包括兩個(gè)方面：一方面是認(rèn)為相對(duì)人侵犯其專利權(quán)，進(jìn)而要求相對(duì)人承擔(dān)停止侵害等責(zé)任;另一方面則是表達(dá)協(xié)商解決糾紛的意思。[1]專利侵權(quán)警告行為的內(nèi)容則體現(xiàn)出專利侵權(quán)警告行為的性質(zhì)：

首先，要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任是專利權(quán)人在消極意義上行使其權(quán)利的表現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)，權(quán)利人在遭受侵權(quán)時(shí)，享有兩種不同的救濟(jì)手段：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán);二是侵權(quán)賠償請求權(quán)。[8]但是相較于具有債權(quán)性質(zhì)的侵權(quán)賠償請求權(quán)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)類似于物權(quán)請求權(quán)，不需要侵權(quán)人主觀上存在過錯(cuò)以及造成損失等構(gòu)成要件，更側(cè)重于一種事前救濟(jì)和防衛(wèi)性保護(hù)。所以說，要求承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)以及侵權(quán)賠償請求權(quán)均是權(quán)利人對(duì)于自身權(quán)利行使的表現(xiàn)，甚至于訴權(quán)，均是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)原權(quán)利派生出來的權(quán)利。因此，發(fā)送具有要求侵權(quán)嫌疑人承擔(dān)停止侵害等民事責(zé)任內(nèi)容的專利侵權(quán)警告是專利權(quán)人在消極意義上行使專利權(quán)的行為。

其次，根據(jù)我國立法和司法實(shí)踐，專利權(quán)人為保護(hù)自身權(quán)利而發(fā)送專利侵權(quán)警告是當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的合法途徑。并且由于涉嫌侵權(quán)行為的成立與否并沒有得到法院的確認(rèn)，專利權(quán)人也可以采取提起訴訟或者訴前保全等公力救濟(jì)。因此，雖然專利侵權(quán)警告行為具有自力救濟(jì)的外觀，但并不等同于民法上的自力救濟(jì)。

綜上所述，專利侵權(quán)警告行為雖然具有自力救濟(jì)的部分外觀，但是在法律性質(zhì)上并不屬于自力救濟(jì)，更不構(gòu)成要約，而是一種基于原權(quán)利即專利權(quán)派生出的、用以維護(hù)專利權(quán)和解決糾紛的權(quán)利行使行為。

4 專利侵權(quán)警告行為正當(dāng)性判斷的分析思路

上述內(nèi)容已經(jīng)提到司法實(shí)踐中兩種標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，并且均存在一定的缺陷。在明確專利侵權(quán)警告行為是權(quán)利行使行為這一前提下，只有在該行為超出權(quán)利正當(dāng)行使的范圍進(jìn)而可能對(duì)侵權(quán)嫌疑人的商譽(yù)造成損害或者損害可能性時(shí)，才有可能成為《反不正當(dāng)競爭法》第十一條或者第二條規(guī)制的對(duì)象。目前關(guān)于專利侵權(quán)警告行為正當(dāng)性判斷的問題在于兩個(gè)方面：第一個(gè)方面是客觀上如何界定行為范疇;第二個(gè)方面則是權(quán)利人主觀過錯(cuò)的認(rèn)定。接下來將從這兩方面分析專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性，以便實(shí)現(xiàn)該制度的立法目標(biāo)，兼顧當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（1）專利侵權(quán)警告的內(nèi)容應(yīng)充分、真實(shí)

總的來說，專利侵權(quán)警告的內(nèi)容應(yīng)具有充分性和真實(shí)性，這樣不僅可以體現(xiàn)出權(quán)利人行使權(quán)利的正當(dāng)性，最重要的是可以作為被警告人合理判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的重要依據(jù)。但是發(fā)送專利侵權(quán)警告僅僅是權(quán)利人的一種具有單方性的權(quán)利救濟(jì)手段，帶有一定的或然性和盲目性，而且專利權(quán)在其效力和侵權(quán)判斷方面，分別表現(xiàn)出不確定性和復(fù)雜性。因此就專利侵權(quán)警告行為的內(nèi)容而言，雖然權(quán)利人在侵權(quán)警告中依據(jù)的涉嫌侵權(quán)事實(shí)應(yīng)當(dāng)具有較高程度的確定性，但是不能過高要求權(quán)利人對(duì)其警告行為構(gòu)成侵權(quán)的確定性程度，否則會(huì)妨礙專利侵權(quán)警告制度的正常效用和有悖此類制度的初衷。

專利侵權(quán)警告行為的內(nèi)容一般包括如下幾個(gè)方面：第一，雙方當(dāng)事人;第二，侵權(quán)事實(shí)：要詳細(xì)指出侵權(quán)嫌疑人具體的侵權(quán)行為內(nèi)容以及性質(zhì)，要充分披露與涉嫌侵權(quán)行為有關(guān)的必要信息;第三，提出要求對(duì)方承擔(dān)停止侵害等民事責(zé)任;第四，警告后果以及解決措施。并且在發(fā)送對(duì)象不同時(shí)，行為內(nèi)容也會(huì)存在差異。

（2）合理區(qū)分專利侵權(quán)警告的發(fā)送對(duì)象

根據(jù)我國《專利法》第11條的規(guī)定，?作為專利侵權(quán)警告的發(fā)送對(duì)象，不僅僅包括制造商，還包括工商業(yè)顧客（比如購買專利侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商）、銷售商以及進(jìn)口商。并且《專利法》第70條是關(guān)于賠償責(zé)任的豁免性規(guī)定。?換言之，善意的工商業(yè)顧客或銷售商的生產(chǎn)性使用或者銷售行為，也構(gòu)成專利侵權(quán)，但是不需要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，只是需要承擔(dān)停止侵害等其他民事責(zé)任。此時(shí)工商業(yè)顧客或者銷售商就成為了獨(dú)立的侵權(quán)嫌疑人。[5]

關(guān)于是否可以向侵權(quán)嫌疑人的客戶（包括現(xiàn)有客戶和潛在客戶）發(fā)送專利侵權(quán)警告的原因主要基于兩點(diǎn)：第一，相較于被控侵權(quán)的制造商而言，作為銷售商的客戶更沒有能力去判斷其銷售的產(chǎn)品是否侵權(quán)，并且避險(xiǎn)意識(shí)更強(qiáng)，更容易受到侵權(quán)警告的影響;第二，并且在我國特有的訴訟文化背景下，公眾普遍對(duì)于訴訟有抵觸心理，對(duì)于被告或者成為被告有著很深的偏見。所以為了減少可能成為被告或者卷入訴訟糾紛中的風(fēng)險(xiǎn)，客戶更愿意屈服于侵權(quán)警告而放棄購買、使用或者銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，轉(zhuǎn)而選擇其他的進(jìn)貨渠道。[11]在這種情況下，客戶不會(huì)遭受太大的損失，并且還可以援引《專利法》第70條進(jìn)行合法來源抗辯。但是對(duì)于被控侵權(quán)人來說，如果專利權(quán)人在向其客戶發(fā)送侵權(quán)警告的同時(shí)并沒有通知被控侵權(quán)人，并且客戶在收到侵權(quán)警告后也沒有聯(lián)系被控侵權(quán)人或者與之協(xié)商處理而是直接選擇放棄使用其產(chǎn)品，則被控侵權(quán)人根本無法及時(shí)采取有效的補(bǔ)救措施。[10]所以，正如“雙環(huán)案”中指出的那樣，對(duì)于此類發(fā)送對(duì)象發(fā)送專利侵權(quán)警告的注意義務(wù)要高于對(duì)制造商發(fā)送專利侵權(quán)警告的情形。

因此，考慮到向侵權(quán)嫌疑人的交易相對(duì)人發(fā)送專利侵權(quán)警告的不利影響，在專利侵權(quán)未得到確認(rèn)前，專利權(quán)人不得直接向侵權(quán)嫌疑人的交易相對(duì)人發(fā)送侵權(quán)警告，而是必須先向被侵權(quán)嫌疑人發(fā)送侵權(quán)警告。這樣做可以促使侵權(quán)嫌疑人主動(dòng)聯(lián)系權(quán)利人進(jìn)行協(xié)商解決糾紛，也方便侵權(quán)嫌疑人向第三方申明，以免造成不必要的損失。只有在警告無果或者無法找到侵權(quán)嫌疑人的情況下，才可以向其交易相對(duì)人發(fā)送侵權(quán)警告，并且由于交易相對(duì)人更容易受到侵權(quán)警告的影響，向交易相對(duì)人發(fā)送侵權(quán)警告對(duì)侵權(quán)嫌疑人會(huì)產(chǎn)生很大的不利影響，因而專利權(quán)人在向交易相對(duì)人發(fā)送侵權(quán)警告時(shí)的注意義務(wù)程度應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提高，否則可以認(rèn)定專利權(quán)人主觀上存在過錯(cuò)。

（3）合理限制專利侵權(quán)警告的發(fā)送方式

最后一個(gè)方面是發(fā)送方式對(duì)于注意義務(wù)的影響。發(fā)送專利侵權(quán)警告的方式包括公開和非公開兩種方式，非公開是指通過信件、郵件、傳真等范圍相對(duì)受限的方式向侵權(quán)嫌疑人或者交易相對(duì)人發(fā)送;而公開的方式是指通過廣告、新聞報(bào)道等媒體向交易相對(duì)人或者公眾發(fā)送。前者即使事后認(rèn)定侵權(quán)不成立或者未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但畢竟是處于非公開狀態(tài)，公眾并不得知其內(nèi)容，不會(huì)對(duì)侵權(quán)嫌疑人造成多少損害;而在后者的情形下，公眾隨即就知曉侵權(quán)警告的內(nèi)容，由于一般消費(fèi)者并沒有能力去判斷是否侵權(quán)，很容易受到侵權(quán)警告的影響，也容易使得這種方式成為專利權(quán)人打擊競爭對(duì)手的手段，對(duì)于侵權(quán)嫌疑人極為不利。[12]

而且發(fā)送方式與發(fā)送對(duì)象、散布范圍也密切相關(guān)。一般地說，侵權(quán)警告的發(fā)送范圍越廣，對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性要求越高。因?yàn)槭鼙娫綇V，其中能夠分辨事實(shí)真相的人的概率就越低，對(duì)侵權(quán)人的影響越大，侵權(quán)警告成為商業(yè)競爭和打擊競爭對(duì)手的手段的可能性越高。因此，在專利侵權(quán)是否成立還未得到確認(rèn)之前，專利權(quán)人不得以公開的方式發(fā)送侵權(quán)警告。否則，可以認(rèn)定專利權(quán)人主觀上存在過錯(cuò)。

綜上所述，在判斷專利權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告的正當(dāng)性時(shí)，應(yīng)從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行分析?？陀^上，分析是否存在“編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”的行為事實(shí)，行為內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)充分并且不會(huì)引人誤解;主觀上，分析專利權(quán)人在發(fā)送侵權(quán)警告時(shí)是否善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，通常結(jié)合發(fā)送內(nèi)容、發(fā)送對(duì)象以及發(fā)送方式進(jìn)行綜合判斷。只有當(dāng)專利權(quán)人客觀上存在編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的行為，并且主觀上沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)而存在過錯(cuò)時(shí)，專利權(quán)人才會(huì)受到《反不正當(dāng)競爭法》第11條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為的規(guī)制，進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是即使行為內(nèi)容真實(shí)，如果權(quán)利人主觀上存在不正當(dāng)競爭目的，則會(huì)受到《反不正當(dāng)競爭法》第2條的規(guī)制。

5 結(jié)語

專利權(quán)人在發(fā)現(xiàn)其權(quán)利受到侵犯時(shí)，在提起訴訟或者申請?jiān)V前保全等公力救濟(jì)前，通常的做法是向侵權(quán)嫌疑人或交易相對(duì)人發(fā)送侵權(quán)警告，以達(dá)到協(xié)商解決糾紛的目的。但是目前我國法律對(duì)于專利侵權(quán)警告行為沒有作出明確規(guī)定，加上專利權(quán)效力以及專利侵權(quán)的復(fù)雜性，也使得該制度在維護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，或會(huì)構(gòu)成權(quán)利濫用進(jìn)而損害相對(duì)方的合法權(quán)益。

在認(rèn)定專利侵權(quán)警告行為是一種專有權(quán)行使行為的基礎(chǔ)上，從主客觀兩個(gè)方面來界定專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性。具體而言，客觀上判斷行為內(nèi)容是否真實(shí)充分并且不引人誤解;主觀上，確定專利權(quán)人在發(fā)送侵權(quán)警告時(shí)是否善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，通常應(yīng)結(jié)合行為內(nèi)容、發(fā)送對(duì)象以及發(fā)送方式進(jìn)行綜合判斷。只有當(dāng)專利權(quán)人客觀上存在編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的行為，并且主觀上沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)時(shí)，專利侵權(quán)警告行為才會(huì)構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為，進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。如果不符合第十一條的構(gòu)成要件，但其行為內(nèi)容真實(shí)充分，應(yīng)進(jìn)一步考察行為人是否具有不正當(dāng)競爭目的，比如行為人發(fā)函的時(shí)機(jī)等。如果具有不正當(dāng)競爭目的，那么就會(huì)受到《反不正當(dāng)競爭法》第2條的規(guī)制。

注釋：

①參見《專利法》第六十條：“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決;不愿協(xié)商或協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理?！?/p>

②參見石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛，中華人民共國最高人民法院民三終字（2014）7號(hào)。

③參見深圳市理邦精密儀器股份有限公司與深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛，中華人民共和和國最高人民法院民申字（2015）191號(hào)。

④參見最高人民法院（2014）民三終字第7號(hào)民事判決書。

⑤參見最高人民法院（2015）民申字第191號(hào)民事裁定書。

⑥參見《反不正當(dāng)競爭法》第11條：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！?/p>

⑦參見上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民五（知）初字第163號(hào)民事判決書。

⑧參見湖北省高級(jí)人民法院（2012）鄂民三終字第40號(hào)民事判決書。

⑨參見最高人民法院（2015）民申字第191號(hào)民事裁定書。

⑩參見最高人民法院（2014）民三終字第7號(hào)民事判決書。

?參見最高人民法院（2015）民申字第191號(hào)民事裁定書。

?參見《專利法》第11條：“專利權(quán)的效力及于制造、使用、許諾銷售、銷售及進(jìn)口行為?！?/p>

?參見《專利法》第70條：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉維.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函的正當(dāng)性邊界[J].比較法研究，2016（2）：183-190.

[2] 孔譯珞.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的法律屬性及其規(guī)范—兼評(píng)最高人民法院兩個(gè)典型案例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（4）：47-49.

[3] 張鵬.專利侵權(quán)警告信適格性的理論探討與實(shí)務(wù)分析[J].專利代理，2017（3）：10.

[4] 羅霞.警告函引發(fā)的確認(rèn)不侵權(quán)糾紛及其損害賠償初探[J].中國專利與商標(biāo)，2016（3）：21.

[5] 范長軍.專利侵權(quán)警告制度探析—對(duì)專利法第四次修改的建議[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（3）：73-75.

[6] 謝光旗.專利侵權(quán)警告函：正當(dāng)維權(quán)與濫用權(quán)利的合理界分[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：1-6.

[7] 儲(chǔ)翔.專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].學(xué)術(shù)月刊，2017（3）：105-111.

[8] 吳漢東.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”與侵權(quán)賠償請求權(quán)—兼論《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條規(guī)定之實(shí)質(zhì)精神[J].法商研究，2001（5）：3-11.

[9] 孔祥俊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問題-司法哲學(xué)、司法政策與裁判方法[M].北京：中國法制出版社，2013：110-114.

[10] 夏昊晗.專利權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告函的合法性判斷—最高法（2015）民申字第191號(hào)民事裁定評(píng)析[J].現(xiàn)代法治研究，2017（3）：135-146.

[11] 孫棟.對(duì)向第三方發(fā)送知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函的法律規(guī)制—以我國的訴訟文化為背景[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（12）：53-57.

[12] 梁志文.論專利權(quán)之侵權(quán)警告函[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004（3）：16-19.