房?jī)r(jià)上漲與城鎮(zhèn)居民對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)*

■陳 偉 吳曉剛

［內(nèi)容提要］本文討論住房?jī)r(jià)格上漲是否會(huì)影響城鎮(zhèn)居民對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。政府的工作表現(xiàn)以及居民的利益獲得感將影響居民對(duì)政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。住房市場(chǎng)化改革之后，住房?jī)r(jià)格一方面關(guān)系到政府的工作表現(xiàn)，另一方面又影響著居民的切身利益。若住房?jī)r(jià)格上漲導(dǎo)致居民利益受損，則人們可能會(huì)給予地方政府負(fù)面的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。通過分析“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”城鎮(zhèn)居民樣本四期面板數(shù)據(jù)，本文發(fā)現(xiàn)，住房?jī)r(jià)格上漲將顯著降低城鎮(zhèn)居民對(duì)縣市地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。盡管擁有住房的居民比沒有住房的居民給予縣市地方政府相對(duì)更高的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，但總體而言，城鎮(zhèn)居民在住房?jī)r(jià)格上漲時(shí)，對(duì)縣市政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)都將降低。由此可見，過去數(shù)年的住房?jī)r(jià)格上漲，給地方政府的績(jī)效評(píng)價(jià)造成一定程度的負(fù)面影響。

一、研究問題

改革開放以來，中國(guó)的國(guó)家統(tǒng)治合法性由意識(shí)形態(tài)合法性逐漸轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)績(jī)效合法性（趙鼎新，2012；楊宏星、趙鼎新，2013）。國(guó)家相繼在土地、財(cái)稅、金融以及國(guó)有企業(yè)等層面進(jìn)行了制度改革與創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)（Gilley，2008；劉長(zhǎng)喜等，2014；Yang&Zhao，2015）。大量的實(shí)證研究結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展夯實(shí)了民眾對(duì)中國(guó)政府的支持和信賴（Wang，2005；Yang & Tang，2010）。這種經(jīng)濟(jì)績(jī)效合法性強(qiáng)調(diào)政府政績(jī)的重要性，政績(jī)作為中央政府考核地方政府的核心指標(biāo)，也是上級(jí)政府對(duì)下級(jí)官員提拔、重用、升遷的主要參照指標(biāo)（曾明、任昌裕，2012；陳家喜，2018）。政績(jī)考核將各級(jí)政府納入晉升錦標(biāo)賽中，激勵(lì)官員積極發(fā)展經(jīng)濟(jì)，造就了中國(guó)長(zhǎng)達(dá)三十余年的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)（周黎安，2007；龐保慶、王大中，2016；耿曙等，2016）。重視經(jīng)濟(jì)績(jī)效的政績(jī)考核，同時(shí)也存在著諸多弊端。比如，地方政府可能為了短期利益而忽視居民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益；再比如，地方政府常常緊盯上級(jí)的考核指標(biāo)卻忽略居民對(duì)政績(jī)的評(píng)價(jià)和感受（陳章龍，2009；劉瑞明、金田林，2015；于文超等，2015；周黎安，2008：311-314）。地方政府對(duì)短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或財(cái)政增長(zhǎng)目標(biāo)的追逐可能造成民眾不滿。這些不滿不僅難以反映在上級(jí)的政績(jī)考核指標(biāo)中，反而常常被經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政績(jī)所掩蓋。為此，有學(xué)者呼吁應(yīng)該將人民群眾的公認(rèn)和滿意度納入地方領(lǐng)導(dǎo)干部的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（廖龍輝，2009）。

同各級(jí)政府政績(jī)考核的各項(xiàng)客觀政績(jī)指標(biāo)相比，民眾對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)則更多地表現(xiàn)出主觀性特征（閏丙金，2013）。民眾對(duì)于地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，可能會(huì)基于對(duì)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共服務(wù)等方面的滿意度（Zhao，2009；范柏乃、金潔，2016；柳建坤等，2018）。換言之，民眾對(duì)地方政府的評(píng)價(jià)更可能基于日常生活的實(shí)踐及感受，而非僅僅建立在官方政績(jī)考評(píng)的數(shù)字指標(biāo)上。有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前生活水平比以往改善等更優(yōu)生活體驗(yàn)更加能夠促進(jìn)民眾對(duì)政府工作的滿意程度（周長(zhǎng)城、徐鵬，2014）；遭受過不良生活境遇的人則對(duì)政府工作的滿意度會(huì)顯著降低（王曉瑩、羅教講，2016）。住房問題被認(rèn)為是重大的經(jīng)濟(jì)及民生議題之一，住房不僅關(guān)乎政府在經(jīng)濟(jì)建設(shè)和公共服務(wù)方面的政績(jī)，同時(shí)還關(guān)系到居民切身利益。20世紀(jì)90年代城市的住房市場(chǎng)化改革帶來了諸多影響，一方面，中國(guó)城市居民的住房條件得到極大的改善，人均住房面積相對(duì)于改革之初有了巨大增長(zhǎng)；另一方面，地方政府深度介入城市住房市場(chǎng)，住房?jī)r(jià)格在最近十年快速上漲，居住和生活成本大幅增加。

基于這樣的歷史背景，討論住房?jī)r(jià)格上漲是否影響民眾對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，具有重要的意義。民眾對(duì)地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的好壞，體現(xiàn)了地方經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展成果被認(rèn)可的程度，一定意義上承擔(dān)了民意表達(dá)的功能（鄭方輝等，2011）。因此，在各級(jí)政府的傳統(tǒng)政績(jī)考核之外，關(guān)注民眾對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，顯得十分必要（劉劍雄，2008；盧春天等，2014；鄭方輝、尚虎平2016；劉正妙、劉曉玲，2017）。若住房?jī)r(jià)格上漲會(huì)帶來居民對(duì)地方政府政績(jī)的負(fù)面評(píng)價(jià)，則意味著地方政府需要注意居民的關(guān)切，以防住房?jī)r(jià)格上漲對(duì)政府合法性形成沖擊。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響因素

“政績(jī)”通常也稱為政府績(jī)效，指的是政府履行職能的成績(jī)和效果（趙暉，2010；焦長(zhǎng)權(quán)、焦玉平，2018）。以往研究文獻(xiàn)大多涉及對(duì)具體政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)的反思和優(yōu)化，特別關(guān)注政府自上而下的考核指標(biāo)（陳家喜，2018）。這些政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)，往往忽略了民眾的具體感受，未有效反饋民眾對(duì)政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的比較研究結(jié)果顯示，民眾對(duì)政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，往往會(huì)結(jié)合自身在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的收益和感受，比如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否帶來家庭收入的增加，財(cái)政投入的增加是否能夠讓自身享受更多的公共服務(wù)（Wang，2010；范柏乃、金潔，2016）。綜合相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，居民對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)主要受到政府工作成效以及居民的利益獲得感影響。具體而言，主要包括如下方面：

第一，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平往往作為各級(jí)政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)的一部分，居民在評(píng)價(jià)政府的政績(jī)時(shí)也會(huì)考慮政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的工作成效。經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)增加居民對(duì)政府的信任及好評(píng)，居民對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)也會(huì)更高（Cusack，1999；Wang，2010）。在西方國(guó)家，人們?cè)谶x舉投票時(shí)亦主要考慮經(jīng)濟(jì)績(jī)效，更傾向于將選票投給那些在任期內(nèi)取得良好經(jīng)濟(jì)績(jī)效的政治家及政黨（Lewis-Beck&Stegmaier，2000）。但也有研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的影響是非對(duì)稱的，經(jīng)濟(jì)走強(qiáng)對(duì)政府評(píng)價(jià)或信任的積極影響往往低于經(jīng)濟(jì)走弱所造成的負(fù)面影響（Hetherington & Rudolph，2008）。中國(guó)改革開放之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為政府和民間的統(tǒng)一訴求，不管是上級(jí)政府還是普通民眾，對(duì)政府及政府官員的政績(jī)?cè)u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)都將經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為首位考慮。

第二，公共服務(wù)。公共服務(wù)是政府的主要職能，也是政府與民眾溝通最為廣泛的事務(wù)。政府在提供公共服務(wù)方面所做的工作，以及民眾對(duì)這些工作的主觀感受，直接會(huì)影響民眾對(duì)政府政績(jī)的評(píng)價(jià)或滿意度（Saich，2006）。研究發(fā)現(xiàn)，公共服務(wù)的優(yōu)劣直接影響民眾對(duì)政府的評(píng)價(jià)（DeHoog et al.，1990；Van Ryzin，2007）。改革開放以來，中國(guó)政府從全能型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變的過程中，雖然已將部分職能交給社會(huì)和市場(chǎng)，但其中公共服務(wù)仍然是政府的主要職能。政府仍然通過各種政策措施繼續(xù)提供公共服務(wù)，比如調(diào)控住房?jī)r(jià)格，提供養(yǎng)老等福利安排。良好的公共服務(wù)能夠增強(qiáng)公眾對(duì)政府績(jī)效的感知（范柏乃、金潔，2016），地方政府沒有提供居民預(yù)期的公共服務(wù)，則更有可能獲得較低的居民政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)（高學(xué)德、翟學(xué)偉，2013；James，2019）。

第三，政府承諾以及居民預(yù)期。政府的施政承諾將會(huì)使居民產(chǎn)生相應(yīng)的政績(jī)預(yù)期。一旦政府施政承諾未達(dá)到預(yù)期，則容易遭受人們的負(fù)面評(píng)價(jià)。關(guān)于政府滿意度的“期望失驗(yàn)理論”（expectancy disconfirmation theory）已獲經(jīng)驗(yàn)研究支持，對(duì)政府過高的期望會(huì)使人們更難以提升他們對(duì)政府工作的滿意度（Van Ryzin，2004;Salehi＆Heydari，2012; Morgeson，2013）。依照中國(guó)的政府層級(jí)，中央政府和地方政府對(duì)民眾有著不同的承諾。這種政體也是中國(guó)民眾對(duì)不同層級(jí)政府差序信任的來源之一（胡榮等，2011）。不管是中央政府還是地方政府，其承諾實(shí)施的主體均以地方政府為主，在地方政府未完成上級(jí)政府以及本級(jí)政府的政績(jī)承諾時(shí)，往往會(huì)被民眾認(rèn)為沒有交出合格的政績(jī)答卷。對(duì)四川地震災(zāi)區(qū)的相關(guān)研究結(jié)果顯示，民眾對(duì)政府抗震救災(zāi)工作的期望以及地方政府有效治理之間的差距，會(huì)降低民眾對(duì)地方政府災(zāi)后重建工作滿意度（張歡等，2008；尉建文、謝鎮(zhèn)榮，2015）。

第四，居民利益獲得感。對(duì)居民而言，不管是經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是公共服務(wù)，其對(duì)政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)最主要的關(guān)注點(diǎn)為自身利益獲得感。已有的研究證實(shí)，“獲益者”往往要比“失意者”有著更加積極的政治態(tài)度（張翼，2008）。在已有研究中，不同群體的獲得感往往成為研究居民政府關(guān)系的主要考慮因素。比如，城鄉(xiāng)戶籍人口的利益差異和利益認(rèn)知邏輯分化，往往影響他們對(duì)政府工作績(jī)效的評(píng)價(jià)（李培林、李煒，2007）。在研究政府滿意度評(píng)價(jià)時(shí)，有研究者也認(rèn)為，那些獲得更多利益的群體對(duì)政府有更高的滿意度及信任感（Li&Wu，2018）。獲得感對(duì)增進(jìn)人們對(duì)政府的信任具有積極作用，提升獲得感能夠增進(jìn)人們對(duì)政府的信任水平（李鵬、柏維春，2019）。

以上四個(gè)主要影響因素，前兩個(gè)主要是政府具體工作情況，可以通過具體的數(shù)字客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，后兩個(gè)因素則更注重居民和政府的互動(dòng)過程，居民的利益獲得感實(shí)際上也更為注重主觀感受。中國(guó)的住房市場(chǎng)和住房?jī)r(jià)格在一定程度上涵蓋了以上四個(gè)影響居民對(duì)政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的主要因素。

（二）房地產(chǎn)市場(chǎng)與地方政府政績(jī)

1998年以來的城鎮(zhèn)住房制度改革，確立了城鎮(zhèn)住房的市場(chǎng)化、貨幣化、商品化方向。住房雖被視為市場(chǎng)交易的商品，但仍深受政府具體施政措施的影響。在晉升和財(cái)政的雙重激勵(lì)下，地方政府發(fā)展策略從工業(yè)化政績(jī)轉(zhuǎn)向城市化政績(jī)，深度介入地方土地與住房市場(chǎng)之中（Han & Kung，2015），從房地產(chǎn)中獲得可觀的財(cái)政收益（趙扶揚(yáng)等，2017）。地方政府在房地產(chǎn)市場(chǎng)的相關(guān)工作，一方面可能有利于獲得居民對(duì)其政績(jī)的積極評(píng)價(jià)，另一方面也可能會(huì)招致負(fù)面評(píng)價(jià)。

在積極評(píng)價(jià)方面，主要在于地方政府經(jīng)營(yíng)城市房地產(chǎn)市場(chǎng)可以在一定程度上促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，興建更多基礎(chǔ)設(shè)施以及改善城市面貌（左翔、殷醒民，2013）。20世紀(jì)90年代的分稅制改革之后，城市土地也是地方政府的重要財(cái)政收入來源（孫秀林、周飛舟，2013）。地方政府擁有更多的財(cái)政收入，有利于履行政府職能，優(yōu)化公共服務(wù)供給。地方政府在發(fā)展城市房地產(chǎn)過程中實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共服務(wù)優(yōu)化，能在一定程度上增進(jìn)民眾對(duì)地方政府政績(jī)做出積極評(píng)價(jià)。已有的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，居民對(duì)地方政府提供的公共物品如水電供應(yīng)和道路建設(shè)往往持滿意態(tài)度（Saich，2006）。

在負(fù)面評(píng)價(jià)方面，一是地方政府在土地市場(chǎng)的行為與居民的直接利益產(chǎn)生了沖突?？h市地方政府通過國(guó)有土地的法定批租權(quán)壟斷了土地一級(jí)市場(chǎng)，采用“土地招拍掛”的形式出讓土地，由此實(shí)現(xiàn)土地收益最大化（張莉等，2013；Wang&Hui，2017）。在土地進(jìn)入“招拍掛”程序之前，地方政府通過拆除城區(qū)老舊住房或者征用郊區(qū)農(nóng)業(yè)用地的方式獲得土地，在城市拆遷和土地征用過程中，地方政府與原住民或農(nóng)民的利益沖突可能引發(fā)土地抗?fàn)幨录ㄍ跞?、雷洪?009；楊宏星、趙鼎新，2013；程曉波，2016）。地方政府與民眾在土地方面的直接利益沖突往往會(huì)引起民眾對(duì)地方政府的不信任以及對(duì)政績(jī)做出負(fù)面評(píng)價(jià)（Cui et al.，2015）。二是地方政府運(yùn)作土地財(cái)政逐步推升住房?jī)r(jià)格。地方官員在任職壓力和政績(jī)壓力下，為了其土地收益和經(jīng)濟(jì)總量等短期利益而傾向于維持高房?jī)r(jià)（郭峰、胡軍，2014）。有研究發(fā)現(xiàn)，地方政府的土地收入增加后，會(huì)將更多財(cái)政資源投入到能讓土地增值和未來稅收增長(zhǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中，非經(jīng)濟(jì)性公共品的供給反而會(huì)顯著下降（左翔、殷醒民，2013）。三是一些地方政府官員依附于房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)了腐敗行為。地方政府在介入房地產(chǎn)市場(chǎng)時(shí)，地方官員的權(quán)力尋租情形層出不窮。在城市開發(fā)過程中所產(chǎn)生的腐敗行為，進(jìn)一步降低了民眾對(duì)地方政府的滿意度，損害了民眾對(duì)于地方官員的信任（Li & Mayraz，2017）。政府官員的腐敗行為，常常會(huì)降低民眾對(duì)政府績(jī)效的評(píng)價(jià)（Wang，2010）。

地方政府土地財(cái)政和經(jīng)營(yíng)土地同時(shí)會(huì)引起居民積極的和消極的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，其影響結(jié)果可能在一定程度上會(huì)相互抵消。若考慮人們對(duì)住房?jī)r(jià)格的預(yù)期，消極影響甚至在一定程度上會(huì)沖淡地方政府在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提供公共服務(wù)方面的政績(jī)。

為了抑制住房?jī)r(jià)格快速上漲對(duì)人們生活的不良影響，中央政府在全國(guó)層面多次出臺(tái)了住房?jī)r(jià)格調(diào)控措施。自2004年開始，中央政府開始出臺(tái)房產(chǎn)調(diào)控政策，要求抑制住房?jī)r(jià)格快速上漲的勢(shì)頭。在輿論層面，住房?jī)r(jià)格快速上漲被認(rèn)為是不良狀態(tài)。雖然中央政府為此多次出臺(tái)了住房?jī)r(jià)格調(diào)控措施，但地方政府是這些調(diào)控措施的具體執(zhí)行者，在住房?jī)r(jià)格持續(xù)上漲時(shí)往往被認(rèn)為政策執(zhí)行不力（陳建東等，2014）。加之在民眾對(duì)政府的差序信任格局中，往往更信任中央政府而更不信任地方政府（高學(xué)德、翟學(xué)偉，2013；Li，2016）。中央政府的承諾和地方政府對(duì)住房?jī)r(jià)格調(diào)控的措施，會(huì)增加民眾對(duì)房?jī)r(jià)穩(wěn)定的預(yù)期。實(shí)際上，地方政府雖然在住房?jī)r(jià)格干預(yù)上受到中央政府的壓力，但是地方政府還會(huì)根據(jù)城市住房市場(chǎng)運(yùn)行狀況，采取逆向干預(yù)措施，地方政府在土地出讓收入方面的利益往往不利于實(shí)現(xiàn)住房調(diào)控結(jié)果（吳璟等，2015）。地方政府對(duì)城市土地市場(chǎng)的壟斷被認(rèn)為是大中城市房?jī)r(jià)加速上漲的主要原因（邵新建等，2012）。在多方力量的交織作用下，住房?jī)r(jià)格在一輪又一輪的房地產(chǎn)調(diào)控中持續(xù)走高。最終，地方政府對(duì)住房?jī)r(jià)格的調(diào)控結(jié)果更難達(dá)到民眾期望，使得民眾更容易對(duì)地方政府的政績(jī)進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)。結(jié)合如上理論和實(shí)證研究結(jié)果，本文提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)1：隨著住房?jī)r(jià)格上漲，城鎮(zhèn)居民對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)將變低。

（三）居民的住房利益與對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)

基于上述的政治經(jīng)濟(jì)過程，住房?jī)r(jià)格上漲是否會(huì)影響城鎮(zhèn)居民對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，還取決于房?jī)r(jià)上漲在多大程度上會(huì)影響他們的切身利益。

一方面，住房?jī)r(jià)格上漲可能會(huì)在一定程度上損害城市居民利益。住房需求是城市居民的最基本的生存需求，居住支出是當(dāng)前城鎮(zhèn)居民的主要消費(fèi)支出項(xiàng)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2016年我國(guó)城鎮(zhèn)居民的人均居住支出占人均消費(fèi)支出的比例達(dá)到22.16%，僅次于食品煙酒消費(fèi)支出（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2017：165）。在住房?jī)r(jià)格上漲的過程中，城市居民的居住支出也相應(yīng)增加。這不僅表現(xiàn)為購(gòu)房成本持續(xù)增加，而且也表現(xiàn)為租房成本的增加（朱國(guó)鐘、顏色，2013）。有學(xué)者基于西方文獻(xiàn)的“住房財(cái)富效應(yīng)”理論，認(rèn)為住房財(cái)富的增長(zhǎng)將會(huì)刺激居民在教育、休閑方面的消費(fèi)投入，增加居民的生活舒適度和幸福感（李濤等，2011；杜莉等，2013；孫偉增、鄭思齊，2013；張浩等，2017）。但是進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)住房市場(chǎng)對(duì)消費(fèi)存在顯著的負(fù)財(cái)富效應(yīng)（胡穎之、袁宇菲，2017）。有購(gòu)房動(dòng)機(jī)的家庭或者處于償還住房貸款時(shí)期的家庭，在住房?jī)r(jià)格上漲情況下消費(fèi)被擠出的可能性更大，房?jī)r(jià)上漲對(duì)居民消費(fèi)存在抑制作用（陳健等，2012；李江一，2017）。高房?jī)r(jià)對(duì)居民儲(chǔ)蓄、投資行為的扭曲作用使得城鎮(zhèn)居民的福利水平普遍下降，特別是中低收入階層福利受損最多（陳彥斌、邱哲圣，2011）。

另一方面，面對(duì)住房?jī)r(jià)格上漲，城鎮(zhèn)居民內(nèi)部基于住房產(chǎn)權(quán)還存在著利益分化的可能。擁有住房產(chǎn)權(quán)的居民和未擁有住房產(chǎn)權(quán)的居民在住房?jī)r(jià)格上漲過程中利益存在著差異。對(duì)于擁有住房產(chǎn)權(quán)的居民而言，住房?jī)r(jià)格上漲意味著其所擁有住房的市場(chǎng)價(jià)值增加，也即住房財(cái)富將會(huì)增加，由此更可能成為房?jī)r(jià)上漲的受益者。對(duì)于當(dāng)前沒有住房產(chǎn)權(quán)的居民，住房?jī)r(jià)格上漲則會(huì)增加他們的居住壓力和生活成本。價(jià)格上漲意味著無住房產(chǎn)權(quán)的居民今后將會(huì)需要支付更高的住房購(gòu)買價(jià)格。住房?jī)r(jià)格上漲往往帶動(dòng)住房租金上漲，因此會(huì)增加他們的居住支出。李忠路和吳曉剛對(duì)于政府信任的類似研究揭示，能否從政策中獲益是影響人們政治信任的一個(gè)主要因素（Li&Wu，2018）。社會(huì)公平感方面存在的差異，也會(huì)對(duì)民眾在評(píng)價(jià)政府政績(jī)時(shí)發(fā)揮著決定性的影響（田豐、孫正昕，2016）。這意味著，住房財(cái)富差異對(duì)社會(huì)公平感所造成的沖擊，可能將進(jìn)一步加劇無住房民眾對(duì)政府政績(jī)的負(fù)面評(píng)價(jià)。

城鎮(zhèn)居民之間在擁有住房產(chǎn)權(quán)上存在的差異，可能使他們?cè)诿媾R住房?jī)r(jià)格上漲時(shí)存在著利益分化，而這種利益分化又可能最終影響不同居民對(duì)地方政府政績(jī)的評(píng)價(jià)。故而我們進(jìn)一步提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)2：房?jī)r(jià)上漲影響城鎮(zhèn)居民對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)會(huì)因住房產(chǎn)權(quán)不同而存在差異。擁有住房產(chǎn)權(quán)的居民會(huì)隨著住房?jī)r(jià)格的上漲而正向評(píng)價(jià)地方政府政績(jī)；沒有住房產(chǎn)權(quán)的居民則會(huì)隨著住房?jī)r(jià)格的上漲而更有可能給予地方政府政績(jī)負(fù)面評(píng)價(jià)。

在本文余下的部分，筆者將利用“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”（China Family Panel Studies，CFPS）的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，檢驗(yàn)以上研究假設(shè)。

三、數(shù)據(jù)、變量和模型

（一）數(shù)據(jù)

本文使用CFPS四輪調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，包括2010年基線調(diào)查和2012年、2014年以及2016年三輪跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)。2010年的CFPS 的基線調(diào)查首先在全國(guó)抽取了162 個(gè)區(qū)縣，然后根據(jù)內(nèi)隱分層（implicit stratification）和與人口規(guī)模成比例（probability proportional to size,PPS）的方式進(jìn)行分層抽樣，隨機(jī)抽取了649個(gè)居村委，再?gòu)木哟逦谐槿?9986 戶家庭，對(duì)這些戶家庭中的全部家庭成員進(jìn)行訪問。最后，CFPS獲得了一個(gè)具有全國(guó)95%人口代表性的基線樣本，包括14960 戶家庭，33600 位成人，8990 位少兒樣本數(shù)據(jù)，家庭層面和個(gè)人層面的應(yīng)答率均超過81%（謝宇等，2014）。

在2012年、2014年以及2016年的后續(xù)三輪追蹤調(diào)查中，CFPS 不僅訪問了2010年基線調(diào)查的基因家庭成員，還對(duì)新加入的家庭成員進(jìn)行訪問。對(duì)于跨區(qū)縣遷移的個(gè)人樣本，CFPS也通過面訪、電話訪問、家庭成員代為訪問等多種形式進(jìn)行跟蹤調(diào)查?？紤]到本研究關(guān)注的因變量為對(duì)縣市地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，故而將樣本限制為居住在2010年基線調(diào)查中162個(gè)區(qū)縣的城鎮(zhèn)居民。本文剔除不滿20個(gè)城鎮(zhèn)家庭樣本的區(qū)縣，并限定分析變量為非缺失值后，獲得有效觀察樣本為41645 人次，其中2010年、2012年、2014年、2016年樣本分別為12574 人、11031 人、9294 人、8746人，由此構(gòu)成一個(gè)非平衡的面板數(shù)據(jù)。

CFPS 包括居村問卷①、家庭問卷和成人問卷等多套問卷，其中家庭問卷詢問了家庭人口、住房、家庭收入以及家庭財(cái)富等家庭層面的信息，成人問卷包括教育、職業(yè)、社會(huì)態(tài)度以及政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)等信息。本研究主要將各輪調(diào)查的家庭問卷數(shù)據(jù)和成人問卷數(shù)據(jù)合并進(jìn)行分析。在對(duì)住房?jī)r(jià)格的計(jì)算結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)，還使用了2010年和2014年的居村問卷數(shù)據(jù)。

（二）變量

本研究的因變量是居民對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，其中地方政府被界定為縣、縣級(jí)市和城市中的區(qū)級(jí)（以下統(tǒng)稱“縣市”）政府。這是考慮到在中國(guó)的地方政府中，縣市政府與地方民眾的聯(lián)系最為緊密，并且縣市政府對(duì)地方經(jīng)濟(jì)更具有掌控權(quán)。具體而言，縣市政府不僅是具體落實(shí)上級(jí)任務(wù)，從事實(shí)際管理的一級(jí)政府，而且是一級(jí)權(quán)能完整，具有土地等資源經(jīng)營(yíng)權(quán)和相對(duì)獨(dú)立治理權(quán)的政府?？h市級(jí)政府在城鎮(zhèn)化、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和一體化戰(zhàn)略等方面具有獨(dú)特權(quán)能和運(yùn)作空間（折曉葉，2014）?？h市政府深度介入房地產(chǎn)市場(chǎng)之中，承擔(dān)土地供應(yīng)、保障性住房建設(shè)以及住房?jī)r(jià)格調(diào)控等相關(guān)職能，與民眾的日常生活息息相關(guān)。

CFPS調(diào)查詢問了被訪者“您對(duì)去年本縣／縣級(jí)市／區(qū)政府工作的總體評(píng)價(jià)是什么？”，并提供5個(gè)選項(xiàng)，“1”表示有很大成績(jī)，“2”表示有一定成績(jī)，“3”表示沒有多大成績(jī)，“4”表示沒有成績(jī)，“5”表示比之前更糟了。本文數(shù)據(jù)處理時(shí)進(jìn)行反向編碼，其中“1”代表比以前更糟了，“5”代表有很大成績(jī)。這樣，民眾對(duì)縣市政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)可以被視為一個(gè)連續(xù)變量，數(shù)值越大代表民眾的評(píng)價(jià)越高。此外，為了對(duì)研究結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證，在后文還對(duì)5分類的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)進(jìn)行再編碼生成一個(gè)二分虛擬變量，將4 分和5 分界定為給予縣市政府好評(píng)，編碼為“1”，將1 至3 分界定為給予差評(píng)，編碼為“0”。本文使用該總體性的評(píng)價(jià)，綜合反映城鎮(zhèn)居民對(duì)于縣市地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。實(shí)際上，縣市地方政府有諸多具體工作，不同工作的政績(jī)可能會(huì)有高低。若要對(duì)地方政府的政績(jī)進(jìn)行更為細(xì)致的評(píng)價(jià)，需要民眾對(duì)政府各項(xiàng)具體工作成績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)。但本研究更為關(guān)注的是民眾對(duì)政府的整體性政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，同時(shí)考慮到CFPS數(shù)據(jù)限制，故而僅使用民眾對(duì)縣市地方政府的總體評(píng)價(jià)作為因變量。

表1：縣市住房?jī)r(jià)格計(jì)算方法及其穩(wěn)健性檢驗(yàn)（單位：萬元／平方米）

關(guān)鍵自變量為所在縣市的平均住房?jī)r(jià)格（萬元／平方米），由各個(gè)縣市的城市家庭樣本計(jì)算得出。由于CFPS 未公布調(diào)查樣本所在縣市的具體名稱，故而沒法加載縣市的住房?jī)r(jià)格的外部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。CFPS 詢問了被訪家庭當(dāng)前住房的市場(chǎng)價(jià)值和住房面積，筆者由此計(jì)算出該戶家庭的住房單位市場(chǎng)價(jià)格（萬元／平方米），最后將所有家庭樣本的住房單位價(jià)格匯總，得出樣本所在縣市的平均住房?jī)r(jià)格。盡管該市場(chǎng)價(jià)格不是真實(shí)交易的價(jià)格，但是能夠反映居民對(duì)于住房?jī)r(jià)格的市場(chǎng)估計(jì)值，能夠代表該縣市的住房市場(chǎng)價(jià)格。此外，使用四期追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，也能夠控制被訪者回答住房市場(chǎng)價(jià)值時(shí)所存在的個(gè)人層面的偏誤。

為了進(jìn)一步驗(yàn)證本文縣市住房?jī)r(jià)格計(jì)算數(shù)據(jù)的可靠性，筆者還使用居村問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。CFPS在2010年和2014年進(jìn)行了居村調(diào)查，在居村問卷中詢問了居委會(huì)工作人員該居委會(huì)管轄范圍內(nèi)上月住房銷售均價(jià)。表1同時(shí)呈現(xiàn)了使用兩種方法對(duì)縣市住房?jī)r(jià)格的計(jì)算結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果。在家戶層次，2010年第一輪調(diào)查時(shí)，每個(gè)樣本戶回答的住房?jī)r(jià)格與居委會(huì)報(bào)告的住房?jī)r(jià)格存在著顯著的差異（p<0.01），均價(jià)比居委會(huì)回答的均價(jià)要低約520 元；在2014年第三輪調(diào)查時(shí)，每個(gè)樣本戶回答的住房?jī)r(jià)格與居委會(huì)報(bào)告的住房?jī)r(jià)格卻不再存在顯著的差異。在縣市層次，筆者分別根據(jù)家戶樣本數(shù)據(jù)計(jì)算了縣市平均住房?jī)r(jià)格（本研究的關(guān)鍵自變量）和根據(jù)居委會(huì)數(shù)據(jù)計(jì)算的縣市平均住房?jī)r(jià)格，對(duì)兩個(gè)價(jià)格進(jìn)行t 檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，2010年和2014年兩輪數(shù)據(jù)的兩個(gè)住房?jī)r(jià)格均沒有顯著的差異，盡管通過家戶樣本數(shù)據(jù)計(jì)算的平均住房?jī)r(jià)格都比根據(jù)居委會(huì)數(shù)據(jù)計(jì)算的縣市平均住房?jī)r(jià)格要略低。從該穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果來看，雖然本研究未直接調(diào)用外部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但通過樣本戶計(jì)算的縣市平均住房?jī)r(jià)格具有可靠性。

表2：主要變量描述性統(tǒng)計(jì)表

在住房產(chǎn)權(quán)變量方面，根據(jù)被訪者回答的當(dāng)前家庭住房產(chǎn)權(quán)類型區(qū)分為產(chǎn)權(quán)自有與否，住房產(chǎn)權(quán)為自有編碼為“1”，住房產(chǎn)權(quán)為非自有編碼為“0”?？刂谱兞窟€包括了家庭層面的人均家庭純收入，在過去一年內(nèi)是否經(jīng)歷了拆遷或土地被征用等變量。人均家庭純收入是一個(gè)類似國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的指標(biāo)，相對(duì)于GDP 而言民眾對(duì)于家庭純收入的感受更為直觀。在個(gè)人層面上，控制變量包括被訪者當(dāng)前是否為管理者或從事專業(yè)技術(shù)型職業(yè)（是=1）、受教育年限、黨員身份、出生世代、婚姻狀況以及性別等人口特征變量。

表3：民眾對(duì)縣市地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

（接上表）

表2中列出了主要研究變量在各輪調(diào)查數(shù)據(jù)中的分布。從表2 的主要變量描述結(jié)果可知，在2010年至2016年四輪調(diào)查中，民眾對(duì)縣市地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)分有一定的高低起伏，在1至5分的評(píng)分中，平均政績(jī)?cè)u(píng)分在3.35 至3.68 分之間。在這6年期間，住房?jī)r(jià)格則穩(wěn)步上升，在個(gè)人樣本層面統(tǒng)計(jì)，縣市住房平均價(jià)格從2010年的4330 元／平方米上漲到2016年的6260 元／平方米。住房自有率則比較平穩(wěn)，一直保持在85%左右。擁有其他住房的居民略有增加，比例從2010年的18.5%，增加至2016年的24.1%。對(duì)混合數(shù)據(jù)中政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)和住房?jī)r(jià)格兩個(gè)變量進(jìn)行增廣迪基-富勒檢驗(yàn)（Augmented Dickey-Fuller test，ADF test），統(tǒng)計(jì)結(jié)果通過了0.05 的顯著性水平檢驗(yàn)，這表明政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)變量具有進(jìn)行面板數(shù)據(jù)回歸分析需要具備的平穩(wěn)性。

（三）模型

城鎮(zhèn)居民對(duì)縣市地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)變量可以視為一個(gè)連續(xù)型變量，數(shù)值越大表明居民對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)越高。CFPS 提供了一個(gè)四期跟蹤的樣本數(shù)據(jù)，設(shè)定被訪者i 在時(shí)間t 對(duì)縣市地方政府過去一年工作總體評(píng)價(jià)為yit，所住縣市的住房市場(chǎng)價(jià)格為hpt，其他協(xié)變量為Xit。那么對(duì)yit的回歸模型可以表示如下：

在上式中，μi作為未觀測(cè)到的誤差項(xiàng)，與預(yù)測(cè)變量Xit以及隨機(jī)誤差εit不相關(guān)。若放松對(duì)μi的假定，那么：

在這里，μi作為觀測(cè)樣本i 的固定效應(yīng)，為一個(gè)虛擬變量，表明所有未觀測(cè)到的變量與yit的聯(lián)合作用在樣本i內(nèi)部作為常量放入模型，εit則指每一次觀測(cè)的純隨機(jī)效應(yīng)。

為了彌補(bǔ)將居民對(duì)縣市地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)視為連續(xù)變量的不足，我們還將其重新編碼為二分虛擬變量，其中“1”指民眾對(duì)地方政府政績(jī)?yōu)楹迷u(píng)（原始分?jǐn)?shù)為4 或5），“0”指民眾對(duì)地方政府政績(jī)?yōu)椴钤u(píng)（原始分?jǐn)?shù)為1至3）。然后，使用面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)邏輯（logit）回歸模型進(jìn)行分析，以作為對(duì)固定效應(yīng)線性回歸模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）房?jī)r(jià)上漲對(duì)政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響

表3包括了縣市住房?jī)r(jià)格對(duì)居民針對(duì)縣市地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的四期個(gè)人層面面板數(shù)據(jù)的回歸分析結(jié)果。其中模型1為混合樣本的普通最小二乘法估計(jì)模型，模型2 為面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)線性模型，模型3 為面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)邏輯模型，模型4 為前置一期住房?jī)r(jià)格的固定效應(yīng)線性模型，模型5 為考慮到住房?jī)r(jià)格的曲線影響的固定效應(yīng)線性模型。這5個(gè)模型均控制了家庭住房相關(guān)變量以及人口特征變量的影響。

模型1的普通最小二乘法混合面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果中，縣市平均住房均價(jià)對(duì)數(shù)的系數(shù)為-0.022且通過了0.001 的顯著性水平檢驗(yàn)。這一個(gè)結(jié)果表明，在控制了調(diào)查輪次等變量的情況下，居民所在縣市的住房?jī)r(jià)格越高，其對(duì)縣市地方政府過去一年工作成績(jī)的總體評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)就越低。

模型2為面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)線性模型的分析結(jié)果，固定效應(yīng)線性模型控制了個(gè)人層面遺漏變量的影響，其回歸結(jié)果更具可靠性。模型2 的固定效應(yīng)回歸結(jié)果和相應(yīng)的隨機(jī)效應(yīng)回歸結(jié)果進(jìn)行豪斯曼（Hausman）檢驗(yàn)，結(jié)果顯示固定效應(yīng)模型結(jié)果更優(yōu)。模型2 的固定效應(yīng)回歸結(jié)果表明，住房?jī)r(jià)格對(duì)數(shù)的系數(shù)為-0.159，且通過了0.001 的顯著性水平檢驗(yàn)，即住房均價(jià)每增加10%，民眾對(duì)縣市政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)將顯著降低0.0158（10×［1.01-0.159-1］）分。模型3將因變量重新編碼為是否對(duì)縣市地方政府政績(jī)持有好評(píng)，固定效應(yīng)邏輯回歸的結(jié)果顯示，縣市住房?jī)r(jià)格越高，民眾對(duì)地方政府政績(jī)持好評(píng)的發(fā)生比顯著偏低。模型1 至模型3 中，縣市住房?jī)r(jià)格對(duì)民眾給政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響一致，顯示住房?jī)r(jià)格上漲將給居民對(duì)地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)帶來負(fù)面影響。

同時(shí)，在表3中筆者還通過模型4和模型5進(jìn)行兩項(xiàng)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。考慮到住房?jī)r(jià)格影響的滯后性，在模型4 中使用了前置一期的住房?jī)r(jià)格對(duì)數(shù)進(jìn)行分析，結(jié)果仍然一致。上期住房?jī)r(jià)格也同樣影響當(dāng)前居民對(duì)縣市政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，上期住房?jī)r(jià)格越高的地區(qū)，其居民對(duì)當(dāng)前政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)越低。在模型5 中，將住房?jī)r(jià)格的對(duì)數(shù)變量換為當(dāng)期縣市平均住房?jī)r(jià)格以及縣市住房平均價(jià)格的平方兩個(gè)變量，以捕捉住房?jī)r(jià)格影響可能存在的曲線關(guān)系。模型5的結(jié)果顯示住房?jī)r(jià)格與居民對(duì)縣市地方的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)存在著U 型關(guān)系，即在前期住房?jī)r(jià)格上漲，居民對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)會(huì)下降，但過最低點(diǎn)之后，則可能會(huì)隨著住房?jī)r(jià)格而上升。對(duì)縣市平均住房?jī)r(jià)格和縣市平均住房?jī)r(jià)格的平方這兩個(gè)系數(shù)進(jìn)行計(jì)算，本文發(fā)現(xiàn)U型線的最低點(diǎn)在縣市住房平均價(jià)格為每平方米3.609 萬元處。這表明，縣市房?jī)r(jià)在3.609 萬元／平方米以內(nèi)時(shí)，住房?jī)r(jià)格上漲會(huì)給民眾對(duì)地方政府政績(jī)的評(píng)價(jià)產(chǎn)生負(fù)面的影響。考慮到觀察數(shù)據(jù)中僅有個(gè)別縣市的住房平均價(jià)格高于3.6 萬元／平方米，能夠進(jìn)行模型擬合的觀測(cè)數(shù)據(jù)絕大部分在U型線左側(cè)，這表明模型5和模型2的結(jié)果是高度一致的，即在當(dāng)前的住房?jī)r(jià)格水平下，住房?jī)r(jià)格上漲將降低民眾對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)分。

就控制變量而言，表3 中模型2 的結(jié)果顯示黨員比非黨員對(duì)地方政府工作的成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)更高。所有5 個(gè)模型的結(jié)果還表明，過去一年經(jīng)歷過征地或拆遷的居民傾向于給地方政府的政績(jī)以顯著的負(fù)面評(píng)價(jià)。那些受教育程度更高的居民，則給予地方政府政績(jī)正面評(píng)價(jià)的可能性更高。

表4：民眾對(duì)縣市地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

表3 中的模型回歸結(jié)果顯示，當(dāng)前住房產(chǎn)權(quán)是否自有以及是否擁有多套住房產(chǎn)權(quán)給民眾對(duì)縣市政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響不穩(wěn)定?？紤]到房?jī)r(jià)上漲對(duì)擁有住房產(chǎn)權(quán)和未擁有住房產(chǎn)權(quán)的居民影響不同，表4 和表5 通過增加交互項(xiàng)和分組樣本回歸的方式繼續(xù)討論住房?jī)r(jià)格上漲對(duì)擁有不同住房產(chǎn)權(quán)居民的影響情況。

（二）住房產(chǎn)權(quán)與利益分化

表4呈現(xiàn)了住房?jī)r(jià)格與住房產(chǎn)權(quán)對(duì)縣市地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的交互作用。模型1為縣市平均住房?jī)r(jià)格的對(duì)數(shù)與自有住房產(chǎn)權(quán)交互作用的固定效應(yīng)線性模型回歸結(jié)果，模型2 為縣市平均住房?jī)r(jià)格與擁有其他住房交互作用的固定效應(yīng)線性回歸結(jié)果。模型3 和模型4 則為固定效應(yīng)邏輯模型的回歸結(jié)果，以作為模型1 和模型2 的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。對(duì)固定效應(yīng)回歸結(jié)果和相應(yīng)的隨機(jī)效應(yīng)回歸結(jié)果進(jìn)行豪斯曼檢驗(yàn)，證實(shí)固定效應(yīng)模型結(jié)果更優(yōu)。

加入住房產(chǎn)權(quán)與住房?jī)r(jià)格交互作用后，模型1 的固定效應(yīng)線性模型結(jié)果顯示，住房?jī)r(jià)格對(duì)數(shù)的主效應(yīng)顯著為負(fù)。這表明對(duì)于未擁有自有住房產(chǎn)權(quán)的居民而言，所居區(qū)縣住房?jī)r(jià)格越高，他們對(duì)縣市政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)則顯著更低。模型1中自有住房變量的主效應(yīng)顯著為負(fù)（β=-0.512，p<0.01），并且交互效應(yīng)顯著為正（β=0.068，p <0.01）。該結(jié)果表明，住房?jī)r(jià)格上漲給居民對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)影響隨著居民當(dāng)前所居住的住房產(chǎn)權(quán)而不同。同等住房?jī)r(jià)格背景下，擁有住房的居民相對(duì)于沒有住房的居民會(huì)給予縣市政府更高的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。

表5：分住房產(chǎn)權(quán)樣本對(duì)民眾對(duì)縣市地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的固定效應(yīng)回歸結(jié)果

表6：分GDP和房?jī)r(jià)收入比地區(qū)對(duì)民眾對(duì)地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的固定效應(yīng)線性回歸結(jié)果

在模型2 中，縣市住房?jī)r(jià)格的對(duì)數(shù)的主效應(yīng)系數(shù)為負(fù)且通過了顯著性檢驗(yàn)（p<0.001），但是擁有其他住房以及擁有其他住房和住房?jī)r(jià)格對(duì)數(shù)的交互項(xiàng)并未通過顯著性檢驗(yàn)。這意味著，住房?jī)r(jià)格與居民對(duì)縣市政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響并不隨著民眾是否擁有多套住房而呈現(xiàn)顯著差異。模型3 和模型4 的固定效應(yīng)邏輯模型回歸結(jié)果與模型1 和模型2 的固定效應(yīng)線性模型回歸結(jié)果基本一致，不過兩個(gè)交互效應(yīng)均未通過0.05 的顯著性水平檢驗(yàn)，p值位于顯著性水平的臨界點(diǎn)附近。

表4 的回歸結(jié)果顯示，縣市平均住房?jī)r(jià)格給居民對(duì)地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響呈現(xiàn)一定程度的產(chǎn)權(quán)差異。為了進(jìn)一步查看住房?jī)r(jià)格上漲對(duì)有住房居民和無住房居民對(duì)政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響差異，表5 區(qū)分了不同住房產(chǎn)權(quán)樣本并分別進(jìn)行固定效應(yīng)線性回歸。其中，模型1 和模型2 為無住房產(chǎn)權(quán)的樣本固定效應(yīng)線性回歸結(jié)果，模型3 和模型4 為有住房產(chǎn)權(quán)的樣本固定效應(yīng)線性回歸結(jié)果。

對(duì)于無住房產(chǎn)權(quán)的居民而言，其所在縣市平均住房?jī)r(jià)格每上升10%，其對(duì)縣市政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)顯著下降0.0200（10 ×［1.01-0.201-1］）分（p <0.001，詳見表5 模型1）。對(duì)有房居民而言，所在縣市平均住房?jī)r(jià)格每上升10%，其對(duì)地方政府政績(jī)的評(píng)分將顯著降低0.0141（10 ×［1.01-0.142-1］）分（p<0.001，詳見表5模型3）。此外，模型2和模型4 補(bǔ)充分析的U 型關(guān)系也與前面的主模型一致，即在絕大部分縣市，不管有房還是無房，其居民在住房?jī)r(jià)格上升時(shí)，都會(huì)給予地方政府的政績(jī)更負(fù)面的評(píng)價(jià)。

（三）房?jī)r(jià)上漲影響的地區(qū)差異

住房?jī)r(jià)格高低與地方的經(jīng)濟(jì)水平存在著相關(guān)關(guān)系，盡管以上模型加入了家庭人均純收入變量來體現(xiàn)居民在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中的直接獲益情況，但仍然存在著忽略地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平而產(chǎn)生估計(jì)偏差的可能。由于CFPS 未公布具體縣市信息，僅僅公布了2010年基線調(diào)查時(shí)各個(gè)縣市的模糊國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）②，故而無法在固定效應(yīng)模型中控制樣本縣市的經(jīng)濟(jì)水平以及公共服務(wù)水平。作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)的替代方案，筆者將CFPS數(shù)據(jù)中的2010年縣市模糊GDP 值由低至高分成三組，在不同GDP 水平的組內(nèi)檢驗(yàn)住房?jī)r(jià)格與民眾對(duì)縣市政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)結(jié)果是否一致?？紤]到住房?jī)r(jià)格與地區(qū)的居民收入水平有關(guān)系，筆者還按照樣本縣市2010年的房?jī)r(jià)收入比由低至高分為三組。分組樣本仍然使用面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)線性模型進(jìn)行回歸，結(jié)果詳見表6。

總體上，不同GDP 水平的地區(qū)，住房?jī)r(jià)格給民眾對(duì)縣市地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響基本一致。住房?jī)r(jià)格偏高地區(qū)的民眾對(duì)縣市政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)顯著偏低。具體而言，在低GDP 水平縣市，住房?jī)r(jià)格每增加10%，民眾對(duì)縣市政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)將顯著降低0.0066（10 ×［1.01-0.67-1］）分（p<0.05，模型1）；在中等GDP 水平縣市，住房?jī)r(jià)格每增加10%，民眾對(duì)縣市政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)將顯著降低0.0240（10×［1.01-0.241-1］）分（p<0.001，模型2）；在高GDP水平的縣市，住房?jī)r(jià)格的系數(shù)為-0.164 且通過了顯著性水平檢驗(yàn)（p < 0.001，模型3）。從按照房?jī)r(jià)收入比進(jìn)行地區(qū)分組回歸的結(jié)果來看，在不同房?jī)r(jià)收入比的縣市，住房?jī)r(jià)格上漲都會(huì)顯著使得居民給予地方政府政績(jī)負(fù)面評(píng)價(jià)，其中在高房?jī)r(jià)收入比縣市，住房?jī)r(jià)格上漲所帶來的負(fù)面效應(yīng)相對(duì)更大。表6的分地區(qū)樣本回歸結(jié)果表明，在控制地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及房?jī)r(jià)收入比之后，住房?jī)r(jià)格上漲會(huì)降低居民對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)結(jié)論仍然成立。

五、總結(jié)與討論

本文在住房?jī)r(jià)格持續(xù)上漲的背景下，基于影響地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的因素提出住房?jī)r(jià)格上漲將對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)產(chǎn)生負(fù)面影響的研究假設(shè)，認(rèn)為隨著住房?jī)r(jià)格上漲，城鎮(zhèn)居民對(duì)于縣市地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)會(huì)降低，而未擁有住房產(chǎn)權(quán)的居民相對(duì)于擁有住房產(chǎn)權(quán)的居民會(huì)給予縣市政府更為負(fù)面的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。使用具有全國(guó)代表性的CFPS 四期面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸分析以檢驗(yàn)上述研究假設(shè)，有如下結(jié)論：

第一，住房?jī)r(jià)格上漲將降低城鎮(zhèn)居民對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。地方政府深度介入房地產(chǎn)市場(chǎng)，在房?jī)r(jià)走高過程中扮演著極為重要的角色。這表明過去一段時(shí)間內(nèi)地方政府依靠土地財(cái)政實(shí)現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及財(cái)政收入的發(fā)展方式可能造成了民眾較大不滿。第二，住房?jī)r(jià)格上漲對(duì)地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)所造成的負(fù)面影響是全局性的，并未隨著居民內(nèi)部的利益分化而存在質(zhì)的變化。這表現(xiàn)為不管是擁有住房產(chǎn)權(quán)的居民還是未擁有住房產(chǎn)權(quán)的居民，住房?jī)r(jià)格與他們對(duì)縣市地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)均為顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，盡管未擁有住房的居民在住房?jī)r(jià)格上漲時(shí)對(duì)地方政府的政績(jī)持更為負(fù)面的評(píng)價(jià)。

在過去對(duì)中國(guó)住房市場(chǎng)化的研究中，學(xué)者們多關(guān)注土地財(cái)政對(duì)地方政府利益分配和行動(dòng)邏輯的影響，而對(duì)于住房市場(chǎng)價(jià)格高漲所造成的社會(huì)后果沒有足夠的關(guān)注，特別是鮮有關(guān)注住房?jī)r(jià)格上漲之后所帶來的政治后果。本研究揭示了住房?jī)r(jià)格上漲對(duì)地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)所造成的負(fù)面影響。本研究實(shí)證結(jié)果表明，住房?jī)r(jià)格上漲將會(huì)降低民眾對(duì)地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的努力結(jié)果的感知，而降低居民對(duì)地方政府總體政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。

當(dāng)然，囿于數(shù)據(jù)及其他因素，本研究仍然存在著一些不足。第一，對(duì)于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的控制仍然存在著不足，可能無法完全排除經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異帶給居民對(duì)地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)所產(chǎn)生的影響。第二，本研究建立在一個(gè)潛在的假定基礎(chǔ)之上，即城鎮(zhèn)居民對(duì)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)是基于其所感知的利益而言的，但是居民對(duì)利益受損或受益的評(píng)價(jià)機(jī)制可能更為復(fù)雜，例如可能存在將利益收益歸因?yàn)樽陨砼Γ瑓s將利益受損則歸因于政府政策的情況。在本研究所關(guān)注的6年時(shí)間窗口內(nèi)，住房呈現(xiàn)的是上漲趨勢(shì)，故而本研究的結(jié)論暫時(shí)無法推論至住房?jī)r(jià)格下降可能會(huì)帶來的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)影響。第三，住房?jī)r(jià)格的影響機(jī)制仍然不明朗，特別是在地方政府將土地作為金融手段進(jìn)行城市建設(shè)的背景下，房?jī)r(jià)上漲的縣市，通過地方政府也可能有更多財(cái)力進(jìn)行城市建設(shè)，并且有能力增加公共性住房的供應(yīng)，因而可能增加其在城市建設(shè)方面的政績(jī)。由于數(shù)據(jù)原因，本研究暫時(shí)僅能呈現(xiàn)住房?jī)r(jià)格上漲后造成的居民對(duì)地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的負(fù)面后果，而無法揭示住房?jī)r(jià)格影響民眾對(duì)地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的具體中介效應(yīng)以及中間機(jī)制。要彌補(bǔ)這些研究不足，還需要我們繼續(xù)推進(jìn)相關(guān)研究。

注釋：

①CFPS 項(xiàng)目中居村問卷調(diào)查的主要目的是了解“村”（農(nóng)村社區(qū)）或者“居”（城市社區(qū)）的設(shè)施、人口、政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、政策等相關(guān)情況。在訪問執(zhí)行時(shí)，一般要求訪問村／居委會(huì)工作人員，尤其是主持日常管理服務(wù)工作的村／居委會(huì)主任，會(huì)計(jì)等其他社區(qū)工作人員如果因其工作內(nèi)容或者服務(wù)年限而充分了解社區(qū)情況，也可以成為訪問對(duì)象。CFPS 項(xiàng)目在2010年對(duì)抽中的649 個(gè)居村進(jìn)行了居村問卷調(diào)查，并在2014年對(duì)這649 個(gè)居村進(jìn)行了回訪調(diào)查。具體詳情參見：謝宇等：《中國(guó)家庭追蹤調(diào)查用戶手冊(cè)（第3 版）》，第23—25 頁，北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心網(wǎng)站，http://www.isss.pku.edu.cn/cfps/docs/20200315092524928116.pdf。

②由于北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心將官方公布的縣市GDP進(jìn)行了特殊處理，僅對(duì)部分研究者開放。這個(gè)模糊GDP值能夠代表縣市的實(shí)際GDP但是研究者又無法直接對(duì)應(yīng)到具體的縣市，以保護(hù)樣本信息。模糊GDP值詳情參見：《中國(guó)家庭追蹤調(diào)查區(qū)縣數(shù)據(jù)庫(kù)模糊方法》，北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心網(wǎng)站，http://www.isss.pku.edu.cn/cfps/docs/20180927133413366097.pdf。