河邊扶貧實驗：發(fā)展主義的實踐困惑*

■李小云

［內(nèi)容提要］河邊扶貧實驗是在脫貧攻堅戰(zhàn)中采用現(xiàn)代化方式扶貧的一個具體案例，其整體框架是通過在河邊村植入一個現(xiàn)代的新業(yè)態(tài)，從而提升村民的收入水平，擺脫依賴低收入傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的生計結(jié)構(gòu)，并最終幫助村民走出貧困陷阱。河邊扶貧實驗的結(jié)果初步顯示，一旦采用現(xiàn)代福利的標準，脫貧就會具有很強的現(xiàn)代性路徑依賴。河邊扶貧實驗對村莊物化改造和對村民收入提升的成效是顯著的，現(xiàn)代化路徑的扶貧也是有效的，但是，由于鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會關(guān)系系統(tǒng)本身很難支撐現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，該扶貧實驗又面臨可持續(xù)性的挑戰(zhàn)。與此同時，河邊村村民在“去農(nóng)化”生計遭遇挑戰(zhàn)以后所采取的生計“再農(nóng)化”，有力地展示了小農(nóng)的生存韌性。河邊扶貧實驗遭遇到的恰恰是小農(nóng)在現(xiàn)有條件下解決鄉(xiāng)村貧困問題所長期面臨的困惑，這也正是中國特殊的國情賦予鄉(xiāng)村扶貧的現(xiàn)實意義。

自近代以來，貧困問題一直處在中國現(xiàn)代建設(shè)過程的核心。咸豐十一年（1861年），晚清思想家馮桂芬在《校邠廬抗議》中提出了“以中國之倫常名教為原本，輔以諸國富強之術(shù)”①的主張，奠定了中國應對西方世界的“中學為體，西學為用”的策略，這一策略從某種意義上為中國采用現(xiàn)代化的方式擺脫貧困提供了框架。嚴復認為，“故居今而言救國，在首袪此貧。惟能療貧，而后有強之可議也，而后于民力、民智、民德可徐及也”。②他將貧困放置在中國所有問題之核心，同時提出了以路礦扶貧、教育扶貧、綜合扶貧等為內(nèi)容的改造小農(nóng)經(jīng)濟的扶貧主張。1919年，孫中山致函美國商務部部長威廉·瑞德菲爾德（William C.Redfield），請求美國援助中國的工業(yè)。孫中山認為中國的發(fā)展需要外資，即便獲得不了外資，美國至少可以向中國派出專家和發(fā)明者幫助中國實現(xiàn)工業(yè)化。③從馮桂芬提出的學習西方富強之術(shù)，到嚴復的改造小農(nóng)以及孫中山的吸引外資促進工業(yè)化，都反映了中國近代知識精英對于中國貧困落后原因的基本認知。貧困是中國自近代以來國民心理最大的陣痛——這一陣痛來自于和西方發(fā)展對比的巨大差距，也是中國近代傳統(tǒng)和現(xiàn)代問題論戰(zhàn)及實踐的主要歷史語境。

中國共產(chǎn)黨主張通過變革中國的社會生產(chǎn)關(guān)系來擺脫貧困。這一主張基于經(jīng)典馬克思主義關(guān)于資本主義是生產(chǎn)貧困的根本性制度，只有通過徹底改變資本主義的生產(chǎn)關(guān)系才能徹底解決貧困問題的基本論斷。④與此同時，中國共產(chǎn)黨也將社會現(xiàn)代化作為擺脫貧困的主要內(nèi)容。從早期在中央蘇區(qū)和陜甘寧邊區(qū)實施土地改革、掃除文盲、發(fā)展現(xiàn)代教育，到建立合作社、發(fā)展經(jīng)濟等措施，均顯示了中國共產(chǎn)黨在改變中國貧困落后方面對于現(xiàn)代化路徑的認同。這是理解中國當代扶貧工作的政治基礎(chǔ)和歷史背景。

新中國成立以后，消滅舊的生產(chǎn)關(guān)系所產(chǎn)生的減貧效益凸顯。1950年6 月30 日，《中華人民共和國土地改革法》正式頒布，在全國范圍內(nèi)分期分批實施土地改革，到1952年年底基本完成之時，全國3 億多農(nóng)民無償獲得了約7 億畝土地和其他生產(chǎn)資料。1950年到1956年，中國糧食產(chǎn)量從13213萬噸提高到19276萬噸。⑤然而，后革命時代的建設(shè)與貧困的關(guān)系遠比土地改革要復雜得多。雖然貧困具有一定程度的客觀性，但是現(xiàn)代意義的貧困和落后則是資本主義與封建主義對比之下產(chǎn)生的政治經(jīng)濟和社會文化產(chǎn)物，因為資本主義最大的進步意義在于物質(zhì)生產(chǎn)的極大豐富。這就意味著中國即便實現(xiàn)了無產(chǎn)階級革命的勝利，仍然需要不同程度地借助資本主義的生產(chǎn)關(guān)系來發(fā)展生產(chǎn)力。這正是改革開放的基本背景，也是中國社會主義道路的基本特色?？蓡栴}恰恰在于，雖然“發(fā)展”的修辭和“社會主義初級階段”及“三個代表”的話語減少了意識形態(tài)的張力，但是改革開放之后不斷增加的社會不平等所導致的貧困的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，使得中國特色社會主義不斷遭遇理論和實踐的挑戰(zhàn)，這也是目前在全國推進的到2020年全面消除農(nóng)村絕對貧困的政治背景。

中國過去四十多年大規(guī)模減貧的主要經(jīng)驗是，除非貧困的小農(nóng)完全融入現(xiàn)代的生產(chǎn)方式和城市之中，否則農(nóng)村貧困的緩解和消除將會是很困難的，這就是所謂的脫貧的路徑依賴。正如科利爾（Paul Collier）和德肯（Stefan Dercon）針對非洲居高不下的貧困所言，根據(jù)發(fā)達國家和最近幾十年亞洲新興國家的經(jīng)驗，非洲如果希望實現(xiàn)經(jīng)濟增長和減貧，就需要考慮以下幾個方面：一是大規(guī)模減少農(nóng)業(yè)人口，二是大規(guī)模增加城鎮(zhèn)和沿海地區(qū)人口，三是減少遠離城市和沿海地區(qū)的農(nóng)村人口的數(shù)量，四是大幅度提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，五是大幅度提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總量。⑥中國農(nóng)村減貧的實踐和科利爾、德肯的理論觀點都包含著一個主導主流扶貧實踐的教義，即對傳統(tǒng)社會的現(xiàn)代化改造是擺脫貧困的根本出路，而城市化、工業(yè)化及農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化則是擺脫貧困的有效路徑。

1982年，國務院成立“三西”（河西、定西和西海固）地區(qū)農(nóng)業(yè)建設(shè)領(lǐng)導小組，并開始實施“三西地區(qū)農(nóng)業(yè)建設(shè)計劃”。⑦這一計劃旨在通過改善“三西”地區(qū)的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施條件，提高糧食生產(chǎn)水平，并繼而解決“三西”地區(qū)普遍存在的溫飽問題。這是中國當代扶貧工作的開端?！叭鞯貐^(qū)農(nóng)業(yè)建設(shè)計劃”的基本涵義在于確定了影響至今的通過經(jīng)濟發(fā)展來擺脫貧困的扶貧戰(zhàn)略，即被官方反復強調(diào)的“開發(fā)式扶貧”或“扶貧開發(fā)”。1994年，中國政府開始實施“八七扶貧攻堅計劃”，目標是到2000年，用七年的時間解決8000萬人口的溫飽問題。2001年，中國政府正式宣布：“中國貧困人口溫飽問題的基本解決、生活質(zhì)量的大幅提高，與世界絕對貧困人口持續(xù)增加的情況形成了鮮明的對照”。⑧但中國政府在其后發(fā)布的21世紀第一個十年的農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要中又提出，2001年—2010年農(nóng)村扶貧開發(fā)的主要任務之一是繼續(xù)解決剩余貧困人口的溫飽問題，⑨暗示了農(nóng)村溫飽問題并未完全解決，扶貧之后仍然存在“剩余貧困”問題。2011年，中國政府發(fā)布21世紀第二個十年的農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要，確定按照2010年不變價格，將農(nóng)民年均可支配收入達到2300元作為新的農(nóng)村絕對貧困線，設(shè)定了到2020年按照這一標準全面消除農(nóng)村絕對貧困的目標，并為實現(xiàn)這一目標發(fā)起了迄今為止投入最大、動員程度最廣泛的脫貧攻堅行動。2019年，中國官方宣布，農(nóng)村貧困人口已減少到551萬人，97%的建檔立卡戶實現(xiàn)了“兩不愁，三保障”，⑩這預示著到2020年將會如期實現(xiàn)脫貧目標。與此同時，中國官方也開始釋放即使農(nóng)村絕對貧困消除，農(nóng)村的貧困仍然會以相對貧困的形式存在，扶貧工作仍將繼續(xù)等話語。11脫貧和“剩余貧困”的反復并存不僅是個扶貧效果的問題，更重要的則是傳統(tǒng)與現(xiàn)代相糾纏的問題，這是中國農(nóng)村扶貧之難的深層次原因。

中國消除貧困的成就是舉世公認的。以云南省昆明市官渡區(qū)季官社區(qū)（前身為季官村）為例，任何人置身其間，都很難相信10年前這里還是一個貧困村。2009年季官村村民人均年收入只有不到2000 元，村內(nèi)僅有7 間磚瓦房，其余均為農(nóng)戶自建的土坯房，道路狹窄，衛(wèi)生環(huán)境惡劣；而2019年季官社區(qū)居民人均年收入已超過了50000 元，全部居住在與城市居民一樣的現(xiàn)代化小區(qū)里。季官社區(qū)是中國過去四十多年擺脫貧困歷程的一個縮影。由深圳市這樣的從“小漁村”發(fā)展成為國際大都市的大故事和許許多多季官社區(qū)這樣的小故事構(gòu)成的中國經(jīng)濟社會變遷的敘事是中國歷史性巨變的縮影，同時也是一個擺脫貧困范式的隱喻，隱含了中國持續(xù)解決農(nóng)村貧困問題的路徑依賴。中國農(nóng)村扶貧的對象是千千萬萬的小農(nóng)。按照馬克思的觀點，小農(nóng)生產(chǎn)方式“既排斥生產(chǎn)資料的積聚，也排斥協(xié)作，排斥同一生產(chǎn)過程內(nèi)部的分工，排斥社會對自然的統(tǒng)治和支配，排斥社會生產(chǎn)力的自由發(fā)展”，“它只同生產(chǎn)和社會的狹隘的自然產(chǎn)生的界限相容”，12因此，扶貧同時也意味著通過工業(yè)化和城市化對小農(nóng)進行改造。很顯然，如深圳和季官村的脫貧，現(xiàn)代化的扶貧成就是顯而易見的，但是要解決中國鄉(xiāng)村社會大規(guī)模的小農(nóng)戶的生存困境，拓展小農(nóng)戶的發(fā)展空間，則與常態(tài)化的扶貧及實施鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略息息相關(guān)，13這是中國小農(nóng)長期存在這樣一種特殊國情賦予鄉(xiāng)村扶貧的現(xiàn)實意義。

本文既不是關(guān)于消除貧困的理論論述，也不是針對如何消除貧困的實證研究，而是對筆者親歷主導的一個貧困村莊的扶貧實驗工作的介紹及筆者有限的自反性思考。一方面，從社會科學，尤其是人類學和實證社會學的角度看，與作為“旁觀者”的一般調(diào)查和參與式觀察不同的是，“親歷者”（insider）的民族志或自我民族志（autoethnography）的方法基于自身的工作和體驗，可以提供比一般的調(diào)查和參與式觀察更具有反思能力的過程細節(jié)；14但另一方面，“親歷者”也會由于自身利益和認知的局限而產(chǎn)生對于社會事件過程的片面解讀、誤讀甚至遮掩，從而導致自反性思考意義的減弱。同時，在中國的語境下，對扶貧過程的客觀陳述、批判性的分析都會受到諸多的客觀制約。因此，采用“親歷者”的方法更難完整和真實呈現(xiàn)他／她所經(jīng)歷的過程，這一點對于筆者而言尤其困難。這些因素不僅直接影響了本文的質(zhì)量，也挑戰(zhàn)了本文的學術(shù)倫理。盡管如此，筆者仍然希望將自己作為“親歷者”所展開的5年扶貧實驗的局部過程以自述的形式呈現(xiàn)給學術(shù)界，供讀者參考、批判和學習。本文的主要目的是呈現(xiàn)從開展貧困診斷到形成各種扶貧項目的關(guān)鍵過程，因此文章主要是敘述性的介紹，而非學術(shù)性的理論分析。由于媒體對筆者的扶貧實驗有過大量的報道，基于通常的學術(shù)研究所采用的匿名處理已經(jīng)無太大意義，所以本文在介紹和討論中均采用真實地名和人名。本文第一部分首先介紹針對河邊村的貧困診斷的路徑和結(jié)果，然后第二部分介紹河邊扶貧實驗（以下簡稱“河邊實驗”）的核心項目“瑤族媽媽的客房”的實驗內(nèi)容和結(jié)果，第三部分則介紹圍繞“瑤族媽媽的客房”所涉及的產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題，第四部分為結(jié)論和討論。

一、河邊村的貧困：一個基于發(fā)展主義范式的解讀

認識貧困是扶貧的基礎(chǔ)，不同的認識范式導致不同的扶貧策略。錢伯斯（Robert Chambers）認為，對于認識貧困和扶貧而言，有兩個不同的范式。一是專家，即社會學家和發(fā)展學家的認識，這一認識主要基于如何測量貧困，在這一范式下的扶貧一般都是通過增加收入和改善消費來實現(xiàn)的；二是貧困人口自己對于貧困的認識，這一認識在表述上往往涉及資產(chǎn)、脆弱性和安全的問題。15雖然筆者早期曾經(jīng)受到過錢伯斯貧困替代性認識思想的影響，但是在現(xiàn)有扶貧資源分配管理體制的約束下，筆者只能按照錢伯斯提出的第一種框架展開河邊村的貧困診斷，所以，河邊村的貧困診斷實際上沿襲了發(fā)展主義的知識路徑。但是筆者同時也注意到了貧困動態(tài)的重要性，因為從改善扶貧政策效果的角度講，對于貧困的認識需要超越靜態(tài)貧困分析的框架，從生命周期和跨代的動態(tài)角度認識貧困。16為此，筆者在生計動態(tài)變化和發(fā)展主義路徑分析的框架下，基于觀察和感受形成了有關(guān)河邊村表征貧困和基于數(shù)據(jù)形成了河邊村規(guī)范性貧困的一系列結(jié)論，其核心為河邊村是一個陷入貧困陷阱的、群體性貧困的深度貧困村。

河邊村位于云南省勐臘縣勐伴鎮(zhèn)。勐臘縣以前是國家級貧困縣，2019年退出貧困縣。河邊村2011年被確認為國家級貧困村，全村57 戶，共206人，除2人為漢族以外，其余村民均為瑤族，被確認為藍靛瑤族。由于原居住地山高路遠，無法通電，自1982年起，村民陸續(xù)由原居住地遷移到現(xiàn)址，在南臘河上游支流的小河兩側(cè)形成了現(xiàn)在的村莊，故名為河邊村（實為上河邊村）。河邊村地處西雙版納熱帶雨林自然保護區(qū)內(nèi)，平均海拔高度在800米左右，年平均氣溫為20℃，年均降雨量在1600 毫米—1780 毫米之間。按照2015年的調(diào)查數(shù)據(jù)，河邊村有土地782.3畝，其中水田145.7畝，旱地636.6畝，橡膠林地約2800畝。人均水田0.67畝，人均旱地2.95畝。農(nóng)戶主要種植水稻、玉米、甘蔗，養(yǎng)殖業(yè)主要是數(shù)量很少的冬瓜豬養(yǎng)殖。農(nóng)戶的主要收入來源是甘蔗種植、砂仁采摘、外出打工及國家轉(zhuǎn)移性補貼。河邊村整體上呈現(xiàn)為傳統(tǒng)小農(nóng)的狀態(tài)。

2015年初的河邊村除了村民小組的辦公房之外，全村沒有一棟磚混結(jié)構(gòu)的房屋，村民都住在沒有窗戶、沒有衛(wèi)生間、沒有廚房的“三無”破舊木房里，做飯就是在外面搭一個柴火架子。進村的路是一條8公里長的盤山土路，是政府補貼、村民自己修的砂石路，雨季期間只有摩托車可以勉強通行，汽車無法進村。村里沒有學校，上小學要到山下的行政村勐伴村村委會所在地，初中在鎮(zhèn)里，高中在縣城里。河邊村的孩子從上小學就開始住校，每周五家長用摩托車接或?qū)W生自己走路回家，周日家長再送回學校，因此摩托車是村民必備的交通工具。2015年初筆者到訪河邊村時，村民唯一的希望就是能搬到山下生活，因為他們要到山下買生活必需品，孩子要到山下的學校上學，打工也都在山下，而砍甘蔗、割膠不是每天要做的事，可以騎摩托車上山做。有著大片水田的傣族村納卡村的生活就是河邊村村民的夢想。政府實際上也在納卡村附近開了地，每戶都給了宅基地，有的村民也蓋了簡易的房子。按照發(fā)展主義的視角來衡量，與中國內(nèi)地鄉(xiāng)村普遍存在貧富差異不同的是，河邊村整體性的感官貧困狀態(tài)較為明顯。

表1：2015年河邊村農(nóng)戶收入的單因素方差分析

實驗團隊入戶調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，2015年河邊村村民人均可支配收入僅為4303元，遠遠低于同年云南省農(nóng)民人均可支配收入8242 元和全國農(nóng)民人均可支配收入11422 元的水平，很顯然河邊村處于明顯的收入貧困狀態(tài)。2015年，河邊村人均消費支出為5098元，大大低于全國農(nóng)民人均消費支出9223元的水平，可見河邊村也處于消費性貧困狀態(tài)。村民收入中，工資性收入占21.71%，農(nóng)業(yè)收入占51.99%，政府轉(zhuǎn)移性收入占20.39%，呈現(xiàn)出明顯的生計依賴農(nóng)業(yè)的特點。根據(jù)村民對2015年之前三年生活狀況的回憶，他們普遍認為自從通了電和自來水，特別是2013年開始種植甘蔗以后，生活水平有了提升，但之后全村的經(jīng)濟狀況一直都維持在2015年的水平。假定2015年河邊村屬于貧困狀態(tài)的話，那么可以認為河邊村在2015年之前事實上處于所謂的長期性貧困狀態(tài)。為了比較系統(tǒng)地了解河邊村的貧困狀態(tài)，實驗團隊根據(jù)自己調(diào)查得到的2015年全村可支配收入數(shù)據(jù)選擇F 統(tǒng)計量，使用統(tǒng)計產(chǎn)品與服務解決方案（Statistical Product and Service Solutions，SPSS）軟件進行單因素方差分析，分析了不同農(nóng)戶家庭人口的數(shù)量對收入的影響。在給出顯著性水平α=0.05 的條件下，計算檢驗統(tǒng)計量的觀測值和概率p 值，得出p 值為0.43，遠遠大于0.05的顯著性水平，得出不同類型農(nóng)戶家庭成員數(shù)量對人均可支配收入無顯著影響的結(jié)論；進一步的檢驗顯示，p 值為0.14，遠高于0.05 的顯著性水平，農(nóng)戶家庭人口數(shù)量的差異并未對收入產(chǎn)生影響，說明家庭人口數(shù)量不影響家庭的收入（見表1）。與此同時，筆者又對河邊村全村農(nóng)戶的人均收入分布做了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)全村農(nóng)戶收入呈現(xiàn)正態(tài)分布，村民收入高度集中，村民貧富差異不明顯，這是一個典型的沒有富人的村莊。

河邊村村民2015年人均消費支出為5098元，人均可支配收入為4303元，支出高于收入，人均累計債務3049元，農(nóng)村信用合作社將河邊村劃入了不能繼續(xù)提供貸款的村。村民的消費主要是在支付小孩上學費用、看病，以及購置摩托車和汽油等方面。河邊村村民債務居高不下的主要原因是收入增長緩慢，村民反映2013年種植甘蔗以后，村民的收入大致維持在2015年的水平，顯示了收入提升的剛性約束；但同時，村民的支出逐年上升，而且很多支出的剛性特點日益突出。大多數(shù)家庭的摩托車汽油費每年在2000—3000 元之間。每個上小學或中學的小孩每周都需要20—30 元的各種費用。在現(xiàn)代商品性消費的推動下，河邊村處于債務不斷累積的狀態(tài)，呈現(xiàn)出典型的“發(fā)展性貧困”。一方面，河邊村村民生活在與現(xiàn)代化物質(zhì)生產(chǎn)有很大距離的相對落后狀態(tài)，這一狀態(tài)下的社會生產(chǎn)關(guān)系自身的機制在于維系低水平物質(zhì)生產(chǎn)的均衡，無法實現(xiàn)物質(zhì)生產(chǎn)的提升。從現(xiàn)代意義來講，這是傳統(tǒng)落后的農(nóng)村社區(qū)貧困生產(chǎn)的機制，也就是貧困的某種客觀性因素。另一方面，在現(xiàn)代化的過程中，村民沒有能力搭上現(xiàn)代化的列車，但同時又被卷入現(xiàn)代的消費體系中，形成了所謂的貧困的再生產(chǎn)。

一般來說，以奧康納（Alice O’Connor）為代表的基于福利缺失視角的研究者與政策制定者都傾向于認為貧困是個體或者國家福利體系的失敗。17河邊村貧困診斷的結(jié)論也是一樣。上述針對河邊村貧困生產(chǎn)和再生產(chǎn)機制的認識的政策含義是，河邊村的貧困是由發(fā)展不足導致的，以此形成了河邊實驗“現(xiàn)代對接傳統(tǒng)”的扶貧框架。由于發(fā)展不足，河邊村呈現(xiàn)出所謂的“脫貧難”，官方將這類貧困村定義為“深度貧困村”，并認為這些村莊的貧困是“難中之難”，針對這些村莊的扶貧是“重中之重”。從對河邊村收入和支出的預測可以進一步理解針對這樣的村莊的扶貧之所以“難”的原因。如表2 所示，假設(shè)按照農(nóng)民年均收入增長9%估算，同時假定村民的支出維持在2015年的水平，而且新增的收入均用于還債，同時不新增債務，那么，河邊村的村民要到2021年才有可能還清債務。但是這一生計景觀意味著村民的消費沒有改變，既沒有增加積累，也無力建造新的房子，也就是說，村民到2021年仍將維持2015年的貧困狀態(tài)，這就是所謂的“貧困陷阱”和“長期性貧困”。河邊村呈現(xiàn)出的貧困的長期性和頑固性印證了21世紀以來關(guān)于“貧困為什么長期存在”的一些理論觀點。鮑勒斯（Samuel Bowles）等一批長期研究貧困問題的經(jīng)濟學家認為，索羅（Robert Solow）1956年提出的個體努力的缺乏是導致貧困的主要原因18的理論，無法解釋貧困持續(xù)存在的普遍現(xiàn)象，實際上，在個人努力發(fā)揮作用之前，存在所謂的“貧困陷阱”。19這一觀點將奧康納認為貧困是因為缺乏機會的觀點具體化為缺乏發(fā)展個體經(jīng)濟的能力。

基于上述針對河邊村貧困的診斷，實驗團隊認為，首先，政府確定到2020年要實現(xiàn)脫貧，按照收入預測，雖然2015年河邊村村民的收入已經(jīng)超過了當年的貧困線，但是河邊村的債務水平過高，因此，除非免除所有債務并且不發(fā)生新的債務，否則到2020年，按照純收入計算是無法實現(xiàn)脫貧的；其次，即便免除所有債務并且不發(fā)生新的債務，按照2015年的生計結(jié)構(gòu)和收入路徑預測，到2020年可以實現(xiàn)2010年不變價格2300 元的收入貧困目標，但前提是消費維持在2015年的水平，很顯然，這種脫貧僅僅是收入表觀性的；第三，即便消費水平與收入水平同步增加，但是農(nóng)戶無法產(chǎn)生積累，按照每戶建房需要15萬元資金估算，即便政府保障了教育和醫(yī)療，河邊村村民仍然無法自力更生實現(xiàn)住房保障的目標。在此條件下，到2020年實現(xiàn)脫貧需要兩個條件：一是村民收入水平大幅度提升，二是村民福利缺失的短板由政府提供支持來補齊。

表2：對河邊村村民收入和支出變動的預測

基于收入和消費分析而形成的對河邊村貧困狀況的認識直接推動形成了向河邊村投入資源的扶貧計劃，即建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施和生活設(shè)施（道路和住房等），建立教育和醫(yī)療保障，發(fā)展高收入產(chǎn)業(yè)，其主要思路是推動河邊村的現(xiàn)代化改造，通過傳統(tǒng)與現(xiàn)代的有機銜接實現(xiàn)脫貧。很顯然，這一診斷在方法上聚焦了村民生計的結(jié)果，但正如格林（Maia Green）等人所指出的，這樣的貧困診斷實際上很難把握農(nóng)戶所嵌入的外部因素對貧困的影響，20因此造成了其后形成的扶貧方案對很多結(jié)構(gòu)性因素的忽視?；谶@一過程形成的河邊實驗的各種項目在實施的過程中與貧困生產(chǎn)和再生產(chǎn)機制相纏繞，使扶貧場域中的政治經(jīng)濟和社會文化呈現(xiàn)出復雜的景觀。這一復雜性的主要特點是現(xiàn)代與傳統(tǒng)具有巨大的張力，使得河邊實驗成為發(fā)展主義知識遭遇的戰(zhàn)場。

二、“瑤族媽媽的客房”：“去農(nóng)化”扶貧路徑的尷尬

塔考克（Isabelle Tsakok）根據(jù)對包括中國在內(nèi)的全世界不同類型國家鄉(xiāng)村發(fā)展的比較認為，成功的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的轉(zhuǎn)型一般有四個特點：農(nóng)業(yè)在國民生產(chǎn)總值中的比例下降，農(nóng)業(yè)就業(yè)比例下降，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力持續(xù)幾十年有提升，以及一半以上的農(nóng)民持續(xù)幾十年收入有增長。21這也是農(nóng)村貧困減少的過程。塔考克的觀點代表典型的通過社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型來擺脫農(nóng)村貧困的主張。河邊實驗基于收入和支出關(guān)系所展開的河邊村貧困診斷在框架方向上與塔考克的觀點也是一致的。這個框架的主要假設(shè)是，首先，政府的教育和醫(yī)療扶貧措施已經(jīng)覆蓋了全村，政府不大可能再對農(nóng)戶在這些方面的支出予以補助，因此，彌補支出缺口只能依靠農(nóng)戶“自力更生”。其次，按照上述對村民收入和支出的預測，如果基于到2020年脫貧的要求，河邊村有兩種可能的選擇：其一，由于河邊村沒有一戶擁有安全住房，要到2020年實現(xiàn)住房保障的扶貧目標，農(nóng)戶建房的最低資金需求為10萬元，如果政府能無償為每戶提供資金10 萬元，農(nóng)戶的收入以年均9%的增速增長，并且不產(chǎn)生新增支出，河邊村到2020年就可以實現(xiàn)收入達標和“兩不愁，三保障”的脫貧目標。這一方案的前提是政府無償為農(nóng)戶提供10萬元資金支持，但是這一方案屬于低水平脫貧方案。其二，如果政府為每個農(nóng)戶提供10 萬元支持，同時農(nóng)戶能有一個使收入倍增的產(chǎn)業(yè)，假定一個產(chǎn)業(yè)需要三年見效，從2015年算起，那么到2018年就可以實現(xiàn)人均可支配收入達8000元，這意味著河邊村村民到2020年將會接近或超過全國農(nóng)民平均收入水平，這一方案屬于高水平脫貧方案。但是實現(xiàn)這一方案需要兩個條件：一是政府提供10萬元支持；二是有一個能創(chuàng)造倍增收入的產(chǎn)業(yè)，以及農(nóng)戶有從事這個產(chǎn)業(yè)的能力。

鮑勒斯等人認為，對于陷入貧困陷阱的貧困群體或個體而言，在發(fā)揮個體的能動性之前，這個群體或個體需要在金融資本和人力資本方面達到一個所謂的“關(guān)鍵性門檻”（critical threshold），否則，貧困人口很難越過貧困陷阱。22在河邊村貧困診斷的過程中，筆者在與村民的共同日常生活中反復體驗并且備受困擾的一個問題，即貧困的“外生性”和“內(nèi)生性”的關(guān)系問題。村民之所以通宵收獲甘蔗的主要原因是糖廠需要將大量的甘蔗集中拉出村外，這樣可以節(jié)約運輸成本，而村民為了確保甘蔗糖分的含量達標，必須在甘蔗成熟時全村動員徹夜收獲甘蔗。隨著甘蔗面積的擴大，亞洲野象的破壞成了甘蔗生產(chǎn)最大的麻煩。辛苦種植的甘蔗被大象破壞，農(nóng)戶只能獲得每畝700 元的補償，而投入的資金和勞力成本在每畝1000 元以上，補償不足以彌補損失。因此，我們很難將河邊村的貧困看作“內(nèi)生動力不足”的情況?，幾宕迕裼捎谡Z言文化等方面的限制，很少遠距離外出打工，下山打工每天也只有80—100 元的收入，而且都有季節(jié)性，收入受到很大的限制。很顯然，在社會經(jīng)濟快速轉(zhuǎn)型的條件下，河邊村貧困的“外生性”特點非常明顯，貧困實際上被深深地嵌入發(fā)展的制度中。23即便對于相信個人努力可以致富的美國人而言，蘭克（Mark Rank）也認為貧困是個人的失敗的觀點只是一種迷思，貧困主要是就業(yè)歧視和社會保障缺位造成的結(jié)構(gòu)性失敗所致。24一方面，河邊實驗在宏觀上將河邊村的貧困主要視為結(jié)構(gòu)性的，很多實驗需要的條件正是在脫貧攻堅的政策下解決這一結(jié)構(gòu)性問題的舉措，如農(nóng)村低保、教育和衛(wèi)生等社會公共服務；另一方面，河邊實驗在微觀上則將河邊村的貧困看成是農(nóng)戶陷入了一個只能獲得低收入的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式和體系中，需要開發(fā)新的收入空間，但是農(nóng)戶能力不足，無法挖掘出新的機會。

由于在現(xiàn)有的生計策略中難以挖掘能大幅度提高農(nóng)戶收入的產(chǎn)業(yè)，河邊實驗團隊和村民首先開發(fā)出了“雨林雞蛋”項目。河邊村村民養(yǎng)的雞主要在田間和雨林里尋食，雞蛋很小，蛋黃很黃，屬于典型的“有機蛋”，非常適應城市高收入群體的需求。2015年實驗團隊開始利用微電商開發(fā)“河邊雨林雞蛋”，通過固定客戶訂單的形式展開銷售。然而這一項目運行一段時間以后就出現(xiàn)了問題。雖然雞蛋賣到了10元一個，被人戲稱為“河邊金蛋”，但是為了保證雞蛋的“原生性”，無法采用現(xiàn)代化飼養(yǎng)方式擴大生產(chǎn)規(guī)模，而且當?shù)仉u的品種也不適合集中大規(guī)模養(yǎng)殖，一旦大規(guī)模養(yǎng)殖就容易暴發(fā)雞瘟。由于一年一戶最多也只能出產(chǎn)50—100 個蛋，即便按當初設(shè)想的10 元一個“金蛋”來算，收入也不高。2015年到2016年，全村總的雞蛋銷售額不過區(qū)區(qū)幾萬元，很顯然，這一項目無法滿足村民大幅度提高收入的扶貧要求，只能停止。河邊實驗的第一個“小農(nóng)生產(chǎn)扶貧”項目遭遇挫折，這也直接導致了河邊實驗轉(zhuǎn)向“去農(nóng)化扶貧”的實驗。

事實上，河邊村在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)中挖掘高收入產(chǎn)業(yè)將會非常困難。河邊村地處西雙版納熱帶雨林之中，冬季溫暖，夏季夜晚涼快，而且背靠望天樹雨林公園，可以發(fā)展高端休閑康養(yǎng)新業(yè)態(tài)。基于這一設(shè)想，河邊實驗團隊與村民共同討論形成了通過建設(shè)“瑤族媽媽的客房”帶動河邊村新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)劃。規(guī)劃形成后，實驗團隊與政府和每戶村民展開反復的討論?！艾幾鍕寢尩目头俊钡脑O(shè)計是利用政府的建房扶貧資金，在村民的住宅中單獨建造一套客房，即把客房建在瑤族村民的家里，客主同屋，實現(xiàn)鄉(xiāng)村康養(yǎng)旅游的真實性和客居真正意義上的社會性，這樣就可以在農(nóng)戶層面找到扶貧和鄉(xiāng)村振興的有機銜接點。然而，實施這一項目存在諸多困難。首先，政府需要將原計劃用于河邊村扶貧的各種資金進行調(diào)整整合，以便能夠發(fā)展新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)，特別是政府安居房原設(shè)計為標準化的磚混結(jié)構(gòu)住房，并計劃通過招標引入建筑公司承建，建設(shè)“瑤族媽媽的客房”屬于改變項目用途。其次，按照發(fā)展新業(yè)態(tài)的規(guī)劃，村民的新房需要建成西雙版納熱帶干欄式木樓才能吸引外來客人居住，但是村民不愿意。他們說祖祖輩輩住在這種木房子里，兒子找不到媳婦，要建山下的那種磚混結(jié)構(gòu)房。最后，客房嵌入村民家中，如何管理這些客房，誰來負責管理運營也是一個問題。

政府對在河邊村發(fā)展新業(yè)態(tài)的設(shè)想予以了支持。按照云南省政府的規(guī)定，異地搬遷計劃中每戶可以得到6 萬元的20年無息貸款（按新政策2018年起貸款變?yōu)檠a助，不用償還），建檔立卡戶可以額外得到4 萬元建房補助，另外政府還整合了住建部門每戶1萬元的危房改造費用。這意味著，河邊村普通農(nóng)戶可以得到7萬元的建房補助，22個貧困戶則可以得到11萬元的建房補助，除此之外，政府的扶貧項目支持了通村道路、村內(nèi)道路和飲水設(shè)施的建設(shè)。河邊實驗團隊在勐臘縣注冊了民間組織“小云助貧”，實驗團隊先后籌集300 多萬元為全村每一戶裝修了“瑤族媽媽的客房”，建設(shè)了衛(wèi)生間、廚房、會議設(shè)施、幼兒園和村內(nèi)的景觀等。經(jīng)過5年的扶貧，河邊村發(fā)生了多方面的變化。一是感官貧困徹底消失，用外來人的話講，這是一個真正的美麗鄉(xiāng)村；二是村民的收入有了很大的提升。2016年河邊村戶均收入為8860 元，2017年增加到20263 元，2018年 為29131 元，2019年達到了30000 元以上。2019年，河邊村還有兩戶購買了汽車。

收入和支出模式是河邊貧困診斷的重要內(nèi)容，也是形成河邊實驗的基礎(chǔ)。開發(fā)能大幅度提高農(nóng)民收入的新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)是河邊實驗的核心。從2017年開始，“瑤族媽媽的客房”的居住功能逐漸完善，帶動了河邊村自然教育、親子游、康養(yǎng)、小型會議及餐飲業(yè)的發(fā)展，河邊村開始經(jīng)歷生計策略的轉(zhuǎn)型。由表3 可見，2015年，河邊村農(nóng)戶收入中工資性收入約占21%，農(nóng)業(yè)收入約占52%；到2018年，來自新業(yè)態(tài)的收入約占40%，而農(nóng)業(yè)收入下降到約9.7%。新業(yè)態(tài)收入的高占比和農(nóng)業(yè)收入占比的大幅下降顯示了河邊村村民的生計結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本的變化，農(nóng)戶收入開始擺脫對農(nóng)業(yè)的依賴，河邊實驗初步實現(xiàn)了通過發(fā)展高收入產(chǎn)業(yè)打破依賴低收入傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的目標，村民的收入呈現(xiàn)了“去農(nóng)化”的特點。

河邊村開發(fā)的新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)為河邊村村民帶來了可觀的收入。嵌入農(nóng)戶的瑤族特色的木樓客房每晚房價為300 元，由雨林瑤家合作社負責運營，并收取10%的管理費。每個農(nóng)戶均有一套面積不等、風格各異的嵌入自家小樓的客房，2018年，建好客房農(nóng)戶的新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)的戶均收入為14737 元，農(nóng)業(yè)收入僅僅為3012 元。不僅如此，各種新業(yè)態(tài)的活動從1 月到12 月持續(xù)不斷，為村民帶來了不間斷的即時收入，解決了農(nóng)戶長期以來缺乏流動資金，收入只能等到農(nóng)業(yè)收獲以后獲得，而平時主要依靠借貸的流動資金的困境。而且，新的業(yè)態(tài)在村民的家里開創(chuàng)了就業(yè)和收入的新空間，農(nóng)戶外出打工開始減少，大大緩解了潛在的留守問題。從事新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)以管理客房和提供其他服務為主，而且不用離家，因此不會影響日常的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，屬于附加性的產(chǎn)業(yè)增值。

表3：2015年—2018年河邊村農(nóng)戶的收入結(jié)構(gòu)

但是，實踐發(fā)現(xiàn)，新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)特別是餐飲業(yè)也屬于勞動密集型，各種會議和自然教育營地等活動也需要占用農(nóng)戶大量時間，且主要的問題是這些活動很難像農(nóng)業(yè)生產(chǎn)那樣按照季節(jié)做計劃，一旦有人來開會，農(nóng)戶就得停下日常的工作去接待客人并為客人提供各種服務，在家增加就業(yè)的優(yōu)勢還是大打折扣。2018年，很多農(nóng)戶停止種植水稻，理由是忙不過來。河邊實驗原本希望新業(yè)態(tài)的發(fā)展不能影響糧食生產(chǎn)，而且將糧食生產(chǎn)作為復合型產(chǎn)業(yè)體系中的基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)，但事實上新業(yè)態(tài)分割和碎片化了農(nóng)戶的勞動時間，影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。新業(yè)態(tài)發(fā)展以來，河邊村甘蔗種植面積的逐年減少也是新業(yè)態(tài)替代效應的典型例子。由于甘蔗的價格是和蔗糖的含量掛鉤的，而糖的含量又和能否按時收獲直接相關(guān)，因此，集中快速收獲對于農(nóng)戶十分重要，但是河邊村的甘蔗都種在山坡地上，很難進行機械化收割，只能人工收割。自從發(fā)展甘蔗種植以來，河邊村逐漸形成了連戶幫工的模式。但連戶幫工是一個分享勞動力的鏈條，這個鏈條建立在相互出工的基礎(chǔ)之上，是一種勞力互換行為。一旦幾戶不能出工，勢必會影響其他農(nóng)戶的甘蔗收割，從而導致幫工鏈條的斷裂。如果有幾戶表示不種甘蔗，其他戶也會跟著不種。到2019年，河邊村幾乎停止了甘蔗的種植。在新業(yè)態(tài)高收入的影響下，河邊村農(nóng)戶的收入結(jié)構(gòu)逐漸趨向單一化。2019年河邊村開始引進花椒種植作為對甘蔗的替代，雖然種花椒比種甘蔗節(jié)約投入和勞力，但花椒在掛果之前仍然需要一定的管理，很多農(nóng)戶表示精力不夠，導致花椒的收成受到影響。

河邊實驗通過專家、政府與村民的合作成功地實現(xiàn)了貧困農(nóng)戶生計策略的轉(zhuǎn)型和收入的提升，與現(xiàn)代生產(chǎn)方式的對接也使得河邊村更進一步地連接了市場。原本糧食完全自給的河邊村，2019年時全村57 戶只有大約20 戶種了水稻，其余30多戶都從市場購買大米。然而，2020年年初新冠肺炎疫情突發(fā)導致河邊村截至2020年7 月為止全村來自于新業(yè)態(tài)的收入幾乎為零。雖然7月以后解除了隔離，但是原先計劃實施的自然教育項目都因為沒有招到人而不得不取消，可以預測2020年新業(yè)態(tài)將遭遇重創(chuàng)。河邊村除了經(jīng)營餐廳的幾戶人家由于收入較高有積累以外，大多數(shù)農(nóng)戶將之前新增的收入拿來還了建房的債務，或者做了新的投資，所以幾乎沒有積累，有的農(nóng)戶甚至只能借債購買糧食和支付小孩上學的費用。疫情導致不少農(nóng)戶重新跌入了收入性貧困陷阱。

與此同時，在疫情期間，大多數(shù)河邊村農(nóng)戶都恢復了水稻種植，村民說，疫情期間掙不到錢，自己種就不用買了。前幾年，面對河邊村生計趨向于單一化的問題，實驗團隊與村民努力開發(fā)復合型產(chǎn)業(yè)體系應對收入單一化的風險，引入了蔬菜種植、養(yǎng)雞、養(yǎng)魚、雨林養(yǎng)蜂等輔助性產(chǎn)業(yè)，養(yǎng)雞、養(yǎng)魚特別是雨林養(yǎng)蜂的示范戶都獲得了較高的經(jīng)濟效益，雨林養(yǎng)蜂示范戶賣蜂蜜的年收入達到1 萬多元。疫情期間，這些輔助性產(chǎn)業(yè)示范戶仍然獲得了5000 元至10000 元不等的收入。河邊村村民生計“再農(nóng)化”和“多元化”在風險條件下的意義顯示了河邊實驗團隊基于發(fā)展主義路徑展開的“去農(nóng)化”扶貧策略的局限性。雖然，實驗團隊也啟動了生計多元化的示范，但是無論貧困診斷還是扶貧主導項目的設(shè)計都聚焦于高收入的新業(yè)態(tài)，脫離了小農(nóng)生計需要首先規(guī)避風險的基本邏輯。

農(nóng)業(yè)的季節(jié)性生產(chǎn)的特點無法讓農(nóng)民實現(xiàn)充分就業(yè)，但可以實現(xiàn)彈性就業(yè)，25因此，河邊實驗希望通過“瑤族媽媽的客房”所帶動的新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)來填補就業(yè)空間，如通過在村里舉辦小型高端會議的方式來發(fā)育一個在同一個空間能使農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)就業(yè)實現(xiàn)結(jié)合的模式，從而實現(xiàn)勞動時間的優(yōu)化配置，提高農(nóng)戶總收益?？墒?，實踐表明，雖然新業(yè)態(tài)活動在時間上的不確定性并不會從根本上影響不同產(chǎn)業(yè)的兼顧，但是一旦有了高收入的新業(yè)態(tài)，村民就會趨向于減少勞動強度高的其他生產(chǎn)活動。筆者與幾位停止水稻和甘蔗種植的村民討論了這一問題，村民認為2018年來村里的人太多，一年不斷，再種地太累了。新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)不僅在收入上擠壓農(nóng)業(yè)，而且在總體效用（如騰出了休息的時間）上的優(yōu)勢也無形地加劇了“去農(nóng)化”現(xiàn)象，這也體現(xiàn)了現(xiàn)代化對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的文化性消解?；诎l(fā)展主義視角設(shè)計的河邊實驗在新冠肺炎疫情下的遭遇清楚地顯示了眾多學者在中國現(xiàn)代化語境下對小農(nóng)命運關(guān)切的現(xiàn)實意義。26從發(fā)展主義的角度講，如果河邊村能像季官村那樣被完全城市化，那么河邊村的脫貧也許不會是個夢想，但是河邊村是一個遠離城市的邊遠山區(qū)村莊，“去農(nóng)化”扶貧在給村民帶來收入增加的同時，也導致了村民生計結(jié)構(gòu)的脆弱。更為重要的是，貧困鄉(xiāng)村缺乏城市的那種風險防御和保障系統(tǒng)，“去農(nóng)化”以后的村民一旦遭遇大的風險，即刻就會陷入困境。如果將貧困的村莊不僅“去農(nóng)化”而且“去土地化”，其結(jié)果則更是不言而喻。河邊實驗雖然強調(diào)小農(nóng)扶貧需要復合型產(chǎn)業(yè)應對生計風險，但是“瑤族媽媽的客房”帶動的新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)還是造成了明顯的“去農(nóng)化”的結(jié)果，導致河邊村村民生計結(jié)構(gòu)脆弱，風險加大，顯示出基于發(fā)展主義的扶貧范式的某種困境。與季官村不同的是，河邊村村民仍然有土地，疫情之下，村民迅速回歸農(nóng)田也顯示了陳軍亞所提出的小農(nóng)“脆而不折，弱而不怠”的抵御風險的韌性。27小農(nóng)戶這種韌性的基礎(chǔ)是土地，因此，從某種程度上講，正是小農(nóng)戶的大量存在，才使得近代以來中國工業(yè)化和城市化過程中產(chǎn)生的各種風險能夠得以轉(zhuǎn)移。28

三、傳統(tǒng)銜接現(xiàn)代：河邊實驗的迷思

季官村的敘事是一個現(xiàn)代覆蓋傳統(tǒng)的象征。這在宏觀上涉及中國近代以來國家發(fā)展的重大理論問題，同時也涉及工業(yè)化、城市化、小農(nóng)等諸多微觀實踐問題。盡管在新的時期強調(diào)新的發(fā)展觀和新的發(fā)展方式，但是國家的發(fā)展目標始終未能超越對現(xiàn)代發(fā)展范式的依賴。在這樣的條件下，消除農(nóng)村絕對貧困也就不是一個簡單的福利轉(zhuǎn)移的社會工程，而恰恰是改造傳統(tǒng)小農(nóng)的過程。29正如梁漱溟所言，中國近百年的自救歷程恰恰也是消解鄉(xiāng)村的歷史。30在此語境下，河邊實驗實際上也是一個具有發(fā)展理想主義色彩的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的實驗。

傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會是一個貧窮的社會，或者說，勤勞并不能致富，勤勞的功效是十分有限的。31河邊村不完全是一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會，但在總體上卻是一個典型的“勤勞的傳統(tǒng)社會”。因此，河邊實驗的總體設(shè)想是將河邊村帶入“勤勞的現(xiàn)代社會”?！艾幾鍕寢尩目头俊彼鶐拥男聵I(yè)態(tài)不僅僅是對產(chǎn)業(yè)物理空間的再造，而且也是一個將城市偏好的現(xiàn)代制度移植到鄉(xiāng)村的過程。2015年初的河邊村，滿村都是豬和雞，對于村民來說，這就是生活和文化。村民在家門口隨意撒點玉米，自家的雞群就會過來。豬舍就在房子的邊上，喂豬很方便，老人都可以做。發(fā)展新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)需要改善村內(nèi)環(huán)境，建設(shè)村里的綠色景觀，但是種上的花草很快就被雞和豬破壞，人畜混住造成衛(wèi)生狀況惡劣。于是，河邊實驗籌資在遠離村莊的地方建造了集體豬舍，可是將豬舍從村里轉(zhuǎn)移到集體豬舍整整花了兩年的時間，村民不愿意把豬搬走，原因很簡單：路太遠，老人和婦女喂豬有很大困難。人畜混住是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會家庭勞動分工模式下特定社會生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式的一部分，人畜分離也就意味著傳統(tǒng)的勞動分工模式的改變。去過河邊村的人會發(fā)現(xiàn)，早上有很多婦女挑著擔子到集體豬舍去喂豬。根據(jù)筆者的估算，婦女花費在喂豬方面的時間比過去增加了至少三倍以上。河邊實驗在設(shè)計“瑤族媽媽的客房”項目時，提出了實驗需要有性別敏感性?！艾幾鍕寢尩目头俊睂D女的勞動空間與創(chuàng)收空間整合在一起，為增加婦女的在家就業(yè)提供了條件，32但是，養(yǎng)豬空間的外移又增加了婦女的負擔。發(fā)展主義的干預往往是線性的，而社會結(jié)構(gòu)是復雜的，這就導致了干預結(jié)果的復雜性。在河邊村圍繞著雞和豬的去處所引發(fā)的爭議看起來是干凈衛(wèi)生與“臟亂差”的斗爭，但實質(zhì)是傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間的較量?！芭K亂差”是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會物質(zhì)生產(chǎn)方式和社會生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，是鄉(xiāng)村固有的特點。與河邊村相比，季官村是干凈和衛(wèi)生的，但其背后是城市社會和物質(zhì)生產(chǎn)、再生產(chǎn)的社會關(guān)系體系。河邊村新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不僅僅涉及生計結(jié)構(gòu)的調(diào)整，更重要的是城市價值及相應的社會和物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系向鄉(xiāng)村的侵入。從某種意義上講，“臟亂差”是“鄉(xiāng)村性”的表征，而“干凈和衛(wèi)生”則是城市的符號，其背后是兩種不同的經(jīng)濟社會和文化體系。

“瑤族媽媽的客房”所帶動的新業(yè)態(tài)不僅改變了河邊村農(nóng)戶的生計結(jié)構(gòu)，也在改造村民尤其是年輕人的技能和知識。如果說新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)主導農(nóng)戶收入是“去農(nóng)化”的象征，那么，村民技能和知識特別是價值觀等方面的改變則是實質(zhì)性的“去農(nóng)化”。河邊實驗為了體現(xiàn)以村民為中心的理念，建立了河邊青年工作隊。實驗項目請來建房、砌磚等方面的師傅，現(xiàn)場教授村民學習各種技術(shù)。外出承包建房也成了一部分年輕人重要的收入來源。過去這些年輕人外出打工一天只能掙100 元，現(xiàn)在一天可以掙到200—250 元，他們對于從事之前的農(nóng)業(yè)失去了興趣。很多農(nóng)民也不愿意去割膠了。從事餐飲業(yè)的幾戶村民說，做飯有點累，但是錢來得快而且多。他們對于河邊實驗做的花椒項目不積極，當初動員給補貼大家都不愿意種，但是政府聘請的廚師到村里培訓做面食，村民都積極參加，培訓一周后參加考試拿到了證書。恩格斯講“資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，割斷了農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)的命脈”，33發(fā)展主義的扶貧措施實際上消解了小農(nóng)的生產(chǎn)方式。實驗團隊幾乎每天都與村民圍繞“景觀”“花園”“整潔”等話題進行討論。河邊青年工作隊成員的主要任務就是按照這些標準建設(shè)村莊。隨著這一發(fā)展主義視角的扶貧工作不斷推進，外來的人都說村里越來越好，河邊村越來越不像農(nóng)村。河邊實驗用發(fā)展友好的方式將現(xiàn)代價值逐漸移植到傳統(tǒng)的河邊村，但是這個由專家和政府強力嫁接的現(xiàn)代文化形態(tài)能否持續(xù)則尚需觀察。

河邊實驗的設(shè)計希望通過客房的嵌入讓村民成為管理客房的“小業(yè)主”，以此逐漸將村民培養(yǎng)成為能經(jīng)營自己資源的“企業(yè)家”。但是，當他們單獨面對市場時難免會出現(xiàn)拉客搶客、低價競爭的現(xiàn)象，而且單個農(nóng)戶也無法對接市場。這是“去小農(nóng)扶貧”方式的核心軟肋。一般情況下，政府往往鼓勵企業(yè)介入，通過“公司加農(nóng)戶”的形式將農(nóng)戶與市場對接，被稱為“發(fā)展能力替代”，這種方式雖然可以解決小農(nóng)戶難以對接市場的問題，但往往會導致扶貧收益的大量外溢。34為了避免扶貧收益的外溢，河邊實驗采用全體村民以客房入股的方式建立了河邊村農(nóng)戶股份合作社（雨林瑤家合作社），同時培養(yǎng)青年管理團隊管理合作社的日常運營，從而確保新業(yè)態(tài)利益留村。考慮到村干部平時政府安排的事多，村民選舉3名村干部分別擔任合作社的董事長、監(jiān)事長和董事，聘用6名青年村民為合作社的管理人員，對管理團隊進行了入住身份錄入登記、財務和發(fā)票開具等各個方面的培訓。實驗團隊對于合作社的日常管理提供技術(shù)支持，團隊與村民共同制定了合作社的詳細管理規(guī)定。所有客人均須通過合作社安排入住，村民不得私自攬客，并按照合作社的要求負責客房管理?？头渴杖氲?0%用于合作社的管理費用，出租會議室的收入也都歸合作社。管理團隊按月獲得底薪，然后根據(jù)業(yè)績年底拿業(yè)績獎勵。合作社的收入除了支付管理團隊費用以外，主要用于村里的綠化、垃圾處理及幼兒園的費用支出等。河邊實驗所引入的合作社運營機制幾乎完全照搬了現(xiàn)代企業(yè)的管理模式?；谇嗄耆粟呄虺鞘泻同F(xiàn)代就業(yè)的特點，河邊實驗為合作社配置了現(xiàn)代化的辦公場所和辦公設(shè)備，從而打造鄉(xiāng)村的“現(xiàn)代就業(yè)空間”，力圖將城市的“現(xiàn)代”拉入鄉(xiāng)村的“傳統(tǒng)”之中，在鄉(xiāng)村實現(xiàn)“三產(chǎn)融合”。準城市工作空間和工作方式的客觀條件，外來人員對于河邊村工作條件的高度評價，以及經(jīng)濟收入的激勵，的確激發(fā)了青年團隊的工作熱情，河邊村也被外界描繪為一個真正的美麗鄉(xiāng)村。但是日常的實踐顯示，現(xiàn)代與傳統(tǒng)的對接遠遠比預想的更為復雜和艱難。這種復雜性和艱難性暴露出了基于發(fā)展主義路徑的移植性干預遭遇鄉(xiāng)村社會的一系列困境，其背后則是困擾鄉(xiāng)村現(xiàn)代化建設(shè)的現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)性張力。

現(xiàn)代化并非僅指一個企業(yè)或辦公空間、辦公設(shè)備，而是與工業(yè)和城市相互聯(lián)系的更大的物理空間，如商場、街道、各種文化娛樂設(shè)施，以及城市型的社會關(guān)系體系和社會網(wǎng)絡，除非追求安逸的后現(xiàn)代生活，否則再美麗的河邊村仍然只是一個村莊。村民很盼望外面的客人來，他們說也不全是為了錢，外面來的人多，不同的人來村里，村民覺得熱鬧，客人走的時候，村民往往依依不舍。河邊村建設(shè)成了勐臘縣第一村，但是村里還有很多年輕的單身漢沒能找到愿意來村里生活的女孩。村里年輕人說，其他村子的女孩還是愿意到城市里去。河邊村發(fā)生了翻天覆地的變化，但是這個只有57 戶的村莊一年居然有4 個家庭離婚，均是婦女離家外出，似乎美麗的河邊村對于她們并沒有太大的吸引力。河邊村成了為外面人修的花園。這種空間上的人文選擇悖論讓河邊實驗的理想主義陷入了冷酷的困境之中。

合作社的管理機制是依據(jù)現(xiàn)代個體主義就業(yè)模式而設(shè)計的。這一就業(yè)模式主要是基于教育和技能專業(yè)化，適應市場和廠商需求而定的。嵌入現(xiàn)代城市中的政府官僚體系、企業(yè)、社會組織，甚至個體就業(yè)都與教育、技能培訓、工資、社會保障、住房等一系列生活文化體系緊密聯(lián)系在一起。個體只要符合相關(guān)的要求即可獲得生活的保障和各種便利的服務。河邊村里無法提供這些，快遞是到不了村里的，村里發(fā)生各種問題諸如路壞了，停水斷電了，常常要幾天才能得到解決。將河邊村的青年農(nóng)民放置在一個看似得到現(xiàn)代化管理的環(huán)境中，就如同給他們戴了個現(xiàn)代的帽子，但他們還是農(nóng)民，除了接個電話，安排客人入住，開個發(fā)票以外，他們還需要打理自己的客房，還要種地。村里人覺得合作社的青年人拿了工資，就得干集體的事，他們成了村里解決問題的工作隊?！叭マr(nóng)化”的扶貧讓他們成了“非農(nóng)非城的人”。外來的現(xiàn)代主義扶貧導致他們認同的混亂和對未來的迷茫。合作社的幾個成員說他們真的不想干了，覺得沒有意思。這些來自村民的微觀社會心理敘事暗示著除非像季官村那樣將整個村子整合在城市中，否則靠一個戴著現(xiàn)代帽子的“新業(yè)態(tài)”是很難帶動貧困落后的村莊真正走向現(xiàn)代化的。雖然不能說河邊實驗將現(xiàn)代要素轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村出現(xiàn)了根本性的失敗，但是村民從開始的興高采烈到現(xiàn)在的迷茫依然暗示了在傳統(tǒng)和落后的鄉(xiāng)村中強力植入現(xiàn)代生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式的困境。

與很多鄉(xiāng)村一樣，河邊村也是一個通過親緣關(guān)系連結(jié)在一起的傳統(tǒng)村莊。平均主義是村里維持社會秩序的基本邏輯。合作社理事會成員都是村干部，按照合作社一開始的規(guī)定，他們是不取酬的，但是他們覺得自己是領(lǐng)導，吃虧了，所以做起工作沒有積極性，甚至給管理層的年輕人出難題。最后經(jīng)過討論，只能修改規(guī)定，給他們發(fā)放一定的報酬?？腿藖淼酱謇锊皇敲看味寄芗壹覒魬糇∪?，管理團隊很難分配客源，只能由實驗團隊出面解決，導致實驗團隊無法將分配客源的工作轉(zhuǎn)交合作社管理團隊。河邊村的新業(yè)態(tài)主要靠承辦會議和各種形式的休閑、自然教育活動，但是河邊村不是靠近城市的鄉(xiāng)村，很難采用城郊民俗村的運營模式，只能依靠主動的市場宣傳和各種社會關(guān)系的聯(lián)系。合作社的管理團隊既缺乏主動對接市場的能力又沒有任何社會關(guān)系，客源嚴重依賴實驗團隊的協(xié)助。一旦實驗團隊撤出，即會面臨可持續(xù)發(fā)展的困境。河邊實驗所遇到的問題映證了梁漱溟關(guān)于西方近代的發(fā)展是從商業(yè)到工業(yè)，而中國從農(nóng)業(yè)到工業(yè)的道路將會遭遇到中國鄉(xiāng)村社會關(guān)系的障礙的觀點。

四、結(jié)論與討論：河邊實驗的經(jīng)驗與啟示

在一個很大的語境下討論貧困和脫貧，有時候顯得過于空洞。但是，扶貧的過程的確是中國近代的現(xiàn)代性實踐的一個集中寫照，脫貧攻堅尤其突出。貧困是傳統(tǒng)性的代表，脫貧則意味著實現(xiàn)現(xiàn)代化。在這個過程中取得的成就和遭遇到的挫折都集中反映了外部輸入的現(xiàn)代化和內(nèi)部萌生的變遷沖動的交匯。現(xiàn)代化的形式如工業(yè)化和城市化是來自外部的，而追求變化是中國內(nèi)生的。貧困一直都是這個過程中的核心變量。在這個語境下，從清末以來出現(xiàn)的各種革命思潮和社會改良運動，到20世紀80年代初開始的農(nóng)村扶貧工作，貧困一直都被看作經(jīng)濟發(fā)展落后的產(chǎn)物，因此，中國的扶貧實踐一直都伴隨著國家的現(xiàn)代化歷程。安德森（Locke Anderson）在1964年發(fā)表的《利益均沾：經(jīng)濟增長與美國家庭貧困的程度》一文中提出了經(jīng)濟增長有助于減少貧困發(fā)生的觀點。35這一研究對于扶貧領(lǐng)域中有利于窮人的經(jīng)濟增長的理論產(chǎn)生了重要的影響。但是需要指出的是，這一理論觀點主要基于美國社會中家庭幾乎全部處于依賴就業(yè)生計結(jié)構(gòu)的特點，而且美國不是歐洲那樣的福利國家，家庭的社會保障如醫(yī)療和教育等開支均主要依靠就業(yè)獲得工資來支付。在美國，無論從宏觀上講增加就業(yè)的機會，還是從微觀上講機會均等，都直接涉及就業(yè)，都是圍繞著家庭的收入，因此，收入和消費指標也就成為衡量貧困的主要指標。

現(xiàn)代貧困研究領(lǐng)域一個廣泛的共識是經(jīng)濟增長是減貧的必要條件，但不是充分條件，只有當窮人能夠受益于經(jīng)濟增長時，貧困才能減少。從經(jīng)濟學角度講，經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型是減貧的核心動力，這也就是依托工業(yè)化和城市化減貧的路徑。改革開放以來中國農(nóng)村貧困的大規(guī)模減少主要遵循了這一路徑。這也是原發(fā)型和很多后發(fā)型國家貧困減少的基本經(jīng)驗。河邊實驗開展5年來河邊村農(nóng)戶收入的大幅度提升也顯示了通過現(xiàn)代化方式推動減貧的積極作用。這一經(jīng)驗繼續(xù)發(fā)揮作用需要工業(yè)化和城市化不斷推進直到農(nóng)村人口大幅度減少，在此條件下，對占比較少的農(nóng)村人口和對于國民經(jīng)濟貢獻不大的農(nóng)業(yè)展開反哺，從而實現(xiàn)城鄉(xiāng)的均衡發(fā)展。但是，在一個國家的農(nóng)村人口數(shù)量很大，轉(zhuǎn)型不可能在短期內(nèi)完成的情況下，盡管工業(yè)化和城市化仍然是減貧的主要動力，作為一個13 億人口的大國，中國的城鎮(zhèn)化注定是一個漫長的過程。小農(nóng)戶的長期存在具有其必然性和合理性，36對滯留鄉(xiāng)村，仍以農(nóng)業(yè)為生的貧困人口而言，減貧工作就會變得十分復雜。一方面，如果按照現(xiàn)代的福利標準來衡量，大量的人口滯留鄉(xiāng)村，以農(nóng)業(yè)為生，貧困的緩解會很緩慢；另一方面，在小農(nóng)數(shù)量龐大的條件下，依托現(xiàn)代化手段的快速脫貧勢必存在不可持續(xù)的問題。因此，在這樣的條件下，我們需要考慮一個緩慢現(xiàn)代化的脫貧策略。河邊實驗的重要啟示之一是針對小農(nóng)的貧困標準不能參照城市就業(yè)人口的標準。針對小農(nóng)的扶貧目標是在確保降低風險的條件下提高收入。河邊實驗顯示小農(nóng)的脫貧需要在低風險生計系統(tǒng)的支持下伴隨著社會轉(zhuǎn)型而逐步實現(xiàn)。因此，激進的所謂“去農(nóng)化”的發(fā)展主義扶貧路徑是值得商榷的。

從對貧困的認識范式的角度講，基于收入和消費維度的貧困診斷只涉及了河邊村貧困問題的一部分。如果僅基于對收入和消費的認識，會導致在扶貧策略的選擇上對提高收入的技術(shù)路徑的依賴。而一旦選擇提高收入的技術(shù)路線，且選擇的技術(shù)方案可以有效提高收入（如河邊實驗的“瑤族媽媽的客房”），就容易導致生計結(jié)構(gòu)的單一化，并繼而引發(fā)潛在的風險。問題恰恰是，由于小農(nóng)數(shù)量龐大，國家無法提供充分的生計保障，一旦風險發(fā)生，小農(nóng)即可能返貧，這也是河邊實驗所遇到的情況。這暗示了在社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型不充分的條件下，如城市化速度放慢，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)繼續(xù)存在等，針對小農(nóng)的可持續(xù)脫貧將會非常困難。因為經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型不充分意味著河邊村不能像季官村那樣被徹底城市化。正如哈里斯（John Harris）所指出的，當今貧困研究最大的問題在于將貧困與貧困人口的家庭特點如收入、消費和教育等聯(lián)系在一起，這樣的視角只能提供一些技術(shù)性的解決方案，無法觸及貧困的根源，37而河邊實驗的貧困診斷也恰恰存在這一缺陷。

在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)民面對著一個不可預知的自然世界，他們最大的愿望和幸福是平安，求穩(wěn)怕變，小富即安，“平安是福”，不想折騰。同時他們也十分知足，能夠娶妻生子，養(yǎng)家糊口，已是萬幸，他們沒有太多不切實際的幻想，也沒有多少資本供他們倒騰。38實際上，河邊村村民直到今天的日常生活敘事還是穩(wěn)定和低風險，當問及疫情對他們的影響時，他們說只要能種一點地，有吃的，有點錢送孩子上學就挺好的。穩(wěn)定和低風險是河邊村村民的貧困指標。假如河邊實驗符合村民對于貧困的認識，實驗的內(nèi)容就應該是提高生計韌性和減少風險，這跟河邊實驗實際采用的路徑是不同的。河邊實驗在貧困診斷中沒有基于農(nóng)戶的視角，而主要采用了主流的專家和科層技術(shù)體系的認識路徑。河邊實驗遭遇的困境說明，聽取窮人聲音并不容易，以貧困人口為中心不是在形式上參加扶貧項目，而應該是扶貧項目要基于他們對貧困的認知。

河邊實驗在關(guān)注水稻、甘蔗等種植業(yè)的低收入劣勢的同時，把重點聚焦到了發(fā)展高收入的脫離農(nóng)業(yè)的“新業(yè)態(tài)”方面，忽視了小農(nóng)戶生計策略的優(yōu)先選擇是規(guī)避風險。實驗團隊將多樣化的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)作為輔助性產(chǎn)業(yè)而非主導性產(chǎn)業(yè)是對河邊村貧困本質(zhì)屬性的誤判。河邊村的輔助性產(chǎn)業(yè)養(yǎng)雞、養(yǎng)魚和雨林養(yǎng)蜂的成功顯示了基于農(nóng)民技能的產(chǎn)業(yè)多樣性既可以使農(nóng)戶獲得可觀的收益，又可以規(guī)避風險。陳軍亞認為家戶小農(nóng)的自主性造就了小農(nóng)生存與發(fā)展的韌性，39而小農(nóng)的韌性是其應對風險的基本機制。這種韌性不僅僅體現(xiàn)為生計結(jié)構(gòu)對外部風險的抵御能力，更重要的是這一韌性主要基于鄉(xiāng)村基本的物質(zhì)和社會生產(chǎn)關(guān)系。河邊實驗主導的扶貧項目脫離了這樣一個社會關(guān)系體系，使得河邊實驗看起來像一個不著地的“現(xiàn)代化孤島”。河邊實驗恰恰忽視了多元化的農(nóng)業(yè)有利于農(nóng)戶自主安排勞動時間，不會造成與其他種植業(yè)勞力安排的沖突，而選擇農(nóng)戶不熟悉的“新業(yè)態(tài)”，打破了農(nóng)戶的韌性機制，導致了農(nóng)戶的脆弱。如果貧困診斷能夠聚焦更多同樣具有當?shù)靥厣男∫?guī)模產(chǎn)業(yè)的開發(fā)，把新業(yè)態(tài)作為輔助性產(chǎn)業(yè)，河邊村的產(chǎn)業(yè)扶貧模式將會更加可持續(xù)，并能更好地抵御風險。但是客觀的困難是，現(xiàn)行扶貧資金的管理模式很難支持一家一戶不同類型的小規(guī)模產(chǎn)業(yè)的開發(fā)。一般來說，扶貧資金傾向于支持大規(guī)模的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的開發(fā)，即使這類大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)開發(fā)通過“公司加農(nóng)戶”的形式將小農(nóng)與市場連在了一起，仍然未能解決農(nóng)戶的風險問題，甚至引發(fā)了更大的風險。貧困診斷的偏差主要來源于診斷研究的方法論的局限。河邊實驗所展開的貧困診斷雖然經(jīng)歷了長達半年的時間，但是這個過程未能聚焦河邊村的社會過程、社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系，而這些恰恰是在轉(zhuǎn)型過程中生產(chǎn)和再生產(chǎn)貧困的主要要素。40

注釋：

①馮桂芬：《校邠廬抗議》，上海書店出版社2002年版，第57頁。

②嚴復：《讀新譯甄克思〈社會通詮〉》，載《嚴復集》第1冊，北京：中華書局1986年版，第149頁。

③Sun Yat-sen,The International Development of China,2nded.,New York:G.P.Putnam’s Sons,1929,pp.8-9,257-258; C.Martin Wilbur,Sun Yat-sen:Frustrated Patriot,New York:Columbia University Press,1976,pp.96-111.

④［德］馬克思：《雇傭勞動與資本》，載《馬克思恩格斯選集》第1 卷上冊，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社1972年版，第380頁。

⑤在國家統(tǒng)計局網(wǎng)站檢索“糧食產(chǎn)量”得到的結(jié)果，https://data.stats.gov.cn/search.htm?s=%E7%B2%AE%E9%A3%9F%E4%BA%A7%E9%87%8F。

⑥Paul Collier & Stefan Dercon,“African Agriculture in 50 Years:Smallholders in a Rapidly Changing World?”March 2013,https://pdfs.semanticscholar.org/68bb/88cf85a 6eba82ba53ee9b29fd50569ea9c1b.pdf.

⑦李培林、魏后凱、吳國寶：《扶貧藍皮書：中國扶貧開發(fā)報告（2017）》，北京：社會科學文獻出版社2017年版，第69頁。

⑧國務院新聞辦公室：《2000年中國人權(quán)事業(yè)的進展》，中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/ziliao/flfg/2005-05/26/content_1287.htm，2020年6月2日訪問。

⑨國務院：《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2001—2010年）》，中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/zhengce/content/2016-09/23/content_5111138.htm，2020年6月2日訪問。

⑩《全國97%的建檔立卡貧困人口實現(xiàn)脫貧》，搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/392711302_119038，2020年6月2日訪問。

11 劉永富：《脫貧攻堅任務完成后將轉(zhuǎn)向緩解相對貧困》，中華網(wǎng)，https://news.china.com/domesticgd/1000015 9/20200312/37906589.html，2020年5月5日訪問。

12 ［德］馬克思：《資本論》第1 卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社2004年版，第872頁。

13 吳重慶：《小農(nóng)戶視角下的常態(tài)化扶貧與實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的銜接》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》2020年第3期。

14 David Mosse,“Preface and Acknowledgements,”in David Mosse (ed.),Adventures in Aidland:The Anthropology of Professionals in International Development,New York·Oxford:Berghahn Books,2011,p.Ⅶ.

15 Robert Chambers,“Poverty in India:Concepts Measurement and Reality,”IDS Working paper,in B.Harriss et al.(eds.),Poverty in India:Research and Policy,Delhi:Oxford University Press,1992.

16 Tony Addison,David Hulme & Ravi Kanbur,“Poverty Dynamic:Measurement and Understanding from an Interdisciplinary Perspective,”in Tony Addison,David Hulme& Ravi Kanbur (eds.),Poverty Dynamics:Interdisciplinary Perspectives,New York:Oxford University,2009,p.3.

17 Alice O’Connor,Poverty Knowledge:Social Science,Social Policy and the Poor in Twentieth Century US History,Princeton University Press,2001.

18 Robert Solow,“A Contribution to the Theory of Economic Growth,”Quarterly Journal of Economics,Vol.70,No.1,pp.64-94.

19 Samuel Bowles,Steven N.Durlaur & Karla Hoff,“Introduction,”in Samuel Bowles,Steven N.Durlaur & Karla Hoff (eds.),Poverty Traps,Princeton University Press;New York:Russell Sage Foundation,2006,pp.1-13.

20 Maia Green & David Hulme,“From Correlates and Characteristics to Causes:Thinking about Poverty from a Chronic Poverty Perspective,”World Development,Vol.33,No.6(2005),pp.867-879.

21 Isabelle Tsakok,Introduction,in Isabelle Tsakok (ed.),Success in Agricultural Transformation,New York:Cambridge University Press,2011,p.6.

22 同注19。

23 李小云等：《發(fā)展性貧困的生產(chǎn)：制度與文化的田野對話——一個Y族村莊生活的發(fā)展敘事》，載《廣西民族大學學報（哲學社會科學版）》2019年第3期。

24 Mark R.Rank & Thomas A.Hirschl,“Rags or Riches?Estimating the Probabilities of Poverty and Affluence across the Adult American Life Span,”Social Science Quarterly,Vol.82,No.4(2001),pp.651-669.

25 同注13。

26 吳重慶、張慧鵬：《小農(nóng)與鄉(xiāng)村振興——現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)分工體系中小農(nóng)戶的結(jié)構(gòu)性困境與出路》，載《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2019年第1 期；姚洋：《重新認識小農(nóng)經(jīng)濟》，載《中國合作經(jīng)濟》2017年第8期；陳軍亞：《韌性小農(nóng)：歷史延續(xù)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換——中國小農(nóng)戶的生命力及自主責任機制》，載《中國社會科學》2019年第12期。

27 陳軍亞：《韌性小農(nóng)：歷史延續(xù)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換——中國小農(nóng)戶的生命力及自主責任機制》，載《中國社會科學》2019年第12期。

28 溫鐵軍等：《八次危機：中國的真實經(jīng)驗1949—2009》，北京：東方出版社2013年版，第6頁。

29 李小云、徐進：《消除貧困：政治遭遇社會——基于實踐主義的貧困與減貧的社會學問題》，未刊稿。

30 梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，北京：商務印書館2015年版，第11頁。

31 徐勇：《農(nóng)民理性的擴張：“中國奇跡”的創(chuàng)造主體分析——對既有理論的挑戰(zhàn)及新的分析進路的提出》，載《中國社會科學》2010年第1期。

32 李小云等：《“婦女貧困”路徑的減貧溢出與賦權(quán)異化——一個少數(shù)民族婦女扶貧實踐的發(fā)展學觀察》，載《婦女研究論叢》2019年第2期。

33 《馬克思恩格斯選集》第4卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社2012年版，第356頁。

34 同注29。

35 W.H.Locke Anderson,“Trickling Down:The Relationship Between Economic Growth and the Extent of Poverty Among American Families,”The Quarterly Journal of Economics,Vol.78,No.4(1964),pp.511-524.

36 同注26。

37 John Harris,“Bringing Politics Back into Poverty Analysis,”in Samuel Bowles,Steven N.Durlaur & Karla Hoff(eds.),Poverty Traps,pp.205-224.

38 同注31。

39 同注27。

40 Barbara Harris-White,“Poverty and Capitalism,”Economic and Political Weekly,Vol.41,No.13 (2006),pp.1243-1246.