國(guó)有企業(yè)海外訴訟中國(guó)家豁免問題研究

毛萱

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

1 問題的提出

隨著我國(guó)“一帶一路”深入推進(jìn)，走向海外企業(yè)的數(shù)量也越來越多，隨之而來的便產(chǎn)生各種海外安全風(fēng)險(xiǎn)，如恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)動(dòng)亂、違法違規(guī)帶來的安全風(fēng)險(xiǎn)等。其中，違法違規(guī)的安全問題主要是指由于包括企業(yè)自身在內(nèi)的各種主體未按照當(dāng)?shù)胤梢?guī)定或合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，使企業(yè)卷入海外訴訟爭(zhēng)端之中，從而對(duì)企業(yè)海外長(zhǎng)久的經(jīng)營(yíng)以及財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅。在涉及訴訟的企業(yè)中，也不乏一些國(guó)有企業(yè)。而由于國(guó)有企業(yè)與國(guó)家的聯(lián)系密切，一旦國(guó)有企業(yè)在海外卷入有關(guān)的訴訟，除了對(duì)企業(yè)自身的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)安全產(chǎn)生影響外，還涉及國(guó)有企業(yè)在訴訟中是否能夠援引國(guó)家主權(quán)豁免進(jìn)行抗辯的問題，從而對(duì)國(guó)家安全以及國(guó)家海外利益產(chǎn)生重要影響。

國(guó)家豁免是國(guó)際法上的一項(xiàng)基本制度，是指一國(guó)的行為和財(cái)產(chǎn)不受另一國(guó)的立法、司法和行政等方面的管轄。狹義的國(guó)家豁免僅指一國(guó)的行為及其財(cái)產(chǎn)不受另一國(guó)的司法管轄，即非經(jīng)一國(guó)同意，該國(guó)的行為免受所在國(guó)法院的審判，其財(cái)產(chǎn)免受所在國(guó)法院的扣押和強(qiáng)制執(zhí)行。在有關(guān)豁免問題上，不同國(guó)家采取的立場(chǎng)不同。具體而言，有的主張絕對(duì)豁免原則，如我國(guó)在剛果（金）案中就重申了絕對(duì)豁免的主張；有的采取限制豁免原則，如美國(guó)1976 年《外國(guó)主權(quán)豁免法》中則采取的是限制豁免原則。此外，不同國(guó)家的法律對(duì)于具體概念的認(rèn)定也不甚相同，因而，有必要對(duì)于依據(jù)不同法院地的不同法律來判斷國(guó)有企業(yè)在訴訟中主張國(guó)家豁免的可行性及其影響的問題予以討論，以更好地維護(hù)國(guó)家海外利益和保障企業(yè)海外安全。

2 不同依據(jù)下國(guó)有企業(yè)取得國(guó)家豁免主體資格的界定

2.1 以《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》為依據(jù)

《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）是統(tǒng)一國(guó)家管轄豁免適用國(guó)際條約的嘗試。雖然該公約尚未生效，但不論是WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)、ISCID 還是主權(quán)國(guó)家均普遍承認(rèn)規(guī)則的指引作用①，它代表了對(duì)于主權(quán)管轄的國(guó)際權(quán)威表述②。

對(duì)于國(guó)有企業(yè)是否能夠主張國(guó)家豁免抗辯，首要問題在于國(guó)有企業(yè)是否被包含在“國(guó)家”的含義之中?！豆s》的第2 條第1 款明確定義了“國(guó)家”包括國(guó)家及其政府的各種機(jī)關(guān)；有權(quán)行使主權(quán)權(quán)力并以該身份行事的聯(lián)邦國(guó)家的組成單位或國(guó)家政治區(qū)分單位；國(guó)家機(jī)構(gòu)、部門或其他實(shí)體，但須它們有權(quán)行使并且實(shí)際在行使國(guó)家的主權(quán)權(quán)力；以國(guó)家代表身份行事的國(guó)家代表。雖然從條文內(nèi)容上看，該條并沒有明確指出國(guó)家是否包括國(guó)有企業(yè)，但在1991 年國(guó)際法委員會(huì)對(duì)公約草案的評(píng)注中寫道：“國(guó)家機(jī)構(gòu)或部門或其他實(shí)體的概念可能包括國(guó)有企業(yè)”。③其隨后又說明“為了該條款的目的，一般假定，這種國(guó)家企業(yè)無權(quán)執(zhí)行政府職能，因此，通常無權(quán)對(duì)另一國(guó)法院援引豁免”?！豆s》第10 條第3 款也有“國(guó)有企業(yè)一旦卷入與其從事的商業(yè)交易有關(guān)的訴訟時(shí)，國(guó)家享有的管轄豁免不應(yīng)受影響”的規(guī)定。由此可見，在通常情況下，國(guó)有企業(yè)不能被預(yù)先推定為國(guó)家豁免的主體，“須他們有權(quán)行使并且實(shí)際行使國(guó)家的主權(quán)權(quán)力”時(shí)才有豁免的主體資格。

因此，在《公約》視角下，國(guó)有企業(yè)不當(dāng)然具有管轄豁免資格，其享有國(guó)家豁免根據(jù)和國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)無關(guān)，而是由其所實(shí)施的國(guó)家主權(quán)權(quán)力行為決定的④。繼而，在國(guó)有企業(yè)涉及海外訴訟時(shí)并不會(huì)對(duì)國(guó)家在該國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，但對(duì)于企業(yè)而言，海外訴訟對(duì)其自身的經(jīng)營(yíng)及財(cái)產(chǎn)安全的損害依然存在。

2.2 以美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》為依據(jù)

國(guó)家豁免規(guī)則體現(xiàn)在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面⑤。聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第2 條第3 款規(guī)定：“關(guān)于本公約用語的第1 款和第2 款的規(guī)定不妨礙其他國(guó)際文書或任何國(guó)家的國(guó)內(nèi)法對(duì)這些用語的使用或給予的含義”。這表明了在“國(guó)家”等用語的定義上，國(guó)內(nèi)法規(guī)定具有比國(guó)際法優(yōu)先，因而對(duì)于國(guó)有企業(yè)是否享有國(guó)家豁免，還需要尊重國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。由于在所有涉及我國(guó)國(guó)有企業(yè)的訴訟中，有很大一部分案件的法院地在美國(guó)，而《外國(guó)主權(quán)豁免法》是美國(guó)法院處理有關(guān)外國(guó)國(guó)家主權(quán)豁免的依據(jù)，有必要考察在此依據(jù)下國(guó)有企業(yè)的國(guó)家豁免問題。

2.2.1 國(guó)有企業(yè)是否屬于“外國(guó)”的界定

《外國(guó)主權(quán)豁免法》對(duì)于“外國(guó)”的定義，并非僅局限于傳統(tǒng)意義上國(guó)家的概念，其第1603 條規(guī)定了“外國(guó)”除外國(guó)的政治分支機(jī)構(gòu)外，還包括外國(guó)的代理機(jī)構(gòu)或媒介，其中“外國(guó)的代理機(jī)構(gòu)或媒介”是指下列任何實(shí)體：（1）獨(dú)立的法人、社團(tuán)或其他；（2）隸屬外國(guó)或其政治分支的機(jī)關(guān)，或其多數(shù)股份或其他所有權(quán)屬于外國(guó)或其政治分支的實(shí)體；（3）既非美國(guó)某州公民，亦非依照任何第三國(guó)法律設(shè)立的實(shí)體。因此，依據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于外國(guó)的國(guó)有企業(yè)是否能夠被納入“國(guó)家”的范疇?wèi)?yīng)考察其是否屬于外國(guó)的代理機(jī)構(gòu)或媒介的三項(xiàng)條件。對(duì)于第一項(xiàng)和第三項(xiàng)條件，大多數(shù)依據(jù)外國(guó)法成立的國(guó)有企業(yè)都較容易滿足。對(duì)于我國(guó)的國(guó)有企業(yè)而言，其是依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定設(shè)立的獨(dú)立法人，能夠以自己名義參與訴訟?！豆痉ā贰镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等法律規(guī)定也主張政企分開，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的。因此，我國(guó)國(guó)有企業(yè)是否滿足“國(guó)家”的條件，主要在于對(duì)第1603 條的第二項(xiàng)規(guī)定的考察。

對(duì)于第二項(xiàng)條件，美國(guó)最高法院在Dole Food Co.v.Patrickson 案中進(jìn)行了具體解釋。法院認(rèn)為“外國(guó)的代理機(jī)構(gòu)或媒介”必須是外國(guó)必須擁有該公司大部分股權(quán)或所有權(quán)，相反，通過一個(gè)或多個(gè)公司與國(guó)家分開，作為間接子公司不滿足第二項(xiàng)條件。⑥對(duì)于我國(guó)的國(guó)有企業(yè)而言，其在種類上包括了由國(guó)資委或地方政府投資控股的企業(yè)，還包括了政府參股的公司以及政府直接控股公司的子公司等。對(duì)于國(guó)資委和地方政府直接控股的公司而言，其大多數(shù)股份由政府持有而享有《外國(guó)主權(quán)豁免法》中的國(guó)家管轄豁免的主體資格。例如，在2015 年中航集團(tuán)的案件中，美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴法院推定中航集團(tuán)具有管轄豁免資格；⑦在2016 年中國(guó)建材集團(tuán)案件中，美國(guó)法院推定中建集團(tuán)享有管轄豁免，并且因?yàn)椴]有在美國(guó)從事行業(yè)活動(dòng)不屬于商業(yè)行為的例外，最終認(rèn)定法院對(duì)于中國(guó)建材集團(tuán)沒有管轄權(quán)。⑧而對(duì)于國(guó)有企業(yè)下的子公司，由于其與國(guó)家政權(quán)間不存在直接的控股關(guān)系，因而不具有主權(quán)豁免的主體資格。例如在Ocean Line Holdings Ltd.v.China Nat.Chartering Corp. 中，美國(guó)法院認(rèn)為中國(guó)租船公司屬于中國(guó)外運(yùn)長(zhǎng)航集團(tuán)的子公司，其股份并非由國(guó)家直接持有，因此其不能被認(rèn)為屬于代理機(jī)構(gòu)或媒介。

2.2.2 法院因存在例外而具有管轄權(quán)

然而，雖然國(guó)有企業(yè)經(jīng)過初步證明能夠被預(yù)先推定具有國(guó)家豁免資格，但至于企業(yè)的國(guó)家豁免主張最終是否能得到支持，還應(yīng)判斷其行為是否屬于豁免例外的情形。實(shí)踐中，原告主要是通過證明國(guó)有企業(yè)存在商業(yè)行為的例外而主張其不享有國(guó)家主權(quán)豁免。正如美國(guó)法院在1992 年Republic of Argentina v.Weltover,Inc.中提到商業(yè)行為例外是FSIA 最重要的一項(xiàng)例外。它是《外國(guó)主權(quán)豁免法》對(duì)外國(guó)主權(quán)豁免的限制性理論進(jìn)行編纂的核心。在2003 年的Grabar 案中，美國(guó)法院認(rèn)為本案中沒有存在商業(yè)例外以及放棄豁免的情形，因此，中國(guó)遠(yuǎn)洋石油公司仍具有主權(quán)豁免。在2007 年Orient Mineral Co.v.Bank of China 案中，法院認(rèn)為毫無疑問中國(guó)銀行屬于外國(guó)的代理機(jī)構(gòu)或媒介，在1998 年Voest-Alpine Trading USA Corp.v.Bank of China 中也是如此認(rèn)定的，因此中國(guó)銀行已經(jīng)初步享有豁免權(quán)。但是銀行在中國(guó)的商業(yè)行為對(duì)美國(guó)產(chǎn)生了直接影響，即從Wil-Bao 的賬戶向Saren Gaowa 在猶他州銀行賬戶轉(zhuǎn)款40 萬美元，該行為屬于商業(yè)例外行為?；诖耍袊?guó)銀行并不享有主權(quán)豁免。

總結(jié)而言，在依據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》的背景下，國(guó)有企業(yè)如果能夠證明其是依據(jù)中國(guó)法成立具有獨(dú)立的法律人格，能夠以自己的名義參與訴訟，并且由政府直接控股的國(guó)有企業(yè)，在實(shí)踐中能夠被預(yù)先推定國(guó)有企業(yè)享有管轄豁免，而國(guó)有企業(yè)的子公司理論上不享有國(guó)家豁免主體地位。但至于最終是否能真正免除法院對(duì)事項(xiàng)的管轄，還需要考察其行為是否屬于例外情況。

3 國(guó)有企業(yè)海外訴訟中主張國(guó)家豁免的影響

3.1 國(guó)家并不必然對(duì)國(guó)有企業(yè)的行為承擔(dān)責(zé)任

國(guó)有企業(yè)與國(guó)家存在緊密聯(lián)系，國(guó)有企業(yè)在國(guó)家豁免問題上可能帶來的影響一方面體現(xiàn)在國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)行為的責(zé)任問題上。具體而言，即國(guó)家是否需要對(duì)國(guó)有企業(yè)的行為負(fù)責(zé)。由于國(guó)有企業(yè)獨(dú)立于政府的法律人格，在通常情況下國(guó)家的管轄豁免不會(huì)因國(guó)有企業(yè)的豁免受到影響。這在《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第10 條的規(guī)定中就有體現(xiàn)。根據(jù)第10條，國(guó)有企業(yè)卷入與商業(yè)交易有關(guān)的訴訟時(shí)，并不會(huì)對(duì)國(guó)家的管轄豁免構(gòu)成影響。因此，此時(shí)國(guó)家并不需要對(duì)國(guó)有企業(yè)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。但公約草案評(píng)注中對(duì)第10 條第3 款進(jìn)行了補(bǔ)充，即當(dāng)涉及“掀開公司面紗”的問題時(shí)，國(guó)家仍可能與企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.2“國(guó)有企業(yè)國(guó)家化”的潛在風(fēng)險(xiǎn)

2014 年美國(guó)最高法院在對(duì)Republic of Argentina v. NML Capital Ltd.一案的判決中，通過判例形式在執(zhí)行豁免相關(guān)問題上的修改。這對(duì)于對(duì)國(guó)有企業(yè)在訴訟中主張國(guó)家豁免抗辯的問題也產(chǎn)生重要影響。在案件中，法院認(rèn)為由于《外國(guó)主權(quán)豁免法對(duì)于查詢豁免沒有明確的規(guī)定，根據(jù)規(guī)定對(duì)于外國(guó)財(cái)產(chǎn)的查詢問題需要適用《民事訴訟規(guī)則》的規(guī)定。一旦適用該法的規(guī)定，法院就有權(quán)頒布寬泛的判決查詢令，而過于寬泛的查詢令可能會(huì)導(dǎo)致披露一些在任何國(guó)家都必然享有豁免的財(cái)產(chǎn)。但美國(guó)最高法院認(rèn)為查詢令只是為了解財(cái)產(chǎn)的屬性，并不必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行，查詢和執(zhí)行是兩個(gè)不同的概念，財(cái)產(chǎn)是否能被執(zhí)行需要另行考量。換句話說，如果不通過查詢令的方式，無法了解財(cái)產(chǎn)的位置和屬性，則將無法判斷財(cái)產(chǎn)能否依豁免法被執(zhí)行。由此可見，基于美國(guó)最高法院的理解，雖然依據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》的規(guī)定，外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)享有執(zhí)行豁免，但這并沒有免除這些財(cái)產(chǎn)基于寬泛的查詢令，在判決后被查詢的可能。

依據(jù)該規(guī)定，如果在涉及國(guó)有企業(yè)的海外訴訟中，該國(guó)有企業(yè)滿足“外國(guó)的代理機(jī)構(gòu)或媒介”的地位，并且不存在例外情況而成功主張國(guó)家管轄豁免，就會(huì)出現(xiàn)“國(guó)有企業(yè)國(guó)家化”⑨的情況。即如果一國(guó)企業(yè)提出對(duì)于國(guó)家的訴訟，并且出現(xiàn)需要承擔(dān)責(zé)任的情況時(shí)，其在美國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)的國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)就會(huì)面臨被查詢的可能，這會(huì)使得國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)以及國(guó)家機(jī)密面臨被披露的危險(xiǎn)，對(duì)于企業(yè)財(cái)產(chǎn)安全以及國(guó)家安全造成損害。由此可見，在有限豁免原則下，國(guó)有企業(yè)在海外訴訟中主張國(guó)家豁免，在其之后的經(jīng)營(yíng)中就存在“國(guó)有企業(yè)國(guó)家化”的隱患，從而使得財(cái)產(chǎn)安全和國(guó)家財(cái)產(chǎn)處于潛在的風(fēng)險(xiǎn)中。

對(duì)于我國(guó)而言，雖然我國(guó)在2005 年簽署了《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》，開始了有限豁免的立法進(jìn)程，但在剛果（金）案中，我國(guó)又再次重申了絕對(duì)豁免的立場(chǎng)，并且我國(guó)一貫主張國(guó)有企業(yè)不享有國(guó)家豁免主體資格。然而，實(shí)踐中仍然有很多國(guó)有企業(yè)在訴訟中主張國(guó)家豁免，并獲得了法院的支持。雖然這些企業(yè)一時(shí)免于責(zé)任的承擔(dān)，但長(zhǎng)此以往可能會(huì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境造成影響。例如在美中經(jīng)濟(jì)安全評(píng)估委員會(huì)在其2016 年6 月的《貿(mào)易投資監(jiān)測(cè)月報(bào)》中，重點(diǎn)關(guān)注了涉及中航工業(yè)和中國(guó)建材集團(tuán)在美國(guó)主張主權(quán)豁免的問題，并對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)利用FSIA 獲得不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的問題表達(dá)了擔(dān)憂⑩。與此同時(shí)，即使企業(yè)主張國(guó)家管轄豁免，也可能因?yàn)樯虡I(yè)行為的例外被否定，此時(shí)企業(yè)不但要面臨承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)引起交易方的反感，影響企業(yè)在海外的形象。如果企業(yè)在訴訟中頻繁主張國(guó)家管轄豁免免于責(zé)任的承擔(dān)，長(zhǎng)此以往，會(huì)引起企業(yè)合作方的擔(dān)憂，對(duì)今后海外企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和業(yè)務(wù)的擴(kuò)展造成不利影響，最終不利于維護(hù)國(guó)家的海外利益。

4 對(duì)于我國(guó)國(guó)有企業(yè)的啟示

4.1 積極維護(hù)自身權(quán)益，加強(qiáng)企業(yè)的合規(guī)經(jīng)營(yíng)

對(duì)于國(guó)有企業(yè)在海外訴訟中的國(guó)家豁免問題，首先，不論是國(guó)有企業(yè)還是私營(yíng)企業(yè)，不論企業(yè)是否享有國(guó)家豁免的主體資格，在海外經(jīng)營(yíng)的中資企業(yè)面對(duì)訴訟時(shí)，企業(yè)自身首先還是要積極應(yīng)訴，維護(hù)自身的合法權(quán)益。在Walters 案中，因?yàn)橹袊?guó)北方工業(yè)公司和中國(guó)政府在收到傳票后一直未出庭，美國(guó)密蘇里西區(qū)地區(qū)法院1996 年作出缺席判決，要求中國(guó)政府賠償1000 萬美元。原告后來多次申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，相關(guān)部門為此付出巨大的資源投入去處理后續(xù)問題，代價(jià)是巨大的⑩。其次，在限制豁免的趨勢(shì)下，國(guó)有企業(yè)并不當(dāng)然就享有國(guó)家豁免主體資格，其仍需對(duì)自己是依據(jù)國(guó)內(nèi)法律規(guī)定設(shè)立的獨(dú)立法人并由政府享有大部分股權(quán)承擔(dān)證明責(zé)任。因此，在訴訟中國(guó)有企業(yè)仍應(yīng)認(rèn)真承擔(dān)證明責(zé)任。最后，在訴訟中取得的國(guó)家豁免資格，國(guó)有企業(yè)仍然可以通過明示或默示的方式予以放棄。即使如前文所述，國(guó)有企業(yè)在訴訟中主張主權(quán)豁免會(huì)在企業(yè)海外長(zhǎng)久的經(jīng)營(yíng)等方面產(chǎn)生負(fù)面影響，但如果能夠通過主張主權(quán)豁免符合自身利益訴求，或是能夠在訴訟中取得優(yōu)勢(shì)，不妨可以選擇主張。但歸根到底，需要建立在維護(hù)企業(yè)自身海外安全以及國(guó)家海外利益的基礎(chǔ)上。

與此同時(shí)，從根源上看國(guó)有企業(yè)在訴訟中的國(guó)家豁免問題與國(guó)有企業(yè)海外涉訴息息相關(guān)。因而，還需要從根本上加強(qiáng)企業(yè)海外的合規(guī)經(jīng)營(yíng)。這里的企業(yè)不僅僅是指被卷入海外訴訟風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，而是指整個(gè)“走出去”的企業(yè)群體都應(yīng)重視和提高自身合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的能力。而這需要國(guó)家、行業(yè)協(xié)會(huì)以及企業(yè)自身的共同作用。首先，發(fā)揮國(guó)家、行業(yè)協(xié)會(huì)等對(duì)國(guó)有企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督和引導(dǎo)作用。在2018 年12 月，國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部、外交部等多個(gè)部門印發(fā)了《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》。其目的在于規(guī)范海外企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，通過對(duì)照《合規(guī)指引》，企業(yè)能夠結(jié)合自身實(shí)際，來加強(qiáng)境外經(jīng)營(yíng)相關(guān)合規(guī)制度建設(shè)，不斷提高合規(guī)管理水平，使其經(jīng)營(yíng)符合國(guó)際條約、東道國(guó)法律法規(guī)等的要求。其次，企業(yè)加強(qiáng)自我監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)營(yíng)業(yè)地相關(guān)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)認(rèn)識(shí)，促進(jìn)企業(yè)的責(zé)任意識(shí)以及國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提高，保障企業(yè)經(jīng)營(yíng)在海外合法合規(guī)。

4.2 加快國(guó)家豁免立法進(jìn)程，促進(jìn)相關(guān)國(guó)內(nèi)法的完善

在國(guó)家層面上，一方面要修改完善相關(guān)法律規(guī)定，明確國(guó)有企業(yè)與政府之間的關(guān)系以及其法律地位等核心問題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到國(guó)有企業(yè)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，國(guó)家僅作為出資人享有股權(quán)，國(guó)有企業(yè)在承擔(dān)法律責(zé)任的時(shí)候不能以國(guó)家利益為借口逃避責(zé)任11。與此同時(shí)，也要加快國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)程促進(jìn)政企分開，從根本上體現(xiàn)轉(zhuǎn)變國(guó)企與政府關(guān)系，改善國(guó)企應(yīng)對(duì)海外訴訟時(shí)的問題。

另一方面針對(duì)于國(guó)家豁免問題。目前我國(guó)有關(guān)國(guó)家豁免的立法尚處屬空白，不能為我國(guó)當(dāng)事人對(duì)外國(guó)有關(guān)主體提起訴訟提供依據(jù)。除此之外，我國(guó)在國(guó)家豁免所采取的原則也需要通過法律來予以明確，消除實(shí)踐與理論不一致的情況。目前而言，我國(guó)堅(jiān)持的是絕對(duì)豁免的立場(chǎng)，而絕對(duì)豁免原則導(dǎo)致的不利情況就是中國(guó)對(duì)于外國(guó)國(guó)家、國(guó)家所有的法人、財(cái)產(chǎn)沒有任何有效的控制。反之，中國(guó)及其國(guó)有企業(yè)、國(guó)有財(cái)產(chǎn)卻極有可能在其他采取限制豁免的國(guó)家被訴，在被訴的時(shí)候我們就很難以絕對(duì)豁免的主張獲得該國(guó)法院的支持，因?yàn)槭欠褓x予外國(guó)國(guó)家、國(guó)有法人、國(guó)有財(cái)產(chǎn)以豁免完全是該國(guó)自身決定的12。而如果采取限制豁免的立場(chǎng)，我國(guó)法院就具有了涉及其他國(guó)家、國(guó)有財(cái)產(chǎn)的管轄可能，就可以在互惠的基礎(chǔ)上確定豁免的條件與方式。這種互惠的基礎(chǔ)就能夠使得我國(guó)有權(quán)對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行制約，以此能夠在國(guó)際交往中更好地維護(hù)我國(guó)國(guó)有企業(yè)在海外利益的維護(hù)。由此可見，從更好地保障海外企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，維護(hù)我國(guó)海外利益的角度出發(fā)，限制豁免原則更有利于維護(hù)國(guó)家利益。

總之，應(yīng)加快我國(guó)關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的立法進(jìn)程，推動(dòng)限制豁免原則在我國(guó)的發(fā)展，這不僅能夠在法律層面規(guī)定和表明我國(guó)對(duì)此問題的立場(chǎng)，為我國(guó)法院在處理外國(guó)國(guó)家豁免問題的時(shí)候提供足夠的法律支撐，更能夠從專門立法中看出我們國(guó)家對(duì)于國(guó)家豁免的立場(chǎng)，為我國(guó)國(guó)有企業(yè)在國(guó)外的訴訟提供法律支撐。

注釋

①梁一新.論國(guó)有企業(yè)主權(quán)豁免資格:以美國(guó)FSIA、英國(guó)SIA和UN公約為視角[J].比較法研究,2017(1):82-94.

②趙海樂.論國(guó)有企業(yè)“政府權(quán)力”認(rèn)定的同源異流:國(guó)家責(zé)任、國(guó)家豁免與反補(bǔ)貼實(shí)踐比較研究[J].人大法律評(píng)論,2015(2):348-375.

③UN, Report of the International Law Commission on the work of its forty-third session.

④齊靜.中國(guó)國(guó)家管轄豁免立法具體問題[M].北京:人民出版社,2015.

⑤王蕾凡.美國(guó)國(guó)家豁免法中“恐怖主義例外”的立法及司法實(shí)踐評(píng)析[J].環(huán)球法律評(píng)論,2017(1):168-178.⑥D(zhuǎn)ole Food Co.v.Patrickson,538 U.S.468(2003).

⑦Global Tech., Inc.v.Yubei(Xinxiang) Power Steering Sys.Co.,807 F.3d 806(6th Cir. 2015).

⑧Chinese-Manufactured Drywall Products Liability Litigation,168 F.Supp.3d 921(United States District Court,E.D.Louisiana,2016).

⑨紀(jì)林繁.不得援引國(guó)家豁免的商業(yè)交易訴訟研究[M].北京:法律出版社,2016.

⑩李慶明.中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)在美國(guó)的執(zhí)行豁免:以沃爾斯特夫婦訴中國(guó)工商銀行為例[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(4):60-65.

11崔航.國(guó)家豁免中的國(guó)有企業(yè)問題研究[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015(3):61-66.

12何志鵬.主權(quán)豁免的中國(guó)立場(chǎng)[J].政法論壇:中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015(03):64-80.