普羅帕酮和胺碘酮治療陣發(fā)性室上性心動過速臨床分析

董楠 雷振民 王誠

(1.陜西省康復(fù)醫(yī)院心肺康復(fù)科 陜西 西安 710065；2.陜西省寧強縣天津醫(yī)院心血管內(nèi)科 陜西 漢中 724400)

陣發(fā)性室上性心動過速屬于一種心律失常，近年來，陣發(fā)性室上性心動過速的治療藥物種類日益增多，但具有顯著不同的治療效果[1-3]。本研究分析了陣發(fā)性室上性心動過速采用胺碘酮和普羅帕酮治療臨床的效果。報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 回顧性選取2018年11月至2019年11月我院陣發(fā)性室上性心動過速患者100例，依據(jù)治療方法分為普羅帕酮組(n=50)和胺碘酮組(n=50)兩組。普羅帕酮組中男性患者23例(46.0%)，女性患者27例(54.0%)，年齡47～80歲，平均(58.3±9.4)歲；體質(zhì)量48～77 kg，平均(53.6±9.4) kg；體重指數(shù)21～25 kg/m2，平均(24.0±1.3) kg/m2；發(fā)病至救治時間30 min～3 h，平均(2.5±0.8) h。在器質(zhì)性心臟病方面，有17例(34.0%)，無33例(66.0%)；在合并癥方面，冠心病9例(18.0%)，高血壓7例(14.0%)，心功能不全6例(12.0%)，甲亢3例(6.0%)；在既往史方面，吸煙史19例(38.0%)，酗酒史15例(30.0%)。胺碘酮組中男性患者24例(48.0%)，女性患者26例(52.0%)，年齡48～80歲，平均(59.2±9.6)歲；體質(zhì)量49～77 kg，平均(54.2±9.3) kg；體重指數(shù)22～25 kg/m2，平均(24.8±1.5) kg/m2；發(fā)病至救治時間40 min～3 h，平均(2.8±0.9) h。在器質(zhì)性心臟病方面，有18例(36.0%)，無32例(64.0%)；在合并癥方面，冠心病8例(16.0%)，高血壓8例(16.0%)，心功能不全5例(10.0%)，甲亢4例(8.0%)；在既往史方面，吸煙史18例(36.0%)，酗酒史16例(32.0%)。兩組患者的一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。納入、排除標準見相關(guān)文獻。

1.2方法 (1)普羅帕酮組：給予患者靜脈推注70 mg普羅帕酮(山東仁和堂藥業(yè)有限公司，國藥準字H37020793)+30 mL氯化鈉溶液，20 min內(nèi)推完。(2)胺碘酮組：給予患者靜脈注射150mg胺碘酮(華潤雙鶴藥業(yè)股份有限公司，國藥準字H11020705)+20 mL氯化銨溶液，20 min內(nèi)注射完。兩組均1周為1個療程，共治療2個療程。觀察指標為：(1)心率、心室負荷。采用三德醫(yī)療器械公司生產(chǎn)的ECG-1200型心電圖儀對兩組患者進行24 h動態(tài)心電圖檢查，對其心尖二腔、四腔切面進行監(jiān)測，將舒張末期、收縮末期面積記錄下來，運用心尖Simpson方法測定左室舒張末容積、左室收縮末容積、左室射血分數(shù)等心室負荷指標[5]；(2)復(fù)律情況；(3)復(fù)律時間；(4)不良反應(yīng)。療效評定標準見相關(guān)文獻[6]。

2 結(jié) 果

2.1兩組患者治療前后的心率、心室負荷比較 兩組患者治療后較治療前的心率、左室舒張末容積降低幅度、左室收縮末容積、左室射血分數(shù)升高幅度之間的差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組患者治療前后的心率、心室負荷比較

2.2兩組患者的復(fù)律情況、復(fù)律時間比較 普羅帕酮組患者的復(fù)律時間<5 min、5-15 min比例36.0%(18/50)、50.0%(25/50)均顯著高于胺碘酮組16.0%(8/50)、30.0%(15/50)，>15 min比例14.0%(7/50)顯著低于胺碘酮組54.0%(27/50)，復(fù)律時間顯著短于胺碘酮組，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，但兩組患者的復(fù)律成功率84.0%(42/50)、86.0%(43/50)之間的差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 兩組患者的復(fù)律情況、復(fù)律時間比較[n(%)]

2.3兩組患者的臨床療效比較 在治療的總有效率方面，普羅帕酮組為96.0%(48/50)，胺碘酮組為98.0%(49/50)，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 兩組患者的臨床療效比較[n(%)]

2.4兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 在不良反應(yīng)發(fā)生率方面，普羅帕酮組為24.0%(12/50)，胺碘酮組為8.0%(4/50)，前者顯著高于后者，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表4。

表4 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較[n(%)]

3 討 論

胺碘酮一種抗心律失常藥，能夠?qū)⑩涬x子通道阻斷，電生理效應(yīng)為促進2、3相動作電位的延長，對快鈉離子內(nèi)流進行抑制，將折返激動消除，對房室結(jié)、竇房結(jié)交界區(qū)自律性進行阻滯，促進心房和房室旁道等區(qū)域傳導(dǎo)的降低，從而促進患者心率的降低，對陣發(fā)性室上性心動過速進行復(fù)律[7]。普羅帕酮能夠以較快的速度對心律失常進行抵抗，屬于一種高效膜抑制性鈉通道阻滯藥[8-9]。

相關(guān)醫(yī)學研究表明[10]，在陣發(fā)性室上性心動過速的治療中，普羅帕酮、胺碘酮均具有較好的復(fù)律效果，但是普羅帕酮具有較快的起效速度、較短的復(fù)律時間，在急性心動過速的治療中適用，而胺碘酮具有較高的用藥安全性。本研究結(jié)果表明，兩組患者治療后較治療前的心率、左室舒張末容積降低幅度、左室收縮末容積、左室射血分數(shù)升高幅度之間的差異均不顯著(P>0.05)。普羅帕酮組患者的復(fù)律時間<5 min、5-15 min比例36.0%(18/50)、50.0%(25/50)均顯著高于胺碘酮組16.0%(8/50)、30.0%(15/50)(P<0.05)，>15 min比例14.0%(7/50)顯著低于胺碘酮組54.0%(27/50)(P<0.05)，復(fù)律時間顯著短于胺碘酮組(P<0.05)，但兩組患者的復(fù)律成功率84.0%(42/50)、86.0%(43/50)之間的差異不顯著(P>0.05)。在治療的總有效率方面，普羅帕酮組為96.0%(48/50)，胺碘酮組為98.0%(49/50)，兩組比較差異不顯著(P>0.05)。在不良反應(yīng)發(fā)生率方面，普羅帕酮組為24.0%(12/50)，胺碘酮組為8.0%(4/50)，前者顯著高于后者(P<0.05)。

綜上所述，陣發(fā)性室上性心動過速胺碘酮和普羅帕酮治療對患者心率、心室負荷的影響及臨床療效相當，普羅帕酮的復(fù)律時間較胺碘酮短，胺碘酮的不良反應(yīng)較普羅帕酮少。