后人類主義、主體性重構(gòu)與技術(shù)政治
——人與技術(shù)關(guān)系的再敘事

林秀琴

引論： 后人類主義的議題與視域

近些年來，后人類主義(Post-humanism)作為一種哲學(xué)話語正處于方興未艾、風(fēng)頭正勁之際，這與當(dāng)前彌漫在政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中日益濃厚的“技術(shù)性”息息相關(guān)，可以說后人類主義是對(duì)現(xiàn)代“高技術(shù)”文化情境的解讀與敘事，因此其聚焦點(diǎn)仍是人與技術(shù)關(guān)系這一個(gè)老而彌新的議題。后人類主義在近二十年時(shí)間中積累了頗為可觀的論述(主要在歐美文化場(chǎng)域)，至今卻尚未有一個(gè)正式、明確的定義，盡管如此，這并不妨礙人們?cè)谝粋€(gè)默契的知識(shí)和思想框架中去理解和使用這一概念。這個(gè)框架是什么呢？20世紀(jì)60年代以來，后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義等領(lǐng)銜的“后”學(xué)研究對(duì)傳統(tǒng)人文主義造成了巨大激蕩，基于“后”學(xué)所代表的去中心、去總體化、去本質(zhì)主義的理論機(jī)制，后人類主義可以視作“后”學(xué)的一個(gè)分支，而就它對(duì)各種“后”學(xué)論述的大量汲取與廣泛綜合，后人類主義甚至可以說是“后”學(xué)在當(dāng)今時(shí)代的一個(gè)匯流。與其他“后”學(xué)一樣，人們更多是在附比、轉(zhuǎn)喻的修辭方式上使用和理解后人類主義： 如同后現(xiàn)代主義指向現(xiàn)代主義之后或超越現(xiàn)代主義，后人類主義則指向人類主義之后或超越人類主義。在此，我們有必要提到利奧塔關(guān)于現(xiàn)代性的著名修正，①這一修正同樣適用于后人類主義： 后人類主義是對(duì)人類主義尤其是人類中心主義的重寫，是人類反思自身的一部分。

因此，后人類主義首先是方法論的： Post-humanism中使用的前綴既指向了“之后”這種對(duì)行動(dòng)、狀態(tài)的歷史性描述及其隱含的自我“超越”的語義，也指向了后人類主義與其他“后”學(xué)所共享的對(duì)確定性、唯一性、中心性的拋棄。此中，主體性作為存在、意義、身份認(rèn)同的重要基石，是各個(gè)“后”學(xué)共同戮力的戰(zhàn)場(chǎng)。主體性是觀察人與技術(shù)關(guān)系的重要視角。盡管“主體已死”這種后現(xiàn)代主義式的鏗鏘論斷言猶在耳，但主體性作為觀察人與技術(shù)關(guān)系的視角并未失效，恰恰是現(xiàn)代高技術(shù)文化情境下人與技術(shù)關(guān)系敞開的新空間、開啟的新議題，突顯了重新激活作為概念、視角或方法的主體性的必要，也因此，主體性概念的分殊與重構(gòu)再次躍出人文思考的地平線。比之其他“后”學(xué)，后人類主義的主體想象更加突出了它所置身的技術(shù)社會(huì)背景——人體醫(yī)學(xué)革命、基因生物技術(shù)、虛擬現(xiàn)實(shí)、人工智能、賽博空間等現(xiàn)代技術(shù)圖景強(qiáng)勢(shì)介入社會(huì)生活和個(gè)體生命的現(xiàn)實(shí)，也更加集中地呈現(xiàn)了對(duì)人與技術(shù)關(guān)系之可能性的想象。筆者嘗試描述一種關(guān)于技術(shù)想象/敘事的人文圖景及其演進(jìn)路線，其中包括了技術(shù)的工具性、技術(shù)的中介性和技術(shù)的主體性等不同內(nèi)涵與軌跡，從而以此為脈絡(luò)和背景探討后人類主義主體性再想象、再敘事的空間及其局限。

一、 工具論、本體論、主體論： 技術(shù)身份的重構(gòu)

在傳統(tǒng)人文主義看來，技術(shù)不僅沒有危及人類主體性，而且恰恰是借助于技術(shù)人類才得以生成主體性，人類主體性或者馬克思所說的類本質(zhì)是通過實(shí)踐創(chuàng)造而自我實(shí)現(xiàn)的。技術(shù)是人類實(shí)踐創(chuàng)造的重要形式，通過對(duì)技術(shù)的發(fā)明、掌控和使用，人類實(shí)現(xiàn)了能動(dòng)的創(chuàng)造性實(shí)踐，并使自然成為了人類的對(duì)象和客體。技術(shù)使主客二分成為可能——沒有客體這個(gè)“他者”參照物，主體性仍將淹沒于混沌世界。從原始人手中的木棍石斧，到工業(yè)時(shí)代的蒸汽火車、電力發(fā)動(dòng)機(jī)，再到今天的航天火箭、智能機(jī)器人，依托于技術(shù)，人類得以不斷脫離原始蒙昧的狀態(tài)，不斷加速自我袪魅的進(jìn)程，不斷在擴(kuò)展客體對(duì)象范圍的同時(shí)延長(zhǎng)主體性的觸角。盡管技術(shù)在人類自我啟蒙的歷史進(jìn)程中發(fā)揮了極其重要的作用，但它卻從未被視為參與人類主體性生成的重要元素。作為一種無生命形式、透明、中性的工具，技術(shù)僅僅是人類主體性的外在顯現(xiàn)和人類意志的物化形式?！霸谖覀兊膫鹘y(tǒng)思維方式中，控制的概念以及‘主-仆’關(guān)系的隱喻，是用來描述人與自然、人與技術(shù)工具之間關(guān)系的最有影響力的方式?！?溫納16)人是技術(shù)的創(chuàng)造者、所有者，技術(shù)完全地、絕對(duì)地服膺于人類意志，這是傳統(tǒng)人文主義關(guān)于人與技術(shù)關(guān)系的基本設(shè)定。這個(gè)設(shè)定還包含了兩個(gè)含義： 首先，技術(shù)是“第二性”的，人定義了技術(shù)；再者，技術(shù)僅僅是人類認(rèn)識(shí)世界的工具，而非中介。

技術(shù)之于人是工具抑或中介，這是審視人與技術(shù)關(guān)系的焦點(diǎn)。從技術(shù)的工具屬性向技術(shù)的中介屬性的轉(zhuǎn)變及確認(rèn)，帶來了人與技術(shù)關(guān)系敘事的重要轉(zhuǎn)折——通過“座架”(Gestell)這一概念，海德格爾發(fā)展出了技術(shù)本體論這一新的話語場(chǎng)。在他看來，人在被拋入技術(shù)物的場(chǎng)域的同時(shí)，技術(shù)物使其反思到自身存在。由于主體所置身的乃是由技術(shù)預(yù)先設(shè)定的“第二自然”這一存在情境，作為“座架”的技術(shù)就不僅僅是主體與客體的媒介，而是內(nèi)在于此在(Dasein)之中且作為此在解蔽的方式。依賴于技術(shù)的中介作用，此在得以顯現(xiàn)，因而技術(shù)對(duì)于此在具有基礎(chǔ)性、結(jié)構(gòu)性的作用。海德格爾的“此在”論述奧義精微，但大體上此在的所指乃是主體，人與技術(shù)的關(guān)系就是此在與座架的關(guān)系，因而關(guān)于人的存在論與技術(shù)的本體論乃是一體之兩面。人與技術(shù)的依存關(guān)系說明，一方面，通過座架的結(jié)構(gòu)化作用，技術(shù)內(nèi)在于人的主體性之中，這奠定了技術(shù)本體論的基點(diǎn)；另一方面，座架內(nèi)在的“促逼”機(jī)制通過各種技術(shù)律令對(duì)主體施予規(guī)訓(xùn)，由此成為主體性的內(nèi)在他者和異化力量的主導(dǎo)者，這是技術(shù)本體論的內(nèi)生向度。

在海德格爾《技術(shù)的追問》出版次年——1954年，埃呂爾的《技術(shù)社會(huì)》(法文版)一書面世。埃呂爾認(rèn)為，18世紀(jì)之前，技術(shù)僅僅以機(jī)器物的形式作為社會(huì)生活的一部分存在，而18世紀(jì)之后，技術(shù)的內(nèi)涵與外延已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越作為實(shí)體的機(jī)器，技術(shù)的普遍運(yùn)用以更加多樣化的組織機(jī)構(gòu)、法律制度、管理規(guī)范、教育體系、科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)等形式運(yùn)轉(zhuǎn)，從而催生了“技術(shù)社會(huì)”這種新的社會(huì)形態(tài)。技術(shù)超越具體的對(duì)象化的機(jī)器，成為“在人類每個(gè)活動(dòng)領(lǐng)域中合理地達(dá)到并具有絕對(duì)效率(對(duì)于給定的發(fā)展階段)的全部方法”，也因此，“技術(shù)在社會(huì)中不是一個(gè)孤立的事實(shí)”(Ellul xxv, xxvi)，技術(shù)已經(jīng)成為主體存在的根本性情境，“除非由技術(shù)媒介介導(dǎo)和審查，否則不可能進(jìn)行人類活動(dòng)。這是技術(shù)社會(huì)的偉大法則”(Ellul418)。埃呂爾將技術(shù)視為一種“集體機(jī)制”，技術(shù)秩序、技術(shù)律令的社會(huì)化、普遍化帶來政治或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的全面修改，而且，技術(shù)的自治性不僅將各種形式的、局部的技術(shù)整合到技術(shù)體系中，并且具有吸納、同化、收編技術(shù)之外的一切力量——包括對(duì)技術(shù)的反抗?！凹夹g(shù)對(duì)人類的內(nèi)在影響變得決定性。從此以后，文明的每一個(gè)組成部分都受制于技術(shù)本身就是文明的法律。”(Ellul130)這也意味著，已經(jīng)不存在技術(shù)內(nèi)部和外部的區(qū)別，技術(shù)不再是主體的對(duì)象，在技術(shù)的結(jié)構(gòu)性規(guī)約下，殘留的主體性僅僅表現(xiàn)為“人被降低到催化劑的水平”(Ellul135)。

從技術(shù)工具論到技術(shù)本體論的話語轉(zhuǎn)向提供了觀察人與技術(shù)關(guān)系的辯證視角。在技術(shù)工具論視域下，技術(shù)僅僅表現(xiàn)為單一的特定形式，呈現(xiàn)于主體性的外部，但技術(shù)作為主體性的具象化，實(shí)際上是內(nèi)在于主體性的；在技術(shù)本體論視域下，技術(shù)表現(xiàn)為總和的形態(tài)，是主體存在的環(huán)境、系統(tǒng)，呈現(xiàn)于主體性的內(nèi)部，但技術(shù)作為規(guī)約主體性的結(jié)構(gòu)體，實(shí)際上是外在于主體性的。作為中介的技術(shù)構(gòu)成了主體性的結(jié)構(gòu)與情境，規(guī)訓(xùn)著主體性的生成與演變，在這里，不再是人定義技術(shù)，而是技術(shù)定義了人，使主體成為“第二性”的存在——正是這種關(guān)系的倒轉(zhuǎn)決定了真正意義上的人類主體性的危機(jī)。與弗萊德·R·多邁爾“主體性的黃昏”所指向的理性的、形而上學(xué)主體的崩塌相比，海德格爾和埃呂爾看到的是技術(shù)中介下主體的悲劇性的存在境遇。

如果說海德格爾的技術(shù)本體論主要基于先驗(yàn)層面的技術(shù)的規(guī)定性，那么埃呂爾則以充分的社會(huì)學(xué)視角補(bǔ)充了技術(shù)規(guī)定性的現(xiàn)實(shí)機(jī)制，且犀利地指出了技術(shù)的結(jié)構(gòu)化、壟斷性所隱含的極權(quán)主義傾向。在描繪“技術(shù)社會(huì)”的現(xiàn)象圖譜時(shí)，埃呂爾對(duì)技術(shù)的自主性(the autonomy of technique)有顯著的強(qiáng)調(diào)，他暗示了技術(shù)已經(jīng)從人的主體性中介變成一種自主的力量，不僅超越人類的控制，而且將人類牢牢掌控住：“當(dāng)技術(shù)進(jìn)入生活的每個(gè)領(lǐng)域，包括人類時(shí)，它就不再是外在的了。它不再與人面對(duì)面而是與他融為一體，逐漸地吸納他。在這方面，技術(shù)與機(jī)器完全不同。這種轉(zhuǎn)變?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)中如此明顯，是技術(shù)變得自主的事實(shí)的結(jié)果?！?Ellul6)借助擬人化的修辭，埃呂爾強(qiáng)調(diào)了技術(shù)中介于人類社會(huì)生活的徹底性，而且通過人成為技術(shù)的對(duì)象這一關(guān)系的反轉(zhuǎn)，建立起了隱喻意義上的技術(shù)主體性。埃呂爾因此可以超越海德格爾“座架”的文化隱喻和技術(shù)本體論的既有視域，通過建立技術(shù)本體論和技術(shù)主體論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)來開啟一種全新的認(rèn)識(shí)論。

埃呂爾描述的技術(shù)主體性尚還潛伏在人與技術(shù)關(guān)系的隱喻層，而晚近以來自然科學(xué)研究的爆炸式進(jìn)展則使這一命題從文化隱喻變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)情境。賦予技術(shù)生命體的身份，把技術(shù)看作一種生命的形式，是確立技術(shù)具有主體性的前提。這一觀念的源頭至少可以追溯到20世紀(jì)三四十年代的控制論?？刂普撝凶顬橹氖顷P(guān)于人腦與電腦之間雙向可逆的比喻，這個(gè)比喻建立在兩種假設(shè)上： 其一，腦神經(jīng)科學(xué)研究的成果表明人腦是一個(gè)復(fù)雜的生物機(jī)器或生物自組織系統(tǒng)，其功能是信息處理程序；其二，大腦處理信息的機(jī)制可以脫離身體和被轉(zhuǎn)移、復(fù)制，通過一系列以比特為單位的技術(shù)轉(zhuǎn)換，計(jì)算機(jī)完全可以取代生物學(xué)大腦。在信息技術(shù)史上具有重要地位的圖靈實(shí)驗(yàn)、莫拉維克實(shí)驗(yàn)，其目標(biāo)就在于論證意識(shí)是否可與肉身分離、復(fù)制并轉(zhuǎn)移到電腦，這也為論證機(jī)器能否獲得生命身份提供了理論預(yù)設(shè)?？刂普撍枷胙杆俚貪B透到生物學(xué)研究中，哈拉維描述了這一軌跡：“生物學(xué)已經(jīng)從功能主義上理解的、以有機(jī)體為中心的科學(xué)，轉(zhuǎn)化到從控制論系統(tǒng)上所理解的、研究自動(dòng)化技術(shù)裝置的科學(xué)。”(哈拉維84—85)控制論在人腦與電腦之間，在傳統(tǒng)生物學(xué)意義上的生命有機(jī)體與現(xiàn)代機(jī)器工程學(xué)旗下的各種技術(shù)組織之間，建立起了復(fù)雜聯(lián)系，從而推進(jìn)了信息科學(xué)和生命科學(xué)的第一次合作： 機(jī)器和生物生命共享著相同的結(jié)構(gòu)法則和理解其意義的途徑。馬拉圖納在控制論基礎(chǔ)上建立的技術(shù)自創(chuàng)生理論就堅(jiān)信生物學(xué)范疇的生命系統(tǒng)的自主性同樣存在于人造的機(jī)器系統(tǒng)中，“根據(jù)馬拉圖納的觀點(diǎn)，生命組織保存自身的自創(chuàng)生組織的能力，是它們作為生命系統(tǒng)的充分必要條件。所有的生命系統(tǒng)都是自創(chuàng)生的。所有的物理系統(tǒng)，如果是自創(chuàng)生的，那么也可以說是有生命的”(海勒182)。

值得強(qiáng)調(diào)的是，技術(shù)自創(chuàng)生理論超越了早期控制論在心身是否可以分離這一問題上的膠著狀態(tài)，也超越了機(jī)器復(fù)制人類大腦智能這種“擬人”手法的被動(dòng)性。機(jī)器并非只有能夠復(fù)制人類智慧、成為“會(huì)思考的機(jī)器”才具有主體性，而是可以脫離人類這個(gè)類比物獨(dú)立存在并實(shí)踐其主體性。在自創(chuàng)生理論中，生物學(xué)身體的不在場(chǎng)、缺席不再成為參照物。而此前，“會(huì)思考的機(jī)器”這一早期控制論孜孜以求的假說仍暗示了被機(jī)器所替代的生物學(xué)肉身的潛在在場(chǎng)，或者說，生物學(xué)的身體雖然不具有物理意義的在場(chǎng)，卻具有符號(hào)意義的在場(chǎng)。自創(chuàng)生理論賦予了人工自創(chuàng)生系統(tǒng)(機(jī)器)完全的自主性、主體性的身份，從而使生命的定義超越傳統(tǒng)生物學(xué)并引導(dǎo)了一種新型人文視野的到來，即從“已知/已存在的生命”轉(zhuǎn)向“可能的生命”，我們對(duì)技術(shù)的觀念也從古希臘時(shí)代的“無生命的工具”(亞里士多德)轉(zhuǎn)向了自動(dòng)化機(jī)器、智能機(jī)器人以及各種人工生命體所表征的“有生命的技術(shù)”——這正是今天后人類主義所聚焦的現(xiàn)實(shí)議題?！霸诤笕祟惪磥?，身體性存在與計(jì)算機(jī)仿真之間、人機(jī)關(guān)系結(jié)構(gòu)與生物組織之間、機(jī)器人科技與人類目標(biāo)之間，并沒有本質(zhì)的不同或者絕對(duì)的界線?！?海勒4)人與機(jī)器的雙向隱喻和轉(zhuǎn)化不僅奠定了技術(shù)主體論的修辭學(xué)基礎(chǔ)，也為后人類主義重啟人與技術(shù)關(guān)系的探討提供了重要的出發(fā)點(diǎn)——推進(jìn)現(xiàn)代生命觀念和主體性理解的認(rèn)識(shí)論革命的到來，正是后人類主義的重要目標(biāo)。

作為哲學(xué)話語的人類主體性首先是建立在人類的生理/物質(zhì)基礎(chǔ)之上的。一直以來，發(fā)端于人類生物學(xué)身體的感性經(jīng)驗(yàn)和思維活動(dòng)被視為人類恪守的重要本質(zhì)的顯現(xiàn)。但是，生物醫(yī)學(xué)技術(shù)對(duì)人體生物學(xué)組織的再建造、人工智能技術(shù)對(duì)人類身體的“克隆”，從根本上瓦解了這個(gè)基礎(chǔ)——現(xiàn)代技術(shù)已經(jīng)不滿足于重寫人類的理性(及其價(jià)值)的光譜，而是直接介入人類感性層面的修改和再造。當(dāng)前，技術(shù)對(duì)身體的重新構(gòu)造已經(jīng)十分普遍，一方面，“硅”成為生命形式的重要構(gòu)成，作為身體元素的器官或組織通過技術(shù)介入普遍實(shí)現(xiàn)了挪用(如移植)、替代(如假肢、人工心臟、人工角膜等)、延伸(如通訊網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和AR、VR等技術(shù)裝置)；另一方面，生物技術(shù)特別是基因工程改寫了生命孕育的自然法則，試管嬰兒、代孕技術(shù)和正處于風(fēng)口浪尖的基因編輯、基因克隆等“人工生命”創(chuàng)生術(shù)，進(jìn)一步使身體成為了尼古拉斯·羅斯所說的“分子”式碎片。這都意味著，既有的生物學(xué)身體不再具有唯一性和整體性，現(xiàn)代技術(shù)對(duì)身體的再造成功地拋棄了身體生物屬性這種既有的本質(zhì)性需求，也通過技術(shù)組合、更新和替換使更多“可能的生命”成為現(xiàn)實(shí)。基因工程、人工智能等現(xiàn)代技術(shù)直接動(dòng)搖了建立在傳統(tǒng)生物學(xué)和“自然”基礎(chǔ)上的人本主義傳統(tǒng)及其價(jià)值向度，隨著現(xiàn)實(shí)意義上的技術(shù)生命體不斷躋身傳統(tǒng)人類世界，主體性的內(nèi)涵與外延更加變動(dòng)不居。這意味著重新理解主體性的時(shí)機(jī)已經(jīng)到來，后人類主義的主體觀正是對(duì)生命技術(shù)化和技術(shù)生命化這一政治現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)顯現(xiàn)。

二、 賽博格主體與后人類主體觀的生成

高技術(shù)推進(jìn)了生命重構(gòu)的范圍和深度，技術(shù)創(chuàng)生新的生命形式，由此制造出新的主體——“賽博格”(Cyborg)，一種將人類主體和技術(shù)主體鏈接、鉸合而成的新型主體，成為后人類時(shí)代技術(shù)主體的重要代表。賽博格是人類借助技術(shù)進(jìn)行自我干預(yù)和人為進(jìn)化的方式和產(chǎn)物，“Cyborg”一詞由“cybernetic”(自動(dòng)化)和“organism”(有機(jī)體)兩詞組合而成，指向人機(jī)復(fù)合體和其他基于控制論的有機(jī)體，通俗的說法是“電子人”。賽博格在當(dāng)前主要有兩種類型： 一是“技術(shù)意義上的電子人”，如在人身上裝置電子起博器、人造器官、藥物植入系統(tǒng)、角膜透鏡、人造皮膚等；二是“隱喻意義上的電子人”，如通過計(jì)算機(jī)、視頻游戲、移動(dòng)電話等設(shè)備連接復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入賽博空間的虛擬主體(黃鳴奮1633)。前者指向技術(shù)干預(yù)下的人機(jī)復(fù)合生命體，可以將其看作技術(shù)主體性的實(shí)存形態(tài)；后者指向網(wǎng)絡(luò)空間即賽博空間的虛擬主體，可以將其看作技術(shù)主體性的符碼形態(tài)。事實(shí)上，隨著現(xiàn)代智能技術(shù)與生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，賽博格已經(jīng)發(fā)展出更多的形式，如機(jī)器對(duì)人類思維方式的深度學(xué)習(xí)——人工智能機(jī)器人，以及通過生物基因技術(shù)創(chuàng)生的各種人工生命體。而在更廣意義上，由于現(xiàn)代個(gè)體事實(shí)上生活在無所不至的電子信息介質(zhì)中，所以人人都可以稱為賽博格。

賽博格主體的到來意味著什么呢？一方面，當(dāng)代高技術(shù)確實(shí)呈現(xiàn)了人機(jī)共生的部分可能，就人類借助技術(shù)以增強(qiáng)自身而言，傳統(tǒng)的技術(shù)工具論仍在實(shí)踐其有效性，盲人背心、仿生眼以及各式各類的身體植入技術(shù)芯片越來越廣泛地進(jìn)入現(xiàn)代生活，各種虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)極盡所能地以身體為改造和延展對(duì)象，增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)更是著力于開拓身體的感知覺能力，對(duì)極致沉浸性體驗(yàn)的追求也表明了深度契合肉身與技術(shù)的意圖。各種電子植入生物學(xué)身體的經(jīng)驗(yàn)案例和多種多樣“電子人”的出現(xiàn)，暗示了突破生物學(xué)身體限制的“超人”成為可能，這也為某種人類主體自由未來的想象提供了信心支持。另一方面，賽博格主體在隱喻人與技術(shù)共生可能的同時(shí)也指向人與技術(shù)關(guān)系的不確定性與動(dòng)態(tài)化，我們需要追問的是賽博格主體的物理構(gòu)成、身份構(gòu)成以及二者之間的同構(gòu)關(guān)系： 賽博格主體還保留了多少人類既有的生物/文化成分？技術(shù)重構(gòu)下的主體還是原來的主體嗎？我還是我嗎？當(dāng)前，對(duì)身體這個(gè)人類“自然”的重塑，特別是當(dāng)前基因工程技術(shù)所引發(fā)的巨大爭(zhēng)議，已經(jīng)圍繞著更深刻、更徹底的主體性焦慮展開： 技術(shù)對(duì)生命的重構(gòu)是否將危及既有人類生命存在的合法性？人類作為生命物種的獨(dú)特性、穩(wěn)定性及其存續(xù)是否還有堅(jiān)守的價(jià)值和意義？在福山看來，基因工程既不僅僅是技術(shù)問題，也不僅僅是政治問題或一般社會(huì)倫理問題，而是“涉及人類本性”的本體論，他因此提出警告： 人類基因編輯工程具有不斷“去人類化的潛質(zhì)”(福山88)。

現(xiàn)代技術(shù)對(duì)身體的介入迫使我們修改關(guān)于身體的既有認(rèn)知。弗羅里安·羅澤提出：“隨著生物技術(shù)、特別是神經(jīng)技術(shù)和基因技術(shù)的發(fā)展，問題已經(jīng)不僅在于我們以何種身體和片斷在虛擬空間里表現(xiàn)我們自己，并在其中發(fā)揮作用，而且還在于我們?cè)谏镱I(lǐng)域想要實(shí)現(xiàn)何種身體圖像?！?克萊默爾138)身體，以及建立在身體之上的意識(shí)與情感，一直是我們確認(rèn)主體性的重要元素。如果說現(xiàn)代技術(shù)有望攻克人類智力領(lǐng)域，那么，情感是否是人類唯一可以持存，且不能被機(jī)器取代的部分？“人類情感是我們物種的特有特征”，福山堅(jiān)持認(rèn)為，“人類存在的最重要的意義，完全不是由于物質(zhì)性設(shè)計(jì)，而正是人類所獨(dú)有的全部情感，讓人產(chǎn)生了生存意義、目標(biāo)、方向、渴望、需求、欲望、恐懼、厭惡等意識(shí)，因此這些才是人類價(jià)值的來源”(福山170 169)。也就是說，情感能力的存在使人類區(qū)別于技術(shù)生命體或其他生命形式，是人之為人的本質(zhì)所在，因此也是人類在后人類時(shí)代保護(hù)自身存在必要性的最后屏障。然而，控制論者并不贊同將情感與智力進(jìn)行二元式分離，明斯基就認(rèn)為情感只是“人類特殊的思維方式”，只要理解了大腦思維的運(yùn)作機(jī)制，各種復(fù)雜奧妙的情感狀態(tài)和身體反應(yīng)就可以得到理解，神秘莫測(cè)的自我也將作為“一套精密的結(jié)構(gòu)”接受人工智能技術(shù)的復(fù)制，由此成為高端人類智能——“情感機(jī)器”(明斯基19)。庫(kù)茲韋爾提出過類似的想象，他堅(jiān)信未來的機(jī)器可以像人類一樣具有情感和個(gè)性：“將來的電腦將不再是冰冷的機(jī)器，而是有意識(shí)的物體，它們具有值得我們尊重的自己的個(gè)性。[……]我們相信當(dāng)它們具有了人的品質(zhì)和情感時(shí)，它們也會(huì)稱自己是‘人’?！?庫(kù)茲韋爾68)

當(dāng)然，控制論關(guān)于情感機(jī)器或靈魂機(jī)器的理想(或信仰)不免令人懷疑： 人類精神和意識(shí)的復(fù)雜性真的可以簡(jiǎn)化為0和1組成的二進(jìn)制代碼嗎？蘇勒爾指出，機(jī)器智能可以完全復(fù)制人類智能的設(shè)想，乃是建立在“神經(jīng)科學(xué)時(shí)代所提倡的以大腦為中心的信仰體系”之上，而這種設(shè)想與當(dāng)代臨床醫(yī)學(xué)所發(fā)現(xiàn)的身體作為整體參與了“編碼和加工我們的情感、記憶和體驗(yàn)”的事實(shí)并不吻合(蘇勒爾473)。認(rèn)知心理學(xué)、體驗(yàn)哲學(xué)的相關(guān)研究也表明，人類的心靈體驗(yàn)和思維認(rèn)知表現(xiàn)出顯著的具身性(embodied)、無意識(shí)性(unconscious)和隱喻性(metaphorical)，②這些特征即使不能為人類的精神生活劃出一條安全界線，但至少說明了機(jī)器智能完全復(fù)制甚或取代人類智能并非易事。但這也正是問題所在。如果說，現(xiàn)代生物技術(shù)介入下的身體重構(gòu)和虛擬主體仍然隱含了人類自身的影子，在其中，人類意識(shí)或情感邏輯即使有限但仍舊發(fā)揮著作用，從而為我們與賽博格主體存留下重要的紐帶，那么，難以想象的便是： 當(dāng)純粹的物——智能機(jī)器人——完全摒棄了人類作用于身體、意識(shí)和情感領(lǐng)域的基因，成為完全獨(dú)立、純粹的技術(shù)主體之后，我們將如何與“他們”對(duì)話？如果生存在二進(jìn)制代碼文化中的技術(shù)主體不能與人類主體復(fù)雜的精神生活“共情”，那么獲得超越人類能力的技術(shù)是否將成為“冷血”的獨(dú)裁者，其唯一的樂趣不是將人類取而代之就是將人類踐踏在鐵蹄之下？人們擔(dān)心，隨著技術(shù)主體的指數(shù)式自我進(jìn)化，技術(shù)將威脅到人類主體的合法性，未來的某一天人類可能遭遇被技術(shù)“滅種”的命運(yùn)。這種擔(dān)憂或恐懼已在形形色色的“末世論”科幻想象中被一再地渲染，末日敘事描繪了后人類時(shí)代技術(shù)惡托邦的夢(mèng)魘： 各種賽博格主體威脅著人類種群的安全，寄居在賽博空間的虛擬主體隨時(shí)可能走出屏幕將現(xiàn)實(shí)的“我”取而代之。這僅僅是反技術(shù)主義者的極端想象，還是恐怖的未來預(yù)言？無論如何，賽博格主體在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的賦形再一次將人與技術(shù)的關(guān)系問題化了，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了技術(shù)本體論視域下技術(shù)異化理論所打開的層次與空間。這一次，技術(shù)利刃指向了人類本體的終極命運(yùn)——人類可能已經(jīng)一手將自己拋入了歷史的黑洞。

對(duì)此，后人類主義顯然并不那么擔(dān)憂，在其看來，主體性危機(jī)話語仍然是本質(zhì)主義和人類中心主義繼續(xù)作祟的表現(xiàn)。后人類主義更愿意突顯對(duì)新型技術(shù)主體的包容態(tài)度，也更愿意看到人類主體性敞開既有邊界之后的勃勃生機(jī)。首先，后人類主義延續(xù)了“后”學(xué)以來所確認(rèn)的主體性作為文化/政治建構(gòu)的話語并以此作為重要的理論預(yù)設(shè)和方法論基礎(chǔ)，賽博格主體表征的現(xiàn)代技術(shù)社會(huì)則為這種方法論提供了重要的情境支持。技術(shù)創(chuàng)生的新型主體及其實(shí)踐使后人類主義看到了顛覆傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論和消解傳統(tǒng)人文主義種種權(quán)力話語的契機(jī)，賽博格主體無疑是解構(gòu)基于人類/自然、西方/東方、人/動(dòng)物、男性/女性、意識(shí)/身體等二元中心主義霸權(quán)話語的強(qiáng)大的發(fā)動(dòng)機(jī)，并為創(chuàng)新身份、認(rèn)同、價(jià)值等意義生產(chǎn)機(jī)制提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。再者，通過對(duì)現(xiàn)代社會(huì)高技術(shù)現(xiàn)實(shí)的積極回應(yīng)和對(duì)系統(tǒng)論、控制論話語的吸納，后人類主義更加關(guān)注和肯定主體性的現(xiàn)實(shí)構(gòu)成(特別是技術(shù)構(gòu)成)，更加強(qiáng)化技術(shù)創(chuàng)生新型主體的可能前景并以此擴(kuò)展主體的內(nèi)涵與外延，從而將“后”學(xué)主體性批判的形而上學(xué)落實(shí)于技術(shù)社會(huì)本體的實(shí)踐政治中。在后人類主義的視野中，賽博格主體是現(xiàn)代社會(huì)的普羅米修斯，肩負(fù)著人類自我解放和摧毀舊世界一切秩序的莊嚴(yán)使命。

當(dāng)然，確認(rèn)技術(shù)主體性對(duì)后人類主義而言并不僅僅具有方法論的作用，后人類主義有其隱而不彰的意圖，即借助技術(shù)風(fēng)暴重新激活主體性這個(gè)古老的概念。對(duì)賽博格這種新型主體身份的接納與認(rèn)同，表明了后人類主義并沒有放棄主體構(gòu)想。事實(shí)上，它既接受了技術(shù)本體論的主體中介敘事，也接受了技術(shù)主體論的主體開放敘事，前者使其看到了本質(zhì)主義主體性的虛妄和主體再建構(gòu)的合法性，后者使其看到了人與技術(shù)共生這一新型關(guān)系的希望。后人類主義不僅深入清理了主體論的元敘事框架，也通過這種清理建立了一種新的主體觀： 強(qiáng)調(diào)主體的異質(zhì)性、不確定性、無中心性，以及基于關(guān)系聯(lián)結(jié)的主體交互性。既非“他者”化的對(duì)抗關(guān)系，也非包裹在同化中的權(quán)力意志——無論是技術(shù)工具論中人對(duì)技術(shù)的同化，或是技術(shù)本體論中技術(shù)對(duì)人的同化，后人類主義的新型主體觀強(qiáng)調(diào)混和、多元、平等的主體際構(gòu)成，推崇人與技術(shù)積極、良性的交互，符合這一關(guān)系和特征的新型主體即是后人類主體，賽博格僅僅是后人類時(shí)代龐大、開放的主體陣營(yíng)中的一種形式。后人類主體不僅是多元的，還是開放的、動(dòng)態(tài)的和持續(xù)轉(zhuǎn)換、處于建構(gòu)之中的，因此也是活力四射的——這也就是布拉伊多蒂所說的“連續(xù)統(tǒng)一體”③這一概念描述的后人類主體的基本形象。

三、 技術(shù)神話的復(fù)寫與后人類主義的迷思

以反本質(zhì)主義為利器，在新技術(shù)創(chuàng)設(shè)的諾亞方舟上，后人類主義看到了技術(shù)介入下主體性重新開放所帶來的歷史動(dòng)能，但在擺脫人與技術(shù)關(guān)系的歷史包袱的同時(shí)，后人類主義也由于對(duì)技術(shù)神話的復(fù)寫而陷落于自我解構(gòu)的迷思之中。

(一) “去具身性”理論預(yù)設(shè)的失焦

具身性是討論后人類主體所不可回避的維度，主要在狹義賽博格(人機(jī)復(fù)合體)和賽博空間(虛擬主體)兩個(gè)面向展開。以人機(jī)復(fù)合體存在的賽博格消解了生物學(xué)身體的整體性，使身體可以局部不在場(chǎng)(如人機(jī)復(fù)合體)或進(jìn)行整體的機(jī)械化置換(如智能機(jī)器人)；虛擬主體則消解了主體/身份的物理形式，使生物學(xué)身體可以完全地缺席。兩種形式都旨在佐證人類可以擺脫具身性這種傳統(tǒng)的主體規(guī)制，借由對(duì)具身性的消解來甩開背負(fù)歷史文化包袱的沉重肉身，從而實(shí)現(xiàn)其解構(gòu)與再建構(gòu)的理論意圖。然而，人機(jī)共生至今仍然只是一種可能的和局部的圖景，在后人類主義聚焦人機(jī)和諧交融的部分現(xiàn)實(shí)之際，它也刻意忽略了人機(jī)沖突的另一種現(xiàn)實(shí)，就醫(yī)療領(lǐng)域而言，機(jī)械介入導(dǎo)致的身體排異現(xiàn)象比比皆是，技術(shù)運(yùn)用后果的不確定性、隱蔽性和潛伏性是技術(shù)倫理關(guān)注的重要方面。固然，后人類主義看重的是人機(jī)共生和生命的人工進(jìn)化對(duì)既有文化規(guī)制的反撥，然而就此而言，賽博空間以符碼能指存在的虛擬主體也并未在真正意義上擺脫身體，我們的身體既攜帶著生物基因也攜帶著文化基因——性別、種族、地緣等種種語境或符碼都介入了身體感知結(jié)構(gòu)的反饋系統(tǒng)，也參與了身體文化認(rèn)同的意義實(shí)踐。進(jìn)入賽博空間，成為電子人，或許可以隱遁物理/生物學(xué)的身體，但在歷史和現(xiàn)實(shí)框架中被文化規(guī)制的主體性卻無法真正、完全地壓抑或消解。蘇勒爾關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間心理學(xué)的精彩分析表明，虛擬空間很大程度上仍然是現(xiàn)實(shí)空間的投射，在那里我們帶入了現(xiàn)實(shí)的自我意識(shí)、人際交往模式、文化體驗(yàn)機(jī)制。因此，他尤其強(qiáng)調(diào)了虛擬空間身份構(gòu)建的物理維度和現(xiàn)實(shí)維度。④這個(gè)意義上，顯然不存在一種反文化的自由虛擬主體。海勒的質(zhì)疑更為徹底，她認(rèn)為信息是具有物質(zhì)性的，這種物質(zhì)性即以“模式”形態(tài)存在。⑤賽博空間的數(shù)據(jù)交換遵循著一套復(fù)雜的設(shè)計(jì)，我們有理由質(zhì)疑： 依托于機(jī)器學(xué)習(xí)與人工設(shè)計(jì)的應(yīng)答反饋所形成的信息交互系統(tǒng)，如何能夠被視為非物質(zhì)的呢？信息的物質(zhì)屬性從元敘事上消解了后人類主義去具身化沖動(dòng)的現(xiàn)實(shí)可能。

具身性問題涉及的焦點(diǎn)，除了追問高技術(shù)時(shí)代肉身(由此衍至人類)的存在價(jià)值，更重要的是突顯了具身性的物理現(xiàn)實(shí)與“去具身性”的電子現(xiàn)實(shí)之間的邊界。在實(shí)踐層面，各種虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)竭力追求盡可能“真實(shí)”的沉浸性體驗(yàn)，對(duì)仿真性的探索乃是基于具身性經(jīng)驗(yàn)這一必要的參照物。在話語層面，一些更為激進(jìn)的探討已經(jīng)超越仿真、擬像的層次，進(jìn)入對(duì)現(xiàn)實(shí)的“生產(chǎn)”與“再生產(chǎn)”形態(tài)——這也是后人類主義一再言說的技術(shù)力比多。但是，技術(shù)只是動(dòng)搖或模糊了主觀/客觀、真實(shí)/擬像、意識(shí)/肉身、主體/客體之間的話語邊界，賽博空間作為一種技術(shù)實(shí)存從未真正取代現(xiàn)實(shí)空間，“屏幕提供了一個(gè)避難所”(卡爾，“前言”XII)，我們?cè)谄渲邢胂笮缘貙?duì)現(xiàn)實(shí)世界重新編碼，以掩飾我們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的不安、焦慮和恐懼，因此，賽博空間不過發(fā)揮著諾瓦克所說的“想象的棲息地”(habitat of the imagination)的作用而已(Novak274)。賽博空間對(duì)經(jīng)驗(yàn)、權(quán)力的重構(gòu)作為再生產(chǎn)的一部分，的確可能反作用于現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，但不能完全取代、消解現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)與權(quán)力生產(chǎn)。后人類主義突出了賽博空間虛擬主體身份的概念化和“去具身性”的解放功能，卻忽略了兩個(gè)重要的問題： 一是現(xiàn)實(shí)主體的具身性受制于現(xiàn)實(shí)的權(quán)力生產(chǎn)機(jī)制，作為現(xiàn)實(shí)主體的“心理空間”，賽博空間并不能自動(dòng)取消這種鉗制；二是虛擬主體的解放功能更多地體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)實(shí)的投射和反思上，虛擬主體對(duì)現(xiàn)實(shí)的反思只有具備了足夠的批判性距離，才能成為建設(shè)性的“他者”。如果不能解決心理現(xiàn)實(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，或者說“象征符號(hào)秩序”(霍爾 杜蓋伊6)和社會(huì)秩序之間的鏈接、轉(zhuǎn)化，那么賦予賽博空間解放現(xiàn)實(shí)的重任就不過是一種技術(shù)烏托邦的夢(mèng)囈罷了。

(二) 技術(shù)本體異化敘事的消解

賽博格主體的解放動(dòng)能是否終結(jié)了技術(shù)的異化邏輯？在今天，探討技術(shù)異化理論是否失效或者仍有接入當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的必要這些問題的意義，取決于人與技術(shù)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系所呈現(xiàn)的面貌。由于異化話語內(nèi)置了本然主體的信念，這種不合時(shí)宜的本質(zhì)主義立場(chǎng)或許是后人類主義不愿意正面觸及這一議題的原因。然而，在強(qiáng)調(diào)主體、主體性作為一種建構(gòu)性觀念的前提下，異化理論的接入仍有諸種路徑，羅斯在?？掠^念基礎(chǔ)上提出的“主體化的系譜學(xué)”，⑥霍耐特圍繞社會(huì)承認(rèn)關(guān)系所重啟的“物化”研究，⑦都可以提供啟發(fā)。技術(shù)在何種程度上作為人尋求自由發(fā)展的方法、手段，或是在何種程度上逾越了這一界線，是人與技術(shù)關(guān)系的分水嶺，是觀察技術(shù)異化是否發(fā)生的重要尺度。因此，將人與技術(shù)的關(guān)系置于實(shí)踐領(lǐng)域和進(jìn)行歷史化的、結(jié)構(gòu)主義的辯證觀察是十分必要的。一方面，“啟蒙的辯證法”并非抵制工具理性的正當(dāng)運(yùn)用，更何況當(dāng)代世界本身并未全然處于“理性過?！钡那榫场还苁菑臍v史的還是空間的視角來看，當(dāng)代社會(huì)理性生產(chǎn)的不均衡仍然十分突出，因而，技術(shù)工具論所表征的技術(shù)人文主義理想仍有其重要的價(jià)值。另一方面，我們正置身于技術(shù)高度壟斷的時(shí)代，技術(shù)在驅(qū)動(dòng)社會(huì)加速質(zhì)變和主導(dǎo)全球政治經(jīng)濟(jì)走向的同時(shí)，也在標(biāo)準(zhǔn)化、效率性的理性社會(huì)框架下重塑現(xiàn)代社會(huì)生活，特別是當(dāng)前基于系統(tǒng)畫像、個(gè)人偏好算法的自適應(yīng)機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)等技術(shù)運(yùn)用，正深刻“匹配”社會(huì)個(gè)體的日常生活，信息技術(shù)由此成為了新型的主體規(guī)訓(xùn)工具，這也從根本上加快了利奧塔所說的“非人”的速度，拓展了其深度。這意味著，對(duì)技術(shù)異化邏輯的回避將難以有效描述和闡釋現(xiàn)代社會(huì)人與技術(shù)關(guān)系的主要現(xiàn)實(shí)。

在當(dāng)代，數(shù)據(jù)社會(huì)作為技術(shù)本體論最富有代表性的實(shí)踐，更加夯實(shí)了基于技術(shù)本體的社會(huì)關(guān)系機(jī)制和身份認(rèn)同機(jī)制。當(dāng)前，以數(shù)字佃農(nóng)、數(shù)字勞工等概念領(lǐng)銜的對(duì)勞動(dòng)領(lǐng)域中剝削與異化的討論風(fēng)頭正勁，這表明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)充分關(guān)注到技術(shù)對(duì)既有社會(huì)結(jié)構(gòu)再一次的鍥入與接合，但我們還應(yīng)該關(guān)注的是： 這些所謂的數(shù)字勞工或佃農(nóng)們認(rèn)為自己受到剝削了嗎？顯然，類似的剝削或異化批判話語之所以沒有蔚為主流，技術(shù)資本屬性的隱蔽和技術(shù)民主化的意識(shí)形態(tài)在其中發(fā)揮了重要作用，大眾更多地欣喜于網(wǎng)絡(luò)社交媒介提供的展示(show)的便利——這是一種異化嗎？在霍耐特看來，媒介社會(huì)中個(gè)體基于自我展示的功利主義目的而刻意地將自我物化，人與自我的關(guān)系是扭曲和不真實(shí)的。在當(dāng)代中國(guó)，演藝明星和各路“網(wǎng)紅”為博取點(diǎn)擊率(流量)而制造各種所謂的熱點(diǎn)或變相“出位”，這一現(xiàn)象就典型地說明了媒介聚光燈下個(gè)體的身份分裂情境和身份認(rèn)同焦慮問題?；ヂ?lián)網(wǎng)已經(jīng)成為社會(huì)個(gè)體生成、維系社會(huì)關(guān)系的最大力量，這是技術(shù)定義下的當(dāng)代社會(huì)的普遍情境?！白兊弥匾牟恢皇巧眢w的身份，而是它的連接性；不是它的移動(dòng)性或場(chǎng)所，而是它的界面?！?Stelarc411)我們由此成為了被界面(interface)⑧架空的軀殼，實(shí)體身份(現(xiàn)實(shí)主體)隱退，數(shù)字身份(虛擬主體)躍居前線，一旦被屏蔽在互聯(lián)網(wǎng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之外，現(xiàn)實(shí)主體就會(huì)深陷于無所傍依的焦慮與失落?！叭绻覀兊臓顟B(tài)更新了都沒有人關(guān)注，那還能算是活著嗎？”(卡爾86)這并非互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的冷笑話，而是我們真實(shí)的存在境遇，在一種“媒體等同”⑨的虛假意識(shí)形態(tài)中，不僅真實(shí)自我消融于屏幕上閃爍的數(shù)字代碼，虛擬主體的存在焦慮正在超越現(xiàn)實(shí)主體的存在焦慮。這也是網(wǎng)絡(luò)空間身份認(rèn)同中“共生關(guān)系癥狀”的典型表現(xiàn)，即“人們認(rèn)為自己必須依賴他人的反饋才能感覺真實(shí)和活著”，蘇勒爾將其視為“出錯(cuò)的鏡像自我”。(蘇勒爾112)

后人類主義的賽博空間想象多數(shù)指向了虛擬化身帶來的自由快感和主體解放的可能前景，這一點(diǎn)同樣值得質(zhì)疑。在賽博空間，主體身份有著自由變化、多元異質(zhì)的可能，從而在“彈性的情境式自我認(rèn)同”中形成“飽和的自我”。⑩主體身份隨著語境變化而轉(zhuǎn)換，這并非數(shù)字社會(huì)的新事物，現(xiàn)實(shí)生活也制造了事實(shí)上的多重自我，數(shù)字社會(huì)則將主體身份轉(zhuǎn)換的隨機(jī)性、偶然性和流動(dòng)性擴(kuò)大到了極致，開放的賽博空間成為身份、意義不斷建設(shè)又不斷破壞的“游樂場(chǎng)”，主體性變成了仿真的符號(hào)(Kroker149—50)。這種仿真也就是博德里亞爾所說的技術(shù)媒介的“數(shù)據(jù)現(xiàn)實(shí)化”力量，其實(shí)質(zhì)是“通過克隆實(shí)在和以現(xiàn)實(shí)的復(fù)制品消滅現(xiàn)實(shí)的事物使世界提前分解”(博德里亞爾28)。這也意味著，現(xiàn)代技術(shù)的高復(fù)制、高仿真能力將人類拋入了更為徹底的被自身造物“他者化”的境地。在多樣化、隨機(jī)性的電子語境下，“我不可能認(rèn)為自己還占據(jù)著我理性的、自律的主體性的中心，也不可能認(rèn)為自己還是被一個(gè)界定明晰的自我(ego)所限定著，我只能認(rèn)為自己是分裂的、顛倒的、消散于社會(huì)空間之中”(波斯特26)。波斯特對(duì)主體分裂的批判仍然建立在理性主體的基點(diǎn)上，這注定要被更關(guān)心主體能指解放功能的后人類主義所批駁。然而，恰恰是虛擬主體的多樣化、個(gè)性化魅力暴露出的迷幻性，說明了理性看待賽博空間解放功能的必要。后人類主義仰賴于虛擬主體的多元身份來延展主體解放的動(dòng)能，這種解放更大意義上指向了能指層面的話語建構(gòu)。當(dāng)阿斯科特用“非線性身份”所意謂的“我連接，因此我多重”來定義現(xiàn)代主體時(shí)，他實(shí)際上回避了虛擬主體在能指層面的無限延異必然導(dǎo)致身份空洞化的后果。海勒已然看到，賽博空間“個(gè)人的身份和自主的意志可能僅僅只是蒙在控制論現(xiàn)實(shí)面上的假象和錯(cuò)覺”(海勒144)。賽博空間的主體解放終究是一種虛擬的解放，后者正在生產(chǎn)新的意識(shí)形態(tài)幻象——其功能恰如致幻藥，這說明新型異化已經(jīng)不僅僅來自外部，更來自我們自身。在賽博空間的狂歡過后，被懸擱的沉重肉身終將我們帶回現(xiàn)實(shí)世界，我們也終將直面更為慘淡的主體分裂命運(yùn)。

(三) 技術(shù)政治批判維度的缺失

當(dāng)前，技術(shù)媒介在引導(dǎo)消費(fèi)和創(chuàng)造注意力經(jīng)濟(jì)上的作用有目共睹，數(shù)據(jù)成為新型的壟斷性資本并重新定義了全球性的集權(quán)與反集權(quán)、霸權(quán)與反霸權(quán)之爭(zhēng)，與此同時(shí)，更加廣泛、多元的無名大眾正以數(shù)字勞工的身份卷入現(xiàn)代技術(shù)社會(huì)數(shù)字勞動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系中。然而，技術(shù)對(duì)資本政治的深化更突出地表現(xiàn)為： 技術(shù)媒介制造的共享狂歡和自由幻覺有效掩飾了其天然具有的資本屬性，經(jīng)由技術(shù)民主化的包裝，資本權(quán)力從大眾的視野中逃遁了。處于消費(fèi)者(客體)位置的大眾既作為數(shù)據(jù)化商品又作為消費(fèi)意識(shí)形態(tài)被納入數(shù)據(jù)資本時(shí)代的生產(chǎn)邏輯，由此成為了技術(shù)主導(dǎo)的現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的合謀者與實(shí)踐者。

今天，技術(shù)不僅夯實(shí)了資本政治的結(jié)構(gòu)，也打通了資本政治和生命政治的通道。一方面是生命的商品化：“發(fā)達(dá)資本主義的生物遺傳結(jié)構(gòu)將肉體降格為生命信息的載體?！?布拉伊多蒂172)福山指出，基因選擇性繁殖這種“生命資本主義”技術(shù)正在重新造成生命自身的不平等，使人從生命源頭等級(jí)化，將階層差異合法化，并且可能重新為某些狂熱的社會(huì)構(gòu)想工程提供新工具，為嚴(yán)酷的種族歧視乃至種族滅絕等無恥暴行創(chuàng)造條件(福山13，14，18)。這一觀念遭到了羅斯的深刻反對(duì)，在羅斯看來，作為“希望技術(shù)”的現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)使個(gè)體或者類似“患者行動(dòng)組織”的集體有能力改變自己及家庭的生命境遇，有機(jī)會(huì)獲得自由生命的權(quán)力。然而，羅斯的新自由主義思想框架使其忽略了資本主義制度下所有社會(huì)個(gè)體在獲得“希望技術(shù)”資源問題上的不均衡與不平等——而這恰恰正是主體性技術(shù)的另一個(gè)社會(huì)層面。事實(shí)上，資本政治和生命政治向來就緊密聯(lián)系在一起。?？略?jīng)細(xì)致描述了作為物種的人類如何被納入種族戰(zhàn)爭(zhēng)和資本主義政治實(shí)踐的過程，特別是通過施行人口政策推進(jìn)人種、族群的生命治理術(shù)。現(xiàn)代技術(shù)則加快了資本政治與生命政治相互兌換的速度，也更隱蔽地掩飾了資本政治與生命政治的同構(gòu)性。在今天，生命治理術(shù)擁有了更先進(jìn)的技術(shù)工具，基因工程使全面介入、改寫個(gè)體及族群的生命圖譜成為可能，這使?？滤f的生命政治從隱性的國(guó)家治理術(shù)演變?yōu)槠毡榈拇嬖谇榫场?duì)主體性的確認(rèn)是權(quán)力的早期形式，個(gè)體的主體性是被賦予或被定義的，這也是羅斯將生物醫(yī)學(xué)技術(shù)視為一種主體性技術(shù)的重要原因，然而，社會(huì)個(gè)體自身的、能動(dòng)的主體權(quán)力訴求并不能脫離更大的權(quán)力結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的制約。?？陆沂玖嗽谥R(shí)的專業(yè)化和社會(huì)治理的分工背后是隱蔽的國(guó)家權(quán)力機(jī)器，權(quán)力分解為法院、監(jiān)獄、學(xué)校、醫(yī)院、人口署、衛(wèi)生局等在內(nèi)的專業(yè)管理機(jī)構(gòu)，將這套技術(shù)體系冠以科學(xué)之名悄無聲息地日夜運(yùn)轉(zhuǎn)，知識(shí)(科學(xué))由此成為典型的、現(xiàn)代的權(quán)力規(guī)訓(xùn)工具。在羅斯所說的“分子生命政治”的技術(shù)社會(huì)情境中，這一權(quán)力的邏輯同樣并且更加深刻地運(yùn)轉(zhuǎn)著，只不過在權(quán)力的“工具包”中添加了新的知識(shí)及其代理人——生物技術(shù)企業(yè)、制藥公司、醫(yī)院，以及醫(yī)生和來自倫理委員會(huì)的專家等。“對(duì)權(quán)力的強(qiáng)調(diào)是理解后人類困境的關(guān)鍵?！?布拉伊多蒂176)后人類主義從權(quán)力的斗爭(zhēng)開始，然而現(xiàn)在正處于新的冒險(xiǎn)之中——將后人類主義視為終結(jié)權(quán)力的場(chǎng)所。后人類主義似乎更傾向于從修辭學(xué)策略而非實(shí)踐政治的角度來理解技術(shù)議題和政治問題，尤其是后人類主義麾下的女性主義學(xué)者喜歡強(qiáng)調(diào)賽博格主體為其提供了反文化規(guī)制特別是現(xiàn)有性別政治的強(qiáng)大動(dòng)能，然而已有論者指出了后人類女性主義敘事的幻想性，譬如斯夸爾和米圖魯就將這種敘事導(dǎo)向另一個(gè)方向： 男性仍然是賽博空間文化規(guī)則的制定者。顯然，賽博空間并非現(xiàn)實(shí)權(quán)力關(guān)系的終結(jié)之地，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)權(quán)力關(guān)系的重新描述和再生產(chǎn)。莫斯可指認(rèn)和批判了賽博空間迷思的三種主題，即歷史的終結(jié)、地理的終結(jié)和政治的終結(jié)，我們可以繼續(xù)追問的是： 現(xiàn)實(shí)世界已然存在的國(guó)家、族群、階級(jí)、性別、資本等權(quán)力關(guān)系是否將沿襲、復(fù)制到技術(shù)一手締造的后人類世界？無論如何，過于樂觀的賽博格想象至少說明了新型技術(shù)促進(jìn)主體解放的圖景值得存疑。

結(jié) 語

后人類主義以賽博格主體為形象和方法論來完成其強(qiáng)大的文化解構(gòu)沖動(dòng)，并突顯了依托人機(jī)共生關(guān)系創(chuàng)建新型主體的可能，這是其價(jià)值所在。承認(rèn)技術(shù)主體性為后人類主義提供了重要的理論基石，也為“后”學(xué)以來當(dāng)代文化理論的整體停滯提供了新的動(dòng)能。但孤立地強(qiáng)調(diào)技術(shù)主體性容易使真正重要的問題被懸空。技術(shù)作為現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)化力量的事實(shí)，要求我們回到埃呂爾技術(shù)社會(huì)分析所堅(jiān)持的基準(zhǔn)點(diǎn)，即在技術(shù)主體性和人類主體性的關(guān)系框架中探討后人類時(shí)代的歷史命題。正如溫納所強(qiáng)調(diào)的：“自主性技術(shù)的問題最終恰恰正是人類自主性的問題?！?溫納36)對(duì)于社會(huì)實(shí)踐和哲學(xué)建構(gòu)來說最為核心的問題始終是： 在技術(shù)主體性面前，人類主體性可以何為？回避人與技術(shù)關(guān)系問題的現(xiàn)實(shí)框架，回避技術(shù)對(duì)于人類而言的內(nèi)在的他者性，將極大地消解后人類主體的多元化、去中心化的批判功能與建設(shè)空間。今天，對(duì)技術(shù)烏托邦的修正仍然是“重寫現(xiàn)代性”尚未完成的命題，后人類主義需要重返人與技術(shù)關(guān)系的實(shí)踐領(lǐng)域，對(duì)技術(shù)主體性和人類主體性的關(guān)系進(jìn)行歷史化和結(jié)構(gòu)性的考察，從而建立一種辯證的后人類主體理論，方能有效推進(jìn)“重寫現(xiàn)代性”中基于人與技術(shù)關(guān)系想象的歷史課題。

注釋[Notes]

① 為了避免“現(xiàn)代性”“后現(xiàn)代性”這種基于時(shí)間序列的歷史分期方式引致對(duì)現(xiàn)代性的“誤讀”，利奧塔后來用“重寫現(xiàn)代性”替代“后現(xiàn)代性”概念。詳見讓-弗朗索瓦·利奧塔： 《非人——時(shí)間漫談》，羅國(guó)祥譯(北京： 商務(wù)印書館，2001年)，25—38。

② Lakoff和Johnson提出了認(rèn)知科學(xué)(心靈科學(xué))的三個(gè)主要觀念，即“The mind is inherently embodied”；“Thought is mostly Unconscious”；“Abstract concepts are largely metaphorical”。詳見Lakoff, G., and Johnson, M.PhilosophyintheFlesh：TheEmbodiedMindandItsChallengetoWesternThough(New York： Basics Books, 1999),3.

③ “連續(xù)統(tǒng)一體”是布拉伊多蒂重構(gòu)一元論主體哲學(xué)的重要概念，其基本精神是破除自我與他者的二元對(duì)立思維，在一元論中重新理解人類與動(dòng)物、自然等其他主體的有機(jī)聯(lián)系，呈現(xiàn)“在多重性內(nèi)同時(shí)又被多重性建構(gòu)的關(guān)系主體”，肯定所有生命物質(zhì)的“普遍生命力”。羅西·布拉伊多蒂： 《后人類》，宋根成譯(鄭州： 河南大學(xué)出版社，2016)，71，87。

④ 蘇勒爾認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間的確存在著網(wǎng)絡(luò)脫抑制效應(yīng)，即可以超越現(xiàn)實(shí)規(guī)制從而虛構(gòu)、變換自我的角色形象，但網(wǎng)絡(luò)空間的實(shí)質(zhì)是“心理空間”，是現(xiàn)實(shí)主體借以投射內(nèi)心生活的虛擬場(chǎng)所，是現(xiàn)實(shí)空間的延伸。(蘇勒爾30)

⑤ 參見： Hayles, N. Katherine. “Embodied Virtuality： How to Put Bodies Back Into the Picture.”ImmersedinTechnology：ArtandVirtualEnvironments. Ed. Mary Anne Moser (Cambridge, MA.： The MIT Press, 1998)，1—28.

⑥ 尼古拉斯·羅斯在“身份、系譜學(xué)、歷史”一文中發(fā)展了?？碌闹黧w性概念和譜系學(xué)方法，強(qiáng)調(diào)從“‘自身的存有關(guān)系’及其被實(shí)行之技術(shù)形式”的演變歷史及其關(guān)系來探討主體性，通過譜系學(xué)方法將自我進(jìn)行歷史化和問題化，從而指向主體話語生產(chǎn)的權(quán)力關(guān)系的解剖(霍爾 杜蓋伊156)。

⑦ 霍耐特批評(píng)了盧卡奇物化理論中的“規(guī)范性內(nèi)涵”，也即內(nèi)置或預(yù)設(shè)的理論依據(jù)，他強(qiáng)調(diào)要從實(shí)踐領(lǐng)域社會(huì)承認(rèn)關(guān)系的變化即主體對(duì)待他人、物(自然)、自我關(guān)系的變化，來界定物化是否發(fā)生。阿克塞爾·霍耐特： 《物化： 承認(rèn)理論探析》，羅名珍譯(上海： 華東師范大學(xué)出版社，2018年)，17—29。

⑧ interface，可以譯為窗口、接口、界面，主要用來描述現(xiàn)實(shí)主體進(jìn)入賽博空間的通道，譬如微信、推特等APP窗口。

⑨ Reeves和Nass認(rèn)為，人類具有喜歡把真實(shí)的與看似真實(shí)的事物混同起來的傾向，其在媒介社會(huì)的一個(gè)重要表現(xiàn)就是把媒體等同于現(xiàn)實(shí)生活，在無意識(shí)中將網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)作現(xiàn)實(shí)空間，把計(jì)算機(jī)視同人類。巴倫·李維斯、克利夫·納斯： 《媒體等同： 人們?nèi)绾蜗駥?duì)待真人實(shí)景一樣對(duì)待電腦、電視與新媒體》，盧大川等譯(上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年)，4—10。

⑩ 羅薩所說的“彈性情境”指向隨著賽博空間語境變化的賽博身份的隨機(jī)性和化身的多元性，“飽和的自我”為羅薩轉(zhuǎn)引自格爾根的概念。哈特穆特·羅薩： 《新異化的誕生： 社會(huì)加速批判理論大綱》，鄭作彧譯(上海： 上海人民出版社，2018年)，59—60。

引用作品[Works Cited]

讓·博德里亞爾： 《完美的罪行》，王為民譯。北京： 商務(wù)印書館，2000年。

[Baudrillard, Jean.ThePerfectCrime. Trans. Wang Weimin. Beijing： The Commercial Press, 2000.]

羅西·布拉伊多蒂： 《后人類》，宋根成譯。鄭州： 河南大學(xué)出版社，2016年。

[Braidotti, Rosi.ThePosthuman. Trans. Song Gencheng. Zhengzhou： Henan University Press, 2016.]

尼古拉斯·卡爾： 《數(shù)字烏托邦》，姜忠偉譯。北京： 中信出版集團(tuán)，2018年。

[Carr, Nicholas.UtopiaIsCreepy：AndOtherProvocations. Trans. Jiang Zhongwei. Beijing： China CITIC Press Group, 2018.]

Ellul, Jacques.TheTechnologicalSociety. Trans. John Wilkinson. New York： Alfred A. Knopf and Random House, 1964.

弗朗西斯·福山： 《我們的后人類未來： 生物技術(shù)革命的后果》，黃立志譯。桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2017年。

[Fukuyama, Francis.OurPosthumanFuture：ConsequencesofTheBiotechnologyRevolution. Trans. Huang Lizhi. Guilin： Guangxi Normal University Press, 2017.]

斯圖亞特·霍爾：“導(dǎo)言： 是誰需要身份”，《文化身份問題研究》，斯圖亞特·霍爾、保羅·杜蓋伊編著，龐璃譯。鄭州： 河南大學(xué)出版社，2010年。1—21。

[Hall, Stuart. “Preface, Who Needs ‘Identity’.”QuestionsCulturalIdentity. Eds. Stuart Hall and Paul Du Gay. Trans. Pang Li. Zhengzhou： Henan University Press, 2010.1—21.]

唐娜·哈拉維： 《類人猿、賽博格和女人： 自然的重塑》，陳靜譯。鄭州： 河南大學(xué)出版社，2016年。

[Haraway, Donna J.Simians,Cyborgs,andWomen：TheReinventionofNature. Trans. Chen Jing. Zhengzhou： Henan University Press, 2016.]

N.凱瑟琳·海勒： 《我們何以成為后人類： 文學(xué)、信息科學(xué)和控制論中的虛擬身體》，劉宇清譯。北京： 北京大學(xué)出版社，2017年。

[Hayles, N. Katherine.HowWeBecamePosthuman：VirtualBodiesinCybernetics,LiteratureandInformatics. Trans. Liu Yuqing. Beijing： Peking University Press, 2017.]

馬丁·海德格爾： 《海德格爾選集》，孫周興選編。上海： 上海三聯(lián)書店，1996年。

[Heidegger, Martin.SelectedWritingsofHeidegger. Ed. Sun Zhouxing. Shanghai： Shanghai Joint Publishing Company, 1996.]

黃鳴奮： 《西方數(shù)碼藝術(shù)理論史6： 數(shù)碼藝術(shù)的進(jìn)化取向》。上海： 學(xué)林出版社，2011年。

[Huang, Mingfen.HistoryofWesternDigitalArtTheory. Vol.6： The Evolutionary Orientation of Digital Art. Shanghai： Xuelin Press, 2011.]

西皮爾·克萊默爾編著： 《傳媒、計(jì)算機(jī)、實(shí)在性——真實(shí)性表象和新傳媒》，孫和平譯。北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年。

[Kraemer, Sybille. ed.Media,Computer,Reality：RepresentationofRealityandNewMedia. Trans. Sun Heping. Beijing： China Social Sciences Press, 2008.]

Kroker, Arthur.Spasm：VirtualReality,AndroidMusicandElectricFlesh. New York： St. Martin’s Press, 1993.

雷·庫(kù)茲韋爾： 《靈魂機(jī)器的時(shí)代： 當(dāng)計(jì)算機(jī)超過人類智能時(shí)》，沈志彥等譯。上海： 上海譯文出版社，2002年。

[Kurzweil, Ray.TheAgeofSpiritualMachines：WhenComputersExceedHumanIntelligence. Trans. Shen Zhiyan, et al. Shanghai： Shanghai Translation Publishing House, 2002.]

馬文·明斯基： 《情感機(jī)器： 人類思維與人工智能的未來》，王文革等譯。杭州： 浙江人民出版社，2016年。

[Minsky, Marvin.TheEmotionMachine：CommonsenseThinking,ArtificialIntelligence,andtheFutureoftheHumanMind. Trans. Wang Wenge, et al. Hangzhou： Zhejiang People’s Publishing House, 2016.]

Novak, Marcos. “Liquid Architectures in Cyberspace.”Multimedia：FromWangertoVirtualReality. Eds. Randall and Ken Jordan. London and New York： W.W. Norton and Company, 2000.272—85.

馬克·波斯特： 《信息方式： 后結(jié)構(gòu)主義與社會(huì)語境》，范靜曄譯。北京： 商務(wù)印書館，2000年。

[Poster, Mark.TheModeofInformation：PoststructuralismandSocialContext. Trans. Fan Jingye. Beijing： The Commercial Press, 2000.]

Stelarc. “Parasite Visions： Alternate, Intimate, and Involuntary Experiences.”ArsElectornica：FacingtheFuture. Ed. Timothy Druckrey. Cambridge, MA： The MIT Press, 1999.411—15.

約翰·R.蘇勒爾： 《賽博人： 數(shù)字時(shí)代我們?nèi)绾嗡伎?、行?dòng)和社交》，劉淑華，張海會(huì)譯。北京： 中信出版集團(tuán)，2018年。

[Suler, John R.PsychologyoftheDigitalAge：HumansBecomeElectric. Trans. Liu Shuhua and Zhang Haihui. Beijing： China CITIC Press Group, 2018.]

蘭登·溫納： 《自主性技術(shù)： 作為政治思想主題的失控技術(shù)》，楊海燕譯。北京： 北京大學(xué)出版社，2014年。

[Winner, Langdon.AutonomousTechnology：Technics-out-of-ControlasaThemeinPoliticalThought. Trans. Yang Haiyan. Beijing： Peking University Press, 2014.]