全球價(jià)值鏈數(shù)字化轉(zhuǎn)型與“功能分工陷阱”的跨越

經(jīng)過(guò)改革開放40余年的發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已全面深度融入全球價(jià)值鏈體系之中。積極參與到世界產(chǎn)業(yè)分工體系對(duì)拉動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、推動(dòng)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的進(jìn)程起到了至關(guān)重要的作用，但與之相伴隨的風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視，其中之一就是被長(zhǎng)期固化鎖定在全球價(jià)值鏈的中低端環(huán)節(jié)，形成所謂“功能分工陷阱”，即“工廠經(jīng)濟(jì)”。這種功能鎖定往往會(huì)逐漸削弱一個(gè)國(guó)家在全球貿(mào)易中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并且會(huì)導(dǎo)致本國(guó)對(duì)傳統(tǒng)增長(zhǎng)路徑的高度依賴和對(duì)國(guó)外市場(chǎng)的功能依附，使得結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型逐漸陷入“停滯”，由此又造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨緩，最終落入“中等收入陷阱”。

在新一輪技術(shù)革命的推動(dòng)下，全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織模式的數(shù)字化變革正在加速，從研發(fā)、制造直至最終消費(fèi)等價(jià)值鏈不同環(huán)節(jié)的數(shù)字化水平都顯著提高，全球價(jià)值鏈分工的功能模塊化和碎片化趨勢(shì)日益突出。發(fā)達(dá)國(guó)家利用其在新一代技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)不斷強(qiáng)化其壟斷地位，而發(fā)展中國(guó)家則被進(jìn)一步鎖定在中低端的“制造”環(huán)節(jié)，陷入“功能分工陷阱”的風(fēng)險(xiǎn)正隨著數(shù)字化轉(zhuǎn)型的加快推進(jìn)而愈加凸顯。盡管我國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模和貿(mào)易規(guī)模已全球領(lǐng)先，并已建立全球最完整的產(chǎn)業(yè)體系，在全球市場(chǎng)上形成了一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但在全球價(jià)值鏈數(shù)字化和發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)壟斷趨勢(shì)不斷加強(qiáng)的背景下，我國(guó)能否成功跨越全球價(jià)值鏈的“功能分工陷阱”，如何克服被功能鎖定的風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)向價(jià)值鏈更高端轉(zhuǎn)型發(fā)展，仍面臨著諸多的不確定性和新的挑戰(zhàn)，亟須深化產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)新、區(qū)域、投資、規(guī)劃等方面的改革。

本文試圖從更加系統(tǒng)性的視角建立一個(gè)綜合性的分析框架，重點(diǎn)探討全球價(jià)值鏈數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下“功能分工陷阱”形成的內(nèi)在機(jī)制，并針對(duì)我國(guó)向更高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略需求提出應(yīng)對(duì)之策。

全球價(jià)值鏈數(shù)字化轉(zhuǎn)型新趨勢(shì)與功能分工的調(diào)整

伴隨著第三次技術(shù)革命向經(jīng)濟(jì)社會(huì)等領(lǐng)域的全方位滲透，參與價(jià)值鏈分工的要素形態(tài)以及跨區(qū)域配置的形式都出現(xiàn)了顛覆性變化，基于數(shù)字化要素而形成的全球價(jià)值鏈分工體系與傳統(tǒng)工業(yè)化時(shí)期全然不同，諸多重要變化正在各國(guó)參與全球價(jià)值鏈的路徑、功能分工與治理機(jī)制等領(lǐng)域顯現(xiàn)。

（一）發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)壟斷優(yōu)勢(shì)在價(jià)值鏈數(shù)字化轉(zhuǎn)型中被進(jìn)一步強(qiáng)化，發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)技術(shù)追趕的難度加大

與上一輪技術(shù)革命相比，以信息網(wǎng)絡(luò)為主導(dǎo)的新一代技術(shù)本質(zhì)上屬于分層技術(shù)，人工智能、智能制造、算法等應(yīng)用技術(shù)都是基于底層技術(shù)而實(shí)現(xiàn)的。這就為擁有底層技術(shù)的策源國(guó)創(chuàng)造了更大的壟斷性技術(shù)空間。美國(guó)、日本、德國(guó)等高收入國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)（接收）在2000年以后均出現(xiàn)快速增長(zhǎng)。2018年，高收入國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)（接收）達(dá)3883.9億美元，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)（接收）達(dá)1287.5億美元，二者占全球的比重分別為97.5%和32.3%，分別相當(dāng)于2000年的4.4倍和2.5倍。同期，中高收入國(guó)家和中等收入國(guó)家支付的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)平均比2000年增加約10倍。我國(guó)由于技術(shù)相對(duì)落后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)的支付隨著經(jīng)濟(jì)規(guī)模的增長(zhǎng)而大幅提高。2018年為357.8億美元，是2000年的27.9倍。2000—2018年，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)支付與接收的差距擴(kuò)大了25倍之多，在整個(gè)價(jià)值鏈中的增值空間由于技術(shù)領(lǐng)先國(guó)家的壟斷而被進(jìn)一步壓縮。根據(jù)OECD在2018年的測(cè)算，我國(guó)作為全球規(guī)模第一的出口大國(guó)，出口增加值中來(lái)自國(guó)外最終需求的比重為16.7%（2015年），遠(yuǎn)低于德國(guó)60%的水平。

更需要重視的是，新一代技術(shù)相對(duì)于傳統(tǒng)技術(shù)而言，不僅迭代更新的周期更短，而且具有強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)特性，一旦更新，尤其是底層技術(shù)的升級(jí)，就意味著上一代技術(shù)和相關(guān)的應(yīng)用技術(shù)都有很大可能被替代而退出市場(chǎng)，不會(huì)像傳統(tǒng)技術(shù)進(jìn)入成熟周期后可以向其他國(guó)家梯度轉(zhuǎn)移。對(duì)于技術(shù)相對(duì)落后的國(guó)家，已很難再像傳統(tǒng)工業(yè)化時(shí)期通過(guò)引進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)成熟的技術(shù)進(jìn)行適應(yīng)性改進(jìn)和創(chuàng)新來(lái)實(shí)現(xiàn)本國(guó)的技術(shù)升級(jí)和追趕，即使是技術(shù)模仿也面臨著更多的限制，被進(jìn)一步鎖定在中低技術(shù)功能分工的風(fēng)險(xiǎn)愈來(lái)愈大。

（二）全球價(jià)值鏈的數(shù)字化導(dǎo)致區(qū)域間功能分工加劇碎片化，價(jià)值鏈的水平分工和垂直分工的競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)新格局

全球價(jià)值鏈分工的數(shù)字化直接表現(xiàn)為不同功能的模塊化和標(biāo)準(zhǔn)化，這就為分布于不同地理空間的功能實(shí)現(xiàn)互聯(lián)創(chuàng)造了更有利的條件，也在一定程度上降低了中低端分工環(huán)節(jié)在地理空間上的遷移成本。價(jià)值鏈的主導(dǎo)者可以在更大的空間范圍內(nèi)細(xì)化整個(gè)價(jià)值鏈的功能分工，借以實(shí)現(xiàn)成本更低、收益更高的分工組合。2019年，跨國(guó)公司在全球的綠地投資項(xiàng)目（Greenfield，指全新投資項(xiàng)目）共有15558個(gè)，相比2018年總體數(shù)量保持穩(wěn)定，但地域分布更加分散化，向中東、非洲和歐美等國(guó)家遷移的趨勢(shì)更加明顯。2015—2019年，西班牙、德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)的項(xiàng)目數(shù)量增幅相對(duì)較大，越南、斯里蘭卡、波蘭、南非、阿聯(lián)酋等國(guó)家也有不同幅度的增加，而中國(guó)、印度、菲律賓等國(guó)家的項(xiàng)目數(shù)量有所減少。

全球價(jià)值鏈功能分工在空間上的分散化，導(dǎo)致企業(yè)間橫向競(jìng)爭(zhēng)加劇，且沿著供應(yīng)鏈向上下游傳導(dǎo)，價(jià)值鏈垂直分工企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)也被加劇，增值收益進(jìn)一步流向價(jià)值鏈中具有壟斷地位的主導(dǎo)企業(yè)。例如，2018年，蘋果公司的供應(yīng)鏈涉及全球45個(gè)國(guó)家的1049個(gè)供應(yīng)商，大約60%的收入來(lái)自國(guó)外。谷歌公司利潤(rùn)的61%來(lái)自國(guó)外，88%的稅收流向美國(guó)。

（三）全球價(jià)值鏈數(shù)字化的網(wǎng)絡(luò)集聚效應(yīng)推動(dòng)“經(jīng)濟(jì)增值”分配機(jī)制的改變，進(jìn)一步強(qiáng)化了領(lǐng)先企業(yè)的壟斷趨勢(shì)

全球價(jià)值鏈數(shù)字化最具變革性的影響之一是“服務(wù)”的數(shù)字化，即使得傳統(tǒng)上不可貿(mào)易或者具有地域?qū)傩缘摹胺?wù)”轉(zhuǎn)變成幾乎不受地理區(qū)位限制的可貿(mào)易產(chǎn)品。2018年，全球商業(yè)服務(wù)出口約為5.9萬(wàn)億美元，相當(dāng)于2000年的3.6倍，其中ICT服務(wù)出口占比約為10.5%，比2000年翻了一番；數(shù)字化可交付的服務(wù)出口約為2.9萬(wàn)億美元，比2015年翻了一番。全球價(jià)值鏈數(shù)字化水平的提高對(duì)處在不同分工環(huán)節(jié)的國(guó)家和企業(yè)產(chǎn)生的影響截然不同。現(xiàn)階段需要重點(diǎn)關(guān)注如下兩個(gè)層面：

一是電子商務(wù)、線上支付、數(shù)字化平臺(tái)等新的商業(yè)模式進(jìn)一步強(qiáng)化了美國(guó)等高收入國(guó)家和全球領(lǐng)先企業(yè)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，有助于其獲取更大規(guī)模的壟斷利潤(rùn)。2018年，高收入國(guó)家商業(yè)服務(wù)出口占全球的比重約為80%，其中80%～90%是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融等相關(guān)的服務(wù)。在全球市值超過(guò)10億美元的平臺(tái)企業(yè)總市值中，美國(guó)所占比重為72%；谷歌占有全球搜索引擎市場(chǎng)的份額超過(guò)90%；亞馬遜占有全球線上零售市場(chǎng)的份額約為37%。領(lǐng)先企業(yè)不僅利用數(shù)字化技術(shù)實(shí)現(xiàn)了行業(yè)內(nèi)的縱向壟斷，而且通過(guò)底層技術(shù)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行跨行業(yè)的壟斷。如：谷歌公司已建立起以安卓系統(tǒng)為基礎(chǔ)的無(wú)人駕駛汽車平臺(tái)，并聯(lián)合沃爾沃和奧迪等汽車制造企業(yè)構(gòu)建無(wú)人駕駛汽車的全產(chǎn)業(yè)鏈。這種基于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)形成的規(guī)模集聚幾乎沒(méi)有規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的臨界點(diǎn)，處在價(jià)值鏈中低端環(huán)節(jié)的企業(yè)很難與其競(jìng)爭(zhēng)，向更高端轉(zhuǎn)型升級(jí)的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上一輪全球化階段。

二是基于數(shù)字技術(shù)的價(jià)值鏈中要素和產(chǎn)品的價(jià)格形成機(jī)制改變。領(lǐng)先企業(yè)利用自身網(wǎng)絡(luò)壟斷的數(shù)據(jù)資源，利用算法、人工智能等技術(shù)進(jìn)行更精準(zhǔn)的定價(jià)，并在全球范圍內(nèi)進(jìn)行市場(chǎng)需求與生產(chǎn)地的優(yōu)化匹配，事實(shí)上控制了全球價(jià)值鏈的定價(jià)權(quán)。處在價(jià)值鏈中低端生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)的企業(yè)將同時(shí)受到來(lái)自上下游的擠壓效應(yīng)——上游企業(yè)的技術(shù)、品牌制約和下游線上交易驅(qū)動(dòng)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，增值空間隨著數(shù)字化水平的提高而不斷被壓縮。這也是當(dāng)前制造業(yè)增加值的增長(zhǎng)與GDP增長(zhǎng)不同步，部分發(fā)展中國(guó)家（如印度、巴西、南非等）制造業(yè)占GDP比重持續(xù)下降且出現(xiàn)“去工業(yè)化”的重要原因之一。

積極應(yīng)對(duì)全球價(jià)值鏈數(shù)字化過(guò)程中的“功能分工陷阱”的對(duì)策建議

全球價(jià)值鏈的數(shù)字化不僅改變了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在空間上的區(qū)位選擇，而且改變了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)“增值”的來(lái)源和分配機(jī)制，在更大程度上強(qiáng)化了技術(shù)策源國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。我國(guó)順利跨越全球價(jià)值鏈數(shù)字化過(guò)程中的“功能分工陷阱”，關(guān)鍵在于技術(shù)能力的提升和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑的創(chuàng)新。為此，必須把握新一代技術(shù)變革和新舊經(jīng)濟(jì)范式轉(zhuǎn)換的政策窗口，以更大力度的政策變革推動(dòng)我國(guó)產(chǎn)業(yè)向價(jià)值鏈更高端轉(zhuǎn)型。

（一）聚焦技術(shù)深度較高的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)政策與創(chuàng)新政策的融合，構(gòu)筑更專業(yè)化的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

經(jīng)過(guò)上一輪工業(yè)化，我國(guó)已建立起相對(duì)完整的產(chǎn)業(yè)體系，但由于全球產(chǎn)業(yè)功能分工的細(xì)化和供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)的數(shù)字化，這一優(yōu)勢(shì)已難以適應(yīng)全球價(jià)值鏈競(jìng)爭(zhēng)的新格局。缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力的多元化，往往導(dǎo)致多個(gè)行業(yè)都集中在中低技術(shù)領(lǐng)域，形成大量的沉沒(méi)資本。從創(chuàng)新的角度來(lái)看，數(shù)字化轉(zhuǎn)型推動(dòng)全球價(jià)值鏈分工中出現(xiàn)了更多細(xì)分領(lǐng)域的壟斷，如美國(guó)壟斷了全球近一半的半導(dǎo)體市場(chǎng)，日本壟斷了全球90%的光刻膠市場(chǎng)。這些“壟斷”形成的背后實(shí)際上是大規(guī)模的創(chuàng)新投入，美國(guó)2018年半導(dǎo)體行業(yè)的研發(fā)投入為390億美元，相當(dāng)于全球其他所有國(guó)家在半導(dǎo)體行業(yè)研發(fā)投入之和的兩倍。在此競(jìng)爭(zhēng)格局下，過(guò)于強(qiáng)調(diào)“多元化”的發(fā)展方向很難適應(yīng)當(dāng)今技術(shù)創(chuàng)新的資本需求。這會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新資源分散、整體利用效率下降，即使形成了較多種類的新產(chǎn)品或新工藝，可能也只是一些缺乏技術(shù)深度或核心競(jìng)爭(zhēng)力的創(chuàng)新，而難以形成有效的市場(chǎng)需求，不僅很難為國(guó)家創(chuàng)造真正的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而且還可能延緩“落后”技術(shù)的退出，對(duì)國(guó)家實(shí)現(xiàn)前沿技術(shù)追趕的作用較為有限。

我國(guó)應(yīng)及時(shí)調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策和創(chuàng)新政策的方向，聚焦對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)有重大影響、技術(shù)深度較高、產(chǎn)業(yè)鏈相對(duì)較長(zhǎng)的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，整合、集中優(yōu)勢(shì)資源構(gòu)建更加專業(yè)化的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。以“功能升級(jí)”為導(dǎo)向推動(dòng)產(chǎn)業(yè)政策與創(chuàng)新政策的一體化融合，優(yōu)先推出有關(guān)基礎(chǔ)研究的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策，布局類似美國(guó)“曼哈頓工程”的項(xiàng)目，推動(dòng)關(guān)鍵技術(shù)和戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的功能升級(jí)實(shí)現(xiàn)根本性突破。

（二）充分發(fā)揮我國(guó)超大規(guī)模市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，加大需求側(cè)的政策支持力度，以技術(shù)深度更高的中間產(chǎn)品為重點(diǎn)推動(dòng)全產(chǎn)業(yè)鏈的功能升級(jí)

高技術(shù)產(chǎn)品市場(chǎng)有效需求不足是我國(guó)跨越全球價(jià)值鏈“功能分工陷阱”所面臨的另一個(gè)瓶頸，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是技術(shù)密集型的新產(chǎn)品由于前期較高的研發(fā)成本而導(dǎo)致更高的市場(chǎng)價(jià)格，再加上全球領(lǐng)先企業(yè)的市場(chǎng)壟斷，使市場(chǎng)需求受到限制；另一方面則是由于新產(chǎn)品的使用往往需要配套支持性產(chǎn)品的更新，新一代技術(shù)迭代周期又相對(duì)較短，綜合使用成本相對(duì)較高，也會(huì)影響有效市場(chǎng)需求的釋放。有效需求不足是企業(yè)陷入低價(jià)-低技術(shù)惡性循環(huán)的關(guān)鍵原因。因此，除了實(shí)施減稅、財(cái)政補(bǔ)貼等政策之外，還需要實(shí)施更積極的需求側(cè)政策。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，需求政策也是美國(guó)、日本、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家用以支持新技術(shù)、新產(chǎn)品普遍使用的政策工具。20世紀(jì)90年代，美國(guó)在公立學(xué)校啟動(dòng)電子教材計(jì)劃，將蘋果電腦和相關(guān)軟件產(chǎn)品納入公立學(xué)校的采購(gòu)目錄，并將其定義為“教育支出”，由此創(chuàng)造的蘋果計(jì)算機(jī)和Ipad的需求為蘋果公司初期的市場(chǎng)拓展起到了關(guān)鍵作用。

相對(duì)于其他國(guó)家，我國(guó)同時(shí)擁有超大規(guī)模市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)和相對(duì)完備生產(chǎn)體系的優(yōu)勢(shì)，更有條件實(shí)施需求側(cè)的相關(guān)政策。通過(guò)稅收減免、稅前抵扣、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等政策工具，為技術(shù)集成度較高的新產(chǎn)品，尤其是那些具有較高技術(shù)深度的中間產(chǎn)品創(chuàng)造更大的市場(chǎng)需求，帶動(dòng)國(guó)家整個(gè)生產(chǎn)體系和產(chǎn)業(yè)鏈整體向更高端升級(jí)，形成產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良性循環(huán)。在政務(wù)、醫(yī)療、教育、交通、能源、環(huán)保等與民生密切相關(guān)的領(lǐng)域，加大政府采購(gòu)和財(cái)政資金的投入力度，率先應(yīng)用新技術(shù)產(chǎn)品，有效引導(dǎo)市場(chǎng)預(yù)期。

（三）以重點(diǎn)城市群為主體優(yōu)化重大科研基礎(chǔ)設(shè)施的空間布局，在國(guó)家層面推動(dòng)建立專業(yè)化的協(xié)同創(chuàng)新園區(qū)

在數(shù)字化的經(jīng)濟(jì)體系中，全球價(jià)值鏈已形成高度一體化的功能分工網(wǎng)絡(luò)，涉及國(guó)內(nèi)每一個(gè)地區(qū)的發(fā)展。因此，我國(guó)在跨越價(jià)值鏈“功能分工陷阱”的過(guò)程中，還需要加強(qiáng)國(guó)內(nèi)在產(chǎn)業(yè)分工和創(chuàng)新等領(lǐng)域的協(xié)同，避免國(guó)內(nèi)低水平的競(jìng)爭(zhēng)和重復(fù)性的低效投入。可結(jié)合國(guó)家重大區(qū)域戰(zhàn)略布局，依托重點(diǎn)城市群，在武漢、成都、南京、西安、沈陽(yáng)、蘭州等大學(xué)相對(duì)聚集、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和公共服務(wù)配套條件較好的優(yōu)勢(shì)地區(qū)，聚焦基礎(chǔ)科學(xué)和國(guó)家戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)功能升級(jí)的核心技術(shù)需求，在國(guó)家層面布局更加專業(yè)化的協(xié)同創(chuàng)新園區(qū)，為聚集全球創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)、風(fēng)險(xiǎn)投資等領(lǐng)域的優(yōu)質(zhì)資源構(gòu)建平臺(tái)。充分借鑒自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的政策，在重大科研基礎(chǔ)設(shè)施、財(cái)政稅收、人才等方面給予更大的政策傾斜力度，鼓勵(lì)全球領(lǐng)先企業(yè)和研發(fā)機(jī)構(gòu)設(shè)立區(qū)域性總部、研發(fā)中心、采購(gòu)中心、大數(shù)據(jù)中心等功能性機(jī)構(gòu)，以此帶動(dòng)國(guó)內(nèi)相關(guān)機(jī)構(gòu)和企業(yè)深度融入更高層級(jí)的全球價(jià)值鏈網(wǎng)絡(luò)。

針對(duì)不同創(chuàng)新園區(qū)的專業(yè)特色試點(diǎn)建立“學(xué)科（人才）特區(qū)”，構(gòu)建更有利于我國(guó)“功能升級(jí)”的產(chǎn)業(yè)發(fā)展生態(tài)。探索創(chuàng)業(yè)類簽證和居留許可，為國(guó)際創(chuàng)客提供更便利的條件。通過(guò)引進(jìn)國(guó)外知名創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)、鼓勵(lì)有條件的孵化器開展“國(guó)際聯(lián)合雙向孵化”等，加大對(duì)國(guó)際創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目引進(jìn)力度，增強(qiáng)我國(guó)基礎(chǔ)研究和顛覆性技術(shù)開發(fā)領(lǐng)域高端人才的聚集能力。

（四）全面提升勞動(dòng)者技能水平，引導(dǎo)更多勞動(dòng)力向技術(shù)密集型或創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)流動(dòng)，為跨越價(jià)值鏈的“功能分工陷阱”提供更高質(zhì)量的人力資本支撐

我國(guó)就業(yè)人口中高中及以上教育水平的比重已接近40%，每年高等學(xué)校畢業(yè)生數(shù)超過(guò)700萬(wàn)人。但從目前的就業(yè)結(jié)構(gòu)來(lái)看，中高技能水平的就業(yè)與高收入國(guó)家相比仍存在較大差距。2020年，我國(guó)中等技能水平的技術(shù)型就業(yè)比例約為6.0%，比高收入國(guó)家的平均水平低9個(gè)百分點(diǎn)（同期相比，德國(guó)為23.0%，美國(guó)為14.2%，英國(guó)為12.7%）。從事高技能水平的專業(yè)技術(shù)就業(yè)比例的差距更為顯著，2020年我國(guó)為7.7%，而高收入國(guó)家的平均水平為20%，相差大約12個(gè)百分點(diǎn)（同期美國(guó)為22.8%，英國(guó)為25.5%，德國(guó)為18.4%）。這表明我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型相對(duì)較慢，就業(yè)市場(chǎng)出現(xiàn)了較為顯著的技能錯(cuò)配，大量勞動(dòng)力仍集中在低技能水平的中低技術(shù)行業(yè)，再與人口老齡化的影響疊加，勢(shì)必會(huì)加劇技術(shù)密集型行業(yè)勞動(dòng)力的短缺。從長(zhǎng)期來(lái)看，不利于我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展突破全球價(jià)值鏈的“功能分工陷阱”。

因此，應(yīng)平衡好短期“穩(wěn)就業(yè)”和中長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)更高質(zhì)量發(fā)展的政策目標(biāo)，進(jìn)一步提高社會(huì)保障的總體水平，緩解價(jià)值鏈功能升級(jí)過(guò)程中可能出現(xiàn)的短期結(jié)構(gòu)性失業(yè)增多的問(wèn)題。面向數(shù)字經(jīng)濟(jì)未來(lái)發(fā)展的需求，優(yōu)化高等教育的學(xué)科專業(yè)體系，擴(kuò)大國(guó)家“強(qiáng)基計(jì)劃”的試點(diǎn)范圍，在東北、西部等制造業(yè)基礎(chǔ)好、高校又相對(duì)較多的地區(qū)實(shí)施“新工科”人才培養(yǎng)的戰(zhàn)略項(xiàng)目。通過(guò)所得稅減免、擴(kuò)大增值稅中對(duì)技術(shù)人才和高端技能人才工資的抵扣范圍，激勵(lì)技術(shù)密集型企業(yè)和創(chuàng)新型企業(yè)擴(kuò)大員工規(guī)模，引導(dǎo)更多勞動(dòng)力向中高技術(shù)行業(yè)流動(dòng)，為我國(guó)實(shí)現(xiàn)價(jià)值鏈的功能升級(jí)提供更高質(zhì)量的人力資本支撐。