有關(guān)朝核前景的若干焦點問題評析*

林利民 程亞克

[內(nèi)容提要]朝鮮核問題困擾國際社會已20余年。一直以來，國際社會如何看朝核問題及其演變趨勢，見仁見智。要把握朝核問題及其演變趨勢，就需準(zhǔn)確認(rèn)識與之相關(guān)的一些焦點問題，包括朝是否會完全棄核？美是否會以武力解決朝核問題？朝在美韓等搞“極限施壓”的情形下會否“崩潰”？如何評估朝核武開發(fā)“危害性”，它是否會引起東北亞核擴(kuò)散？如何評價“六方會談”？國際社會“默認(rèn)”朝鮮實際擁核國身份的可能性有多大？等等。正是圍繞這些焦點問題存在不同看法，才導(dǎo)致國際社會對朝核問題及其演變趨勢的不同看法以及截然不同的應(yīng)對方案。本文認(rèn)為：在未來相當(dāng)長一個歷史時段內(nèi)，朝鮮不太可能棄核；美國也不太可能動用武力迫朝棄核；無論美韓等如何對朝搞“極限施壓”，朝都可以生存下去，保住其現(xiàn)有核武器；受多種因素影響，日韓搞“核跟進(jìn)”的可能性也不大。基于這些“已知條件”，一個直接的邏輯結(jié)論是：朝將繼續(xù)維持其實際擁核地位，國際社會將不得不在“默認(rèn)”朝實際擁核國身份的基礎(chǔ)上，與一個擁核的朝鮮打交道。凡此種種，將給重啟“六方會談”帶來新的可能性。

自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，東北亞國家一直深受朝核問題困擾，其間經(jīng)歷過美朝簽署“核框架協(xié)議”、中美俄朝韓日舉行“六方會談”、奧巴馬政府搞“戰(zhàn)略忍耐”、以及特朗普上任以來對朝搞“極限施壓”和“峰會外交”等不同階段。盡管如此，朝核問題依然未能得到合理解決，有人甚至認(rèn)為又回到了“起點”。(1)李枏：“朝美僵持，半島局勢隨時復(fù)歸原點？”《世界知識》，2019年第11期，第24頁。朝鮮會否完全棄核？美國在朝核問題上是尋求戰(zhàn)略妥協(xié)還是尋求武力解決？朝能否保住其核武器并解決其生存、發(fā)展問題？東北亞是否會因朝堅持不棄核而出現(xiàn)核擴(kuò)散？以及國際社會是否會在“默認(rèn)”朝擁核現(xiàn)實的基礎(chǔ)上重啟“六方會談”等，這些從一開始就困擾國際社會的焦點問題依然如故。本文試對這些問題進(jìn)行解析，“通過已知求未知”，以期就朝鮮核問題及其演變趨勢發(fā)表一管之窺。

一、朝鮮核選擇：“凍核”還是“全面棄核”？

朝鮮會否棄核？這是分析朝核問題及其演變趨勢的邏輯起點。無論是克林頓政府與朝方搞所謂“核框架協(xié)議”，還是中美俄韓日與朝鮮舉行“六方會談”，或是奧巴馬政府奉行對朝“戰(zhàn)略忍耐”，都以朝會棄核為前提并以促朝棄核為目標(biāo)，都直接間接表明國際社會普遍認(rèn)定朝有可能放棄其擁核目標(biāo)及其核武開發(fā)活動。特朗普冒險三次會見金正恩，也是以朝有可能棄核并促朝棄核為其假設(shè)前提與目標(biāo)。(2)Jan Ludvik，“Strategic Patience Revisited: The Counterforce Effect，”The Washington Quarterly，Winter，2020，p.91; Brian Bennett，“President Trump and North Korean Leader Kim Jong Un Meet in Singapore on June 12，”Time，June 25，2018，pp.18-26.迄今為止，國內(nèi)外不少人仍然認(rèn)為朝在一定條件下會和平棄核，并以這一假想前景為其分析朝核問題的邏輯起點和戰(zhàn)略追求。(3)參見[韓]田奉根：“朝美河內(nèi)峰會之后的無核和平體制”，《成均中國觀察季刊》，2019年第2期，第36～41頁；鄭繼永：“當(dāng)前的朝鮮：戰(zhàn)略判斷與中朝關(guān)系”，《成均中國觀察季刊》，2019年第1期，第84～92頁；楊文靜：“朝核變局中的美國因素”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2019年第5期，第16～23頁。這明顯是把期望朝棄核的“理想”凌駕于政治現(xiàn)實，是建立在不了解、不理解朝何以搞核武開發(fā)、何以堅持擁核立場不動搖、朝鮮民族的韌性、東北亞地緣政治現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，是靠不住的。

朝鮮何以不可能和平棄核？解釋這一問題首先需要回答朝這樣一個僅有2000余萬人口、經(jīng)濟(jì)總量不過區(qū)區(qū)數(shù)百億美元、人均GDP不過1700美元的小國，(4)Brian Bennett，“President Trump and North Korean Leader Kim Jong Un Meet in Singapore on June 12，”Time，June 25，2018，p.23.何以要堅定不移地走上核武開發(fā)之路的問題。

朝鮮搞核武開發(fā)的歷史可溯及20世紀(jì)60年代，不過此后約30年時間，都進(jìn)展不大。之所以如此，最重要的原因是當(dāng)時朝在戰(zhàn)略上有中蘇支持，且可憑借其足以摧毀首爾的常規(guī)實力威懾美韓、保障安全。(5)Jan Ludvik，“Strategic Patience Revisited: The Counterforce Effect，”The Washington Quarterly，Winter，2020，p.101.冷戰(zhàn)結(jié)束改變了這種態(tài)勢。一是1991年美國在海灣戰(zhàn)爭中的精確打擊能力導(dǎo)致朝對其常規(guī)威懾力的信心削弱；二是蘇聯(lián)解體、中國搞改革開放、中蘇相繼與韓國建交，導(dǎo)致朝戰(zhàn)略上有孤立感，加之冷戰(zhàn)后美國加大對朝“和平演變”壓力及韓方不斷造勢要對朝搞“吞并式統(tǒng)一”，朝不得不把求安全的希望寄之于核武開發(fā)。自此以后，朝核武開發(fā)力度不斷加大，進(jìn)展大大加快。(6)Alexandre Debs and Nuno P.Monteiro，“Cascading Chaos in Nuclear Northeast Asia，”The Washington Quarterly，Spring，2018，p.102.

冷戰(zhàn)結(jié)束以來的20多年間，朝一直承受巨大的國內(nèi)國際壓力。在國際上，美把朝劃為“無賴國家”和“支持恐怖主義的國家”，多次宣稱要對朝搞“先發(fā)制人”打擊、“斬首行動”和“政權(quán)更迭”，克林頓政府誘朝簽訂“核框架協(xié)議”、小布什政府對朝搞“政權(quán)更迭”、奧巴馬政府對朝搞“戰(zhàn)略忍耐”以及特朗普政府上任第一年對朝搞“極限施壓”等，其本質(zhì)始終是“誘壓結(jié)合”，迫朝棄核；(7)Robert Jervis and Mira Rapp-Hooper，“Perception and Misperception on the Korean Peninsula，”Foreign Affairs，May/June 2018，p.104.在國內(nèi)，朝更面對各類自然災(zāi)害打擊及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型“適應(yīng)期”的困難，不得不進(jìn)行“苦難行軍”。(8)John Delury，“Trump and North Korea，”Foreign Affairs，March/April 2017，p.47.盡管如此，朝卻“勒緊腰帶”，成功實現(xiàn)了核武開發(fā)，包括原子彈、氫彈的成功試爆及遠(yuǎn)程導(dǎo)彈試射成功，并初步擁有了核導(dǎo)結(jié)合、直接威懾美本土的核戰(zhàn)力。美方也認(rèn)識到朝具備對美本土實施“第二次打擊”的能力。即是說，美認(rèn)為美朝之間已經(jīng)初步形成極具危險性的“核對峙”狀態(tài)。(9)Robert Jervis and Mira Rapp-Hooper，“Perception and Misperception on the Korean Peninsula，”Foreign Affairs，May/June 2018，p.103.核導(dǎo)開發(fā)取得成功也使朝增加了戰(zhàn)略自信，其國際地位也有一定提升。2017年11月朝遠(yuǎn)程導(dǎo)彈試射成功以來出現(xiàn)的以朝為中心的所謂“峰會外交”就是明證。很難想象，朝承受如此大的風(fēng)險、壓力，千難萬難搞成了核武裝，且又將其視為保障安全的“神器”，會輕易全面棄核，會以全面棄核換取錢物或美國靠不住的和平“承諾”。

從朝視角看，現(xiàn)有核威懾理論和現(xiàn)實主義理論足以支持朝不棄核立場的合理性。國際政治中現(xiàn)實主義的理論基礎(chǔ)是以實力求安全，直接面對美韓日戰(zhàn)略壓力的朝鮮尤其如此。從核威懾理論看，“核武器是弱者的武器”。(10)Alexandre Debs and Nuno P.Monteiro，“Cascading Chaos in Nuclear Northeast Asia，”The Washington Quarterly，Spring，2018，p.99.面對美韓日同盟，朝在經(jīng)濟(jì)、外交和常規(guī)軍力方面處于全面劣勢，如朝韓軍力對比、朝在軍費開支及武器裝備的現(xiàn)代化程度等決定性領(lǐng)域處于極大劣勢，冷戰(zhàn)結(jié)束以來尤其如此。(11)Anthony H.Cordesman，The Korean Civil-Military Balance, 3rd Major Revision, CSIS, May 24，2018，p.88; Jan Ludvik，“Strategic Patience Revisited: The Counterforce Effect，”The Washington Quarterly，Winter，2020，p.101.如再加上美日實力，朝常規(guī)軍力的劣勢地位就更加突出。但是，朝擁核后，戰(zhàn)略態(tài)勢就不一樣了。按照核理論，“核武器不懼怕失衡”。即是說，核武器只存在“有”或“無”的區(qū)別，不存在“多”或“少”的區(qū)別，一個弱國即使只有少量核武器，也足以遏制諸如美國這樣的核大國冒險發(fā)動戰(zhàn)爭。(12)[俄]弗·伊·斯里普琴科著，張鐵華主譯：《第六代戰(zhàn)爭》，新華出版社，2004年，第313～315頁。朝鮮雖然只有少量核武器，但在生死存亡關(guān)頭，卻可以絕地反擊，拼死一博，以其有限的核武器毀滅首爾、打擊日本本土及美在韓日與關(guān)島的軍事基地，甚至直接攻擊美國城市，這足以使美不敢輕易對朝動武。(13)Jan Ludvik，“Strategic Patience Revisited: The Counterforce Effect，”The Washington Quarterly，Winter，2020，p.93.簡言之，在絕大多數(shù)反映力量對比的領(lǐng)域，朝都處于絕對劣勢，唯獨核實力一項對韓日有優(yōu)勢且足以威懾美國，彌補(bǔ)其常規(guī)軍力的劣勢。還要看到，利比亞因棄核而遭滅頂之災(zāi)、伊拉克在擁核問題上搞“半拉子工程”也同樣遭遇滅頂之災(zāi)，對朝有直接影響，是促朝更加決心擁核的重要因素。因此，朝從國家安全需求以及從追求國際威望及半島南北關(guān)系中主導(dǎo)權(quán)的訴求出發(fā)，絕不會全面放棄核武裝而換取任何“其他”。無論是誘是壓，美韓日都不可能使朝完全放棄其核武器。(14)Robert Jervis and Mira Rapp-Hooper，“Perception and Misperception on the Korean Peninsula，”Foreign Affairs，May/June 2018，pp.104-108.

這里需要特別提及的是朝擁核后的各種表態(tài)。面對國際社會，擁核后的朝鮮常常兩面說事，有時宣稱可棄核，有時又表態(tài)不棄核，令人不可捉摸。有人分析說，金正恩的話“都是兩邊講：一邊講要棄核，一邊講堅決不棄核”，其中講棄核是策略需要，而“絕不會輕易棄核”才是其真實想法和政策訴求。(15)薛力：“第二次‘金特會’與朝美關(guān)系”，《成均中國觀察季刊》，2019年第2期，第56頁。實際上，朝從未明確表示過單方面棄核，其經(jīng)常使用的話語是“朝鮮半島無核化”和朝鮮的安全保障不受美國威脅，這其實是一種爭取主動權(quán)的談判策略，與朝單方面全面棄核有本質(zhì)差別。(16)金強(qiáng)一：“朝核問題困境及國際社會的應(yīng)對”，《世界知識》，2019年第14期，第15頁；趙立新：“有和平，但不夠安全”，《世界知識》，2019年第14期，第21頁。朝美在新加坡峰會上的共識也是“實現(xiàn)半島無核化”，而不是朝單方面全面棄核。(17)寧賦魁：“打破堅冰的歷史時刻，不能錯失和平機(jī)遇”，《世界知識》，2019年第22期，第15頁。正因為如此，當(dāng)特朗普在河內(nèi)峰會上向朝方提出無異于要朝單方面全面棄核的要求時，金正恩拂袖而去，河內(nèi)峰會無果而終就在預(yù)料之中了。(18)Jan Ludvik，“Strategic Patience Revisited: The Counterforce Effect，”The Washington Quarterly，Winter，2020，p.91.有人把朝美河內(nèi)峰會外交失敗歸因于“朝美嚴(yán)重缺乏政治互信”，存在“認(rèn)識差異”及“概念差異”，缺乏“總體路線圖”等，顯然是對朝不棄核的決心及美朝分歧的實質(zhì)認(rèn)識不足。(19)張慧智：“第二次朝美首腦會晤后的朝鮮半島局勢變化與展望”，《成均中國觀察季刊》，2019年第2期，第43～47頁。

無論如何，朝雖然在一定的條件下有可能“凍核”，即不再繼續(xù)公開開發(fā)核武，但會保留其現(xiàn)有核武裝，絕不會如美所愿“完全、可核查、不可逆地”全面解除其核武裝。(20)Robert Jervis and Mira Rapp-Hooper，“Perception and Misperception on the Korean Peninsula，”Foreign Affairs，May/June 2018，p.104.國際上依然有不少人認(rèn)為朝有全面棄核的可能性、必要性，并據(jù)此進(jìn)行政策設(shè)計，這無異于緣木求魚，只能導(dǎo)致朝核問題繼續(xù)“無解”。也有人認(rèn)為數(shù)十年后，朝或可能放棄其“最后一枚核彈”，不過即使如此，已經(jīng)沒有太大的意義。(21)John Delury，“Trump and North Korea，”Foreign Affairs，March/April 2017，p.50.

二、美國還有以武迫朝棄核的“窗口期”嗎？

既然美用盡誘、壓方式都不能迫朝棄核，美會否動用武力迫朝棄核，其實這是一個老問題。自克林頓政府開始，中經(jīng)小布什政府、奧巴馬政府，再到當(dāng)今特朗普政府，美一直未放棄以武迫朝棄核這一選項，美軍方尤其從未放棄對朝用兵的各種行動方案設(shè)計。特朗普上臺之初，也多次表示不惜對朝動用武力。(22)Lami Kim，“South Korea’s Nuclear Hedging?”The Washington Quarterly，Spring 2018，pp.120-121.為什么美國一直反復(fù)威脅要對朝用兵，卻始終未能付諸行動？其原因可以套用一句老話：“非不為也，是不能也?！?/p>

美國能否以武力迫朝棄核，不能不受多重因素制約。從軍事因素看，無論是核實力還是常規(guī)實力，美對朝確實擁有壓倒性優(yōu)勢。按照一般的戰(zhàn)爭邏輯，朝美對壘，美勢必勝算在握。然而，朝美如果然開戰(zhàn)的話，將是一場有特定條件的戰(zhàn)爭，勝負(fù)標(biāo)準(zhǔn)也有其特殊的規(guī)定性。朝雖處于絕對劣勢，但首爾在朝方常規(guī)火炮的炮口下。一旦美朝開戰(zhàn)，朝方在遭遇徹底失敗前搞絕地反擊，拼死一博，有能力傾刻間把首爾化為火海。早在1994年，美軍方在評估朝美開戰(zhàn)場景時，就判斷開戰(zhàn)頭幾個小時內(nèi)，首爾就可能死傷數(shù)十萬人。(23)Alexandre Debs and Nuno P.Monteiro，“Cascading Chaos in Nuclear Northeast Asia，”The Washington Quarterly，Spring，2018，pp.102-103.在朝已經(jīng)擁核的條件下，朝如絕地反擊，直接以日本東京以及美軍駐日、韓基地及關(guān)島，甚至以美國本土的人口中心為“抵押品”，戰(zhàn)爭后果更難逆料。在此態(tài)勢下，一旦朝美開戰(zhàn)，美方的勝利標(biāo)準(zhǔn)就不能僅限于打敗朝鮮，而是要從一開始就能對朝實現(xiàn)一次性火力全覆蓋，使朝沒有絕地反擊的任何可能性。這樣的勝利標(biāo)準(zhǔn)太高，以美軍現(xiàn)有實力沒有可能實現(xiàn)。朝軍力及其核設(shè)施高度分散，不少重要設(shè)施和裝備隱藏于崇山峻嶺的地洞中。以美軍方最樂觀的估計，美也僅能偵測、壓制其中的90%左右，無論如何也做不到百分之百地實施火力全覆蓋和徹底摧毀。(24)Jan Ludvik，“Strategic Patience Revisited: The Counterforce Effect，”The Washington Quarterly，Winter，2020，pp.92-99.換言之，在經(jīng)受美“先發(fā)制人”打擊后，朝仍有能力以殘存的武力毀滅首爾，甚至對日本、關(guān)島及美駐日韓軍事基地，以及美本土進(jìn)行報復(fù)性核打擊。一旦出現(xiàn)這種前景，這場戰(zhàn)爭對美而言，不但政治上是一場失敗，就軍事行動本身而論，也是一場失敗。

從地緣政治因素看，美要對朝開戰(zhàn)，肯定不能無視韓俄中以及日本等國的立場。美朝開戰(zhàn)的第一個直接受害者是韓國。韓國人口和大工業(yè)高度集中于首爾，一旦朝方對首爾進(jìn)行報復(fù)性打擊，韓方無疑將遭受難以接受的損失。第一次朝核危機(jī)期間，時任美駐韓部隊總司令格雷·盧克(Gary Luck)就曾評估：美朝開戰(zhàn)不但會導(dǎo)致韓巨大的人員傷亡，還將導(dǎo)致韓承受1萬億美元的經(jīng)濟(jì)損失。(25)John Delury，“Trump and North Korea，”Foreign Affairs，March/April 2017，p.51.正因為如此，自朝核危機(jī)以來的20余年間，每當(dāng)美方祭出武力解決方案時，韓歷屆政府，從金泳三、金大中、李明博政府，一直到當(dāng)今的文在寅政府，都出面阻攔，堅決反對美對朝用兵。(26)Alexandre Debs and Nuno P.Monteiro，“Cascading Chaos in Nuclear Northeast Asia，”The Washington Quarterly，Spring，2018，pp.102-103.中俄也一直堅決反對美對朝用兵，中國所堅持的朝核問題“三不”立場，第一條就是“不戰(zhàn)”。中俄反對美對朝動用武力除了地區(qū)穩(wěn)定和戰(zhàn)爭損害外，還因為中俄都把朝視為伙伴和“戰(zhàn)略屏障”。(27)Robert Jervis and Mira Rapp-Hooper，“Perception and Misperception on the Korean Peninsula，”Foreign Affairs，May/June 2018，pp.106, 112-114.至于日本，通常采取心口不一的立場。一方面，如美真對朝用兵并能成功，日本當(dāng)然會支持；但另一方面，美只說不做，周邊各國又同聲反對，日本也只好“王顧左右而言它”，不敢公開支持。這正是日本在朝核危機(jī)過程中，每當(dāng)需要其表態(tài)時就拿“被綁架的日本人”問題說事的根源。(28)高洪：“日本朝核政策的困頓”，《東北亞學(xué)刊》，2018年第1期，第13～15頁?？傊苓厙?、尤其是韓中俄的反對立場，也制約著美國，使其很難下決心以武力迫朝棄核。

所謂時代背景因素，則指美對朝用兵產(chǎn)生的道義難題。美對朝用兵勢必導(dǎo)致美朝兩個實際擁核國的直接軍事對抗，這將是核武器出現(xiàn)后的頭一次。不論美在第一次覆蓋性打擊行動中是否動用核武器，朝鮮都會以核武器進(jìn)行絕地反擊或“被動”造成核爆炸。無論朝方是主動還是被動用核，都有可能造成災(zāi)難性后果。1945年美對日使用原子彈，很少受到道義責(zé)難，因其當(dāng)時擁有打擊法西斯侵略國的道義制高點。在21世紀(jì)，美如果因打朝而在亞洲造成第二次核戰(zhàn)后果，則會受到包括美國人民在內(nèi)的全世界，尤其是亞洲“有色人種”的同聲譴責(zé)，任何一屆美國政府都難以承擔(dān)其政治和道義后果。美本土尤其“難以承受”任何核攻擊后果。(29)[俄]弗·伊·斯里普琴科著，張鐵華主譯：《第六代戰(zhàn)爭》，第29頁。

最近美國戰(zhàn)略界興起了一股第二輪對朝“戰(zhàn)略忍耐”(30)Jan Ludvik，“Strategic Patience Revisited: The Counterforce Effect，”The Washington Quarterly，Winter，2020，pp.91-104.或所謂對朝“B計劃”的新方案(31)Sung-han Kim and Scott A.Snyder，“Denucleariaing North Korea: Time for Plan B，”The Washington Quarterly，Winter，2020，pp.75-88.，究其實質(zhì)，這并非完全回歸奧巴馬時期的所謂對朝“戰(zhàn)略忍耐”。與奧巴馬時期等待朝“崩潰”的第一輪對朝“戰(zhàn)略忍耐”不同，美新一輪對朝“戰(zhàn)略忍耐”或“B計劃”是把希望寄之于新軍事革命，認(rèn)為隨著新的偵測技術(shù)、無人機(jī)、人工智能及超高速武器成軍，美三五年內(nèi)就能建立可使核武器“過時”，并可一次性徹底毀滅朝反擊能力的新裝備，屆時再武力解決朝核問題更有把握。美并可借此誘朝進(jìn)行“沒有任何成功希望”的新軍備競賽，拖垮朝鮮。(32)Jan Ludvik，“Strategic Patience Revisited: The Counterforce Effect，”The Washington Quarterly，Winter，2020，pp.94-104.這顯然是另一種異想天開。

美國及西方軍事思想的一個致命弱點是“武器決定論”。他們只看重一國軍事裝備的數(shù)量、質(zhì)量與科技含量，而對于一國的民心、士氣、意志、謀略和戰(zhàn)略文化則看得較淡。他們迄今仍不能正確解釋：為什么武器裝備數(shù)量、質(zhì)量占絕對優(yōu)勢的美國，會在朝戰(zhàn)、越戰(zhàn)中慘??？海灣戰(zhàn)爭后，“武器決定論”思維在美戰(zhàn)略界再度上揚。指望美軍憑借開發(fā)各類新的偵測技術(shù)、無人機(jī)、人工智能及超高速武器就能實現(xiàn)對朝一次性全覆蓋打擊，就是證明。然而，有矛就有盾，再先進(jìn)的軍事裝備也有其弱點。胡塞武裝以廉價、落后裝備突破美沙先進(jìn)防空網(wǎng)，擊毀沙特主要油田即為一例?？梢灶A(yù)言，指望憑借開發(fā)各類新軍事裝備就能實現(xiàn)對朝一次性全覆蓋打擊，依然是一種違背戰(zhàn)爭規(guī)律的“妄想癥”。

回顧朝核危機(jī)爆發(fā)以來20多年的美朝對抗史，美確實有一個武力迫朝棄核的“窗口期”，這個窗口期大體在第一次朝核危機(jī)爆發(fā)到2006年朝進(jìn)行第一次核試驗之間的10多年間。但在其前期，克林頓政府迷信“朝鮮崩潰論”，不相信朝有成功開發(fā)核武器的經(jīng)濟(jì)和科技能力；而在其后期，小布什政府的主要精力聚焦于反恐，無力顧及朝核問題。如今在朝擁有攻擊美本土核戰(zhàn)力的新條件下，美就徹底錯過了這個“窗口期”，更難下決心對朝發(fā)動“先發(fā)制人”的戰(zhàn)爭，(33)John Delury，“Trump and North Korea，”Foreign Affairs，March/April 2017，p.51.除非美出現(xiàn)一個希特勒式的瘋子總統(tǒng)。

特朗普看似瘋瘋癲癲，但他明里裝瘋賣傻，實際上卻打了一路好“醉拳”。特朗普倡導(dǎo)“美國優(yōu)先”“經(jīng)濟(jì)優(yōu)先”，其實質(zhì)是要把美從負(fù)擔(dān)過重的全球義務(wù)中解脫出來，不再自告奮勇地充任世界領(lǐng)袖和“世界警察”。(34)薛力：“第二次‘金特會’與朝美關(guān)系”，《成均中國觀察季刊》，2019年第2期，第55頁。其這一任如此，如連任，下一任更會如此。從特朗普痛下決心從阿富汗和敘利亞撤軍，面對伊朗的挑戰(zhàn)性姿態(tài)卻能隱忍不發(fā)，就可以看出其人有很強(qiáng)的“戰(zhàn)略忍耐”能力。大體可以斷言：特朗普任內(nèi)，美不太可能對朝開戰(zhàn)。而再往后，美對朝開戰(zhàn)的“機(jī)會之窗”只會越來越小，并逐步趨于完全關(guān)閉。更要指出的是，特朗普的“全球收縮”戰(zhàn)略，并非其個人喜好，而是美國政府的政策，極有可能反映美全球戰(zhàn)略的長期性選擇。若如此，美就更不可能以戰(zhàn)爭手段迫朝棄核了。

三、“朝鮮崩潰論”還有市場嗎？

自第一次朝核危機(jī)以來的20余年間，“朝鮮崩潰論”一直是美韓等制訂朝核危機(jī)對策的重要戰(zhàn)略依據(jù)?？肆诸D廢棄美朝“核框架協(xié)議”，小布什假裝寄希望于“六方會談”，奧巴馬倡導(dǎo)對朝“戰(zhàn)略忍耐”，無一不以“朝鮮崩潰論”為依據(jù)。(35)Jong Kun Choi，“The Perils of Strategic Paticence with North Korea，”The Washington Quarterly，Winter 2016，pp.59-62.特朗普上任之初，也把解決朝核問題的希望寄于“朝鮮崩潰”。(36)John Delury，“Trump and North Korea，”Foreign Affairs，March/April 2017，p.50.然而，朝鮮不但沒有“崩潰”，反而一步步實現(xiàn)核突破，先后成功試爆原子彈、氫彈以及成功試射可直接打擊美本土的洲際導(dǎo)彈，實現(xiàn)了核彈結(jié)合及“再入技術(shù)”，初步形成了與美核對峙。正是基于這些成就，金正恩才驕傲地宣布：朝已經(jīng)“全面完成核威懾能力建設(shè)”。(37)Robert Jervis and Mira Rapp-Hooper，“Perception and Misperception on the Korean Peninsula，”Foreign Affairs，May/June 2018，p.103.

在此20多年間，朝確實經(jīng)歷了一個險象環(huán)生階段，包括軍事上承受美“先發(fā)制人”打擊的風(fēng)險；政治上承受國際孤立，被“妖魔化”；經(jīng)濟(jì)上遭遇禁運、制裁及各類自然災(zāi)害，因饑荒而導(dǎo)致數(shù)十萬民眾死亡等。(38)John Delury，“Trump and North Korea，”Foreign Affairs，March/April 2017，p.47.但這些困難沒能導(dǎo)致朝“崩潰”，也沒有阻住朝核武開發(fā)步伐。美韓等顯然低估了朝生存意志和開發(fā)核武的技術(shù)能力。這反映了西方戰(zhàn)略思維的另一個缺陷：不能理解東方民族面對困難時的戰(zhàn)略意志和能力，當(dāng)然更不能理解一個權(quán)力相對集中的社會主義國家戰(zhàn)勝困難的意志與能力。這也反映西方現(xiàn)實主義國際政治理論的天然缺陷：過分強(qiáng)調(diào)實力、軍力等有形的物質(zhì)性力量，忽視戰(zhàn)略文化和民族心理等無形力量，因而在戰(zhàn)略分析和決策方面產(chǎn)生失誤，并為此付出代價。

自2012年金正恩執(zhí)政以來，朝不但挺過了最困難的歲月，其生存發(fā)展環(huán)境也持續(xù)改善，其經(jīng)濟(jì)則步入一個良性發(fā)展階段。據(jù)韓國銀行數(shù)據(jù)，2012年朝鮮GDP增長了1.3%、2013年增長了1.1%、2014年增長了1.0%；2014年進(jìn)出口增至76.1億美元。(39)Jong Kun Choi，“The Perils of Strategic Paticence with North Korea，”The Washington Quarterly，Winter 2016，p.62.2016年，朝經(jīng)濟(jì)增長率也達(dá)到了3.9%。特朗普上任后的第一年雖然加大了對朝制裁力度，但作用有限，未能破壞朝“國內(nèi)價格和生產(chǎn)的相對穩(wěn)定”，更未能破壞朝政治穩(wěn)定。(40)李婷婷：“‘聰明制裁’之后聯(lián)合國對朝制裁的經(jīng)濟(jì)效果評估”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2019年第2期，第47～49頁。

當(dāng)前，朝經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展進(jìn)一步向好，這可從訪朝人士的報道中得到反映。一是朝政局穩(wěn)定，人民群眾普遍擁護(hù)政府及其新政策。(41)鄭繼永：“當(dāng)前的朝鮮：戰(zhàn)略判斷與中朝關(guān)系”，《成均中國觀察季刊》，2019年第1期，第87頁。美20多年來一直預(yù)測朝政局不穩(wěn)，企圖在朝煽動“顏色革命”、促朝“政權(quán)更迭”，這些辦法對朝已經(jīng)不起作用。(42)Jong Kun Choi，“The Perils of Strategic Paticence with North Korea，”The Washington Quarterly，Winter 2016，pp.60-61.二是朝方針大政上完成了從“先軍政治”到“經(jīng)核并舉”再到“先經(jīng)政治”的三級跳，確定了“先經(jīng)政治”路線。(43)劉璐：“朝鮮修憲：從‘先軍政治’到‘先經(jīng)政治’”，《世界知識》，2019年第16期，第26頁。三是在“先經(jīng)政治”旗幟下，提出“主體化、現(xiàn)代化、信息化和科技化等‘四化’目標(biāo)”，其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出前所未有的活力，包括促進(jìn)旅游業(yè)、搞活開發(fā)區(qū)、加強(qiáng)農(nóng)業(yè)尤其是糧食生產(chǎn)、積極推進(jìn)“社會主義企業(yè)管理責(zé)任制”等。市場活躍了，產(chǎn)品豐富了，2018年產(chǎn)糧800萬噸，平壤出租車超過600輛，等等，都說明朝鮮經(jīng)濟(jì)已經(jīng)走出困境，進(jìn)入良性發(fā)展。(44)李成日、鐘飛騰：“對時鮮大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的實地考察”，《世界知識》，2019年第16期，第28～30頁。四是在“先經(jīng)政治”旗幟下，新的路線有利于調(diào)動促進(jìn)發(fā)展的各種有利條件。朝工業(yè)科技有一定基礎(chǔ)，年輕人口比重大且受過良好教育，勞動力資源豐富，國民勤儉耐勞，經(jīng)濟(jì)起點低因而發(fā)展空間大，自然資源豐富，尤其擁有價值數(shù)萬億美元的煤鐵及有色金屬和稀土等珍貴資源。(45)John Delury，“Trump and North Korea，”Foreign Affairs，March/April 2017，p.51.這些生產(chǎn)要素一旦合理調(diào)配，將大大促進(jìn)朝經(jīng)濟(jì)發(fā)展。五是自金正恩推動“峰會外交”以來，朝國際安全環(huán)境得到改善，不但有可能促成國際制裁“放松”，也使金正恩能夠宣布“不再制造核武器”，從而減少安全開支，集中力量發(fā)展經(jīng)濟(jì)。(46)Sung-han Kim and Scott A.Snyder，“Denucleariaing North Korea: Time for Plan B，”The Washington Quarterly，Winter，2020，pp.78-79.

在分析朝前景時，還要看到，國家現(xiàn)代化不止“西方現(xiàn)代化”一種模式。西方那種以“高消耗、高消費、高浪費、高享受”為特征的“高標(biāo)準(zhǔn)”現(xiàn)代化模式正在受到詬病，儒家自古倡導(dǎo)的“物盡其用”“天人合一”等古訓(xùn)與保護(hù)環(huán)境、節(jié)約資源等新觀念已經(jīng)共鳴，這可能導(dǎo)致現(xiàn)有的西式“高標(biāo)準(zhǔn)”現(xiàn)代化降低標(biāo)準(zhǔn)，這一點正在成為世界政治的新方向。朝受種種條件制約，難以搞成、也不必搞西式“高標(biāo)準(zhǔn)”現(xiàn)代化，以其現(xiàn)有資源條件和工業(yè)科技基礎(chǔ)及其人力資源，有可能獨立搞出一個“較低標(biāo)準(zhǔn)”的朝鮮式現(xiàn)代化。這種“低標(biāo)準(zhǔn)”的現(xiàn)代化不但可保障朝鮮民眾生活富足，還可能正好符合人類調(diào)整現(xiàn)代化模式和標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)“節(jié)約型現(xiàn)代化”的政治方向。

四、韓日會否搞核“跟進(jìn)”？

討論韓日會不會搞核“跟進(jìn)”，亦即討論受朝核武開發(fā)牽引，東北亞會不會出現(xiàn)核擴(kuò)散浪潮。這其實主要是一個中國議題。圍繞這一議題，俄美中的關(guān)切點是不一樣的。

俄近年雖然宣稱歐亞并重，加強(qiáng)對遠(yuǎn)東事務(wù)的介入力度，但其地緣政治重心始終在烏拉爾山以西的“歐俄”部分。因此，俄對于朝開發(fā)核武、韓日是否搞核“跟進(jìn)”等，實質(zhì)上是采取超然態(tài)度，且有一定的投機(jī)性。俄對韓日搞“核跟進(jìn)”雖然口頭反對，但不具切膚之痛，其是否會采取有力行動加以阻止，有很大的不確定性。

美最初是從維護(hù)全球“核不擴(kuò)散”體制與控制韓、日的立場反對韓日搞核武開發(fā)的。冷戰(zhàn)高峰時期，美一度擁有70000枚核彈頭以及擁有對蘇聯(lián)占優(yōu)勢的龐大“三位一體”核戰(zhàn)力，(47)[俄]弗·伊·斯里普琴科著，張鐵華主譯：《第六代戰(zhàn)爭》，第247～248頁。因而不需要韓日開發(fā)核武以支持其亞太戰(zhàn)略。正因為如此，美曾多次阻止韓日搞核武開發(fā)。朝核武開發(fā)成功、中國加速崛起、東北亞開始成為世界地緣政治重心的事實，以及美實力和全球地位的相對衰退、特朗普政府奉行以“美國優(yōu)先”為基調(diào)的全球收縮戰(zhàn)略等，都會影響美針對韓日開發(fā)核武前景的政策選擇。特朗普本人及其幕僚多次放話，稱不反對韓日擁核。(48)Alexandre Debs and Nuno P.Monteiro，“Cascading Chaos in Nuclear Northeast Asia，”The Washington Quarterly，Spring，2018，pp.100, 107-108.這無疑反映了美對韓日是否搞“核跟進(jìn)”、東北亞是否出現(xiàn)核擴(kuò)散浪潮的立場正在變化。很有可能，奉行“美國優(yōu)先”、對冷戰(zhàn)后國際制度奉行“退群”政策、千方百計縮減美對戰(zhàn)后國際安全秩序所承擔(dān)的義務(wù)的特朗普政府，將不再不遺余力地阻止韓日搞核武開發(fā)。有證據(jù)表明，一些美國高官甚至或明或暗地在東北亞玩“核擴(kuò)散牌”，以要挾中國。特朗普為韓建造核潛艇開綠燈也被認(rèn)為是美反對韓搞核武開發(fā)的立場有松動的信號。(49)Lami Kim，“South Korea’s Nuclear Hedging?”The Washington Quarterly，Spring 2018，pp.126-127.總之，美已經(jīng)不特別在意韓日是否搞“核跟進(jìn)”。

如此一來，韓日是否搞“核跟進(jìn)”就越來越成為需要中國獨立應(yīng)對的大戰(zhàn)略問題。相對于美俄，朝擁核及韓日是否搞“核跟進(jìn)”確實與中國更加息息相關(guān)，需要中國從更廣闊的視野思考相關(guān)問題。從戰(zhàn)略邏輯看，則要求中國以朝開發(fā)核武對中國的戰(zhàn)略損益為起點，分析和應(yīng)對韓日是否搞“核跟進(jìn)”問題。

自朝核危機(jī)爆發(fā)以來，中國確實是從戰(zhàn)略損益的視角思考朝核武開發(fā)及其影響的，這一點與冷戰(zhàn)前中國的相關(guān)思考邏輯不同。面對朝核武開發(fā)，一些中國學(xué)者確實有過憂慮，并以其作為應(yīng)對朝核危機(jī)的政策思考依據(jù)。其一，因朝核武開發(fā)基地臨近中朝邊境，有人擔(dān)心朝核武開發(fā)會導(dǎo)致中國東北地區(qū)受核幅射影響。不過中國環(huán)境部門的測試并未顯示朝幾次核試對中國東北地區(qū)的環(huán)境造成了危害。其二，中國曾擔(dān)心朝核武開發(fā)會招致東北亞和平與穩(wěn)定受影響，尤其擔(dān)心美朝間一旦爆發(fā)戰(zhàn)爭會影響中朝邊境的安寧。今后在朝核武開發(fā)取得階段性成功，美朝間出現(xiàn)“核對峙”的情形下，美朝直接開戰(zhàn)的可能性進(jìn)一步降低。其三，有人擔(dān)心“朝鮮的核武器及導(dǎo)彈對中國構(gòu)成威脅”，朝會否倒向美并以中國為敵。然而，事實證明，中朝即使不能保持盟友關(guān)系，也是友好鄰邦，朝不太可能以中國為敵。其四，擔(dān)心朝冒險搞核武開發(fā)，不但不能給朝帶來“安全”、“強(qiáng)大”，反而可能讓國家陷入被動，給美對朝搞“政權(quán)更迭”創(chuàng)造條件。(50)楚樹龍：“朝鮮第四次核試驗后中朝關(guān)系和中國政策傾向”，《成均中國觀察季刊》，2016年第3期，第21～25頁?，F(xiàn)在朝經(jīng)歷了“苦難行軍”階段，經(jīng)濟(jì)、政治與安全環(huán)境出現(xiàn)改善。其五，擔(dān)心因朝搞核武開發(fā)牽引韓日搞“核跟進(jìn)”，引起東北亞核擴(kuò)散浪潮，惡化中國臨海方向的戰(zhàn)略環(huán)境?，F(xiàn)在看，這五大憂慮中，前四個憂慮已基本解除，但最后一點憂慮，即對韓日搞“核跟進(jìn)”的憂慮并未解除。并且，從全球及亞太戰(zhàn)略態(tài)勢觀察，韓日是否搞“核跟進(jìn)”問題，確實越來越成為需要中國從戰(zhàn)略全局獨立思考和應(yīng)對的戰(zhàn)略性問題。

分析韓日是否搞“核跟進(jìn)”，主要有兩個維度：一是能力，二是意圖。從能力看，韓日都具備核武開發(fā)能力。韓國曾在冷戰(zhàn)時期進(jìn)行過核武研究，有一定的核武開發(fā)基礎(chǔ)。韓國內(nèi)目前擁有20多座核電站，這使韓有條件獲取核材料并培訓(xùn)核專家。一般估計，韓有能力在6個月內(nèi)完成核武研發(fā)，成為擁核國。日本早在二戰(zhàn)前就進(jìn)行過核武研究。1964年中國進(jìn)行核武試驗不久，日本政府一度宣稱要開發(fā)核武，但被美國阻止。如今日本是世界第三大經(jīng)濟(jì)體，制造業(yè)發(fā)達(dá)，空間研發(fā)處于世界前列，擁有大量的濃縮鈾以及钚等核材料，一般認(rèn)為其最快可在6個月之內(nèi)實現(xiàn)核突破并迅速實現(xiàn)核導(dǎo)結(jié)合。(51)Alexandre Debs and Nuno P.Monteiro，“Cascading Chaos in Nuclear Northeast Asia，”The Washington Quarterly，Spring，2018，pp.106-109.正因為如此，韓日都被國際社會認(rèn)定為“核門檻國家”。

從戰(zhàn)略意圖看，韓日都有一定的核武開發(fā)沖動，有支持核武開發(fā)的社會基礎(chǔ)。朝進(jìn)行核導(dǎo)試射以來，韓日國內(nèi)搞“核跟進(jìn)”的主張一直呈上揚之勢。據(jù)蓋洛普民調(diào)，2017年9月朝完成洲際導(dǎo)彈試射后，韓國有60%的民眾支持韓開發(fā)核武，日本右翼有關(guān)搞“核跟進(jìn)”的主張也不斷上揚。(52)Lami Kim，“South Korea’s Nuclear Hedging?”The Washington Quarterly，Spring 2018，p.122.

盡管韓日既有核武開發(fā)能力，也不乏主張搞“核跟進(jìn)”的勢力和社會基礎(chǔ)，但其要真正走核武開發(fā)之路，不能不受諸多因素制約。一是國際制約。朝俄中都反對韓日擁核，中朝尤其堅決反對。美國要員雖然偶爾放話不反對，甚至鼓勵韓日搞“獨立的核武裝”，但也限于說說而已，其用意目前主要是向中俄朝要價，要挾中俄朝，促使后者在朝鮮、朝核問題上屈從美主張。在中近期內(nèi)，只要美繼續(xù)維持其在東北亞的“前沿部署”和“在岸平衡”戰(zhàn)略，保持其在亞太的所謂“優(yōu)越”地位，美就不會真的放任韓日搞“獨立的核武裝”。二是國內(nèi)制約。韓日國內(nèi)搞“核跟進(jìn)”的呼聲雖然上揚，但反對搞“核跟進(jìn)”的力量依然居主導(dǎo)地位。韓國不少人干脆把朝鮮的核武器視為“韓民族”的核武器，“明確希望組成一個具備核能力的統(tǒng)一的朝鮮”，認(rèn)為朝鮮的核武器和韓國的工業(yè)力量一旦結(jié)合在一起，就可使一個統(tǒng)一的朝鮮成為東亞“重要角色”。(53)[美]塞繆爾·亨廷頓著，周琪等譯：《文明的沖突與世界秩序的重建》，新華出版社，2002年，第209頁。在日本，和平憲法及“無核三原則”依然得到日本社會主流和多數(shù)民眾的擁護(hù)，其右翼的“核跟進(jìn)”主張一時很難占上風(fēng)。三是軍事戰(zhàn)略制約。這可分為兩個層面考察。一方面，一國搞核武開發(fā)有一個“窗口期”，韓日的“窗口期”各有半年左右。在此“窗口期”，韓日極有可能遭到其對手尤其是朝鮮，乘其核武開發(fā)要成未成之際，發(fā)動“先發(fā)制人”打擊，破壞其核武開發(fā)計劃。另一方面，就戰(zhàn)略損益看，韓日都領(lǐng)土狹小，人口、產(chǎn)業(yè)高度集中，較之東北亞中俄等國，都更難以承受核戰(zhàn)爭損害。(54)Alexandre Debs and Nuno P.Monteiro，“Cascading Chaos in Nuclear Northeast Asia，”The Washington Quarterly，Spring，2018，pp.101-108.亦即是說，韓日擁核很難增加其戰(zhàn)略優(yōu)勢，擁核不如不擁核。如不是迫不得已，其明智的戰(zhàn)略是不輕易選擇“核跟進(jìn)”政策，而不是相反。

總之，雖然從能力、傳承及其戰(zhàn)略訴求考察，確實不能完全排除韓日受朝核武開發(fā)牽引而搞“核跟進(jìn)”的危險性。但在近中期，如無特殊因素刺激，出現(xiàn)這種危險的概率不會很高。

五、相關(guān)方會“默認(rèn)”朝擁核國身份嗎？

所謂“默認(rèn)”，是指主觀上對某種國際狀態(tài)不接受、不承認(rèn)甚至反對，但不采取謀求改變的有效行動，在客觀上導(dǎo)致這種狀態(tài)延續(xù)下去并與之長期共存。國際社會對印度、巴基斯坦核武開發(fā)所持的立場就是如此。國際社會一直不承認(rèn)印巴的擁核國身份，但又不可能、也沒有采取有效行動消除其擁核狀態(tài)，并在印巴已擁核后，繼續(xù)維持、發(fā)展與印巴的經(jīng)濟(jì)政治與外交等正常關(guān)系。朝核問題的演變過程如出一轍：正從國際社會迫朝棄核階段向不得不“默認(rèn)”其實際擁核階段轉(zhuǎn)化。目前的態(tài)勢是，國際社會雖然不接受、不承認(rèn)朝鮮擁核，但不可能、也不準(zhǔn)備采取有效行動迫朝棄核，其結(jié)局必然是不得不與一個實際擁核的朝鮮和平共存。

在是否被迫“默認(rèn)”朝擁核國身份問題上，中俄韓日美等相關(guān)方受損益計算、地緣政治處境及立場影響，有不同的政策選擇。相較而言，與朝直接毗鄰的俄中韓日選擇“默認(rèn)”立場要簡單一些。中俄與朝鮮歷史上是盟友關(guān)系，冷戰(zhàn)時期共同構(gòu)成東北亞的“北三角”。當(dāng)前中俄各自已從與朝鮮的盟友關(guān)系中淡出，但相互間依然是“友好鄰邦”，相互間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系一直沒有中斷，政治、外交上也有正常交往。尤其是，朝鮮開發(fā)核武并不以中俄為敵對目標(biāo)。以中俄國土之遼闊、軍力之強(qiáng)大，也不會特別懼怕朝擁核。中俄均明確反對朝搞核武開發(fā)，都參與了聯(lián)合國倡導(dǎo)的對朝制裁，以期迫朝棄核。但是中俄并不反對朝鮮政府和“朝鮮這個國家”，且對于朝因其安全關(guān)切而開發(fā)核武有一定的理解。2017年末朝遠(yuǎn)程導(dǎo)彈試射成功后，中國確實加大了參與聯(lián)合國對朝制裁的力度，但中國的目的是以制裁促對話，促和平，而不是為了搞垮朝鮮，這與美制裁朝鮮的政治追求有天壤之別。(55)李熙玉：“韓中首腦會談、北韓新年賀詞，以及韓半島新局勢”，《成均中國觀察季刊》，2018年第1期，第9頁。正因為如此，每當(dāng)美國放話武力解決及主張對朝搞“最無情制裁”時，中俄都會以“不戰(zhàn)”和人道主義等為由加以阻遏。(56)楚樹龍：“朝鮮第四次核試驗后中朝關(guān)系和中國政策傾向”，《成均中國觀察季刊》，2016年第3期，第22～23頁。在美韓朝舉行了芬蘭會談及有“特金會”做鋪墊后，中俄元首相繼會晤朝鮮元首，相互間的關(guān)系并有明顯改善。這表明中俄“默認(rèn)”朝實際擁核地位并無不可逾越的困難。某種意義上可以認(rèn)為：在朝并未明確承諾，更未采取行動棄核的情形下，中俄與朝關(guān)系出現(xiàn)這些變化，已經(jīng)接近于對朝擁核某種程度的“默認(rèn)”。

韓國與中俄的地緣政治環(huán)境及損益計算方式明顯有別，但韓也存在“默認(rèn)”朝實際擁核國身份的可能性。韓朝是同一民族，雙方對半島統(tǒng)一有共識，韓不少人認(rèn)為朝鮮的核武器就是韓國的核武器，因為他們認(rèn)為朝韓遲早會統(tǒng)一。(57)[美]塞繆爾·亨廷頓著，周琪等譯：《文明的沖突與世界秩序的重建》，第209頁。從克林頓時期到小布什時期再到奧巴馬時期，每當(dāng)美國作勢要對朝進(jìn)行“先發(fā)制人”打擊或進(jìn)行“最無情制裁”時，韓都會以半島和平訴求及人道主義需求為由，加以阻遏，這與中俄的做法相近。(58)John Delury，“Trump and North Korea，”Foreign Affairs，March/April 2017，p.51.韓這些政策對于正處在核武開發(fā)“窗口期”的朝鮮是一種戰(zhàn)略“掩護(hù)”，也部分印證了韓視朝核武為“半島核武”的分析。2017年末朝遠(yuǎn)程導(dǎo)彈試射成功后，文在寅政府抓住特朗普有意調(diào)整政策之機(jī)，穿針引線，直接促成三次“金特會”。(59)Victor D.Cha，“Trump，North Korea，and the Rush for Peace，”https://nationalinterest.org/feature-north-korea-and-rush-peace-52592.(上網(wǎng)時間：2020年1月25日)凡此種種，很難僅從韓謀求朝棄核、而不是從韓有意“默認(rèn)”朝實際擁核國身份的視角去解釋。

如果說在是否“默認(rèn)”朝擁核國身份問題上中俄相對主動、韓相對被動的話，則日本最被動。日本一要受其曾因侵略、加害過朝韓的歷史因素牽制；二要受其是美“保護(hù)國”地位牽制；三要受其最經(jīng)不起核攻擊的地緣環(huán)境牽制；四要受其與朝韓俄中等所有鄰國關(guān)系均有麻煩所牽制；五要受其在經(jīng)貿(mào)資源等方面對其各鄰國及東北亞和平更加依賴所牽制。因此，面對朝核武開發(fā)，日本很難奉行獨立政策。如果中俄韓都“默認(rèn)”朝實際擁核國身份，日本就獨木難支。如果美國也選擇“默認(rèn)”，日本除追隨外，很難有其他選項。

在是否會“默認(rèn)”朝擁核國身份問題上，分析朝鮮的立場也很重要。理論上，擁核后的朝鮮有三途選擇：一是“核與經(jīng)濟(jì)”并舉；二是不理睬國際壓力，堅持全面擁核不動搖；三是以棄核換取美韓取消或“松動”制裁、提供“安全保障”，以期改善發(fā)展環(huán)境。其中第三途與特朗普描繪的“美妙前景”和政策追求比較接近，是特朗普急于會見金正恩的基礎(chǔ)。但特朗普在河內(nèi)峰會上突然提出近似于要求朝徹底棄核的要求，導(dǎo)致河內(nèi)峰會流產(chǎn)。這從一個側(cè)面反映了朝雖然有一定的靈活性，也絕不會徹底棄核。第二途是冷戰(zhàn)結(jié)束以來20多年間朝一直推行的政策，朝為此付出了巨大代價。朝確實想改變這一長期不利態(tài)勢，但不會以完全棄核為代價。剩下來的是第一途，即“核與經(jīng)濟(jì)”并舉。朝有可能以部分棄核方式，如“凍結(jié)”其核開發(fā)、保留其現(xiàn)有核武器的方式，換取美韓等逐步(或部分)解除對朝制裁，向朝提供安全保障，爭取國際“默認(rèn)”朝核武、甚至默認(rèn)朝政權(quán)“合法性”，從而使朝既保留一定的核實力以保障安全，又能通過部分棄核交換國際“諒解”，逐步改善其發(fā)展環(huán)境。(60)Sung-han Kim and Scott A.Snyder，“Denucleariaing North Korea: Time for Plan B，”The Washington Quarterly，Winter，2020，pp.75-80; Victor Cha and Katrin Fraser Katz，“The Right Way to Coerce North Korea，”Foreign Affairs，May/June，2018，p.90.說到底，對朝而言，部分棄核或“凍核”是一種妥協(xié)，也是一種策略。由于核理論領(lǐng)域存在核武器只有“有”或“無”之別，沒有“多”或“少”之別的核邏輯，朝“部分棄核”、“凍核”與不棄核并無本質(zhì)區(qū)別。也因為如此，美方才強(qiáng)調(diào)朝“完全、可核查、不可逆棄核”的重要性。習(xí)慣于“漫天要價”的特朗普在河內(nèi)峰會上提此要求可視為試探性地討價還價，不一定是要關(guān)閉談判大門，但朝卻認(rèn)為這沖擊了朝“底線”，河內(nèi)峰會也因此不歡而散。(61)Robert Jervis and Mira Rapp-Hooper，“Perception and Misperception on the Korean Peninsula，”Foreign Affairs，May/June 2018，p.104.

最終對于國際社會是否“默認(rèn)”朝擁核國身份起決定作用的是美國。美有關(guān)是否“默認(rèn)”朝擁核國身份的損益計算受四大因素影響：一是美是否還百分之百堅持其核不擴(kuò)散義務(wù)；二是美是否還百分之百承擔(dān)其對日韓的安全保護(hù)義務(wù)；三是美是否延續(xù)其戰(zhàn)后70多年來一直奉行的“全球主義”戰(zhàn)略；四是美如何應(yīng)對其與中俄等大國的戰(zhàn)略關(guān)系，尤其是如何應(yīng)對中國已經(jīng)崛起的事實。這四大因素又是相互關(guān)聯(lián)的。目前看，特朗普政府堅持“美國優(yōu)先”主線，對美戰(zhàn)后70年來所秉持的“領(lǐng)導(dǎo)世界”和自任“世界警察”的政策理念已經(jīng)動搖，總體上奉行“退群”，不斷裁減義務(wù)的全球“收縮”戰(zhàn)略；(62)薛力：“第二次‘金特會’與朝美關(guān)系”，《成均中國觀察季刊》，2019年第2期，第55頁。對美承擔(dān)維護(hù)核不擴(kuò)散體制的義務(wù)及對韓日等盟國提供全面安全保護(hù)的立場也明顯后退；與中俄的競爭更多聚焦于經(jīng)貿(mào)和科技博弈。美政要放話要給韓日核武開發(fā)“松綁”，要求韓日為美國駐軍支付更多的費用，美戰(zhàn)略界開始爭論在亞太是“在岸平衡”還是“離岸平衡”更符合美利益，以及美是否需要那么多的超級航母等，都可能動搖美迫朝棄核的戰(zhàn)略意志，導(dǎo)致美不愿意繼續(xù)在促朝棄核問題上全力以赴、承受過大的代價。換言之，美有可能把“默認(rèn)”朝實際擁核國身份視為其從維護(hù)核不擴(kuò)散體制的立場后退，以及其全球收縮戰(zhàn)略的一部分。(63)Alexandre Debs and Nuno P.Monteiro，“Cascading Chaos in Nuclear Northeast Asia，”The Washington Quarterly，Spring，2018，pp.97-98.

特朗普冒險參加三次“金特會”，其意圖究竟為何，依然是一個有爭議的話題。有人分析特朗普著眼于2020年大選，以會見金正恩的方式爭取選票。這里的疑問是：如果“金特會”失敗，特朗普一無所獲將如何？如果認(rèn)為特朗普真的相信單憑他幾次飛越半個地球，就能誘導(dǎo)朝方和平棄核，那是低估了特朗普的智商。很有可能，他在探索“默認(rèn)”朝擁核國身份的“交易”條件。

在朝方未作任何棄核承諾，更未采取實質(zhì)性棄核行動的情形下，特朗普貿(mào)然三會金正恩，并牽動包括五次“習(xí)金會”、四次“文金會”、一次“金普會”在內(nèi)的以金正恩為中心的東北亞“峰會外交”，大大提高了朝鮮的國際地位，其客觀后果無疑直接導(dǎo)致了對朝政權(quán)合法性的國際“默認(rèn)”，也在一定程度上為國際社會“默認(rèn)”朝實際擁核國身份作了鋪墊。特朗普與文在寅等接受中國的“雙暫?！薄半p軌并進(jìn)”及朝“凍核”等主張，也形同對朝實際擁核國身份的“默認(rèn)”。(64)Sung-han Kim and Scott A.Snyder，“Denucleariaing North Korea: Time for Plan B，” The Washington Quarterly，Winter，2020，pp.76-80.

六、結(jié)論：重啟“六方會談”，從“無解”中求解？

綜上所述，在當(dāng)前情勢下，朝鮮不可能完全棄核；美國不可能以武迫朝棄核；朝不可能如美韓所愿而“崩潰”；韓日搞“核跟進(jìn)”是低概率事件；相關(guān)國家走向“默認(rèn)”朝實際擁核國身份的可能性極大。這些是本文觀察朝核問題的幾個主要視點和結(jié)論。若如此，就出現(xiàn)了解開朝核“死結(jié)”，使朝核問題從“無解”轉(zhuǎn)化為“有解”的可能性。當(dāng)然，要把這種可能性轉(zhuǎn)化為國際政治現(xiàn)實，則需要中美韓日俄朝等方把握機(jī)遇、共同努力，也需要適當(dāng)?shù)倪\籌方式和合適的機(jī)制與平臺。目前看，能使相關(guān)國家聚在一起，共同化解朝核問題“死結(jié)”的恰當(dāng)機(jī)制與平臺，惟“六方會談”機(jī)制莫屬。

對于“六方會談”機(jī)制，國際社會褒貶不一，一些人甚至全盤否定“六方會談”，甚至宣稱“六方會談”已死。然而，在當(dāng)時朝鮮堅持核武開發(fā)、美一再作勢動用武力迫朝棄核、東北亞戰(zhàn)云密布的困難形勢下，“六方會談”對于緩和矛盾、穩(wěn)定局勢、阻遏戰(zhàn)爭無疑發(fā)揮了重要作用。僅此一端，就應(yīng)該肯定“六方會談”的歷史作用。當(dāng)前的情勢是：朝鮮已經(jīng)完成核開發(fā)，初步擁有了核戰(zhàn)力，其安全已經(jīng)有了基本保障，并明確表態(tài)“不再制造新的核武器”，這與接受“凍核”僅一步之遙；(65)樸東勛：“從金正恩新年賀詞看朝鮮內(nèi)政外交”，《世界知識》，2019年第2期，第20頁。美對武力迫朝棄核愈益失去信心，對“雙暫?！?、“雙軌并進(jìn)”及朝“凍核”表現(xiàn)出了興趣，進(jìn)而有可能選擇有條件“默認(rèn)”朝擁核的政策選項。如果美朝能就朝“凍核”達(dá)成“交易”，則韓俄中也會支持，日本只能選擇跟進(jìn)。

近來中俄韓等都對重啟“六方會談”持積極姿態(tài)。2018年9月，王毅外長在聯(lián)合國安理會表示，“六方會談”仍是解決朝核問題及推動?xùn)|北亞多邊安全合作“不可或缺的多邊平臺”；韓國方面認(rèn)同王外長的看法，也主張重啟“六方會談”；(66)[韓]李南周：“韓半島和平體制與中國”，《成均中國觀察季刊》，2019年第1期，第37頁。俄總統(tǒng)普京對于重啟“六方會談”也持積極姿態(tài)。(67)Amie Ferris-Rotman and Simon Denyer，“Putin: Kim Jong Un Needs International Security Guarantees to Give up Nuclear Arsenal，” The Washington Post，April 25，2019.“峰會外交”期間金正恩先后多次會晤中俄韓美等國元首，表明朝并不排斥外交解決。朝通過“凍核”換取國際社會逐步“松動”甚至解除制裁，即仍可保留現(xiàn)有核武裝以確保安全，同時獲取國際社會“諒解”，求得經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會，這對朝鮮是有利的。但朝必須承擔(dān)停止繼續(xù)核導(dǎo)開發(fā)及不搞核擴(kuò)散等義務(wù)。這看起來是“核與經(jīng)濟(jì)”并舉，其本質(zhì)則有助于朝沿“先經(jīng)政治”路線前進(jìn)。鑒此，如能擇機(jī)重啟“六方會談”，相關(guān)方就“雙暫?！薄半p軌并進(jìn)”及朝“凍核”換取發(fā)展環(huán)境等細(xì)節(jié)進(jìn)行討論，極有可能解開朝核“死結(jié)”。

重啟“六方會談”也再次為中國在解決朝核問題及東北亞外交中發(fā)揮主導(dǎo)作用提供了機(jī)會。朝鮮位于東北亞十字路口，是聯(lián)通東北亞各國的“門栓”，對于東北亞國家實現(xiàn)互聯(lián)互通有關(guān)鍵作用。(68)John Delury，“Trump and North Korea，” Foreign Affairs，March/April 2017，p.50.目前韓日對實現(xiàn)東北亞互聯(lián)互通，參與“一帶一路”態(tài)度積極，如能從根本上解決朝核問題，順勢推動朝鮮參與東北亞“互聯(lián)互通”和“一帶一路”，具有打通“腸梗阻”的效益。此次新冠肺炎暴虐全球，韓日美均受嚴(yán)重影響，它以“最自然的方式”顯示了中日韓等東北亞國家間互聯(lián)互通的深度及經(jīng)濟(jì)、政治、社會與安全等方面相互依存的深度，有助于刺激中日韓等進(jìn)一步同心推動?xùn)|北亞全境經(jīng)濟(jì)政治與安全合作及構(gòu)建東北亞“命運共同體”。中國應(yīng)以此為契機(jī)，推動韓日俄及美朝等合作，重啟“六方會談”，以朝鮮半島“雙軌并進(jìn)”、“雙暫停”為切入點，以朝“凍核”換和平穩(wěn)定與發(fā)展為直接目標(biāo)，在照顧各方利益關(guān)切、各方合理妥協(xié)的前提下，爭取解開朝鮮核問題這一“死結(jié)”，為朝鮮半島和平穩(wěn)定與繁榮、東北亞進(jìn)一步互聯(lián)互通及亞太和平與穩(wěn)定創(chuàng)造條件?！?/p>