玩具著作權(quán)侵權(quán)問題分析

最近，最高人民法院出臺(tái)多項(xiàng)司法解釋，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，這對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法經(jīng)營企業(yè)將產(chǎn)生有力的震懾。

很多正規(guī)經(jīng)營的玩具企業(yè)以授權(quán)許可方式與知名IP（品牌形象）權(quán)利人合作，將動(dòng)漫、影視、建筑或模型作品的著作權(quán)應(yīng)用到玩具產(chǎn)品上，這種著作權(quán)的衍生產(chǎn)品更容易獲得廣大消費(fèi)者的認(rèn)可，合作雙方也可因此獲得可觀利潤。但也有一些玩具企業(yè)未經(jīng)許可擅自使用他人IP，以“搭順風(fēng)車”方式借助權(quán)利人IP 作品知名度進(jìn)行經(jīng)營，涉嫌侵犯他人著作權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的可能涉嫌構(gòu)成犯罪。

一、幾則案例的啟示

1.積木玩具著作權(quán)侵權(quán)案

B公司是“老式火車站”等19款積木拼裝玩具的著作權(quán)人，B 公司與D 公司原系合作伙伴，雙方曾簽訂《合作生產(chǎn)積木玩具協(xié)議》，約定B 公司提供生產(chǎn)模具并委托D 公司加工生產(chǎn)積木玩具產(chǎn)品。后雙方在協(xié)議履行過程中發(fā)生矛盾，雙方的合作協(xié)議解除。合作協(xié)議解除后，D 公司仍然繼續(xù)生產(chǎn)相關(guān)玩具產(chǎn)品，并在一些玩具展及其官方網(wǎng)站上公開銷售涉案玩具產(chǎn)品。

B 公司向法院起訴主張D 公司生產(chǎn)、銷售的玩具產(chǎn)品侵害了其玩具作品著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令D 公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失500 萬元以及制止侵權(quán)的合理開支費(fèi)用。

法院認(rèn)為：B 公司享有作品1～19 的著作權(quán)。每一作品均為拼接玩具立體造型，其載體為造型及包裝盒設(shè)計(jì)圖、包裝盒正面圖示以及玩具實(shí)物。將B 公司作品與D 公司產(chǎn)品進(jìn)行逐一對(duì)比，兩者形象一致。法院最終判決D 公司應(yīng)賠償B 公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)合理開支共計(jì)400 萬元。

2.山寨“變形金剛”著作權(quán)侵權(quán)案

2020 年4 月，H 公司向上海市公安局虹口分局舉報(bào)，稱W 模型制作公司仿制其公司生產(chǎn)的變形金剛模型玩具，通過網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)大肆銷售獲利，嚴(yán)重影響H 公司的產(chǎn)品銷售，其行為涉嫌侵權(quán)。上海警方經(jīng)過縝密偵查，成功偵破全國首例侵犯變形金剛玩具品牌著作權(quán)案，搗毀一個(gè)從拆解制圖、等比放大到仿制生產(chǎn)、包裝售賣的全鏈條犯罪團(tuán)伙，抓獲犯罪嫌疑人5 名，繳獲仿制產(chǎn)品及零部件近30 種3 萬余件。

玩具產(chǎn)品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件統(tǒng)計(jì)

3.盲盒產(chǎn)品外包裝箱著作權(quán)侵權(quán)案

原告系廣州某文化創(chuàng)意公司，該公司在1688 網(wǎng)站開設(shè)有店鋪并銷售盲盒商品。原告將其生產(chǎn)的盲盒產(chǎn)品外包裝箱平面展開圖申請(qǐng)了著作權(quán)登記，取得了《作品登記證書》；盲盒產(chǎn)品的外包裝箱整體呈黃色，設(shè)計(jì)特征主要體現(xiàn)在正面和背面。被告銷售的“盲箱超級(jí)豪華組合”商品外包裝與原告申請(qǐng)著作權(quán)登記的作品極其相似。

法院認(rèn)為：原告主張著作權(quán)的客體為豎行長方體外包裝盒的展開圖，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的匯編作品。被告銷售的“盲盒”外包裝盒與原告享有著作權(quán)的涉案作品在文字、圖案、色彩的選擇及編排上高度一致，故涉案產(chǎn)品外包裝盒的設(shè)計(jì)未經(jīng)原告許可，侵害了原告享有的著作權(quán)。被告銷售了包含上述侵權(quán)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，侵害了原告享有的發(fā)行權(quán)。故判決被告承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒和賠償損失的民事責(zé)任。

二、相關(guān)法律規(guī)定

1.《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條

本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品......（四）美術(shù)、建筑作品......（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品......

2.《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條

著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義......（八）美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品；（九）建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品......（十二）圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品；（十三）模型作品，是指為展示、試驗(yàn)或者觀測(cè)等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成的立體作品。

3.《著作權(quán)法》第四十八條

有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外......

4.《著作權(quán)法》第四十九條

侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

三、律師說法

1.著作權(quán)的形成

玩具產(chǎn)品的著作權(quán)自該玩具創(chuàng)作完成之時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生，不以是否登記為前提條件，即便未進(jìn)行登記也不影響該著作權(quán)的產(chǎn)生。以上述案例中的積木作品、變形金剛作品或者建筑作品如迪士尼樂園等為例，其中：“老式火車站”等19 款積木拼裝玩具，該積木玩具設(shè)計(jì)完成之時(shí)便自動(dòng)產(chǎn)生著作權(quán)，因該積木體現(xiàn)的是立體的造型藝術(shù)，因而屬于美術(shù)作品；同理，“變形金剛”等作品也屬于美術(shù)作品；迪士尼樂園中具有獨(dú)創(chuàng)性的建筑則屬于建筑作品等等。

2.侵權(quán)的判斷

首先，剔除作品中屬于思想范疇的內(nèi)容，比如上述積木玩具“老式火車站”。該“老式火車站”的概念屬于思想，他人也可以用積木來創(chuàng)作另一種形象的老式火車站，因?yàn)閮烧叩谋憩F(xiàn)形式不同，不屬于侵權(quán)。

其次，剔除作品中屬于功能范疇的內(nèi)容，比如上述“變形金剛”玩具，如果該玩具具有充電的插口，由于該插口具有充電的實(shí)用功能，不屬于藝術(shù)創(chuàng)作，一般情形下不應(yīng)納入著作權(quán)保護(hù)范圍。

再次，剔除作品中屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容，以上述迪士尼樂園建筑為例，假如該建筑作品的某設(shè)計(jì)元素如門窗設(shè)計(jì)屬于公知設(shè)計(jì)，則該公知設(shè)計(jì)元素不應(yīng)納入著作權(quán)保護(hù)范圍。

最后，按照“接觸+實(shí)質(zhì)相似”原則進(jìn)行對(duì)比判斷，“接觸”指的是著作權(quán)人的作品已經(jīng)向全社會(huì)公開，所有人都有接觸到的可能，或者向特定的人包括被控侵權(quán)人等公開過；“實(shí)質(zhì)相似”指的是剔除上述思想范疇、功能范疇和公有領(lǐng)域范疇內(nèi)容后，對(duì)作品中剩余內(nèi)容與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似即可判定侵權(quán)成立。

四、結(jié)語

玩具企業(yè)應(yīng)該依法誠信經(jīng)營，依靠打“擦邊球”、搭“順風(fēng)車”等方式采用他人作品形象，很可能落入侵權(quán)陷阱，情節(jié)嚴(yán)重的可能構(gòu)成犯罪。

企業(yè)應(yīng)該自主創(chuàng)新、獨(dú)立創(chuàng)作，可以參考借鑒他人的設(shè)計(jì)靈感，但不可抄襲；對(duì)于知名IP 也可以采取授權(quán)許可方式進(jìn)行合作。只有依法經(jīng)營+創(chuàng)新，玩具企業(yè)才能在競(jìng)爭(zhēng)中屹立不倒，企業(yè)也才有可能長盛不衰。

相關(guān)鏈接

最高法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度

9 月11 日至15 日，最高人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域發(fā)布多項(xiàng)司法解釋。

發(fā)布并實(shí)施的包括《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》《最高人民法院關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問題的批復(fù)》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》，以及《最高人民法院關(guān)于依法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見》。這是最高人民法院貫徹落實(shí)國家決策部署，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的重要舉措。