論臨時(shí)仲裁在我國(guó)的構(gòu)建

衛(wèi)曉旻

摘要：臨時(shí)仲裁具有高效、靈活等優(yōu)勢(shì)，在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決中發(fā)揮著重要的作用。出于履行國(guó)際條約義務(wù)，與國(guó)際仲裁實(shí)踐接軌的需要，我國(guó)有必要在國(guó)內(nèi)建立臨時(shí)仲裁制度。立法和司法實(shí)踐亦為臨時(shí)仲裁的建立提供了法律支撐。但當(dāng)前，臨時(shí)仲裁在我國(guó)的發(fā)展仍面臨著諸多挑戰(zhàn)。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)逐步修改《仲裁法》，明確臨時(shí)仲裁的法律地位，完善臨時(shí)仲裁的監(jiān)督機(jī)制及臨時(shí)仲裁員的選任機(jī)制，以待時(shí)機(jī)迎接臨時(shí)仲裁制度在我國(guó)的全面落地。

關(guān)鍵詞：臨時(shí)仲裁 自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū) 機(jī)構(gòu)仲裁

商事仲裁，因其具有高效率、保密性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)，是商事主體之間解決糾紛的常用途徑。商事仲裁可分為機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁。最初，仲裁是以臨時(shí)仲裁的形式存在，而后才逐漸發(fā)展出了機(jī)構(gòu)仲裁，但臨時(shí)仲裁并未就此被拋棄。在國(guó)際上，大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)承認(rèn)臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁為兩種并行的仲裁形式。遺憾的是，臨時(shí)仲裁在我國(guó)的立法體系中并未占據(jù)一席之地?！耙粠б宦贰背h的推進(jìn)和自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的建立，都對(duì)我國(guó)的商事糾紛解決機(jī)制提出了“國(guó)際化”的要求。最高人民法院《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)》”）的發(fā)布和《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《橫琴規(guī)則》”）的出臺(tái)亦證明了在我國(guó)構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度的時(shí)機(jī)已然成熟。因此有必要在借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步構(gòu)建和完善我國(guó)的臨時(shí)仲裁制度。

一、構(gòu)建臨時(shí)仲裁的必要性

臨時(shí)仲裁是指爭(zhēng)端各方當(dāng)事人就某一特定的合同或爭(zhēng)端達(dá)成仲裁協(xié)議的一種仲裁形式。臨時(shí)仲裁使?fàn)幎水?dāng)事人得以根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況適當(dāng)?shù)卣{(diào)整仲裁程序。當(dāng)事人可以在合同訂立過(guò)程中或爭(zhēng)端發(fā)生后共同協(xié)商設(shè)計(jì)仲裁程序，或參考并選擇納入現(xiàn)有的仲裁程序規(guī)則，而不訴諸于任何仲裁機(jī)構(gòu)。在國(guó)際商事仲裁中，約三分之一的糾紛通過(guò)臨時(shí)仲裁的方式得以解決[1]，昭示了臨時(shí)仲裁的強(qiáng)大生命力。

（一）臨時(shí)仲裁的優(yōu)越性

1.最大限度地保證當(dāng)事方的意思自治

臨時(shí)仲裁不依賴(lài)于任何的仲裁機(jī)構(gòu)，而是將整個(gè)仲裁過(guò)程交由爭(zhēng)端當(dāng)事方來(lái)構(gòu)建，因而賦予了爭(zhēng)端當(dāng)事方極大的意思自治。爭(zhēng)端當(dāng)事人可以根據(jù)具體的爭(zhēng)議自行協(xié)商決定仲裁的各方各面，例如，仲裁員的人數(shù)、仲裁庭的組成方式、仲裁的具體程序、仲裁裁決所適用的法律等。機(jī)構(gòu)仲裁雖然也允許爭(zhēng)端當(dāng)事人選擇仲裁地點(diǎn)、仲裁員及仲裁程序規(guī)則等，但其存在一定的法律邊界。當(dāng)事人必須在現(xiàn)有的法律制度的框架內(nèi)進(jìn)行選擇，例如，當(dāng)事人只能在現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)中進(jìn)行選擇以解決其糾紛。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人的意思自治在機(jī)構(gòu)仲裁的模式下實(shí)際上受到了一定的限制。臨時(shí)仲裁則摒棄了此種限制，當(dāng)事人無(wú)需局限于現(xiàn)有的仲裁規(guī)則，而可靈活地對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)修改，甚至創(chuàng)設(shè)新的仲裁規(guī)則，從而賦予了當(dāng)事人強(qiáng)烈的自主性，最大限度地尊重了當(dāng)事人的意思自治。

2.具有較高的成本效益

成本和效率通常是選擇以仲裁方式解決糾紛的當(dāng)事方最為關(guān)注的兩個(gè)方面。我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)主要采取以爭(zhēng)議標(biāo)的額為中心的收費(fèi)模式，爭(zhēng)議標(biāo)的額越大，仲裁費(fèi)用越高[2]。隨著我國(guó)自貿(mào)區(qū)的不斷發(fā)展，自貿(mào)區(qū)內(nèi)貿(mào)易交易額的不斷增大，相應(yīng)的商事仲裁費(fèi)用必然會(huì)水漲船高。而臨時(shí)仲裁因沒(méi)有仲裁機(jī)構(gòu)的介入，當(dāng)事人無(wú)需支付仲裁機(jī)構(gòu)的行政性管理費(fèi)用。此外，當(dāng)事人或可與臨時(shí)仲裁員直接協(xié)商仲裁費(fèi)用，而不必采用以糾紛標(biāo)的額為核心的機(jī)構(gòu)收費(fèi)模式，從而節(jié)約了仲裁成本。在效率方面，臨時(shí)仲裁允許當(dāng)事人自由裁剪仲裁程序，以減少不必要的程序環(huán)節(jié)，從而使商事糾紛能夠在短時(shí)間內(nèi)快速得到解決。臨時(shí)仲裁在幫助當(dāng)事人節(jié)省仲裁成本的同時(shí)，亦致力于確保爭(zhēng)端解決的快速高效，使?fàn)幎说慕鉀Q更具有經(jīng)濟(jì)性。

（二）構(gòu)建臨時(shí)仲裁的必要性

隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放水平的不斷提高，有限的司法資源將不足以應(yīng)對(duì)日益增多的國(guó)際商事糾紛。構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度有助于豐富和完善我國(guó)的多元化糾紛解決機(jī)制，從而有效分流訴訟案件，減輕法院受理訴訟的壓力。

1.履行國(guó)際條約義務(wù)的需求

《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《紐約公約》”）是國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域最重要的國(guó)際條約之一，在協(xié)調(diào)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行方面發(fā)揮著舉足輕重的作用?！都~約公約》第1條第2款明確了“仲裁裁決”不僅包括常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)作成的裁決，亦包含臨時(shí)仲裁裁決，從而承認(rèn)了機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁的效力。我國(guó)作為《紐約公約》的締約國(guó)，未曾對(duì)該條款作出保留，因而根據(jù)“條約必須遵守”的國(guó)際法原則，我國(guó)不能拒絕承認(rèn)與執(zhí)行域外臨時(shí)仲裁裁決，除非該裁決存在其他足以導(dǎo)致其無(wú)效的瑕疵。但尷尬的境況在于，我國(guó)立法并不承認(rèn)臨時(shí)仲裁的效力，因此他國(guó)法院有理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行我國(guó)的臨時(shí)仲裁裁決，這就造成了我國(guó)在承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決問(wèn)題上的不對(duì)等性。[3]實(shí)際上，《紐約公約》同時(shí)承認(rèn)了機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁兩種仲裁模式，其潛臺(tái)詞亦是鼓勵(lì)締約國(guó)將這兩種仲裁模式均并入到國(guó)內(nèi)法律體系中，以期各締約國(guó)在仲裁領(lǐng)域達(dá)成較為一致的實(shí)踐，從而消除外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的壁壘。我國(guó)出于遵守國(guó)際條約義務(wù)，亦出于維護(hù)我國(guó)爭(zhēng)端當(dāng)事人的權(quán)益，避免增加當(dāng)事人的爭(zhēng)議解決負(fù)擔(dān)，應(yīng)在國(guó)內(nèi)建立臨時(shí)仲裁制度。

2.與國(guó)際仲裁實(shí)踐接軌的需要

世界上大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)可臨時(shí)仲裁。例如，作為現(xiàn)代仲裁制度發(fā)源地的英國(guó)，其《1996年仲裁法案》同時(shí)承認(rèn)了機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁。此外，倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的大部分案件都是通過(guò)臨時(shí)仲裁的模式解決的。 可見(jiàn)，臨時(shí)仲裁制度在國(guó)際仲裁實(shí)踐中備受青睞。隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的進(jìn)一步擴(kuò)大，“一帶一路”倡議的提出及自貿(mào)區(qū)的不斷發(fā)展，我國(guó)與他國(guó)的國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來(lái)將更加頻繁，可以預(yù)見(jiàn)我國(guó)的國(guó)際貿(mào)易糾紛在未來(lái)也將不斷增多。一國(guó)的法治環(huán)境是投資者對(duì)外投資時(shí)的重要考量因素，若我國(guó)不認(rèn)可臨時(shí)仲裁的效力，則與國(guó)際通行的仲裁實(shí)踐背道而馳，這將不利于我國(guó)外資的引入和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。

二、構(gòu)建臨時(shí)仲裁的可行性

對(duì)于臨時(shí)仲裁制度在我國(guó)的構(gòu)建，學(xué)術(shù)界有兩種不同的聲音。有學(xué)者認(rèn)為臨時(shí)仲裁應(yīng)暫緩并入[4]，而大部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)盡快在我國(guó)建立臨時(shí)仲裁。筆者認(rèn)為，當(dāng)前在我國(guó)構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度的時(shí)機(jī)已然成熟。

（一）立法支持

1.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋

2015年，最高人民法院發(fā)布了《民事訴訟法》司法解釋?zhuān)诘?45條中規(guī)定對(duì)于臨時(shí)仲裁庭在我國(guó)領(lǐng)域外做出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人可以向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。①這是我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)首次以法律條文的形式表明其對(duì)臨時(shí)仲裁的態(tài)度。這一條款回應(yīng)了《紐約公約》對(duì)締約國(guó)的要求，同時(shí)也為我國(guó)構(gòu)建和完善臨時(shí)仲裁制度奠定了良好的法律基礎(chǔ)。

2.《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》

2016年12月30日，最高人民法院印發(fā)了《意見(jiàn)》?！兑庖?jiàn)》第9條第3款表明，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間可以在仲裁協(xié)議中約定在內(nèi)地特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁。盡管該條款僅在自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)間適用，具有一定的“主體局限性”，且條款對(duì)于“三特定”的規(guī)定較為模糊。但不可否認(rèn)，《意見(jiàn)》為臨時(shí)仲裁的構(gòu)建提供了原則性的指導(dǎo)，為其在我國(guó)的生根發(fā)芽打開(kāi)了一扇大門(mén)。

3.《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》

2017年3月，珠海市橫琴新區(qū)管委會(huì)和珠海仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了我國(guó)首部臨時(shí)仲裁規(guī)則——《橫琴規(guī)則》。該規(guī)則對(duì)《意見(jiàn)》進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，充分尊重了當(dāng)事人的意思自治，并以機(jī)構(gòu)介入作為當(dāng)事人意思自治的補(bǔ)充及對(duì)臨時(shí)仲裁庭的監(jiān)督。在眾多創(chuàng)新性規(guī)則中，最亮眼的便是臨時(shí)仲裁裁決向機(jī)構(gòu)裁決轉(zhuǎn)化的規(guī)則，它以較為平和的方式確保了臨時(shí)仲裁裁決在我國(guó)現(xiàn)行的仲裁體制下能夠得到承認(rèn)與執(zhí)行，避免對(duì)我國(guó)現(xiàn)行仲裁體制造成較大的沖擊?！稒M琴規(guī)則》的出臺(tái)與實(shí)施標(biāo)志著臨時(shí)仲裁規(guī)則在我國(guó)的真正落地，對(duì)我國(guó)仲裁實(shí)踐的發(fā)展具有里程碑式的意義。

（二）實(shí)踐支持

盡管我國(guó)《仲裁法》并不認(rèn)可臨時(shí)仲裁，但出于滿(mǎn)足國(guó)際商事主體對(duì)多元化商事糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)需要，我國(guó)在實(shí)踐中并非一味排斥臨時(shí)仲裁。最高人民法院曾在《關(guān)于福建省生產(chǎn)資料總公司于金鴿航運(yùn)有限公司國(guó)際海運(yùn)糾紛一案中提單仲裁條款效力問(wèn)題的復(fù)函》（法函[1995]135號(hào)）中明確表明，涉外案件的當(dāng)事人選擇在境外進(jìn)行臨時(shí)仲裁或非常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，原則上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該仲裁條款的效力。[5]從而在一定程度上“軟化”了《仲裁法》的絕對(duì)否認(rèn)立場(chǎng)。

此外，在中遠(yuǎn)散貨運(yùn)輸有限公司與江蘇福美特國(guó)際貿(mào)易有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行海事仲裁裁決糾紛一案②中，仲裁裁決由申請(qǐng)人中遠(yuǎn)散貨運(yùn)輸有限公司指定的獨(dú)任仲裁員作出，其性質(zhì)屬于涉外臨時(shí)仲裁裁決，而非機(jī)構(gòu)仲裁裁決。武漢海事法院依據(jù)我國(guó)的相關(guān)法律對(duì)申請(qǐng)人的承認(rèn)與執(zhí)行申請(qǐng)進(jìn)行審查后，對(duì)該臨時(shí)仲裁裁決予以了承認(rèn)和執(zhí)行。

由此可見(jiàn)，無(wú)論是立法或司法實(shí)踐都為“擁抱”臨時(shí)仲裁制度做好了充足的準(zhǔn)備，加之我國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)的進(jìn)一步發(fā)展，社會(huì)誠(chéng)信體系的不斷完善，臨時(shí)仲裁制度在此時(shí)引入可謂是“水到渠成”。

三、當(dāng)前臨時(shí)仲裁規(guī)則在我國(guó)構(gòu)建面臨的挑戰(zhàn)

（一）立法體系的不協(xié)調(diào)

我國(guó)《仲裁法》第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容： …（三）選定的仲裁委員會(huì)?！钡?8條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議;達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！被诖耍俨脜f(xié)議必須明確約定仲裁機(jī)構(gòu)方可生效。換言之，臨時(shí)仲裁的效力并未得到處于我國(guó)最高位階的法律的認(rèn)可。

此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的確定進(jìn)行了細(xì)化的規(guī)定，亦從側(cè)面反映出了我國(guó)現(xiàn)行仲裁法律規(guī)則對(duì)臨時(shí)仲裁的排斥。

《意見(jiàn)》與《橫琴規(guī)則》雖然有限度地承認(rèn)了臨時(shí)仲裁在我國(guó)自貿(mào)區(qū)的法律地位，使其在自貿(mào)區(qū)的落地生根“有法可依”。但由于《意見(jiàn)》和《橫琴規(guī)則》的性質(zhì)屬于司法解釋和地方性法律文件，二者法律效力位階較低，不足以賦予臨時(shí)仲裁充分的法律支撐，無(wú)法使其從根本上掙脫我國(guó)現(xiàn)行仲裁法體制對(duì)其的立法桎梏。

根據(jù)法律位階理論，下位法應(yīng)遵守和服從上位法。[6]然而，目前我國(guó)《仲裁法》及其司法解釋尚未對(duì)臨時(shí)仲裁“松口”，《意見(jiàn)》和《橫琴規(guī)則》卻對(duì)臨時(shí)仲裁作出了詳細(xì)的規(guī)定，不免使立法體系陷入無(wú)法協(xié)調(diào)一致的尷尬局面。

（二）監(jiān)管機(jī)制的欠缺

臨時(shí)仲裁所具有的自主性和靈活性等優(yōu)勢(shì)是機(jī)構(gòu)仲裁無(wú)可比擬的，但這些優(yōu)勢(shì)并不意味著臨時(shí)仲裁可以逃脫法律的監(jiān)管。恰恰相反，正是由于臨時(shí)仲裁的高度意思自治，才更需要一套完善的監(jiān)督機(jī)制以確保其良性運(yùn)行，避免其制度優(yōu)勢(shì)被當(dāng)事人惡意濫用，從而影響仲裁裁決的公正性。

當(dāng)前，我國(guó)對(duì)于機(jī)構(gòu)仲裁實(shí)行的是“雙重監(jiān)督制”，即仲裁機(jī)構(gòu)需同時(shí)接受來(lái)司法機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督和仲裁機(jī)構(gòu)自身的內(nèi)部監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)既監(jiān)督仲裁程序的合法性，亦監(jiān)督仲裁裁決的合理性，從而在一定程度上保證仲裁裁決的公正性。選擇臨時(shí)仲裁的當(dāng)事人雖然追求爭(zhēng)端的快速解決，但臨時(shí)仲裁裁決的不偏不倚亦符合當(dāng)事人的內(nèi)心期待。然而不依賴(lài)于仲裁機(jī)構(gòu)的臨時(shí)仲裁，一方面沒(méi)有來(lái)自?xún)?nèi)部的監(jiān)督壓力，另一方面，由于我國(guó)《仲裁法》尚未承認(rèn)臨時(shí)仲裁的效力，司法機(jī)關(guān)缺乏對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管的合法依據(jù)，從而導(dǎo)致了臨時(shí)仲裁監(jiān)管機(jī)制的缺失。

雖然《橫琴規(guī)則》以列舉的方式規(guī)定了法院有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的異議作出裁定、受理當(dāng)事人的保全申請(qǐng)等，說(shuō)明了法院對(duì)臨時(shí)仲裁享有干預(yù)和監(jiān)督的權(quán)利，但卻未對(duì)司法干預(yù)的限度和邊界作出明確規(guī)定。[7]因此，對(duì)臨時(shí)仲裁公正性的保障與監(jiān)管有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

（三）“仲裁機(jī)構(gòu)”標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法與國(guó)際接軌

根據(jù)我國(guó)的《仲裁法》，我國(guó)司法機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷(xiāo)具有瑕疵的內(nèi)國(guó)仲裁裁決，但對(duì)于外國(guó)仲裁裁決，司法機(jī)關(guān)只能根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)決定是否承認(rèn)與執(zhí)行。即便外國(guó)仲裁裁決存在可使其無(wú)效的程序性瑕疵，司法機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)該外國(guó)仲裁裁決。因此，如何確認(rèn)臨時(shí)仲裁的“國(guó)籍”，也是我國(guó)構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度需要解決的一個(gè)問(wèn)題。

我國(guó)雖未在立法中明確仲裁裁決的國(guó)籍確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，但從我國(guó)的仲裁立法及司法實(shí)踐中可以看出，我國(guó)將“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”作為判斷仲裁裁決國(guó)別屬性的標(biāo)準(zhǔn)。若仲裁裁決是由域外仲裁機(jī)構(gòu)所作出，則我國(guó)將其視為域外仲裁裁決。這與國(guó)際上的通行做法不相一致。在現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，大部分國(guó)家及仲裁機(jī)構(gòu)均采用“仲裁地”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定仲裁裁決的國(guó)籍，即仲裁地點(diǎn)位于國(guó)外，則為外國(guó)仲裁裁決。如，英國(guó)《1996年仲裁法》第3條對(duì)“仲裁地”作出了明確的定義。即便臨時(shí)仲裁在我國(guó)取得了合法地位，在判斷臨時(shí)仲裁裁決的國(guó)籍時(shí)依然會(huì)遭遇阻礙。由于臨時(shí)仲裁不依賴(lài)于任何仲裁機(jī)構(gòu)，因此“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”的裁決國(guó)籍判斷標(biāo)準(zhǔn)將面臨無(wú)法適用于臨時(shí)仲裁裁決的困境。

四、構(gòu)建與完善臨時(shí)仲裁規(guī)則的建議

（一）“漸進(jìn)式”修改《仲裁法》，賦予臨時(shí)仲裁明確的法律依據(jù)

目前，臨時(shí)仲裁在我國(guó)的建立尚欠缺法律依據(jù)。即便有《意見(jiàn)》和《橫琴規(guī)則》的支持，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)嘗試臨時(shí)仲裁的合法性依然存疑。我國(guó)《立法法》第8條明確規(guī)定，仲裁制度只能制定法律。為使臨時(shí)仲裁在我國(guó)現(xiàn)行仲裁體制中享有正當(dāng)性，《仲裁法》的修改勢(shì)在必行。

但需要注意的是，臨時(shí)仲裁在我國(guó)的建立不可能一蹴而就，“漸進(jìn)式”的修法更切合實(shí)際。由于我國(guó)《仲裁法》已于2017年經(jīng)歷過(guò)修改，短時(shí)間內(nèi)再度修改的可行性不大。因此，從短期上來(lái)說(shuō)，可參考2016年國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)的先例，通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)釋法的途徑，在我國(guó)的各個(gè)自貿(mào)區(qū)內(nèi)暫停適用《仲裁法》的部分條款，并授權(quán)各自貿(mào)區(qū)根據(jù)地方特色來(lái)制定適用于自貿(mào)區(qū)內(nèi)的臨時(shí)仲裁規(guī)則，從而依托自貿(mào)區(qū)的平臺(tái)先行試點(diǎn)臨時(shí)仲裁制度。

從長(zhǎng)期上來(lái)說(shuō)，應(yīng)通過(guò)結(jié)合各地自貿(mào)區(qū)實(shí)踐臨時(shí)仲裁過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)，去粗取精，適時(shí)由全國(guó)人大以立法的形式全面引入臨時(shí)仲裁制度，并對(duì)《仲裁法》及相關(guān)的配套法律法規(guī)進(jìn)行立改廢釋?zhuān)瑥亩S富和完善我國(guó)的多元化糾紛解決機(jī)制，以適應(yīng)不斷發(fā)展的國(guó)際商事仲裁的需求，實(shí)現(xiàn)我國(guó)商事仲裁與國(guó)際的接軌。舉例來(lái)說(shuō)，我國(guó)應(yīng)摒棄“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”的仲裁裁決國(guó)籍判斷標(biāo)準(zhǔn)，采用“仲裁地”標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際普遍做法;應(yīng)適當(dāng)軟化《仲裁法》對(duì)仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定，刪除“選定的仲裁委員會(huì)” 作為仲裁協(xié)議必須約定的內(nèi)容，以確保臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力。

（二）完善臨時(shí)仲裁的審查監(jiān)督機(jī)制

由于臨時(shí)仲裁不依賴(lài)于仲裁機(jī)構(gòu)，因此不能將對(duì)機(jī)構(gòu)仲裁的監(jiān)督模式生搬硬套至臨時(shí)仲裁。那么在實(shí)踐中，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督臨時(shí)仲裁，其監(jiān)督的尺度又該如何把握？有學(xué)者認(rèn)為對(duì)臨時(shí)仲裁的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)比照機(jī)構(gòu)仲裁，實(shí)行“全面監(jiān)督”，即同時(shí)監(jiān)督仲裁的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)和程序性事項(xiàng)[8]。筆者認(rèn)為這不僅會(huì)抑制臨時(shí)仲裁的活力，也不符合國(guó)際通行的做法。對(duì)于臨時(shí)仲裁的監(jiān)督，應(yīng)采取“有限監(jiān)督”的模式，即僅對(duì)臨時(shí)仲裁的程序性事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，盡可能減少對(duì)臨時(shí)仲裁的不必要干預(yù)，以最大化其高效、便捷、靈活的優(yōu)勢(shì)。

在臨時(shí)仲裁的監(jiān)督主體方面，可由臨時(shí)仲裁所在地的中級(jí)人民法院來(lái)?yè)?dān)任，司法監(jiān)督對(duì)臨時(shí)仲裁的良性發(fā)展是必不可少的，尤其是在臨時(shí)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行階段。此外，亦可考慮增設(shè)中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)并賦予其部分監(jiān)督職能，包括對(duì)臨時(shí)仲裁員及仲裁庭的監(jiān)督。具體而言，對(duì)于臨時(shí)仲裁過(guò)程中臨時(shí)仲裁員或臨時(shí)仲裁庭的違法違紀(jì)行為，當(dāng)事人可先行向中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)進(jìn)行申訴，這不會(huì)影響當(dāng)事人請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或不予承認(rèn)與執(zhí)行臨時(shí)仲裁裁決的權(quán)利。增設(shè)仲裁協(xié)會(huì)形式監(jiān)督職能，既可以減輕司法機(jī)關(guān)的壓力，亦有利于促進(jìn)我國(guó)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建與完善，同時(shí)也可保障爭(zhēng)端當(dāng)事各方的合法權(quán)益。

（三）完善臨時(shí)仲裁員的選任機(jī)制

仲裁員的質(zhì)量往往會(huì)對(duì)仲裁結(jié)果產(chǎn)生較大的影響。[9]為更好地推動(dòng)臨時(shí)仲裁的發(fā)展，必須完善臨時(shí)仲裁員的選任機(jī)制。

首先，應(yīng)適當(dāng)軟化我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)仲裁員資格的嚴(yán)格限制，允許爭(zhēng)端當(dāng)事人選擇雖不符合法定資質(zhì)，但在特定的行業(yè)領(lǐng)域具有豐富從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任仲裁員。畢竟對(duì)于仲裁員資質(zhì)要求的過(guò)分苛刻并不利于當(dāng)事人在臨時(shí)仲裁中自由選擇理想的仲裁員。其次，應(yīng)明確爭(zhēng)端當(dāng)事人無(wú)法就仲裁員的選任達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)的解決路徑。具體而言，可規(guī)定當(dāng)事人享有選擇權(quán)，既可委托仲裁機(jī)構(gòu)選定，亦可尋求司法機(jī)關(guān)的幫助，亦保障當(dāng)事人的意思自治。此外，仲裁機(jī)構(gòu)亦可建立仲裁員名冊(cè)制度，詳細(xì)記錄仲裁員的基本情況，以供缺乏仲裁經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)事人參考。

五、結(jié)語(yǔ)

臨時(shí)仲裁在我國(guó)自貿(mào)區(qū)的順利落地意味著我國(guó)逐步構(gòu)建臨時(shí)仲裁的時(shí)機(jī)和條件已然成熟。雖然臨時(shí)仲裁具有悠久的歷史，但由于我國(guó)的仲裁制度僅認(rèn)可機(jī)構(gòu)仲裁，臨時(shí)仲裁于我國(guó)而言是一個(gè)全新的制度，因此在其推進(jìn)過(guò)程中不免遭遇法律地位不明晰，配套制度不完善等種種挑戰(zhàn)。通過(guò)在商事交易活動(dòng)頻繁，開(kāi)放程度較高的自貿(mào)區(qū)內(nèi)先行試點(diǎn)臨時(shí)仲裁制度，在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，并逐漸形成一套可復(fù)制、可推薦廣的臨時(shí)仲裁模式，最終實(shí)現(xiàn)在我國(guó)全面構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度，是未來(lái)我國(guó)商事仲裁領(lǐng)域改革的重要任務(wù)。

注釋?zhuān)?/p>

①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋?zhuān)?45條，對(duì)臨時(shí)仲裁庭在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百八十三條（承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)外仲裁裁決）規(guī)定處理。

②中遠(yuǎn)散貨運(yùn)輸有限公司與江蘇福美特國(guó)際貿(mào)易有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行海事仲裁裁決糾紛案，武漢海事法院，（2014）武海法他字第00038號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Queen Marry University of London， International Arbitration Survey–Driving Efficiency in International Construction Disputes [EB/OL]. https：//www.pinsentmasons.com/thinking/special-reports/international-arbitration-survey. 2020.02.10.

[2] 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁費(fèi)用表[EB/OL].http：//www.cietac.org/index.php？m=Page&a=index&id=121，2020.01.24.

[3] 張廣宗.我國(guó)構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度微探[J].山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（ 1）：71-76.

[4] 劉茂亮. 臨時(shí)仲裁應(yīng)當(dāng)緩行[J]. 北京仲裁，2005（1）：8-12.

[5] 宋連斌：《中國(guó)仲裁二十年之制度回顧——以1994年<仲裁法>為起點(diǎn)》，載六安仲裁委員會(huì)官網(wǎng)

[6] 顧建亞. 法律位階劃分標(biāo)準(zhǔn)探新[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006（6）：42-50.

[7] 劉天姿，陳婕. 完善我國(guó)自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的法律思考[J]. 河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（2）：62-68.

[8] 丁朋超. 我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督體制的反思與重構(gòu)[J]. 華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，34（1）：88-94.

[9] Julian D M Lew， Loukas A Mistelis，Stefan Mkro，Comparative International Commercial Arbitration[M]，London： Wolters Kluwer， 2003：223.

The Construction of Ad Hoc Arbitration System in China——Taking the Free Trade Zone as an Example

WEI Xiao-min

（East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042）

Abstract： Ad hoc arbitration has the advantages of efficiency and flexibility， thus， playing a significant role in international commercial dispute resolution. In order to fulfill the obligations of the international treaty and be in line with the international arbitration practice， it is necessary for China to establish the ad hoc arbitration system. Besides， Legislations and judicial practices also provide legal support for the ad hoc arbitration system. It， however， still faces some challenges. In this regard， China should gradually revise the Arbitration Law to clarify the legal status of ad hoc arbitration， improve the supervision mechanism of ad hoc arbitration and the appointment of ad hoc arbitrators， waiting for the opportunity of the full implementation of the ad hoc arbitration system in China.

Key words： Ad Hoc Arbitration; Free Trade Zone; Institutional Arbitration