淺談網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對

重慶市江津區(qū)委黨校

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型

網(wǎng)絡(luò)為我們帶來了極大的便利，同時也為犯罪提供了幫助，2015年《刑法修正案（九）》增加了三個與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的犯罪，與此同時學(xué)界對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對進(jìn)行了討論，部分學(xué)者主張積極立法。隨著風(fēng)險社會到來，社會持續(xù)處于一種不安狀態(tài)，公民出于風(fēng)險控制的需要，要求國家采取積極行動排除危險，同時刑法立法有逐漸轉(zhuǎn)向預(yù)防刑法的趨勢。但是對于網(wǎng)絡(luò)犯罪是否都要成立新的罪名，應(yīng)該按照不同的網(wǎng)絡(luò)犯罪類別分別處理。計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，為犯罪行為提供新的發(fā)展空間，其中主要包含三類犯罪；第一類是與傳統(tǒng)犯罪相比，本質(zhì)上沒有變化的犯罪，此類犯罪除了手段上是利用網(wǎng)絡(luò)實施以外，行為的性質(zhì)及危害結(jié)果并不會產(chǎn)生太多的差別。如網(wǎng)絡(luò)詐騙案中，行為人通過偽裝成女性與受害人網(wǎng)戀，使受害人誤以為自己真的和一名妙齡少女戀愛，此時行為人再編造謊言騙取錢財。在這里，網(wǎng)絡(luò)只是作為行為人進(jìn)行詐騙行為的手段和工具，與傳統(tǒng)的詐騙行為沒有本質(zhì)上的差別。第二類是與傳統(tǒng)犯罪相比，雖然行為的性質(zhì)沒有不同，但危害性卻大幅增長。如誹謗罪，借助網(wǎng)絡(luò)信息的快速傳播，行為人捏造的一個小小的丑聞可能在幾天甚至幾小時內(nèi)發(fā)酵成全國熱議的“大新聞”，過去信息滯后的社會，誹謗對受害人的名譽的侵害遠(yuǎn)不可能達(dá)到如此“盛況”。第三類是缺少計算機技術(shù)則無法實施的犯罪。如盜竊虛擬財產(chǎn)案件，行為人通過設(shè)置計算機病毒盜取受害人的游戲賬號并將該號賣給他人，此類犯罪必須通過一定的技術(shù)手段才能夠?qū)嵤?，同時對于這一類犯罪的定性問題也存在許多爭議。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來的新問題

1、盜竊財產(chǎn)性利益的定性問題

近年來，“偷換二維碼案”頻發(fā)，引發(fā)社會熱議。該類案件主要是行為人通過調(diào)換受害人的收款二維碼的方式將款項據(jù)為己有。現(xiàn)如今對這種行為的定性的爭議集中在盜竊和詐騙上，支持盜竊的意見認(rèn)為，顧客在這類案件中實際上沒有財產(chǎn)損失，而商家對自己的債權(quán)沒有處分意思。反駁盜竊意見的觀點是，就商品而言，是商家基于錯誤認(rèn)識將商品轉(zhuǎn)移給顧客占有，就顧客對銀行的債權(quán)而言，是顧客基于錯誤認(rèn)識將債權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人占有，就商家對顧客的貨款請求權(quán)而言，被告人并沒有使之發(fā)生轉(zhuǎn)移。[1]支持詐騙的意見認(rèn)為，顧客基于錯誤認(rèn)識，處分了本該給商戶的款項并最終失去該款項，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。[2]但這個觀點的缺陷在于，顧客才是真正的財產(chǎn)占有人，而顧客支付款項的行為并沒有財產(chǎn)損失。

2、網(wǎng)絡(luò)幫助行為

傳統(tǒng)的刑法理論中，受共犯從屬性的限制，幫助犯成立的前提是必須要有正犯行為的存在。[3]而網(wǎng)絡(luò)犯罪中卻存在幫助行為正犯化的情形。所謂沒有正犯的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的案件，主要是在網(wǎng)絡(luò)空間中，存在大量匿名的、不特定的人群利用網(wǎng)絡(luò)實施一般違法行為，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為人雖然對此有所預(yù)料，但是持放任的態(tài)度。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)冉?jīng)營行為理論上原本是技術(shù)中立行為，經(jīng)營者原則上沒有義務(wù)對這些行為承擔(dān)安全管理義務(wù)，但網(wǎng)絡(luò)信息過于龐雜，單純依靠行政部門管理是難以實現(xiàn)的，因此國家基于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全的考慮，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擴(kuò)大刑法義務(wù)的承擔(dān)。

3、網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)問題

網(wǎng)絡(luò)連接著天南地北，同一起網(wǎng)絡(luò)犯罪，涉及的犯罪行為地和結(jié)果發(fā)生地可能會有數(shù)個，管轄權(quán)的沖突也是網(wǎng)絡(luò)犯罪的一大問題。傳統(tǒng)的刑事案件由犯罪地的公安機關(guān)管轄，如果犯罪嫌疑人的居住地管轄更為適宜的，也可以由居住地管轄。但網(wǎng)絡(luò)犯罪中，犯罪地和犯罪嫌疑人的各項信息都很難查明，這對網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄造成了技術(shù)上的困擾。而指定管轄又面臨地域分散，層報共同上級手續(xù)累贅，程序繁瑣的問題。而在跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的情況下，準(zhǔn)據(jù)法的確定也造成管轄權(quán)難以確定的阻礙。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對

傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化已經(jīng)成為現(xiàn)實，新型高科技犯罪也日益增多，而我國現(xiàn)有的刑法規(guī)范在處理這些案件時多少有些吃力，對于這些社會現(xiàn)象刑法不能只靠立法來解決問題。一味增設(shè)新的條款，不說是否真的能預(yù)防危險，但長此以往必然是以不斷侵犯公民權(quán)利為代價。但面對日益增加的網(wǎng)絡(luò)犯罪，刑法必須要拿出應(yīng)對方法。張明楷老師認(rèn)為，對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對要以解釋論優(yōu)先，對能夠通過刑法解釋的方法就能解決的網(wǎng)絡(luò)犯罪，可以對分則條款的關(guān)鍵詞進(jìn)行解釋，使之“與時俱進(jìn)”，既能適用于現(xiàn)實空間，也能適用于網(wǎng)絡(luò)空間。但刑法的解釋只能是刑法內(nèi)的法的續(xù)造，而不應(yīng)當(dāng)是超越刑法的法的續(xù)造。[4]在刑法解釋無法解決問題時，可以考慮采取立法的途徑，這當(dāng)然是在堅持刑法的謙抑性的前提下。增設(shè)新的罪名，要考慮到侵害法益不能同既有的法益相同，否則會導(dǎo)致司法資源的浪費，也要考慮到新的犯罪類型的行為不能被既有法條的用語包含。刑法是時代的產(chǎn)物，不同時期的刑法對應(yīng)著不同的社會背景。刑法不能是一成不變的，跟隨著網(wǎng)絡(luò)時代，刑法相應(yīng)的要映射出網(wǎng)絡(luò)犯罪問題的影子。但刑法不是所有網(wǎng)絡(luò)問題的管理工具，一味采用刑法手段不一定能夠解決社會問題，反而可能適得其反。