辯訴交易的發(fā)展形成與制度弊端

【摘 要】辯訴交易制度產(chǎn)生于美國，從辯訴交易產(chǎn)生之日起，該制度就在美國刑事訴訟中發(fā)揮著重要的作用。在法官開庭審理之前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護律師進行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯，這樣的刑事訴訟制度無疑是法制史上的一大創(chuàng)舉。辯訴交易制度是怎樣形成的，其制度的發(fā)展是處在一個怎樣的社會背景之下，這都是一些值得探究的問題。而且辯訴交易制度也并非是十全十美，也存在著一些弊端，該制度在美國的盛行也對美國刑事司法界產(chǎn)生了深刻的沖擊。

【關(guān)鍵詞】辯訴交易;產(chǎn)生發(fā)展;制度弊端

一、辯訴交易的產(chǎn)生和發(fā)展

（一）辯訴交易制度產(chǎn)生的大背景

辯訴交易制度在十九世紀(jì)中期產(chǎn)生于美國，伴隨著美國社會的不斷進步，經(jīng)濟不斷發(fā)展，美國的犯罪率也日益上升，給美國社會帶來了很多負(fù)面的影響。刑事案件日益增多，辦案人員數(shù)量有限，這也導(dǎo)致越來越多的刑事案件被積壓而沒有得到解決。社會的司法資源是有限的，為了提升刑事案件解決的速度，一些檢察官采用和被告方協(xié)商、交易的方式結(jié)案，使結(jié)案速度得到提升，訴訟效率也得到了提升，社會司法成本也得到了一定程度的節(jié)約。1970年美國聯(lián)邦最高法院在判決中第一次正式地確立了辯訴交易制度的合法地位，1974 年《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》對辯訴交易問題作出了明確而又具體詳細的規(guī)定，最終使辯訴交易制度以成文法的形式得以確立。由于辯訴交易具有結(jié)案快、效率高，有利于解決案件嚴(yán)重積壓的問題以及能夠減輕對刑事司法系統(tǒng)的巨大壓力等優(yōu)點，并使得控方在證據(jù)不甚充分的情況下也可獲得對被告人的定罪，所以其一經(jīng)問世即獲得了勃勃的生命力。隨著辯訴交易制度在美國各州不斷得到廣泛的適用，該制度最終盛行全美，成為美國刑事訴訟制度中重要組成部分。后來，辯訴交易制度在世界范圍內(nèi)收到了廣泛的適用，其中不僅有一些英美法系國家，還包括一些大陸法系國家，如德國、意大利、荷蘭等等。在中國，辯訴交易制度雖然目前并沒有得到適用，但是在法學(xué)界也逐漸成為一個熱門的話題，越來越多的學(xué)者對該制度進行了深入的探討。在司法實踐中也存在一些類似歐美國家辯訴交易的制度，自首、立功、裁定不起訴等，但與美國的辯訴交易有較大的區(qū)別，存在較多法定適用條件、適用范圍的限制。

（二）辯訴交易制度產(chǎn)生的司法原因

首先，美國的刑事訴訟模式是十分繁瑣的，在美國的模式中法官處于超然、中立、消極的地位，控辯雙方控制了程序的主導(dǎo)權(quán)。在訴訟制度上，與注重發(fā)現(xiàn)真實的大陸職權(quán)主義訴訟制度不同的是，英美當(dāng)事人主義訴訟制度起源于決斗，它在很大程度上保留了早期彈劾式訴訟的原始特征，比較注重程序的對抗性以及訴訟的競技性。隨著訴訟的深入，雙方實力的此消彼長，整個刑事訴訟審判活動會出現(xiàn)各種令人意想不到的情形，增加了審判活動的戲劇性。在案件審理中的交叉詢問規(guī)則延長了訴訟的時間，沉默權(quán)的運用也使得案件審理的難度增加。其次，美國陪審團制度要求，刑事案件最終定案需要得到陪審團全體成員的一致同意，否則該案就會被法官宣布為“懸而不決”的“流案”，并重新組成陪審團，對案件重新進行審判。同時實行陪審團與法官定罪量刑的分工，這無疑會使刑事審判工作變得十分繁雜，刑事案件的審理周期也變得十分漫長。最后，美國在法律上規(guī)定了嚴(yán)格的證明要求、證明責(zé)任、諸如非法證據(jù)排除規(guī)則等一系列的證據(jù)規(guī)則，這一方面在一定程度上造成了對被告人權(quán)利的保護過度，另一方面又嚴(yán)重束縛了檢察官的手腳?；谝陨系脑?，導(dǎo)致在美國刑事案件審判中，辦案時間十分冗長，辦案難度不斷增加，訴訟成本不斷提升，司法資源十分緊缺。在這種司法背景之下，辯訴交易制度得到了醞釀。

（三）辯訴交易制度的發(fā)展歷史

辯訴交易制度自出現(xiàn)后經(jīng)歷了一段從地下發(fā)展到公開發(fā)展的歷程。19 世紀(jì)末美國絕大部分州在處理刑事案件時都采用辯訴交易制度，“盡管人們還沒有將之視為一種規(guī)范的司法制度，但卻在實踐中已經(jīng)受到歡迎和接受了。”19世紀(jì)的前二十年間，辯訴交易主要是以地下發(fā)展的形式存在著，并沒有獲得合法的地位，只適用于謀殺、酒類經(jīng)營等案件。1924 年犯罪調(diào)查委針出具了一份研究報告，該報告的內(nèi)容對于辯訴交易在司法實踐中的應(yīng)用做了一系列的探究，其中“與作無罪答辯的被告人相比，有罪答辯的被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼮閷挻筇幚怼钡慕Y(jié)論承認(rèn)了在刑事司法實踐中存在著辯訴交易的行為。1927 年“科契瓦爾訴合眾國案”中最高法院要求“有罪答辯”必須以具備自愿性和明智性為條件，這實際上表明最高法院默認(rèn)了辯訴交易的適用。二十世紀(jì)七十年代，辯訴交易制度進入了合法化發(fā)展時期;1974 年《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》第11 條中規(guī)定了辯訴交易程序的一般原則和系列規(guī)范，以成文法的形式確立了辯訴交易制度的合法性。19世紀(jì)末20 世紀(jì)初，辯訴交易制度在絕大部分州的刑事司法實踐中已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用。

二、辯訴交易制度的弊端

（一）掩蓋事實真相

辯訴交易可能使得案件原本的事實真相得到掩蓋，致使重罪被告人逃避本應(yīng)受到的最嚴(yán)厲的處罰，案件最終的判決結(jié)果無法平復(fù)被害人或其家屬受傷的的心靈，也難以完全體現(xiàn)司法的公平正義。在辯訴交易中，真正的犯罪人通過有罪答辯可能掩蓋罪行或情節(jié)，無罪的人也可能因種種原因承認(rèn)有罪，因而導(dǎo)致輕縱犯罪或冤枉無辜的后果，損害社會利益。

（二）造成司法混亂

辯訴交易使“相同情況相同對待”的公平、正義原則難以實現(xiàn)，同一個類型的案件在不同的審判中，由于不同的檢察官辦理案件能力的不同，不同的辯護律師的辯護能力也有差異，這就導(dǎo)致得到不同的判決，無法做到同案同判。而這樣的現(xiàn)象一旦超出一定的限度，將有悖于刑事司法的宗旨，造成司法實踐的混亂。

（三）有損被害人的利益

辯訴交易可能損害被害人的利益，辯訴交易程序僅在被告方和檢察官之間進行，并沒有被害人的參與，如果該制度沒有相應(yīng)的程序保障，其交易可能損害被害人利益。正因為辯訴交易可能產(chǎn)生的弊端，所以，即使在美國，對其也有較大爭議。如果檢察官因為案件任務(wù)量過重而故意加快案件審理速度，就會導(dǎo)致濫用辯訴交易制度現(xiàn)象的出現(xiàn)，致使被告人收到了較輕的判決，無法受到應(yīng)有的制裁，這無疑是對被害人的利益的極大的損害。

（四）損害被告人的利益

貧窮被告人的訴訟權(quán)利容易被侵犯。貧窮被告人的經(jīng)濟條件很差，且大多數(shù)也并未受到過高等層面的教育，受教育層次很低，不能充分地理解接受辯訴交易將會對其生活產(chǎn)生何種不利后果，如被告知認(rèn)罪即可當(dāng)庭釋放，但并不理解認(rèn)罪后的名譽損失和可能喪失爭睹補貼等后果。因為無知而選擇辯訴交易本質(zhì)上違背了自愿性原則。而且，辯訴交易不可避免地具有強制性，不是被告人自愿的選擇，而是使被告人陷入一種“威脅購買”的交易狀態(tài)，這違反了契約自由的原則。

作者簡介：

丁祎（1998.2—），男，漢族，山東濰坊人，西北政法大學(xué)法治法碩學(xué)院，20級在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：法律碩士（法學(xué)），研究方向：刑法學(xué)。