維權(quán)與敲詐

陳侃

超越“維權(quán)”，涉嫌“敲詐”（圖/視覺中國）

前段時間熱播的電視劇《三十而已》因其劇情戳中了許多人的痛點而引起了廣泛的共鳴。在劇中，遭遇老公出軌的顧佳能否追回前者花費在小三身上的夫妻共同財產(chǎn)更是引起了廣泛的討論。事實上，在現(xiàn)實中不乏類似的事件，在要回財產(chǎn)，或者要求出軌方給予補(bǔ)償?shù)倪^程中，也會產(chǎn)生不少問題。近日，記者從上海市金山區(qū)人民檢察院了解到這樣一起由婚外情引發(fā)的涉嫌敲詐勒索罪的案件。

被抓現(xiàn)行的“小三”

犯罪嫌疑人李某某一家于2018年2月來到上海生活。然而，原本平靜的生活卻因為李某某的丈夫吳某某的婚內(nèi)出軌而發(fā)生了巨大的變化。據(jù)了解，是年5月，吳某某在一次活動中結(jié)識了一名名叫孔某某的女子。

沒多久，兩人便發(fā)展成情人關(guān)系。但這一切沒能瞞得過李某某。發(fā)現(xiàn)丈夫出軌后，她便要求后者將“小三”的聯(lián)系方式全部刪除，盡管后者當(dāng)即應(yīng)允，但不承料想幾個月后，李某某又發(fā)現(xiàn)吳某某駕車外出與孔某某私下會面。忍無可忍的李某某隨即搭車前往追趕二人，并在逼停二人之后，為泄憤而上前打罵孔某某（事后經(jīng)鑒定，孔某某構(gòu)成輕微傷）。

隨后，李某某在車上交涉中要求孔某某退出交往花費并賠償精神損失人民幣5萬元，孔某某答應(yīng)了這一要求，但由于無法當(dāng)場兌現(xiàn)，便寫下欠條保證一周內(nèi)支付。與此同時，李某某還扣下了孔某某的一部手機(jī)作抵。

兩天后，孔某某報案，公安民警抓獲犯罪嫌疑人李某某，扣押了上述欠條及手機(jī)，并將手機(jī)發(fā)還報案人孔某某。

敲詐勒索罪之辨

近年來，在一些“維權(quán)”事件中，一方向另一方提出財產(chǎn)性要求的情形并不少見，有時甚至還會出現(xiàn)行為人為了行使自己的權(quán)利而使用脅迫手段的情形，比如損害賠償請求權(quán)的行使。最典型的例子莫過于常被刑法教材引用的“蛋糕中吃出蒼蠅”的案例：行為人從蛋糕中吃出蒼蠅，以向媒體反映或者向法院起訴相要挾，要求廠家進(jìn)行賠償?shù)模幢闫渌蟮臄?shù)額巨大乃至特別巨大，也不應(yīng)成立敲詐勒索罪。除此之外，諸如前文所述由家庭、情感糾紛所引發(fā)的維權(quán)事件現(xiàn)如今也時常見諸媒體。因此，如何準(zhǔn)確界定行為屬于正當(dāng)維權(quán)還是敲詐勒索，對司法辦案人員提出了更高的要求。

我國刑法第274條規(guī)定了敲詐勒索罪，敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

所謂敲詐勒索，是指行為人向被害人實施一定的暴力或者脅迫（如果暴力或者以暴力相威脅的行為達(dá)到了足以壓制他人反抗的程度，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪），要求其處分財產(chǎn)的行為。與詐騙罪相同，敲詐勒索罪也屬于利用被害人有瑕疵的意思的犯罪，區(qū)別在于本罪的手段是暴力或者脅迫，其基本結(jié)構(gòu)可以概括如下：行為人對他人實施威脅，導(dǎo)致對方陷入恐懼心理，并基于這種恐懼心理對自己的財產(chǎn)作出處分行為，進(jìn)而使得行為人取得財產(chǎn)而被害人遭受財產(chǎn)損失。

其實，在辦理上述李某某一案的過程中，也存在罪與非罪兩種截然相反的意見。上海市金山區(qū)人民檢察院第一檢察部趙文華檢察官介紹道，有觀點認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某某主觀上存在非法占有他人財產(chǎn)的目的。理由在于，其丈夫婚外戀情對被害人的物質(zhì)支出屬于自愿，且情感傷害也難以物質(zhì)化衡量，其要求的人民幣5萬元缺乏財產(chǎn)權(quán)利基礎(chǔ)，名為賠償，實為借故非法占有他人財產(chǎn)。同時，雖然索要錢款時已停止打罵，但被害人孤身一人自由受限，此前打罵的持續(xù)影響和揭露隱私、丑行的威脅足以讓被害人產(chǎn)生現(xiàn)實恐懼以及不答應(yīng)要求將難以脫身的合理反應(yīng)，屬于被迫處分財產(chǎn)，符合敲詐勒索的犯罪行為結(jié)構(gòu)，應(yīng)以敲詐勒索罪定性。

那么，在實踐中究竟應(yīng)當(dāng)怎樣區(qū)分權(quán)利的正當(dāng)行使與敲詐勒索罪呢？或許，可以從以下三個方面入手，對此進(jìn)行綜合判定。

首先，權(quán)利是否正當(dāng)。換言之，行為人是否具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。相信有不少人依然記得當(dāng)年轟動一時的“黃靜案”，彼時有不少專家學(xué)者針對此案是否構(gòu)成敲詐勒索罪發(fā)表意見，其中非常重要的一點在于，黃靜向廠家索賠的權(quán)利基礎(chǔ)是否正當(dāng)。同理，針對因家庭、情感糾紛而引發(fā)的索賠事件，也應(yīng)當(dāng)考察行為人是否具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。值得注意的是，案發(fā)前后正逢李某某和吳某某的女兒患病治療期間，無疑是恰恰急需用錢之時。但是根據(jù)吳某某事后承認(rèn)，他在與孔某某保持婚外情期間，花費了上萬元用于日常交往。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的包括工資，獎金，生產(chǎn)、經(jīng)營收益在內(nèi)的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有;非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。因此，李某某顯然具有提出訴求的財產(chǎn)權(quán)益基礎(chǔ)。

其次，目的是否正當(dāng)。盡管刑法在規(guī)定敲詐勒索罪時并沒有使用“以非法占有為目的”的表述，但是不管在理論界還是在司法實踐中，沒有人會否認(rèn)敲詐勒索罪的成立需要行為人具有非法占有的目的。因此，不管是情侶分手后，一方向另一方索要分手費，還是向所謂的“小三”索要補(bǔ)償費都需要判斷其目的是否具有正當(dāng)性，亦即判斷非法占有目的。對于行為人非法占有目的的判斷，還需要結(jié)合具體案件背景和社會常情進(jìn)行分析。

趙文華表示，前文所述案件中，犯罪嫌疑人李某某并非預(yù)設(shè)圈套，而是在發(fā)現(xiàn)被害人與其丈夫婚外戀時，作為受害者一方要求被視為“小三”的被害人退出丈夫花銷和賠償精神損失，具有普通民眾道德認(rèn)知中補(bǔ)償自己的樸素目的。另一方面，在要求的具體數(shù)額上，也不應(yīng)強(qiáng)人所難去苛求精準(zhǔn)性，以當(dāng)時犯罪嫌疑人掌握的信息而言，按照估計花銷和對一個孩童患病家庭的情感傷害，提出5萬元的補(bǔ)償數(shù)額仍在合理范圍內(nèi)，不足以證實其具有要挾、敲詐他人以額外獲利的主觀心態(tài)。

再次，手段是否正當(dāng)。敲詐勒索罪的客觀行為表現(xiàn)為行為人向被害人實施一定的暴力或者脅迫，要求其處分財產(chǎn)的行為。根據(jù)刑法理論的通說觀點，暴力或脅迫之所以能夠成為敲詐勒索罪中的恐嚇行為，是因為行為人實施了一定的暴力或脅迫后，就會對被害人形成如果不交付財產(chǎn)就可能繼續(xù)實施暴力或脅迫的恐嚇。

趙文華認(rèn)為，從客觀行為來看，犯罪嫌疑人李某某起初對被害人實施的打罵屬于泄憤之舉，并非預(yù)謀服務(wù)于恐嚇取財。另一方面，雙方女性相互廝打的程度，尚不能達(dá)到壓制被害人反抗的優(yōu)勢程度。此后商談補(bǔ)償時，雙方已處于平和協(xié)商解決問題的階段。對被害人而言，一方面此前不算嚴(yán)重的打罵行為已經(jīng)停止，也沒有更重程度的人身威脅;另一方面錄像中并非捉奸在床，僅同車而行并不能實際影響被害人名譽(yù)。以上兩種情形并不足以威脅、迫使被害人處分5萬元的財產(chǎn)作為對價，則不能直接認(rèn)定被害人同意金錢補(bǔ)償?shù)脑蚴浅鲇趦?nèi)心的恐懼。相較被害人的內(nèi)心恐懼說辭，被害人對金錢補(bǔ)償方式、數(shù)額當(dāng)即答允、配合取現(xiàn)的外在反應(yīng)，更能合理佐證是在丑行被發(fā)現(xiàn)時，出于社會道德、情理考慮和利弊衡量后去了結(jié)糾紛的一種自愿選擇，引發(fā)的后續(xù)爭議也應(yīng)當(dāng)屬于民事范疇。

結(jié)語

據(jù)了解，李某某案最終由金山區(qū)檢察院依法對犯罪嫌疑人李某某作不起訴處理。談及此案，趙文華表示，正如商業(yè)領(lǐng)域各種類型的“打假”一樣，在家庭、情感糾紛引發(fā)的案件中，仍有相當(dāng)一部分是超過維權(quán)范疇，構(gòu)成故意傷害、敲詐勒索等刑事犯罪的。此類問題有必要引起全社會的重視，一方面應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)家庭、情感類糾紛的當(dāng)事人選擇以合法的方式保障自身權(quán)益，防止自身行為涉嫌相關(guān)違法犯罪;另一方面，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)對相關(guān)案件依法審慎、妥善處理。

日本著名刑法學(xué)者西原春夫在他的《刑法的根基與哲學(xué)》一書中談到，刑法是以要求制定刑法的人的欲求為基礎(chǔ)的。換言之，國家在制定刑法時，作為直接的基礎(chǔ)是，當(dāng)國民對不良行為的狀況以及為此而制定刑法的意義普遍有了正確的認(rèn)識時所抱有的欲求。因此，刑法是作為自主規(guī)范而由國民的代表者制定的，沒有國民的這種欲求，它就不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生。從這一點出發(fā)，或許可以這么說，對于一種行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，不僅僅要站在法律的角度進(jìn)行判斷，還應(yīng)當(dāng)要尊重民眾的樸素情感和基本的道德訴求，這也是我們常說的，法律應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)和保護(hù)良善的價值觀。在一些“捉奸”“抓小三”的事件中，以脅迫的方式提出財產(chǎn)性要求的一方往往同時也是出軌事件中的受害者。對于此類案件，應(yīng)當(dāng)注意審查其訴求是否具有合理基礎(chǔ)，并結(jié)合具體案件情境、行為模式，進(jìn)一步判斷是否存在非法占有目的，嚴(yán)格遵照主客觀相統(tǒng)一的原則，對于尚處于合理范疇內(nèi)的訴求，一般不宜以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。