郭友琪

摘要：民國時(shí)期中國婚姻法制領(lǐng)域不斷進(jìn)行現(xiàn)代化改革，其中最明顯的變化之一便是離婚法定理由的變遷。20世紀(jì)40年代北平259起離婚訴訟中原告的離婚理由就表明這種變遷確實(shí)極大影響了民眾的離婚訴訟行為，但原告對(duì)離婚理由的具體說明卻又體現(xiàn)了一種傳統(tǒng)婚姻觀念。這種矛盾尤其表現(xiàn)在女性婚姻生活中，新法律給了她們更多保護(hù)，但并不支持她們對(duì)婚姻最大的需求。

關(guān)鍵詞：離婚 理由 法律 婚姻觀

民國時(shí)期在法制改革和思想解放影響下，社會(huì)上的離婚事件數(shù)量不斷增加，人們離婚的原因和方式也發(fā)生了極大變化，離婚現(xiàn)象成為時(shí)代變遷的縮影。其中離婚原因的變化是被關(guān)注較多的問題，但引起注意的往往是新知識(shí)分子與舊式婚姻對(duì)象的離婚經(jīng)歷，因?yàn)樗麄兺ㄟ^日記、言論留下了大量歷史記錄。相比而言普通民眾沒有主動(dòng)表達(dá)自己的動(dòng)力和能力，然而他們卻也不自覺地留下了大量個(gè)人離婚自白，這就是離婚訴訟檔案中的訴狀和庭審答辯記錄，它們完整保存了原告提出的離婚理由及其支撐事實(shí)，展現(xiàn)了普通民眾對(duì)婚姻更具體的不滿。

不過因?yàn)闅q月剝蝕，目前國內(nèi)檔案館保存的民國離婚訴訟檔案并不多，其中北京市檔案館保存有1942—1949年北京市地方法院[1]審理的離婚訴訟檔案，數(shù)量相對(duì)較大。但它還處于不斷數(shù)字化開放的過程中，因?yàn)楣P者查閱檔案時(shí)，1942年和1943年的檔案基本開放完畢，共收集到保留有訴狀或庭審答辯記錄的案件259起，所以本項(xiàng)研究便以此為基礎(chǔ)。

一、法制改革下的法定離婚理由變遷

傳統(tǒng)中國的婚姻法律規(guī)定有著非常明顯的男權(quán)家族制色彩，清代成文法《大清律例》對(duì)離婚的規(guī)定多數(shù)是不尊重個(gè)人意愿的強(qiáng)制離婚，主要指婚姻違反了宗法、社會(huì)或者政治秩序，[2]只有少部分尊重個(gè)人意愿的離婚規(guī)定：允許夫妻雙方自愿離婚；允許丈夫以“七出”（無子、淫泆、不事舅姑、多言、盜竊、妒忌、惡疾）為由離婚；允許丈夫以受妻子毆打或妻子與人通奸為由離婚，妻子不得拒絕；允許妻子以被丈夫毆打到“折傷”為由提出離婚，但需要丈夫同意。[3]可見清律認(rèn)可的離婚理由更注重統(tǒng)治秩序，而非個(gè)人權(quán)利，而且男性的法定理由空間遠(yuǎn)大于女性。

民國時(shí)期，隨著西方現(xiàn)代民法精神的不斷影響，離婚法定理由經(jīng)歷了現(xiàn)代變遷。先是民國初期最高法院[4]運(yùn)用西方現(xiàn)代民法原則審理案件，解釋地方法院疑問，將新民法原則貫徹在司法實(shí)踐中。[5]1931年5月5日《中華民國民法·親屬》正式施行，這些新原則大部分成為成文法規(guī)定。其中有關(guān)離婚理由的法律規(guī)定為民法1049條：“夫妻兩（倆）愿離婚者得自行離婚?！?052條：“夫妻之一方以他方有左列情形之者為限，得向法院請(qǐng)求離婚：一、重婚者。二、與人通奸者。三、夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者。四、妻對(duì)于夫之直系尊親屬為虐待或受夫之直系尊親屬之虐待至不堪為共同生活者。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續(xù)狀態(tài)中者。六、夫妻之一方意圖殺害他方者。七、有不治之惡疾者。八、有重大不治之精神病者。九、生死不明已逾三年者。一〇、被處三年以上之徒刑或因犯不名譽(yù)之罪被處徒刑者?！盵6]可見新民法廢除了所有強(qiáng)制離婚規(guī)定，改變了夫妻一方提出離婚的理由，確定了兩性離婚權(quán)的平等。這些變化體現(xiàn)了民國時(shí)期國人對(duì)自由平等精神的追求，女性尤其獲得了前所未有的個(gè)人權(quán)利。

而通過對(duì)1942年和1943年北平259起離婚訴訟理由的統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，以新法定理由起訴離婚的案件達(dá)到了233起，以非法定理由起訴的案件只有26起。其中女性提出離婚的案件為199起，男性為60起，女性提出離婚要遠(yuǎn)多于男性。在女性提出離婚的理由中，排在第一位的是受丈夫虐待，第二位是惡意遺棄。在男性提出離婚的理由中，排在第一位的是惡意遺棄，第二位是與人通奸。可見離婚法定理由內(nèi)容的改變和男女平權(quán)不僅是立法條文上的變化，也一定程度上改變了人們離婚訴訟行為。

二、離婚理由的具體內(nèi)容分析

在抽象的離婚理由之下，訴狀和庭審記錄中更多的內(nèi)容是原告對(duì)離婚理由的說明，分析這些內(nèi)容龐雜、充滿細(xì)節(jié)的陳述，可以進(jìn)一步了解人們起訴離婚的原因。

有多達(dá)122起女性起訴案件涉及理由——受丈夫虐待，在全部案件中數(shù)量最多，占比47.1%，可以說虐妻離婚案是20世紀(jì)40年代北平最具代表性的一種離婚訴訟類型?！芭按笔敲駠鴷r(shí)期才出現(xiàn)的一個(gè)新法律概念，最高法院認(rèn)定它為使一方受“身體上或精神上不可忍受之痛苦”的行為，[7]可見虐待作為離婚理由，不僅概念抽象，而且內(nèi)容寬泛，但妻子們的訴狀和庭審答辯提供了虐待的具體內(nèi)容。筆者根據(jù)妻子對(duì)丈夫虐待行為的表述，統(tǒng)計(jì)了某種行為被提及的次數(shù)，并對(duì)其進(jìn)行分類。發(fā)現(xiàn)妻子們認(rèn)為屬于虐待的具體行為大體有五類——身體傷害、經(jīng)濟(jì)傷害、精神傷害、人身自由傷害和染有惡習(xí)，每一類行為下都有若干更具體的行為表現(xiàn)。但只以一種具體行為構(gòu)成的虐待比較少，它通常由兩種或兩種以上且不同種類的行為構(gòu)成。

從單一行為被提及的次數(shù)來看，毆打是虐待最常見的表現(xiàn)，與之相伴隨的往往是不養(yǎng)活和謾罵，它們也是出現(xiàn)頻率排前三位的行為。比如18歲的儲(chǔ)張氏訴狀中說丈夫“非打即罵，不給飽食”[8]。李董氏訴狀中說丈夫“虐待終日，打罵凍餓”[9]。排在第四位的虐待行為是逼迫為娼，比如，17歲的唐某某訴狀中說丈夫“不務(wù)正業(yè)，終日游手好閑，與匪人為伍……將氏賣入妓院，經(jīng)氏拒絕，伊竟持刀威迫”[10]。排在第五位的虐待行為是丈夫染有吸毒惡習(xí)，煙毒泛濫是近代中國最嚴(yán)重的社會(huì)問題之一，吸毒也一躍超過傳統(tǒng)的賭博、嫖娼，成為近代以來影響婚姻關(guān)系的最大惡習(xí)。比如20歲的俞穆氏訴狀中說結(jié)婚兩年之久，丈夫吸毒，無養(yǎng)贍能力，淪為乞丐。[11]

惡意遺棄是女性起訴理由中數(shù)量排第二位的，涉及案件61起。和虐待一樣，它也是民國時(shí)期出現(xiàn)的比較抽象的法律觀念，而妻子們也陳述了丈夫的具體行為。首先是丈夫不回家，比如，26歲的戢陳氏訴狀中說丈夫“因細(xì)故口角，則常夜不返，繼而近二三月來，竟日夜不歸……終日不歸亦為常事，經(jīng)濟(jì)來源斷絕，日常何以為生，是被告早已有遺棄之惡意”[12]。其次是丈夫?qū)⑵拮域?qū)逐家門，這種情況下妻子一般只能回到娘家，比如27歲的高董氏訴狀中說丈夫“將氏逐于氏娘家住居，不與養(yǎng)贍，已有六年之久”[13]。再次是丈夫沒有給夠家用生活費(fèi)，比如20歲的徐白氏訴狀中說“不得其飽食暖衣，彼雖收入頗豐，而

給家則一星半點(diǎn)”[14]。

與人通奸是女性提出離婚理由中數(shù)量排在第三位的，涉及案件14起。在清律中它并不是妻子可以提出離婚的理由，但新民法賦予了她們這項(xiàng)離婚權(quán)。不過值得注意的是，絕大部分案件都不是純粹以丈夫與人通奸為由起訴，而是都包括其他法定理由，主要為虐待和惡意遺棄。妻子們對(duì)不同理由的在意程度也不同，比如張趙氏訴狀中說丈夫“姘度李姓婦，棄置不養(yǎng)”，但在法庭上她卻完全放棄了自己的起訴理由：

法官：“他要和你離婚，你認(rèn)可嗎？”

張某：“我以后再不打他了，我不愿離?！?/p>

法官：“他以后不打你了，你還回去和他好好過日子，你認(rèn)可嗎？”

張趙氏：“我也不愿離，他要不打，我就回去了。”[15]

女性起訴離婚理由數(shù)量較多的還有非法定理由中的丈夫不能養(yǎng)活，其在訴狀中經(jīng)常被表述為“不養(yǎng)活”“不給生活”“不給生活費(fèi)”“無力贍養(yǎng)”等。21歲的趙王氏因?yàn)槌Ｄ暝谕鈧蚬ゐB(yǎng)活自己，在法庭上她很直接地表達(dá)了對(duì)丈夫的不滿：“他不給我吃的，我請(qǐng)求和他離婚?！盵16]

而在筆者收集的檔案中，男性起訴離婚案件不僅比女性少，陳述也更為簡(jiǎn)單。惡意遺棄是男性起訴理由中數(shù)量最多的，涉及案件23起。其具體內(nèi)容首先是妻子常住娘家，與上文不同，它是妻子主動(dòng)為之，比如22歲的張某訴狀中說妻子“受其母之教唆，屢次回家不返?！薄吧愿∪A，素性低劣”[17]。其次是妻子背夫潛逃，比如29歲的王某某訴狀中說妻子“將民所有財(cái)物及伊等用衣物，全行竊走，與人和誘潛逃”[18]。與人通奸是男性起訴理由中數(shù)量排第二位的，涉及案件15起，其訴狀內(nèi)容雖然簡(jiǎn)單，但語言往往非常憤慨。比如49歲的黃某某訴狀中說自己曾痛苦到自殺，并反復(fù)說希望判決離婚，“以保殘命”“以保民父子性命”這樣的話，[19]激動(dòng)的情緒已躍然紙上。男性起訴離婚理由數(shù)量較多的還有非法定理由中的妻子不守婦道，比如23歲的何某某訴狀中說妻子“不守婦道，時(shí)有于夜間往鄰居屋串門許久不歸，且對(duì)與家庭操作及對(duì)民父之侍奉均置之不理，民稍加勸誡，被告不但不知悔悟，反對(duì)民惡語相加”[20]。

以上是從男女兩性的不同角度，對(duì)數(shù)量較多的離婚理由進(jìn)行的內(nèi)容分析，因?yàn)樯婕捌渌ǘx婚理由的案件數(shù)量非常少，且概念清晰明確，具體陳述都比較簡(jiǎn)單，此處便不贅述。而抽象法律概念背后的具體細(xì)節(jié)雖然復(fù)雜，但也呈現(xiàn)出一定規(guī)律：對(duì)女性來說，丈夫不養(yǎng)活自己是虐待的主要表現(xiàn)之一，是惡意遺棄的實(shí)質(zhì)，是非法定離婚理由中最主要的內(nèi)容，丈夫與人通奸比較容易被原諒；對(duì)男性來說，妻子不同居是惡意遺棄的主要表現(xiàn)，同居表現(xiàn)不良是不守婦道的主要表現(xiàn)，且妻子與人通奸不會(huì)被原諒。

三、結(jié)語：現(xiàn)代法律下的傳統(tǒng)婚姻觀

《中華民國民法》改變了法定離婚理由的內(nèi)容，并且規(guī)定了兩性平權(quán)，這是中國學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代民法的結(jié)果。這些新法規(guī)不僅體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人人權(quán)的尊重，而且其中的各種條件都是可能影響夫妻感情的因素，體現(xiàn)了一種“伴侶婚姻”觀念，這種觀念認(rèn)為夫妻應(yīng)該“大致平等，基礎(chǔ)是相互的尊重和愛情，并且在養(yǎng)育孩子、家務(wù)管理以及其他活動(dòng)中都有密切并持續(xù)的聯(lián)系”[21]。然而，雖然新民法一定程度上改變了北平居民的離婚觀念與行為，不過在現(xiàn)代抽象法律語言背后，也呈現(xiàn)著男女兩性對(duì)婚姻更具體的不滿：女性最不滿丈夫不養(yǎng)活自己，男性最不滿妻子不同居不忠誠。它們反映了普通民眾對(duì)婚姻的主要需求，女性需要丈夫的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，男性需要妻子的家庭服務(wù)與性忠誠，體現(xiàn)了一種“非伴侶婚姻”觀念：“丈夫?yàn)槠拮犹峁┡紶柕氖芫约板X財(cái)?shù)闹С?，換取她保持忠誠的誓言，但那里沒有對(duì)于一種密切關(guān)系的預(yù)期?！边@種夫妻關(guān)系模式也是人類大多數(shù)早期文明中最為常見的。[22]

可見《中華民國民法》將伴侶婚姻觀念引入到中國這個(gè)非伴侶婚姻盛行的社會(huì)，所以在新法定離婚理由之下隱藏著沒有被滿足的傳統(tǒng)婚姻需求。對(duì)男性來說，他們的需求是能夠被民法保障的，因?yàn)榕c人通奸在兩種婚姻模式中都是合法離婚理由，不同居雖然在非伴侶婚姻中不是離婚理由，[23]不過在伴侶婚姻中卻是，所以民法規(guī)定了“夫妻互負(fù)同居之義務(wù)”[24]。但對(duì)女性來說，她們的需求不能被民法保障，因?yàn)榘閭H婚姻的社會(huì)基礎(chǔ)是弱化兩性家庭角色定位，女性也走向社會(huì)就職，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。[25]所以新民法則規(guī)定無論夫妻選用何種財(cái)產(chǎn)制，妻子都有義務(wù)負(fù)擔(dān)家庭生活費(fèi)用。[26]

綜上，民國時(shí)期中國的婚姻法制改革一定程度上重新規(guī)范了大眾離婚行為，但因?yàn)閭鹘y(tǒng)婚姻的夫妻關(guān)系模式仍沒有改變，所以在現(xiàn)代法律下也隱含著普通民眾的傳統(tǒng)婚姻觀念。這種矛盾尤其體現(xiàn)在女性婚姻生活中，新法律給了她們更多保護(hù)，但并不支持她們對(duì)婚姻最大的需求。

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1]1928年國民政府設(shè)立北平特別市，簡(jiǎn)稱“北平”，1937年日偽政府又將北平特別市改為北京市，所以此時(shí)北京地方行政機(jī)構(gòu)使用“北京”之稱，但這種改變并未得到中國中央政府和人民承認(rèn).

[2]張榮錚，劉勇強(qiáng)，金懋初.大清律例[M].天津：天津古籍出版社，1993：217-226.

[3]張榮錚，劉勇強(qiáng)，金懋初.大清律例[M].天津：天津古籍出版社，1993：225，488-489，552.

[4]1912—1927年最高法院名為大理院.

[5]曾憲義.中國法制史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：308.

[6]中華民國民法親屬繼承[M].上海：會(huì)文堂新記書局，1937：19-20.

[7]最高法院判例要旨（第二輯）[M].上海：大東書局，1946：100.

[8]北京市檔案館訴訟類檔案，檔案號(hào)：J065-018-05198.

[9]北京市檔案館訴訟類檔案，檔案號(hào)：J065-019-07620.

[10]北京市檔案館訴訟類檔案，檔案號(hào)：J065-018-00494.

[11]北京市檔案館訴訟類檔案，檔案號(hào)：J065-018-04242.

[12]北京市檔案館訴訟類檔案，檔案號(hào)：J065-018-00377.

[13]北京市檔案館訴訟類檔案，檔案號(hào)：J065-019-02576.

[14]北京市檔案館訴訟類檔案，檔案號(hào)：J065-020-00388.

[15]北京市檔案館訴訟類檔案，檔案號(hào)：J065-018-03842.

[16]北京市檔案館訴訟類檔案，檔案號(hào)：J065-019-01090.

[17]北京市檔案館訴訟類檔案，檔案號(hào)：J065-019-02614.

[18]北京市檔案館訴訟類檔案，檔案號(hào)：J065-018-06422.

[19]北京市檔案館訴訟類檔案，檔案號(hào)：J065-018-00883.

[20]北京市檔案館訴訟類檔案，檔案號(hào)：J065-019-00630.

[21]理查德·A·波斯納.性與理性[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：60，330-331.

[22]理查德·A·波斯納.性與理性[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：585-586.

[23]黃宗智.法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國的比較[M].上海：上海書店出版社，2003：183.

[24]中華民國民法親屬繼承[M].上海：會(huì)文堂新記書局，1937：8.

[25]理查德·A·波斯納.性與理性[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：585-586.

[26]中華民國民法親屬繼承[M].上海：會(huì)文堂新記書局，1937：13，16-18.

作者單位：中國醫(yī)科大學(xué)人文社科學(xué)院