芯碁微裝：曾陷專利糾紛“夾心餅干”難做

李興然

合肥芯碁微電子裝備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“芯碁微裝”）于10月27日在科創(chuàng)板首發(fā)過會(huì)成功。在招股書中，芯碁微裝自稱是國(guó)內(nèi)少數(shù)在光刻技術(shù)領(lǐng)域里擁有關(guān)鍵核心技術(shù)，并能積極參與全球競(jìng)爭(zhēng)的PCB直接成像設(shè)備及泛半導(dǎo)體直寫光刻設(shè)備供應(yīng)商。事實(shí)真的如此嗎？

《股市動(dòng)態(tài)分析》記者詳閱招股書及問詢函后發(fā)現(xiàn)，芯碁微裝的24項(xiàng)發(fā)明專利，僅有1項(xiàng)是報(bào)告期內(nèi)取得，其它23項(xiàng)皆是2015年和2016年的成果，公司還陷入了專利糾紛中，作為科創(chuàng)板擬上市公司，這未免太寒磣，顯得在“吃老本”。此外，公司看似業(yè)績(jī)不錯(cuò)，但經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流不佳，應(yīng)收賬款規(guī)模也很龐大，所謂好業(yè)績(jī)只不過紙面富貴而已。

三年半僅獲一項(xiàng)發(fā)明專利

截至2020年6月30日，芯碁微裝擁有71項(xiàng)專利，其中，發(fā)明專利有24項(xiàng)。但是根據(jù)招股書披露的專利取得時(shí)間看，公司在2017-2020年上半年的報(bào)告期內(nèi)僅僅只有1項(xiàng)發(fā)明專利，與2015-2016年的“碩果累累”時(shí)期呈現(xiàn)明顯的反差。

值得注意的是，上述發(fā)明專利有17項(xiàng)申請(qǐng)日期在2015年9月9日-2015年11月20日之間，其中14項(xiàng)專利發(fā)明人為陸敏婷，3項(xiàng)專利發(fā)明人為曹常瑜。陸敏婷和曹常瑜作為發(fā)明專利的主要人員卻并不是公司核心技術(shù)人員。對(duì)此，上交所首輪問詢中也涉及該問題。

根據(jù)芯碁微裝的回復(fù)，曹常瑜于2015年7月至2016年6月?lián)涡境炗邢薜呢?cái)務(wù)部經(jīng)理，2016年6月因個(gè)人原因自公司離職，此前的任職經(jīng)歷也都是會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)經(jīng)理;陸敏婷自芯碁有限成立以來一直任出納和會(huì)計(jì)。

芯碁微裝表示，“上述發(fā)明專利為公司集體智慧成果，主要是集合電子、機(jī)械、光學(xué)等領(lǐng)域的高校專家、公司員工的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)等形成的集體研究成果，其所有權(quán)歸屬于發(fā)行人;公司正處于初創(chuàng)期，包括研發(fā)制度在內(nèi)的各項(xiàng)規(guī)章制度正處于不斷完善過程中，同時(shí)研發(fā)團(tuán)隊(duì)成員也處于一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程中，因此公司發(fā)明名義登記人登記為實(shí)際控制人指定的財(cái)務(wù)人員陸敏婷、曹常瑜。”

但《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。兩位財(cái)務(wù)人員符合規(guī)定？

2017年度、2018年度、2019年度和2020年1-6月，芯碁微裝研發(fā)費(fèi)用分別為791.80萬元、1698.10萬元、2854.95萬元和2015.02萬元，占當(dāng)年度營(yíng)業(yè)收入的比例分別為35.70%、19.45%、14.12%和26.55%。顯然，持續(xù)增加的研發(fā)費(fèi)用并沒有換來很好的專利成果。

曾陷專利糾紛

即使此前專利碩果累累，也被質(zhì)疑是侵權(quán)而來。公司現(xiàn)任實(shí)控人程卓及核心技術(shù)人員方林、何少鋒曾在合肥芯碩任職，合肥芯碩與芯碁微裝同屬直寫光刻設(shè)備領(lǐng)域，且芯碁微裝設(shè)立時(shí)，方、何二人仍在合肥芯碩任職且與合肥芯碩存在競(jìng)業(yè)禁止約定。

二人離開合肥芯碩后于2015年成立芯碁微裝。在成立后短短幾個(gè)月內(nèi)，芯碁微裝就申請(qǐng)了多項(xiàng)發(fā)明專利，其發(fā)明專利的技術(shù)來源被疑是否來自合肥芯碩，上交所對(duì)芯碁微裝的第一輪問詢函中，也關(guān)注到了此問題。

我們回顧一下事情的來龍去脈。2013年-2014年，合肥芯碩陷入經(jīng)營(yíng)困境，2015年初，程卓應(yīng)合肥芯碩大股東中夏芯基之請(qǐng)求，曾以個(gè)人名義向合肥芯碩提供借款。2015年4月2日，合肥芯碩與程卓簽署《借款協(xié)議》，約定合肥芯碩向程卓借入資金1000萬元，中夏芯基以其持有的合肥芯碩20%股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。

隨著合肥芯碩經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流持續(xù)惡化，2015年4月23日，合肥芯碩股東會(huì)決議通過了重組方案，基于重組方案，程卓、中夏芯基的代表孟慶祥以及技術(shù)團(tuán)隊(duì)的代表方林等三人被選舉為合肥芯碩董事，同時(shí)合肥芯碩另選聘程卓擔(dān)任董事長(zhǎng)兼財(cái)務(wù)總監(jiān)。后因上述重組方案失敗，2015年6月29日，合肥芯碩股東會(huì)選舉新的董事替換了程卓。方、何二人于2015年6月向合肥芯碩提出離職申請(qǐng)，并于2015年7月3日向合肥市勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)解除與合肥芯碩的勞動(dòng)關(guān)系。2015年6月30日，芯碁有限（芯碁微裝前身）成立。

此后，合肥芯碩分別于2017年4月18日和2017年9月30日起訴方林和何少鋒侵犯其專利權(quán)。因合肥芯碩未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的金額且超過三個(gè)月未向方、何二人支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，且法院認(rèn)為，合肥芯碩未在法定時(shí)效內(nèi)以違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由向方、何二人主張過違約責(zé)任，因此合肥芯碩的訴訟請(qǐng)求被法院駁回。顯然，合肥芯碩被駁回的理由，并不是說方、何二人就沒有侵權(quán)行為，而是超過有效追償期。

被上下游擠壓

2017年—2019年三個(gè)完整會(huì)計(jì)年度，芯碁微裝的營(yíng)業(yè)收入分別為0.22億元、0.87億元和2.02億元，凈利潤(rùn)分別為-684.67萬元、1729.27萬元和4762.51萬元。雖然公司凈利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)由負(fù)轉(zhuǎn)正，呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，但依舊未能完全走出經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流為負(fù)的局面。2017年—2019年，芯碁微裝的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~分別為-3717.21萬元、182.14萬元和-1587.63萬元，2019年該凈額由正轉(zhuǎn)負(fù)，并且遠(yuǎn)小于當(dāng)期凈利潤(rùn)。

今年上半年，該現(xiàn)象仍然沒有改變，公司凈利潤(rùn)達(dá)991.31萬元，但經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流為-8872.02萬元，主要是購(gòu)買了大量原材料導(dǎo)致存貨暴增所致。

2017年末、2018年末、2019年末和2020年6月末，芯碁微裝的應(yīng)收賬款凈額分別為928.48萬元、4414.78萬元、9850.43萬元和9058.88萬元，占同期營(yíng)業(yè)收入的比例分別為44.48%、53.38%、52.47%和129.23%，占各期末流動(dòng)資產(chǎn)的比例分別為12.51%、30.02%、23.31%和20.90%;長(zhǎng)期應(yīng)收款凈額分別為838.77萬元、530.91萬元、2338.42萬元和3578.49萬元，占各期末非流動(dòng)資產(chǎn)的比例分別為38.38%、25.28%、51.89%和47.18%。

這導(dǎo)致芯碁微裝的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率分別為3.24次、3.09次、2.65次和0.74次，呈逐年下降趨勢(shì)。

芯碁微裝前五大客戶的營(yíng)業(yè)收入占公司營(yíng)業(yè)收入的比例分別為76.16%、59.14%、55.89%和45.99%，雖然占比逐年降低，但集中度仍然較高。

這反映出的情況是：客戶可以長(zhǎng)時(shí)間大量占用公司的資金，但公司卻沒辦法將此風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到上游，芯碁微裝像塊“夾心餅干”被上下游擠壓。