基于犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的危害食品安全犯罪生成邏輯與治理進(jìn)路

孟 強(qiáng) 李春雷

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038)

在中國(guó)刑法中，危害食品安全犯罪主要指《刑法》第143條和第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪及生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪[1]。從廣義上來(lái)講，危害食品安全犯罪并非一類獨(dú)立罪名，而是與食品安全相關(guān)的一系列罪名的總稱。無(wú)訟案例網(wǎng)(https://www.itslaw.com/)作為專業(yè)的法律服務(wù)平臺(tái)，現(xiàn)已收錄超過(guò)9 000萬(wàn)份裁判文書及155萬(wàn)條法律法規(guī)條文，其不同于傳統(tǒng)案例檢索工具，可通過(guò)關(guān)鍵詞系統(tǒng)來(lái)搜索相關(guān)案例，是進(jìn)行法律實(shí)證研究的重要數(shù)據(jù)來(lái)源。筆者結(jié)合無(wú)訟案例網(wǎng)，對(duì)2019年危害食品安全犯罪領(lǐng)域中各罪名的適用情況統(tǒng)計(jì)(圖1)發(fā)現(xiàn)，犯罪主要集中在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪及非法經(jīng)營(yíng)罪3種罪名，其他相關(guān)罪名適用則呈現(xiàn)較低態(tài)勢(shì)。

犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門新興學(xué)科，是通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理和經(jīng)濟(jì)分析方法，研究和分析經(jīng)濟(jì)等利益因素與犯罪人之間相互作用的規(guī)律，并探討預(yù)防和控制犯罪對(duì)策的理論[2]。正如貝克爾所言，“經(jīng)濟(jì)分析是一種統(tǒng)一的方法，可以解釋人類的全部行為”[3]。文章擬利用犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，系統(tǒng)剖析危害食品安全犯罪的生成邏輯，并借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論為危害食品安全犯罪的治理提供新的視角。

1 模型描述與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1 模型描述

1.1.1 成本—收益模型 加里·貝克爾提出，犯罪人都是“理性人”，一個(gè)人之所以成為犯罪人，并不在于其基礎(chǔ)動(dòng)機(jī)與他人存在差異，而是對(duì)成本—收益的分析中得出了不同的結(jié)論[3]。犯罪成本和收益是影響犯罪人行為的重要因素，如圖2所示，縱軸代表犯罪預(yù)期收益，橫軸代表犯罪成本，線段F表示隨著資源的投入，犯罪的預(yù)期收益呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，三角形GAB為犯罪人所獲利潤(rùn)。那么只有當(dāng)犯罪預(yù)期收益大于0，即犯罪收益大于犯罪成本時(shí)，作為理性人的犯罪人才會(huì)實(shí)施犯罪行為。

圖1 2019年中國(guó)危害食品安全犯罪罪名適用情況

圖2 成本—收益模型

1.1.2 博弈論模型 博弈論是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為者，在理性決策的前提下，按照一定的約束或者規(guī)則，選擇并實(shí)施決策行為，從而得到?jīng)Q策結(jié)果的理論。博弈論注重決策者意識(shí)到自己實(shí)施的決策行為會(huì)對(duì)雙方產(chǎn)生影響[4]。文中主要通過(guò)分析食品安全犯罪中，潛在違法犯罪人與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的博弈，對(duì)犯罪的預(yù)期懲罰成本展開(kāi)研究。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

筆者借助無(wú)訟案例網(wǎng)，以圖1數(shù)據(jù)中危害食品安全犯罪主要涉及的3種罪名，即生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和非法經(jīng)營(yíng)罪為檢索案由，以非法添加類犯罪(主要包括超范圍、超限量使用食品添加劑和違法添加有毒、有害物質(zhì)兩種類型)為篩選對(duì)象[5]，共篩選、提取實(shí)際有效的一審刑事判決書706份，涉及犯罪人1 056名(最新檢索日期：2020年6月27日)。由于非法添加類犯罪在危害食品安全犯罪中最為常見(jiàn)，有著典型的犯罪特征與代表性，故主要以此類犯罪為數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行研究。

2 生成邏輯：危害食品安全犯罪原因的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

2.1 犯罪收益分析

犯罪收益是決定行為人是否實(shí)施犯罪的重要因素，按照能否計(jì)量可分為物質(zhì)收益與精神收益。

2.1.1 物質(zhì)收益 物質(zhì)收益主要指行為人通過(guò)犯罪行為獲得的財(cái)產(chǎn)性利益。追求財(cái)產(chǎn)性收益是犯罪人實(shí)施危害食品犯罪的首要誘因。正如亞當(dāng)·斯密所言，人們所需的食物不是來(lái)自屠宰業(yè)者、釀酒業(yè)者和面包業(yè)者的恩賜，而僅是出自他們基于自己利益的考量[6]。如在統(tǒng)計(jì)案例中，犯罪人為使所售水果易于保存和出售，使用“電瓶水”(工業(yè)硫酸標(biāo)準(zhǔn)液)對(duì)其進(jìn)行浸泡加工，在不到一年的時(shí)間內(nèi)非法獲利即高達(dá)12萬(wàn)元[7]，通過(guò)犯罪行為獲得的非法收益十分可觀。從犯罪持續(xù)時(shí)間來(lái)看，持續(xù)時(shí)間在1年以下的案例約占樣本比例的58.4%，1～3年的占比約為37.5%，3年以上的占比約為4.1%，案例最長(zhǎng)持續(xù)時(shí)間高達(dá)15年。這反映出部分食品安全犯罪已形成了穩(wěn)定的銷售網(wǎng)絡(luò)，相比于實(shí)施犯罪所需的低廉成本來(lái)說(shuō)，這種高昂且持續(xù)的利潤(rùn)使食品經(jīng)營(yíng)者不惜鋌而走險(xiǎn)實(shí)施犯罪行為。

2.1.2 精神收益 精神收益主要指實(shí)施犯罪給行為人帶來(lái)的生理或心理上的無(wú)形的收益。食品安全犯罪屬于經(jīng)濟(jì)型犯罪，犯罪人作為理性人，獲取物質(zhì)收益普遍是其唯一目的。故在考察此類犯罪時(shí)，犯罪人所獲的精神收益可以忽略不計(jì)。

2.2 犯罪成本分析

不同于合法活動(dòng)收益，犯罪收益有很大的不確定性，故一個(gè)人是否實(shí)施犯罪還要根據(jù)其對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，即犯罪成本的考量。在犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中，犯罪成本主要包括如下幾種。

2.2.1 直接成本 直接成本主要指行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)投入的物質(zhì)成本。在非法添加類食品安全犯罪中，行為人付出的物質(zhì)成本很低。如表1所示，樣本數(shù)據(jù)中犯罪人主要通過(guò)超范圍使用食品添加劑，如防腐劑、甜味劑等；超限量使用食品添加劑，如在肉類產(chǎn)品中加入超量亞硝酸鹽等；違法添加有毒、有害物質(zhì)，如罌粟殼、瘦肉精等手段實(shí)施犯罪行為。這些食品添加劑和有毒、有害物質(zhì)作為犯罪的主要物質(zhì)投入，以統(tǒng)計(jì)案例中不法商販加工鹵制肉品時(shí)使用的亞硝酸鹽為例，最大使用量為0.15 g/kg，超量使用則可能會(huì)致癌致死，而犯罪人僅需6元即可在市場(chǎng)購(gòu)買500 g[8]，其直接使用成本相比于通過(guò)犯罪獲得的巨額收益，十分低廉。

2.2.2 間接成本 間接成本指行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)所要擔(dān)負(fù)的精神壓力和心理負(fù)擔(dān)。相比于搶劫、強(qiáng)奸等暴力性犯罪所要擔(dān)負(fù)的巨大精神壓力，食品安全類犯罪其行為較為隱蔽、手段相對(duì)緩和，且犯罪行為與危害結(jié)果的發(fā)生具有時(shí)空上的間隔，犯罪人在作案過(guò)程中一般不會(huì)產(chǎn)生很大的負(fù)罪感，精神成本趨近于無(wú)。

表1 非法添加類危害食品安全犯罪主要危險(xiǎn)源及危害對(duì)象

2.2.3 時(shí)間機(jī)會(huì)成本 時(shí)間機(jī)會(huì)成本指行為人在投入資源(時(shí)間、精力等)實(shí)施犯罪時(shí)，所失去的若將同等資源投入合法活動(dòng)而獲得的純收益。根據(jù)社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，一個(gè)人屬于何種階層取決于他對(duì)社會(huì)資源的占有情況，而一個(gè)人所處的階層越低，其對(duì)社會(huì)資源的占據(jù)越少，犯罪的時(shí)間機(jī)會(huì)成本也就越低[9]。通過(guò)對(duì)樣本的統(tǒng)計(jì)，危害食品安全犯罪人學(xué)歷普遍較低。如圖3所示，高中及以上學(xué)歷僅占樣本比例的11.4%，較低的學(xué)歷水平使得犯罪人多處于社會(huì)底層，相應(yīng)的其實(shí)施犯罪的時(shí)間機(jī)會(huì)成本很低。

圖3 危害食品安全犯罪中犯罪人學(xué)歷分布

2.2.4 預(yù)期懲罰成本 預(yù)期懲罰成本主要指某種犯罪的“價(jià)格”，對(duì)于理性人來(lái)說(shuō)，犯罪行為同樣是明碼標(biāo)價(jià)的，犯罪人會(huì)根據(jù)此類“價(jià)格”的變化作出反應(yīng)。預(yù)期懲罰成本主要受刑罰的嚴(yán)厲性和刑罰的確定性影響。

(1) 刑罰的嚴(yán)厲性：危害食品安全犯罪人的主要目的是獲得經(jīng)濟(jì)利益，刑罰的嚴(yán)厲性可通過(guò)判處罰金數(shù)額表示。據(jù)上述收集的706份刑事判決書，69.7%的犯罪人被判處1萬(wàn)元以下罰金，平均罰金數(shù)額約為2.5萬(wàn)元，相比于《食品安全法》第122條規(guī)定的5萬(wàn)元的起罰標(biāo)準(zhǔn)，人民法院對(duì)于前者判處的罰金刑力度明顯偏低。同時(shí)《刑法修正案(八)》取消了罰金刑適用的具體參照標(biāo)準(zhǔn)且未設(shè)置判處罰金刑的最低數(shù)額，致使法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，無(wú)法對(duì)犯罪人造成足夠的威懾。另一方面，危害食品安全犯罪多屬輕刑，被判處1年以下有期徒刑或拘役的多達(dá)802人，占樣本比例約為75.9%，判處1～3年有期徒刑的139人，占樣本比例的13.1%，犯罪人所獲平均刑期約為12.7個(gè)月，緩刑適用率為54.6%，相關(guān)罪名中最低是拘役的量刑標(biāo)準(zhǔn)在立法上也明顯偏低。較低的刑期和較高的緩刑適用率與中國(guó)打擊危害食品安全犯罪“零容忍”的高壓態(tài)勢(shì)存在著明顯偏差，刑罰的嚴(yán)厲性不足為犯罪人理性放棄實(shí)施犯罪行為增加了阻力。

(2) 刑罰的確定性：刑罰的確定性指犯罪人最終被逮捕和定罪的可能性。貝克爾認(rèn)為，犯罪人多為風(fēng)險(xiǎn)偏好者，相對(duì)于更嚴(yán)厲的刑罰，潛在犯罪人對(duì)刑罰的確定性更為敏感。設(shè)變量x、y分別為犯罪的物質(zhì)收益和精神收益；變量a、b、c、d、e為犯罪的直接成本、間接成本、時(shí)間機(jī)會(huì)成本、懲罰成本和定罪后續(xù)成本；p(s)為犯罪成功的概率，p(f)為犯罪人受懲處的概率。在危害食品安全犯罪中，無(wú)論犯罪行為成功與否，都要付出直接成本與間接成本，故此兩類因素與刑罰的確定性p(f)并無(wú)直接關(guān)系。將犯罪預(yù)期收益的公式表達(dá)為G=p(s)×(x+y)-p(f)×(c+d+e)-(a+b)，且p(s)+p(f)=1?？蓪⒎缸锶说木袷找妗⒕癯杀?、時(shí)間機(jī)會(huì)成本的數(shù)值計(jì)作0，p(f)用字母P來(lái)表示，則p(s)可以簡(jiǎn)化為1-P，那么預(yù)期收益的簡(jiǎn)化公式為G=(1-P)×x-P×d，當(dāng)預(yù)期收益G≤0時(shí)，可得P≥x/(x+d)。已知懲罰成本d≈2.5萬(wàn)元，假設(shè)危害食品安全犯罪中行為人獲得的直接利益x=6萬(wàn)元，可得p≥70.8%，即使假設(shè)犯罪人所獲物質(zhì)收益處于較低水平，懲罰可能性仍需超過(guò)七成才可能有效地遏制危害食品安全犯罪，筆者將在下文中對(duì)犯罪的懲罰可能性進(jìn)行系統(tǒng)分析。

2.2.5 定罪后續(xù)成本 定罪后續(xù)成本指犯罪人被定罪后其犯罪“標(biāo)簽”給個(gè)人生活帶來(lái)的負(fù)面影響。不同于殺人、強(qiáng)奸等實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的犯罪人被冠以“殺人犯”“強(qiáng)奸犯”等稱號(hào)，危害食品安全犯罪給犯罪人及其家人帶來(lái)的負(fù)面影響很小，其主要后續(xù)成本在于適用從業(yè)禁止措施。然而，在統(tǒng)計(jì)的706份判決書中，被判處從業(yè)禁止的案例共11起，適用率僅為1.6%，實(shí)際中危害食品安全犯罪人在刑罰結(jié)束后往往會(huì)重操舊業(yè)，重新實(shí)施相關(guān)犯罪行為，犯罪的定罪后續(xù)成本極低。

3 實(shí)踐困境：危害食品安全犯罪的懲罰可能性分析

根據(jù)上文成本—收益模型的分析可以發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)懲罰的可能性約大于70.8%時(shí)，行為人才有可能拒絕實(shí)施犯罪行為，在食品安全監(jiān)管和司法實(shí)務(wù)中存在著諸多因素會(huì)對(duì)犯罪的懲罰可能性造成影響。

3.1 行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的查處障礙

以標(biāo)準(zhǔn)博弈模型探討危害食品安全潛在違法犯罪人與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的博弈關(guān)系。標(biāo)準(zhǔn)博弈模型主要包括以下3種元素：一是博弈的參與者，主要是危害食品安全犯罪的潛在違法犯罪人員(A)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)(B)；二是參與人可能實(shí)施的策略；三是每一個(gè)策略組合下參與人可能獲得的收益。如表2所示，潛在違法犯罪人可能采取兩種策略，即實(shí)施違法犯罪行為和不實(shí)施違法犯罪行為。同樣，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)采取的策略則為查處或不查處(既包括行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)危害食品安全的違法行為作出行政處罰也包括向司法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪的案件)。括號(hào)內(nèi)的數(shù)值代表不同策略組合下博弈的參與者所獲收益，則共存在4種策略組合。

(1) 潛在違法犯罪人員A實(shí)施犯法犯罪行為而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)B選擇查處，則二者所獲收益(g)可計(jì)為g=(-2,0)。此時(shí)決策者A因自身的違法犯罪行為受到處罰，其收益可計(jì)為-2；決策者B正確履行了自己的職責(zé)，沒(méi)有獲得不當(dāng)利益，其收益可計(jì)為0。

(2) 潛在違法犯罪人員A未實(shí)施犯法犯罪行為而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)B選擇查處，則二者所獲收益(g)可計(jì)為g=(0,-2)。此時(shí)決策者A并沒(méi)有實(shí)施相關(guān)違法犯罪行為，而是開(kāi)展正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則其收益可計(jì)為0；決策者B對(duì)未實(shí)施違法犯罪的人員卻采取了查處措施，這種行為并不恰當(dāng)，據(jù)此將其收益計(jì)為-2。

(3) 潛在違法犯罪人員A實(shí)施違法犯罪行為而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)B未查處，則二者所獲收益(g)可計(jì)為g=(2,2)。此時(shí)決策者A并未受到查處而獲得了非法收益，則其收益可計(jì)為2；決策者B未履行應(yīng)負(fù)職責(zé)，正是由于其瀆職行為導(dǎo)致決策者A獲得了犯罪收益，而決策者B卻并沒(méi)有被追究相關(guān)責(zé)任，其懶政、惰政的表現(xiàn)與擔(dān)負(fù)的責(zé)任并不匹配，則視其為不當(dāng)?shù)靡妫藭r(shí)收益可計(jì)為2。

(4) 潛在違法犯罪人員A未實(shí)施犯法犯罪行為而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)B也未查處，則二者所獲收益(g)可計(jì)為g=(0,0)。此時(shí)決策者A并沒(méi)有獲得收益，計(jì)為0；同樣決策者B也無(wú)需對(duì)正常的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行查處，其收益也計(jì)為0。

通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論潛在違法犯罪人員A是否實(shí)施違法犯罪行為，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)B都會(huì)傾向于選擇不查處，此時(shí)其獲得的收益最大。當(dāng)決策者A實(shí)施違法犯罪行為而決策者B選擇不查處時(shí)，博弈雙方達(dá)到收益最大化即帕累托最優(yōu)。受此影響，食品安全違法犯罪案件不可避免地存在懈怠查處的情況，犯罪黑數(shù)問(wèn)題嚴(yán)重；據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)[10]，由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送司法機(jī)關(guān)的案件比例不足2%，“有案不移”“有案難移”等現(xiàn)象嚴(yán)重，行刑銜接不夠暢通。同時(shí)一些地方政府存在保護(hù)主義，出于維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者往往不會(huì)采取嚴(yán)厲的制裁措施。

3.2 公安機(jī)關(guān)案件偵辦困難

一是專業(yè)偵查力量不足。食品安全犯罪作為犯罪行為惡劣、危害后果嚴(yán)重的新型犯罪，亟需專業(yè)對(duì)口的偵查隊(duì)伍?，F(xiàn)階段中國(guó)各地“食藥警察”設(shè)立參差不齊，相關(guān)配套設(shè)施缺乏，實(shí)現(xiàn)有效打擊往往力不從心。二是立案標(biāo)準(zhǔn)存在差異，難以量化統(tǒng)一。如在濫用食品添加劑案件中，何為“嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量”，各地司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定上存在較大差別。三是涉案物品檢驗(yàn)鑒定困難。很多有毒、有害物質(zhì)及食品添加劑的檢驗(yàn)尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有資質(zhì)的食品鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量有限且鑒定成本較高，只能出具檢驗(yàn)報(bào)告而無(wú)法給出鑒定意見(jiàn)[11]。如在所收集案例中，辯護(hù)人主張相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)司法鑒定資質(zhì)，只有計(jì)量權(quán)而無(wú)食品檢驗(yàn)資格[12]，為案件認(rèn)定增加了困難。四是涉案物品處置困難。涉案物品需要專業(yè)的無(wú)害化處理，這一流程不僅涉及保管、處理、銷毀等費(fèi)用問(wèn)題，還要涉及相關(guān)責(zé)任承擔(dān)，就此問(wèn)題相關(guān)部門存在認(rèn)識(shí)偏差，易出現(xiàn)“推諉扯皮”等現(xiàn)象。五是跨區(qū)域打擊能力有待提升。危害食品安全犯罪趨向?qū)I(yè)化、團(tuán)隊(duì)化，線上線下交易相融合，跨區(qū)域作案特征明顯，各地執(zhí)法部門的跨區(qū)域合作打擊能力有待加強(qiáng)。

表2 潛在違法犯罪人員—行政執(zhí)法機(jī)關(guān)博弈矩陣

危害食品安全犯罪行政執(zhí)法與刑事司法存在的種種困難使得犯罪人被懲罰的可能性降低，相應(yīng)地減少了犯罪的預(yù)期懲罰成本。正如邊沁所言，經(jīng)濟(jì)學(xué)是“幸福和痛楚的微積分”[13]，作為風(fēng)險(xiǎn)偏好者的犯罪人在權(quán)衡利弊的情況下，隨著刑罰對(duì)其施加“痛楚”的降低，轉(zhuǎn)而更傾向于實(shí)施犯罪行為追求犯罪收益，獲得所謂的“幸?！薄?/p>

4 治理進(jìn)路：危害食品安全犯罪的防控之道

通過(guò)犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的定量與定性分析，筆者對(duì)危害食品安全犯罪的生成邏輯進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)的梳理。對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)有效治理，下文將從提高犯罪的直接成本、預(yù)期懲罰成本及定罪后續(xù)成本三方面探討。

4.1 全面落實(shí)社會(huì)共治，提高犯罪直接成本

中國(guó)《食品安全法》第3條明確提出了社會(huì)共治原則，在食品安全犯罪的治理路徑中，一方面要加強(qiáng)行政執(zhí)法和刑事司法，同時(shí)讓新聞媒體、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)公眾等加入到社會(huì)共治的行列，發(fā)揮社會(huì)各主體的責(zé)任意識(shí)，共同監(jiān)管食品安全[14]。探索建立食品安全社會(huì)評(píng)價(jià)和信用體系，作為保護(hù)食品安全的長(zhǎng)效機(jī)制和治本策略，對(duì)提高犯罪直接成本有著重要意義。另一方面要探索完善“吹哨人”制度，“吹哨人”往往是食品行業(yè)的內(nèi)部人員，可以利用自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)盡早發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)與“三位一體”(指“企業(yè)自治+行業(yè)自律+政府監(jiān)管”的“三位一體”金字塔式結(jié)構(gòu))的食品安全治理模式的良性互動(dòng)[15]。在嚴(yán)密的社會(huì)共治體系下，行為人實(shí)施食品安全犯罪將更加困難，其為獲取犯罪收益而投入的資源也就越多，從而提升犯罪直接成本。

4.2 嚴(yán)厲打擊犯罪行為，提高預(yù)期懲罰成本

4.2.1 提高刑罰的嚴(yán)厲性 如貝卡利亞所言，刑罰的惡果只需大于犯罪所帶來(lái)的好處,刑罰就可以收到效果，并據(jù)此提出了刑罰威懾理論[16]42。具體來(lái)說(shuō)，可從以下兩方面提高刑罰的嚴(yán)厲性。一是完善罰金刑的適用。探索采用倍比罰金制，針對(duì)目前較低的罰金刑數(shù)額，設(shè)置高于《食品安全法》的更高倍比的罰金刑。其次，設(shè)立罰金刑的最低限額，遏制法官的自由裁量范圍，對(duì)此數(shù)額可參照當(dāng)?shù)厣弦荒甓葘?duì)應(yīng)食品行業(yè)的平均收入予以確定。同時(shí)，對(duì)法人和自然人要設(shè)置有差別的罰金刑幅度，加大對(duì)單位的打擊力度，以更好地體現(xiàn)罪刑相當(dāng)?shù)囊?。二是提高主刑的量刑?biāo)準(zhǔn)，降低緩刑適用率。正如一些研究者所言，“裸刑均值普遍低于法定刑中線已是既成事實(shí)，即使有理由改變也應(yīng)漸進(jìn)而行”[17]。要在罪責(zé)適應(yīng)的基礎(chǔ)上探索提高對(duì)犯罪人判處的自由刑強(qiáng)度，同時(shí)控制緩刑適用，進(jìn)一步降低緩刑適用率，在嚴(yán)厲打擊的基礎(chǔ)上提升犯罪的預(yù)期懲罰成本。

4.2.2 提高刑罰的確定性 一是要提高行政執(zhí)法效能。首先，要完善食品安全相關(guān)配套法規(guī)的建設(shè)，避免令出多門，填補(bǔ)監(jiān)管的空缺地帶。其次，要提高監(jiān)管能力。在規(guī)范行政執(zhí)法隊(duì)伍的基礎(chǔ)上，完善食品安全標(biāo)準(zhǔn)，提升檢驗(yàn)檢測(cè)能力，建立食品安全的可追溯系統(tǒng)，落實(shí)從“田野到餐桌”的全過(guò)程控制原則。再次，要?jiǎng)?chuàng)新監(jiān)管機(jī)制，完善食品監(jiān)管過(guò)程中的“事前”約束機(jī)制、“事中”監(jiān)督機(jī)制及“事后”倒查機(jī)制，構(gòu)建完善的監(jiān)管系統(tǒng)[18]。最后，要加強(qiáng)行刑銜接，危害食品安全犯罪在性質(zhì)上屬行政犯，很多案件線索來(lái)自行政移送，故要對(duì)涉及案件移送、證據(jù)轉(zhuǎn)化等核心問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)突破，加強(qiáng)行政執(zhí)法部門與公安機(jī)關(guān)食藥偵查部門聯(lián)合執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)兩法無(wú)縫對(duì)接。

二是完善偵查體制機(jī)制。首先是要加強(qiáng)專業(yè)力量建設(shè)，以公安部食品藥品犯罪偵查局的設(shè)立為契機(jī)，全面完善隊(duì)伍建設(shè)，統(tǒng)一立案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化處理。其次是要加強(qiáng)涉案物品的認(rèn)定和處置。建立快速反應(yīng)的檢驗(yàn)鑒定體系，并結(jié)合辦案需要，完善涉案物品管理體系和庫(kù)房建設(shè)，可積極與相關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)及社會(huì)組織開(kāi)展合作，整合優(yōu)質(zhì)資源。最后，要加強(qiáng)跨區(qū)域偵查力量的交流與合作，建立協(xié)同反應(yīng)機(jī)制，充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)，建構(gòu)嚴(yán)密的偵防網(wǎng)路。

貝卡利亞認(rèn)為：“即便刑罰存在節(jié)制，其確定性也比存有一線不受處罰希望的可怕刑罰更能給人所造成恐懼”[16]59。通過(guò)提高刑罰的嚴(yán)厲性和確定性，作為風(fēng)險(xiǎn)偏好者的犯罪人在認(rèn)識(shí)到犯罪預(yù)期懲罰成本上升的同時(shí)，將對(duì)是否實(shí)施犯罪進(jìn)行重新考量，從而充分發(fā)揮刑罰的威懾效應(yīng)，遏制行為人實(shí)施相關(guān)犯罪。

4.3 規(guī)范適用從業(yè)禁止，提高定罪后續(xù)成本

從業(yè)禁止作為一項(xiàng)特殊預(yù)防措施，在所收集案例中適用率僅為1.6%，且規(guī)定較為粗糙，無(wú)法起到定罪后續(xù)成本應(yīng)給犯罪人帶來(lái)的消極效用。應(yīng)對(duì)從業(yè)禁止的適用進(jìn)行規(guī)范處理，一是要在刑法分則中對(duì)危害食品安全犯罪相關(guān)罪名明確規(guī)定適用從業(yè)禁止，并結(jié)合案件性質(zhì)加強(qiáng)從業(yè)禁止的懲處力度。二是要適當(dāng)延伸從業(yè)禁止的期限。在上述11起判決書中，判處從業(yè)禁止的期限均為3年，適用期限普遍較短，無(wú)法充分發(fā)揮特殊預(yù)防的作用。因此，可以考慮設(shè)置更長(zhǎng)的從業(yè)禁止期限，對(duì)于社會(huì)危害性嚴(yán)重的犯罪人終身剝奪其從事食品行業(yè)的資格。通過(guò)提高定罪后續(xù)成本，可以有效地防止再犯，不僅減少了犯罪人的預(yù)期收益，更可以實(shí)現(xiàn)精確打擊，封堵危害食品安全犯罪源頭。