不同手術(shù)方案在單側(cè)癥狀為主腰椎管狹窄患者中的應(yīng)用效果

宋雨澤,張 鵬,張永樂,王 曉,劉 洋,姜 峰,李繼峰

河南大學(xué)淮河醫(yī)院 骨科,河南 開封 475000

腰椎管狹窄癥主要引起腰椎的椎管神經(jīng)、根管側(cè)隱窩的結(jié)構(gòu)和容積發(fā)生異常。而管腔內(nèi)徑出現(xiàn)狹窄將會導(dǎo)致神經(jīng)根或馬尾神經(jīng)受到壓迫,臨床癥狀則表現(xiàn)為腰、腿痛和間歇性的跛行[1-2]。大約有10%～15%的腰椎管狹窄癥患者需進(jìn)行手術(shù)治療,傳統(tǒng)的治療方法為后路全椎板切除減壓術(shù)[3]。該方法療效確切,但需要大面積剝離軟組織,同時(shí)切除大部分脊柱后柱結(jié)構(gòu),易導(dǎo)致手術(shù)后患者發(fā)生腰部的頑固性疼痛和腰椎失穩(wěn)[4]。本研究主要觀察不同的手術(shù)方案在單側(cè)癥狀為主的腰椎管狹窄患者中的效果,報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2017年1月至2019年1月來我院脊柱外科就診的主要以單側(cè)癥狀為主的腰椎管狹窄癥患者共86例。納入標(biāo)準(zhǔn):①患者通過CT 或MRI顯示存在腰椎管狹窄(椎管前后徑小于10 mm);②患者出現(xiàn)“間歇性跛行”情況或既往對側(cè)肢體有癥狀,影像資料顯示對側(cè)神經(jīng)根管發(fā)生輕中度狹窄;③患者均保守治療3 mon 以上但癥狀緩解不明顯。排除標(biāo)準(zhǔn):①患者雙側(cè)椎管均出現(xiàn)嚴(yán)重狹窄;②患者出現(xiàn)脊柱畸形或有外傷病史;③手術(shù)不耐受的患者或有精神病史的患者。所有患者分為兩組,甲組患者43例,使用單側(cè)椎板入路雙側(cè)減壓的改良術(shù)進(jìn)行治療,男20例,女23例,平均年齡(59.2±11.2)歲,平均病程(4.2±2.1)a;乙組患者43例,使用傳統(tǒng)的全椎板切除減壓術(shù),男19 例,女24 例,平均年齡(60.1±12.4)歲,平均病程(4.1±2.3)a。兩組患者一般資料結(jié)果無差異(P>0.05)。通過醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn),得到所有患者的知情同意書。

1.2 研究方法

1.2.1 單側(cè)椎板入路雙側(cè)減壓手術(shù)

甲組患者全麻,取俯臥位,行后路正中切口,于骨膜下剝離癥狀較重一側(cè)椎旁肌肉,在病變間隙的上、下椎體分別置入椎弓根螺釘,對側(cè)采用相同的方法置入椎弓根螺釘。對癥狀側(cè)或癥狀較重側(cè)進(jìn)行椎板切除減壓,使神經(jīng)根向內(nèi)能夠自由牽拉達(dá)1 cm。暴露突出的椎間盤,摘除髓核組織,將切除的關(guān)節(jié)突和椎板咬成碎骨粒,取部分植入椎間隙前方和外側(cè),取充填有自體骨粒的椎間融合器斜插入椎間隙,調(diào)整為橫行且低于椎體后緣3～5 mm。將手術(shù)床向手術(shù)操作者對側(cè)傾斜,將棘突根部咬除,適當(dāng)擋開對側(cè)硬膜囊,探查對側(cè)隱窩的狹窄情況,除去增生的骨贅和黃韌帶,增大側(cè)隱窩和神經(jīng)根管。安裝鈦棒,沖洗傷口后進(jìn)行縫合。

1.2.2 全椎板切除術(shù)

乙組患者全麻,取后路正中切口,使用雙側(cè)上關(guān)節(jié)突、全部椎板切除減壓,其他操作與甲組相同。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察患者術(shù)前及手術(shù)后3、6、12 mon的VAS、ODI、JOA 變化[5-7],記錄患者術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間并進(jìn)行比較。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,計(jì)量資料用±s表示,使用t檢驗(yàn),P<0.05表示有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)前、術(shù)后VAS比較

兩組患者手術(shù)前VAS比較無差異(P>0.05);手術(shù)后3、6 mon 與術(shù)前相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05);手術(shù)后12 mon兩組比較結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05),見表1。

表1 兩組患者VAS的比較

2.2 兩組患者術(shù)前、術(shù)后ODI比較

兩組患者在手術(shù)前ODI的比較無差異(P>0.05);手術(shù)后3、6 mon與術(shù)前相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05);手術(shù)后12 mon,兩組比較結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05),見表2。

表2 兩組患者ODI的比較

2.3 兩組患者術(shù)前、術(shù)后JOA 比較

兩組患者在手術(shù)前JOA 的比較無差異(P>0.05);手術(shù)后3、6 mon與術(shù)前相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05);手術(shù)后12 mon兩組比較結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05),見表3。

表3 兩組患者JOA 的比較

2.4 患者術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間的比較

甲組患者的手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量均少于乙組,結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05),見表4。

表4 患者的手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量比較

3 討論

腰椎管狹窄癥易發(fā)于40歲以上的中年人,主要發(fā)生原因?yàn)楦鞣N因素導(dǎo)致的椎管徑線縮短,從而壓迫硬膜囊、脊髓或神經(jīng)根,從而發(fā)生神經(jīng)功能障礙,也是腰、腿痛常見的病因之一[8]?；颊咴陟o態(tài)時(shí)常無明顯癥狀,當(dāng)行走一段距離后就會發(fā)生下肢痛、麻木、無力等癥狀。隨病情的發(fā)展,患者行走的距離就會越來越短,而休息的時(shí)間會越來越長[9-11]。腰椎管狹窄癥患者常表現(xiàn)為一側(cè)的癥狀較為明顯,是否對無癥狀或者癥狀較輕一側(cè)進(jìn)行減壓存在爭議,有文獻(xiàn)[12-13]報(bào)道發(fā)現(xiàn),雙側(cè)減壓的效果更好,可減少再次手術(shù)的發(fā)生率,該方法多使用全椎板切除方法來減壓。因此手術(shù)時(shí)間較長,手術(shù)過程中出血量相對較多,對組織的破壞大。且隨著時(shí)間的推移,手術(shù)效果變差,部分患者的腰痛指數(shù)甚至比術(shù)前還差[14-15]。本研究采用單側(cè)入路雙側(cè)減壓的方法進(jìn)行治療,在手術(shù)前研究發(fā)現(xiàn),兩組患者的VAS、ODI、JOA 無差異(P>0.05),術(shù)后3、6、12 mon 患者的VAS、ODI、JOA 與術(shù)前相比結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),說明使用單側(cè)入路雙側(cè)減壓的方法能夠很好地保持手術(shù)效果,其長期效果優(yōu)于傳統(tǒng)的手術(shù)方法;與乙組相比,甲組患者的術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間均少于乙組 (P<0.05),說明使用單側(cè)入路雙側(cè)減壓的方法能夠減少手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量,同時(shí)由于對組織的破壞較少,有利于患者的術(shù)后恢復(fù)。

綜上所述,使用單側(cè)入路雙側(cè)減壓的椎間隙植骨融合內(nèi)固定術(shù)能夠很好地改善單側(cè)癥狀為主的腰椎管狹窄患者的癥狀,且手術(shù)時(shí)間短,術(shù)中出血量少,具有良好的穩(wěn)定性,值得在臨床上推廣。