如何妥善處理人員安置問題

張倩茹

在國(guó)企混改中，可能會(huì)涉及改變國(guó)有企業(yè)原有的股權(quán)結(jié)構(gòu)，也可能會(huì)涉及改變?cè)鹊膭趧?dòng)用工和分配激勵(lì)制度，這一系列的改革都關(guān)乎員工的切身利益。為了保障這項(xiàng)改革的成功和平穩(wěn)推動(dòng)，就要特別關(guān)注其中的員工安置問題。

歷史遺留問題的處理

【案例1】

1985年10月20日，原告樓某入職被告企業(yè)任臨時(shí)工；1992年4月，樓某正式由義烏市勞動(dòng)部門批準(zhǔn)為農(nóng)民合同制長(zhǎng)期工，1997年4月至2002年12月停薪留職；2003年1月1日起回被告處上班，從事貼小包裝碘鹽防偽標(biāo)志工作；2004年3月開始因全省實(shí)行統(tǒng)一加工小包裝碘鹽后下崗，改為發(fā)放生活費(fèi)直至2014年5月；2014年6月按公司內(nèi)部規(guī)定，經(jīng)本人申請(qǐng)，公司同意其為企業(yè)內(nèi)退人員，發(fā)內(nèi)退生活費(fèi)直至2019年12月。

2019年9月2日，被告企業(yè)進(jìn)行混合制改革，為此該公司發(fā)布《某集團(tuán)公司混合所有制改革職工安置方案（初稿）》，并向在崗職工征求對(duì)該方案的意見建議。2019年10月8日，該公司再次組織全員分批對(duì)《某集團(tuán)公司混合所有制改革職工安置方案》第二稿征求和聽取意見。2019年10月23日，對(duì)經(jīng)省集團(tuán)公司職代會(huì)表決通過的《某集團(tuán)公司混合所有制改革職工安置方案》，召集全體員工分批召開會(huì)議進(jìn)行宣貫、解讀。以上會(huì)議除9月2日外，原告本人都參加過（有會(huì)議簽到單），除此之外，該公司還做了大量的關(guān)于集團(tuán)混改人員安置等相關(guān)的征求職工意見、宣貫、解釋、說明工作。

《某集團(tuán)公司混合制改革職工安置方案》和相關(guān)政策已經(jīng)省人社廳審核同意，關(guān)于職工解除勞動(dòng)合同自謀職業(yè)相關(guān)政策如下：

1.關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金月工資標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金月工資標(biāo)準(zhǔn)按職工本人解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資平均數(shù)計(jì)算，低于所在企業(yè)前12個(gè)月職工月平均工資的，按企業(yè)職工月平均工資計(jì)發(fā)，高于所在設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資3倍的，按上年度當(dāng)?shù)芈毠ぴ缕骄べY3倍計(jì)發(fā)。原告本人解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月工資的平均數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于所在企業(yè)前12個(gè)月職工平均工資，按所在法人企業(yè)即被告全市職工的月平均工資10430元給予計(jì)發(fā)了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2.關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限。按每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付；6個(gè)月以上不滿一年的，按1年計(jì)算，不滿6個(gè)月的，支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限按照職工進(jìn)入所在企業(yè)之日至協(xié)商解除勞動(dòng)合同之日的工作年限計(jì)算，按國(guó)家和省有關(guān)規(guī)定可計(jì)算為連續(xù)工齡的工作年限可合并計(jì)算為現(xiàn)用人單位的工作年限。因原告在1985年10月至1992年4月期間，在被告處的工作性質(zhì)為臨時(shí)工，因此其工齡不予計(jì)算。

2019年12月12日經(jīng)雙方自愿、平等、協(xié)商一致，簽署了《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議》，于2020年1月1日與公司解除勞動(dòng)合同。2020年1月8日，雙方簽訂了一份《確認(rèn)書》，確認(rèn)乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償月工資標(biāo)準(zhǔn)10430元，補(bǔ)償年限28年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為292040元。不久，被告按約支付了上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2020年2月4日，原告將被告訴至義烏市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求被告按每年10430元支付1985年至1992年期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金62580元。2020年3月30日，義烏市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決，于2020年4月22日訴至法院。

受理法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議及確認(rèn)書均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律約束力，且被告也已按協(xié)議約定履行了付款義務(wù)，現(xiàn)原告再次向被告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)，本院依法不予支持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

在混改的過程中，補(bǔ)償問題是回避不了的，但怎么補(bǔ)、補(bǔ)多少，是個(gè)問題。就本案來說，雙方其實(shí)整體的爭(zhēng)議很少，企業(yè)和員工在庭審過程中都實(shí)事求是，對(duì)雙方的證據(jù)均表示全部認(rèn)可，僅僅只是對(duì)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗蕻a(chǎn)生了爭(zhēng)議。就這個(gè)爭(zhēng)議，在庭審前，該集團(tuán)公司還專門咨詢過人社部門，而得到的回復(fù)是，經(jīng)勞動(dòng)部門審批同意的計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工期間的工作年限可連續(xù)計(jì)算，未經(jīng)勞動(dòng)部門審批同意的，不能作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算年限。

但盡管如此，其實(shí)單純就勞動(dòng)爭(zhēng)議來說，按照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條的規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。員工的請(qǐng)求是有一定的合理性的，只是員工有爭(zhēng)議的工作年限在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，所以仍然存在爭(zhēng)議。這個(gè)爭(zhēng)議是過往員工的身份轉(zhuǎn)換過程帶來的。而在混改的過程當(dāng)中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，每一家改革的企業(yè)都或多或少存在類似的歷史遺留問題，除了身份轉(zhuǎn)換帶來的工齡計(jì)算問題，還有早年欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金，早期欠付的醫(yī)療費(fèi)用、住房補(bǔ)貼、福利，“長(zhǎng)期兩不找”的人員，停薪留職的人員等等，這些問題的妥善處理將直接影響混改的推行進(jìn)度，一旦處理不當(dāng)，極有可能引發(fā)群體事件，使改革不得不暫時(shí)停滯或緩慢推行。

本案中，該企業(yè)的處理方式是非常值得借鑒的，企業(yè)在安置的過程中就方案的宣講、貫徹、解釋、說明、溝通等工作做了大量的努力，而為了避免專斷獨(dú)行，還專門聽取人社部門的意見，最終選擇了與員工協(xié)商處理，簽署了協(xié)商解除協(xié)議。

因此，盡管后續(xù)仍然發(fā)生爭(zhēng)議，但由于雙方此前已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，而該協(xié)議并沒有違反國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有違背員工當(dāng)時(shí)的真實(shí)意愿，因而最終得到了法院的認(rèn)可，沒有因?yàn)閱T工反悔而導(dǎo)致企業(yè)處于被動(dòng)地位。

在混改過程中，如果企業(yè)發(fā)現(xiàn)存在歷史遺留問題亟待解決，也建議加強(qiáng)溝通工作，取得員工理解，通過協(xié)商處理相關(guān)事宜，這樣既能盡可能減少不必要的勞動(dòng)糾紛，也能避免后續(xù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛

【案例2】

2010年11月13日，原告與原海大藥業(yè)公司（現(xiàn)海大科技公司）簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2013年1月31日，中國(guó)鹽業(yè)總公司下發(fā)批復(fù)文件，原則同意《中國(guó)海洋大學(xué)蘭太藥業(yè)有限責(zé)任公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方案》。2013年2月5日，經(jīng)北京產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌，青島漢河有限公司作為買受人以9200萬零1元的價(jià)格受讓被告蘭太公司持有的中國(guó)海洋大學(xué)蘭太藥業(yè)有限責(zé)任公司73.77%股權(quán)及7200萬元債權(quán)。2013年4月2日，被告蘭太公司與青島漢河藥業(yè)有限公司簽訂了產(chǎn)權(quán)交易合同，2013年4月19日，雙方又簽訂了《中國(guó)海洋大學(xué)蘭太藥業(yè)有限責(zé)任公司承債式轉(zhuǎn)讓股權(quán)之補(bǔ)充協(xié)議》。該補(bǔ)充協(xié)議第四條就職工及勞動(dòng)合同問題約定，企業(yè)現(xiàn)有職工簽訂的勞動(dòng)合同乙方（青島漢河有限公司）必須履行，企業(yè)名稱變更后依法進(jìn)行勞動(dòng)合同變更，企業(yè)職工工齡必須按相關(guān)法律法規(guī)連續(xù)計(jì)算，人員及工齡以職工花名冊(cè)記載為準(zhǔn)，該花名冊(cè)載有原告信息：于1994年7月進(jìn)入原海大藥業(yè)公司（現(xiàn)海大科技公司）工作。2013年5月7日，中國(guó)海洋大學(xué)蘭太藥業(yè)有限責(zé)任公司更名為青島海大科技制藥有限公司。

原告向嶗山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)裁決：第一，確認(rèn)蘭太公司改制中的行為違法；第二，蘭太公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49700元；第三，海大科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任。所有請(qǐng)求被仲裁裁決駁回，原告不服，訴至法院。

受理法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十三條規(guī)定，用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人，不影響勞動(dòng)合同的履行。原中國(guó)海洋大學(xué)蘭太藥業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)改制后依法成為受《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)范調(diào)整的企業(yè)法人，原告進(jìn)入該單位工作，雙方形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系受《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)范調(diào)整；原中國(guó)海洋大學(xué)蘭太藥業(yè)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及名稱變更為青島海大科技制藥有限公司的行為，應(yīng)為企業(yè)投資人及企業(yè)名稱的變更，不屬于企業(yè)改制，不影響原告與被告海大科技公司之間勞動(dòng)合同的履行，雙方的勞動(dòng)合同并未解除；被告蘭太公司與青島漢河藥業(yè)有限公司簽訂的《中國(guó)海洋大學(xué)蘭太藥業(yè)有限責(zé)任公司承債式轉(zhuǎn)讓股權(quán)之補(bǔ)充協(xié)議》明確約定原中國(guó)海洋大學(xué)蘭太藥業(yè)有限責(zé)任公司職工工齡必須按相關(guān)法律法規(guī)連續(xù)計(jì)算，人員及工齡以職工花名冊(cè)記載為準(zhǔn)，原告的權(quán)益并未受到損害。綜上，原告提出的兩被告在中國(guó)海洋大學(xué)蘭太藥業(yè)有限責(zé)任公司企業(yè)改制過程中，沒有處理好與職工的勞動(dòng)關(guān)系，形成了單方面解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，因沒有法律及事實(shí)依據(jù)，最終被法院駁回。

企業(yè)通過混改和股權(quán)多元化成為國(guó)有控股的多元投資主體企業(yè)，但員工的身份和勞動(dòng)合同卻可能不需要發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。公司的信息變更，在不影響原合同繼續(xù)履行的情況下，不需要涉及勞動(dòng)合同解除或終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題。從這個(gè)角度來說，國(guó)企混改不一定會(huì)帶來員工安置或者說不一定會(huì)帶來需要讓員工分流、下崗或?qū)е聠T工勞動(dòng)關(guān)系被解除或終止的安置。

但另一方面，若企業(yè)通過混改，變成國(guó)有參股企業(yè)，需要員工選擇加入新企業(yè)，或選擇解除勞動(dòng)合同，則需要進(jìn)行安置，并依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

因此，在進(jìn)行國(guó)企混改時(shí)，要區(qū)分具體的改革情況，本著對(duì)每一位員工負(fù)責(zé)的態(tài)度，制定出對(duì)應(yīng)的人員安排方案或改制安置方案，而不要一刀切地使用同一種安置方案。應(yīng)當(dāng)和員工進(jìn)行多次溝通，形成多元化的安置渠道，由員工自主選擇，既要保障合法合規(guī)，也要確保各方共贏，唯有如此，混改前的遺留問題才不會(huì)變成混改后企業(yè)的包袱，而混改后的企業(yè)也才能夠輕裝上陣，持續(xù)發(fā)展。

作者 勞達(dá)laboroot 高級(jí)咨詢顧問