科技成果評(píng)估的中外比較研究

劉志強(qiáng)， 王慧晴， 溫 穎

(北京建筑大學(xué) 理學(xué)院， 北京 102616)

伴隨著2009年國(guó)家出臺(tái)的《科學(xué)技術(shù)研究項(xiàng)目評(píng)價(jià)通則》，為科技項(xiàng)目的評(píng)價(jià)提供了科學(xué)、規(guī)范的方法，科技成果評(píng)估成為近年評(píng)估領(lǐng)域的一個(gè)關(guān)注熱點(diǎn)，各地方政府也相繼出臺(tái)了評(píng)價(jià)規(guī)范文件，如青島市《科技成果標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)規(guī)范》、《廣東省科技成果評(píng)價(jià)辦法》、《湖北省科技成果評(píng)價(jià)工作規(guī)程》、《天津市的科技成果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》等。

與我國(guó)近年才開始重視發(fā)展不同，國(guó)外的科技評(píng)估工作起步較早。美國(guó)于20世紀(jì)初成立國(guó)會(huì)服務(wù)部(CRS)，直接針對(duì)各委員會(huì)及議員們提出的各類問題進(jìn)行研究、分析和評(píng)估。20世紀(jì)50年代日本政府和企業(yè)就把技術(shù)評(píng)估作為管理和推進(jìn)研究開發(fā)的手段，并建立了技術(shù)評(píng)價(jià)體系和技術(shù)評(píng)價(jià)支持系統(tǒng)。德國(guó)于1957年成立了專門的科技評(píng)估執(zhí)行機(jī)構(gòu)——科學(xué)委員會(huì)[1]。經(jīng)過多年的發(fā)展，科技評(píng)估在這些國(guó)家已成為制度化、經(jīng)常性的工作。

在國(guó)內(nèi)，科技成果評(píng)估的熱潮興起于20世紀(jì)70年代末，在十一屆三中全會(huì)上鄧小平同志指出：科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。我國(guó)科技界展現(xiàn)出了前所未有的勞動(dòng)熱情和創(chuàng)新精神，大量的科技成果問世。為了適應(yīng)該時(shí)期我國(guó)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展需要，國(guó)家科委相繼頒布了《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)委員會(huì)科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法》、《科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法》、《科技成果評(píng)估試點(diǎn)工作管理暫行規(guī)定》等規(guī)范性文件，科技成果評(píng)估工作逐漸走上了專業(yè)化的道路。但同時(shí)，我國(guó)的科技成果評(píng)估仍存在著評(píng)估體系不完善、評(píng)估方法的選擇不靈活、評(píng)估結(jié)論模糊等問題。

因此，通過對(duì)中外科技成果評(píng)估進(jìn)行對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)我國(guó)評(píng)估中的不足，借鑒國(guó)外成熟的評(píng)估實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)我國(guó)科技成果評(píng)估的自身建設(shè)將是一條有效途徑。

1 國(guó)外科技成果評(píng)估現(xiàn)狀

1.1 評(píng)估主體

由于各國(guó)的國(guó)情不同，從事科技成果評(píng)估工作的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置也有所不同。北美的美國(guó)，歐洲的德國(guó)和亞洲的日本，這些典型發(fā)達(dá)國(guó)家的科技成果評(píng)估機(jī)構(gòu)已經(jīng)形成多層次的科技評(píng)估體系，但在評(píng)估機(jī)構(gòu)的組織建設(shè)上，各國(guó)又有所差別。

美國(guó)聯(lián)邦政府雖然在科研領(lǐng)域投入了過半的經(jīng)費(fèi)支持，但它并不分管科技成果的評(píng)估機(jī)構(gòu)，而是委托企業(yè)、高校以及一些高質(zhì)量的第三方咨詢?cè)u(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)具體的科技成果評(píng)估工作。政府雖不主持評(píng)估，但對(duì)評(píng)估進(jìn)行了嚴(yán)格的把關(guān)和監(jiān)督。在評(píng)委會(huì)的組成上，有由美國(guó)總統(tǒng)任命的獨(dú)立評(píng)審委員會(huì)委員。根據(jù)評(píng)估的主體不同，可分為國(guó)家層面的政府評(píng)估，科研機(jī)構(gòu)的自評(píng)估和第三方評(píng)估或民間評(píng)估。主要的科技成果評(píng)估機(jī)構(gòu)有世界技術(shù)評(píng)估中心、美國(guó)審計(jì)總署、美國(guó)科學(xué)基金會(huì)和國(guó)家研究理事會(huì)等[2]。

德國(guó)政府中不設(shè)置專門負(fù)責(zé)科研成果的部門，而是把科技成果管理放到項(xiàng)目管理的過程中進(jìn)行。科學(xué)顧問委員會(huì)是德國(guó)主要評(píng)估機(jī)構(gòu)，它由聯(lián)邦政府和州政府共同支持和承擔(dān)費(fèi)用，獨(dú)立的展開工作。其他的評(píng)估主體還有德意志學(xué)術(shù)交流中心、洪堡基金會(huì)等科研教育資助機(jī)構(gòu)以及馬普學(xué)會(huì)、弗朗霍夫?qū)W會(huì)等大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)[3]。

日本的科技評(píng)估機(jī)構(gòu)大致可以劃分為三個(gè)層次：一是以科學(xué)技術(shù)會(huì)議政策委員會(huì)為代表的綜合性科技評(píng)估機(jī)構(gòu)；二是附屬各產(chǎn)業(yè)部門的專業(yè)性評(píng)估機(jī)構(gòu)，如通產(chǎn)省的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造審議會(huì)；三是以富士通為代表的企業(yè)性評(píng)估機(jī)構(gòu)[4]。

1.2 評(píng)估內(nèi)容

“科技成果”一詞帶有明顯的中國(guó)特色，而在歐美國(guó)家的科技管理相關(guān)詞匯中并沒有類似于“科技成果”的統(tǒng)稱。與國(guó)外相比，我國(guó)的科技成果評(píng)估相當(dāng)于鑒證類項(xiàng)目的評(píng)估。評(píng)估對(duì)象包括基礎(chǔ)研究項(xiàng)目、軟科學(xué)研究項(xiàng)目以及應(yīng)用技術(shù)類研究項(xiàng)目。國(guó)外的科技成果評(píng)估工作貫穿于科技活動(dòng)整個(gè)過程，具體評(píng)估內(nèi)容可劃分為項(xiàng)目實(shí)施前、項(xiàng)目進(jìn)行中和項(xiàng)目結(jié)束后三個(gè)方面，且各自評(píng)估重點(diǎn)也不同。

1)項(xiàng)目實(shí)施前的評(píng)估。對(duì)于項(xiàng)目前的評(píng)估大部分國(guó)家都會(huì)實(shí)施，目的是對(duì)項(xiàng)目的意義、目的、目標(biāo)以及項(xiàng)目的可行性進(jìn)行評(píng)估。

2)項(xiàng)目進(jìn)行中的評(píng)估。對(duì)于項(xiàng)目進(jìn)行中的評(píng)估是為了發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目實(shí)施過程中存在的問題，以期調(diào)整或修正原定的目標(biāo)或策略。此外，還要對(duì)項(xiàng)目的進(jìn)展情況、項(xiàng)目目標(biāo)完成的可能性等進(jìn)行評(píng)估，以便調(diào)整項(xiàng)目方案或進(jìn)程。

3)項(xiàng)目結(jié)束后的評(píng)估。事后評(píng)估主要是為了檢驗(yàn)項(xiàng)目的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)情況是否達(dá)到預(yù)期，并對(duì)科研課題的研究成果水平和效果進(jìn)行充分評(píng)估。

1.3 評(píng)估方法

在評(píng)價(jià)方法方面，美國(guó)、德國(guó)和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家最初一般是采用定性分析的方法，以同行評(píng)議法為主，這也是目前科技成果評(píng)估中使用最廣泛的方法之一。其基本的原理就是按照一定的評(píng)議準(zhǔn)則，邀請(qǐng)從事相同或相近領(lǐng)域的專家對(duì)科學(xué)問題或科學(xué)成果的潛在價(jià)值或現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)解決科學(xué)問題所使用方法的科學(xué)性及可行性給出判斷。

但這種定性分析方法在很大程度上會(huì)受到主觀因素的影響，為此人們逐漸把一些統(tǒng)計(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的定量分析方法引入科技成果評(píng)估中來(lái)，以提高評(píng)估結(jié)果的科學(xué)性和客觀性。隨著人工網(wǎng)絡(luò)、模糊集合理論、計(jì)量經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，評(píng)估方法也有了重大的突破，產(chǎn)生了模糊綜合評(píng)估法、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)評(píng)估法等綜合評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)模型，以及美國(guó)匹茲堡大學(xué)著名運(yùn)籌學(xué)家T.L.Saaty教授提出的用于多目標(biāo)決策的層次分析法等。

在評(píng)估中定性分析帶有主觀性、抽象性和推理性，但同時(shí)又有著隨意性，而定量分析具有準(zhǔn)確性和直觀性的特點(diǎn)。二者相互補(bǔ)充，可以極大的提高評(píng)估的準(zhǔn)確性。目前，絕大多數(shù)的國(guó)家都以定性分析為基礎(chǔ)、定量分析為手段，采用定性與定量相結(jié)合的方法對(duì)科技成果進(jìn)行評(píng)估。

1.4 評(píng)估程序

國(guó)外的科技成果評(píng)估在長(zhǎng)期的實(shí)踐中建立起了與本國(guó)國(guó)情相適宜的評(píng)估程序，但這些程序不是一成不變的，而是隨著國(guó)家體制與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷改進(jìn)和更新的。綜合來(lái)看，大致包括以下幾個(gè)階段：

1)基礎(chǔ)準(zhǔn)備階段：根據(jù)評(píng)估成果的特點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范挑選評(píng)估專家，成立評(píng)估委員會(huì)，并制定任務(wù)大綱和實(shí)施方案。

2)資料收集階段：委托方提交相關(guān)材料，并根據(jù)任務(wù)大綱進(jìn)行預(yù)定的評(píng)估活動(dòng)，由專家提出自己的看法和意見，形成初步評(píng)估報(bào)告。

3)綜合評(píng)估階段：評(píng)估委員會(huì)對(duì)資料進(jìn)行核實(shí)、分析整理，在初步評(píng)估報(bào)告的基礎(chǔ)上形成完整的報(bào)告。

4)評(píng)估結(jié)論形成階段：以專家組的綜合評(píng)估意見為基礎(chǔ)，根據(jù)評(píng)估目標(biāo)形成評(píng)估結(jié)論，同時(shí)對(duì)下階段的科研決策和管理提出建議，提交相關(guān)部門[5]。

2 國(guó)內(nèi)科技成果評(píng)估現(xiàn)狀

2.1 評(píng)估主體

目前，我國(guó)已初步形成了以國(guó)家科技評(píng)估中心為主體，由地方科技評(píng)估中心，行業(yè)科技評(píng)估機(jī)構(gòu)和其他類型評(píng)估機(jī)構(gòu)組成的國(guó)家評(píng)估體系。國(guó)家科技部是我國(guó)科技評(píng)價(jià)活動(dòng)的主管部門，負(fù)責(zé)全國(guó)科技評(píng)價(jià)活動(dòng)的組織、管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督[6]。

隨著全面深化改革的推進(jìn)和科學(xué)技術(shù)的大力發(fā)展，我國(guó)對(duì)科技成果的評(píng)估工作越來(lái)越重視。中共中央、國(guó)務(wù)院連續(xù)印發(fā)了《關(guān)于深化科技體制改革加快國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)的意見》、《國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略綱要》等數(shù)個(gè)重要文件，明確提出要建立第三方科技評(píng)價(jià)制度。一些第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)也隨之發(fā)展壯大。但由于我國(guó)科技成果第三方評(píng)估提出的時(shí)間不長(zhǎng)，對(duì)其理解和認(rèn)識(shí)還不夠深入。再加上科技成果評(píng)估本身具有一定的不確定性，影響了相關(guān)部門和社會(huì)組織的參與熱情。所以結(jié)合實(shí)踐來(lái)看，第三方科技成果評(píng)價(jià)并未發(fā)揮預(yù)期作用。

2.2 評(píng)估內(nèi)容

我國(guó)科技成果的評(píng)估對(duì)象主要有論文、論著、技術(shù)、專利等，科技成果評(píng)估一般為事后評(píng)估。評(píng)估內(nèi)容也是更多的關(guān)注科技成果本身，主要包括：

1)水平評(píng)估，即對(duì)科技成果的新穎性、先進(jìn)性、成熟性、可行性等進(jìn)行評(píng)估，并對(duì)成果的應(yīng)用價(jià)值、經(jīng)濟(jì)效益及社會(huì)價(jià)值預(yù)測(cè)，并指出其存在問題及改進(jìn)意見的評(píng)估；

2)綜合評(píng)估，即在水平評(píng)估的基礎(chǔ)上，對(duì)科技成果潛在的應(yīng)用前景、技術(shù)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)及預(yù)期價(jià)值等進(jìn)行的評(píng)估；

3)價(jià)值評(píng)估，即在計(jì)算科技成果轉(zhuǎn)化后的獲利能力及所能產(chǎn)生的收益為基礎(chǔ)上，根據(jù)特定的評(píng)估目的評(píng)估科技成果資產(chǎn)在評(píng)估基準(zhǔn)日的現(xiàn)行公允價(jià)值的評(píng)估[7]。

2.3 評(píng)估方法

我國(guó)的科技成果評(píng)估工作尚在起步階段，評(píng)估經(jīng)驗(yàn)不足，主要還是通過專家對(duì)一些硬性指標(biāo)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)化、定性化的判斷來(lái)完成科技成果評(píng)估的工作。近年來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，我國(guó)在評(píng)估方法領(lǐng)域也進(jìn)行了很多研究，開始注重使用定性定量相結(jié)合方法，但是相對(duì)而言不夠成熟，仍然需要更進(jìn)一步的探索。

下面是我國(guó)近年來(lái)一些使用定性與定量相結(jié)合方法的科技成果評(píng)估案例。

1921年?yáng)|非國(guó)家肯尼亞首次確認(rèn)非洲豬瘟疫情。1957年傳入歐洲，1971年傳入美洲，2007年首次傳播至歐亞接壤的格魯吉亞，迅速傳入俄羅斯，并在高加索地區(qū)定殖。2012年傳入烏克蘭，2013年傳入白俄羅斯。2017年向東長(zhǎng)距離跨越式傳播至俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)伊爾庫(kù)茨克，2018年8月傳入我國(guó)遼寧。

表1 科技成果評(píng)估案例

2.4 評(píng)估程序

我國(guó)的科技成果評(píng)估程序大致是：

1)科技成果評(píng)估的立項(xiàng)申請(qǐng)：凡需進(jìn)行科技成果評(píng)估的單位和個(gè)人，必須填寫《科技成果評(píng)估立項(xiàng)申請(qǐng)書》，按照行政隸屬關(guān)系和科技成果所屬專業(yè)領(lǐng)域，向有關(guān)科技管理機(jī)構(gòu)或科技成果評(píng)估機(jī)構(gòu)提出評(píng)估申請(qǐng)。

2)申請(qǐng)科技成果評(píng)估所需提供的材料：評(píng)估目的包括科技成果水平評(píng)估、價(jià)值評(píng)估以及綜合評(píng)估，根據(jù)評(píng)估目的需提供不同的材料。

3)評(píng)估的委托：“申請(qǐng)單位”持“申請(qǐng)書”與批準(zhǔn)指定的評(píng)估機(jī)構(gòu)簽訂《科技成果委托評(píng)估協(xié)議書》。

4)評(píng)估操作：評(píng)估機(jī)構(gòu)在委托書簽訂后，可采用實(shí)地(實(shí)物)考察、座談、檢測(cè)、核算相結(jié)合的形式進(jìn)行評(píng)估。參與評(píng)估的人員由評(píng)估機(jī)構(gòu)確定，評(píng)估日程進(jìn)度及有關(guān)事宜由評(píng)估機(jī)構(gòu)與委托方協(xié)商決定。

5)評(píng)估結(jié)果的申報(bào)與確認(rèn)：評(píng)估機(jī)構(gòu)完成評(píng)估后，向評(píng)估機(jī)構(gòu)的上級(jí)管理機(jī)構(gòu)遞交評(píng)估報(bào)告書并對(duì)其評(píng)估程序、人員、材料和內(nèi)容進(jìn)行審核。

6)成果登記：科技管理部門根據(jù)《評(píng)估報(bào)告書》予以成果登記[11]。

3 中外科技成果評(píng)估的比較

通過中外科技成果評(píng)估在評(píng)估主體、評(píng)估內(nèi)容、評(píng)估方法和評(píng)估程序四個(gè)層面的對(duì)比，可以得出以下結(jié)論：

3.1 評(píng)估主體比較

相比之下，我國(guó)的科技成果評(píng)估工作也由政府主導(dǎo)的評(píng)價(jià)機(jī)制逐漸向政府、社會(huì)組織、公眾等多方參與的評(píng)價(jià)機(jī)制轉(zhuǎn)變，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)不斷發(fā)展。但由于《科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)辦法(試行)》和《科技評(píng)估工作規(guī)定(試行)》等文件中既沒有賦予科技成果第三方評(píng)價(jià)明確的法律地位，也沒有規(guī)定第三方主體的獨(dú)立資格，所以這些評(píng)估機(jī)構(gòu)并沒有真正發(fā)揮作用。此外，不同部門或地區(qū)評(píng)估機(jī)構(gòu)的能力與水平參差不齊，也成為制約我國(guó)科技成果評(píng)估事業(yè)發(fā)展的重要因素?？傮w來(lái)看，我國(guó)科技評(píng)估活動(dòng)缺乏廣泛的參與，評(píng)估主體的社會(huì)化尚不充分[12]。

3.2 評(píng)估內(nèi)容比較

通過對(duì)比可以看出，國(guó)外的評(píng)估內(nèi)容是包括科研項(xiàng)目開始前、進(jìn)行中和結(jié)束后的一個(gè)全過程評(píng)估。在項(xiàng)目開始之前就對(duì)實(shí)施該項(xiàng)目的必要性和項(xiàng)目的可行性等進(jìn)行評(píng)估，項(xiàng)目實(shí)施過程階段定期對(duì)其進(jìn)展情況進(jìn)行監(jiān)測(cè)，直到項(xiàng)目完成階段再次對(duì)項(xiàng)目的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)情況以及科研課題的研究成果水平和效果進(jìn)行評(píng)估。

而我國(guó)的科技成果評(píng)估主要是項(xiàng)目結(jié)束后針對(duì)科技成果水平和價(jià)值進(jìn)行的，很少涉及到項(xiàng)目中期的進(jìn)展情況的評(píng)估和科研課題開展前的必要性和可行性評(píng)估。究其原因：一是我國(guó)的相關(guān)法規(guī)對(duì)科技成果的評(píng)估內(nèi)容沒有一個(gè)明確的規(guī)定；二是我國(guó)的科技成果評(píng)估理念相對(duì)落后，對(duì)事前和事中評(píng)估的重要性認(rèn)識(shí)不足，使得我國(guó)的科技成果評(píng)估內(nèi)容過于片面單一。

3.3 評(píng)估方法比較

經(jīng)過多年的研究和探索，美國(guó)、德國(guó)和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)在評(píng)估方法等方面比較成熟。并且將定性與定量的分析方法進(jìn)行很好的結(jié)合，應(yīng)用于科技成果評(píng)估工作。國(guó)內(nèi)的評(píng)估方法也由最初的定性分析轉(zhuǎn)向定性為主、定量的分析方法為輔進(jìn)行評(píng)估，目前，越來(lái)越多的評(píng)估工作者傾向采用定性與定量分析相結(jié)合的方法進(jìn)行綜合性評(píng)估。雖然所使用的方法與國(guó)外基本類似，但由于在指標(biāo)體系等方面還有欠缺，應(yīng)用并不廣泛。

究其原因，主要是因?yàn)槲覈?guó)科技成果評(píng)估方法研究尚處在起步階段，缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。一方面，我國(guó)的監(jiān)督機(jī)制不健全，組織者的意志可以左右專家對(duì)評(píng)估指標(biāo)的判斷，使得定性分析應(yīng)用廣泛；另一方面，政府并沒有對(duì)科技成果的評(píng)估工作給予充分的重視，對(duì)評(píng)估內(nèi)容的廣度及深度要求較低，定性分析方法足以滿足評(píng)估要求。

3.4 評(píng)估程序比較

從上文可以看出，國(guó)外的科技成果評(píng)估程序簡(jiǎn)潔靈活，評(píng)估者根據(jù)具體成果的特點(diǎn)進(jìn)行方案的制定和實(shí)施，使評(píng)估結(jié)論更加真實(shí)科學(xué)準(zhǔn)確。同時(shí)評(píng)估人員的科研決策和管理建議有助于下一步科技成果的轉(zhuǎn)化與推廣。

相較于國(guó)外，我國(guó)的評(píng)估程序過于繁雜，操作性不強(qiáng)。評(píng)估機(jī)構(gòu)的選取、委托協(xié)議的簽訂、審議具體過程以及反饋申訴程序等都沒有明確具體的規(guī)范依據(jù)。而且一些條例的管理過于死板?！爸亟Y(jié)果、輕程序”的陳舊觀點(diǎn)在科技成果評(píng)估工作中較常見。不僅如此，我國(guó)的科技成果評(píng)估與轉(zhuǎn)化嚴(yán)重脫節(jié)[1]。雖然我國(guó)成果市場(chǎng)化的需求隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，但是由于評(píng)估結(jié)論不能把技術(shù)問題的解決與開發(fā)推廣的整個(gè)過程結(jié)合起來(lái)，缺少面向成果轉(zhuǎn)化前景的預(yù)測(cè)能力[13]，導(dǎo)致絕大多數(shù)鑒定后的成果得不到完全的推廣和廣泛的應(yīng)用。

表2 中外科技成果評(píng)估對(duì)比

4 結(jié)語(yǔ)

通過對(duì)中外科技成果評(píng)估的對(duì)比，我們可以看出，不管是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，科技成果評(píng)估工作都在向理性的方向發(fā)展。相較于科技成果評(píng)估成熟的外國(guó)，我國(guó)的科技成果評(píng)估工作起步較晚，理論和實(shí)踐方面都有所欠缺，應(yīng)該積極借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)我國(guó)科技成果評(píng)估的各項(xiàng)規(guī)章制度的改革與完善，比如保障第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性地位，明確科技成果評(píng)估的規(guī)范與流程、健全評(píng)審專家的監(jiān)督機(jī)制等，使其更好的支持科技成果評(píng)估，推進(jìn)我國(guó)的科技成果評(píng)估進(jìn)程。