旅游私營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈(zèng)與企業(yè)家地位認(rèn)同

黎耀奇 宋亞亞 宋麗紅

[摘? ? 要]旅游企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為是一個(gè)重要的研究話題，然而現(xiàn)有研究主要集中在經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)及其對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響等方面，甚少關(guān)注到旅游企業(yè)慈善捐贈(zèng)的政治動(dòng)機(jī)及其對(duì)企業(yè)家自身的影響作用。文章從政治動(dòng)機(jī)的角度出發(fā)，基于538家旅游私營(yíng)企業(yè)在2006—2012年期間調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)旅游私營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)與慈善捐贈(zèng)水平正相關(guān)，這種政治關(guān)聯(lián)驅(qū)動(dòng)下的慈善捐贈(zèng)水平的提高可以進(jìn)一步提升企業(yè)家的社會(huì)地位認(rèn)同。此外，旅游私營(yíng)企業(yè)的規(guī)模會(huì)弱化政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)水平的正向作用，即旅游私營(yíng)企業(yè)的規(guī)模越大，政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)慈善捐贈(zèng)水平的正相關(guān)關(guān)系越弱。以上結(jié)論對(duì)政企關(guān)系與旅游企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為的相關(guān)研究具有一定的研究貢獻(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]政治關(guān)聯(lián);慈善捐贈(zèng);地位認(rèn)同;旅游私營(yíng)企業(yè)

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2020）10-0028-16

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2020.10.008

引言

慈善捐贈(zèng)（charitable donation， CD）作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要內(nèi)容之一，已經(jīng)受到了旅游企業(yè)和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注[1]。在學(xué)術(shù)研究中，大量旅游學(xué)者對(duì)旅游企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為的前因后果展開研究，并取得了豐碩的研究成果。對(duì)旅游企業(yè)慈善捐贈(zèng)的研究多偏重結(jié)果視角，如對(duì)企業(yè)績(jī)效和股東價(jià)值[2-3]、消費(fèi)者評(píng)價(jià)[4]、員工投入及離職意向[5]的影響等：Wang等指出，慈善捐贈(zèng)顯著影響酒店企業(yè)的績(jī)效（如銷售增長(zhǎng)、資產(chǎn)收益率），而對(duì)旅行社企業(yè)績(jī)效的作用不顯著[3];Li等發(fā)現(xiàn)，酒店的慈善捐贈(zèng)不僅能提升其企業(yè)形象，還能緩和高星級(jí)酒店炫耀裝修帶來的負(fù)面影響[4];Wang等則是采用博弈論推理企業(yè)慈善捐贈(zèng)對(duì)消費(fèi)者利益的影響，指出慈善捐贈(zèng)對(duì)消費(fèi)者的影響不定，其效果依賴于成本降低效應(yīng)和慈善誘發(fā)成本的權(quán)衡[6]。

相對(duì)于慈善捐贈(zèng)的結(jié)果，對(duì)于旅游企業(yè)為何要進(jìn)行慈善捐贈(zèng)卻較少探討[7]。在為數(shù)不多的關(guān)于旅游企業(yè)慈善捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)研究中，主要都是從經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)和社會(huì)動(dòng)機(jī)的角度展開。如Chen和Lin發(fā)現(xiàn)，企業(yè)價(jià)值因素（員工密度和盈利能力）與代理因素（董事會(huì)獨(dú)立性和董事會(huì)規(guī)模）均會(huì)影響旅游企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為，而且前后年度的慈善捐贈(zèng)具有較強(qiáng)的相關(guān)性，這表明企業(yè)慈善捐贈(zèng)具有顯著的連續(xù)性[8];Lee等研究發(fā)現(xiàn)，韓國(guó)酒店行業(yè)中的道德準(zhǔn)則有助于提升企業(yè)的慈善捐贈(zèng)水平，進(jìn)而影響員工的投入和離職意向[5]。De-Miguel-Molina等運(yùn)用定性比較分析的方法識(shí)別了影響酒店企業(yè)慈善捐贈(zèng)的多種因素組合，包括是否與非營(yíng)利組織合作、是否設(shè)立基金會(huì)、是否為豪華酒店、顧客和員工參與度、國(guó)家利他主義和宗教文化[7]。Wang等從社區(qū)和合法性的角度對(duì)旅游企業(yè)的慈善捐贈(zèng)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)旅游景區(qū)類企業(yè)比其他旅游企業(yè)的慈善捐贈(zèng)水平更高;進(jìn)而從社區(qū)視角切入，指出當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡、激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和稀缺的教育資源，這3項(xiàng)社區(qū)特征是旅游景區(qū)企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的重要驅(qū)動(dòng)因素[9]。

然而，政治關(guān)聯(lián)（political connection，PC）作為我國(guó)私營(yíng)企業(yè)普遍運(yùn)用的非市場(chǎng)戰(zhàn)略，旅游私營(yíng)企業(yè)慈善捐贈(zèng)的政治關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)卻尚未受到重視。在中國(guó)重視關(guān)系文化的社會(huì)背景下，無論是社會(huì)治理還是企業(yè)治理，都會(huì)受到親情關(guān)系和地緣關(guān)系的約束[10-11]。根據(jù)調(diào)查，全國(guó)約有37%的私營(yíng)企業(yè)創(chuàng)業(yè)者在各級(jí)人大或政協(xié)中擔(dān)任職務(wù)[12]。在此情境下，旅游私營(yíng)企業(yè)缺乏國(guó)有企業(yè)與生俱來的政治關(guān)系優(yōu)勢(shì)，因此他們具有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)響應(yīng)政府的動(dòng)員與勸募，以與政府建立良好的關(guān)系[13-14]。由于旅游私營(yíng)企業(yè)往往具有更強(qiáng)的地方嵌入性，其對(duì)當(dāng)?shù)卣囊蕾囈矔?huì)更強(qiáng)[15]，對(duì)本地聲譽(yù)的關(guān)注也更多。旅游私營(yíng)企業(yè)在地方的高嵌入特性使得企業(yè)主必須努力提高其在當(dāng)?shù)卣蜕鐓^(qū)的聲譽(yù)和合法性[16-17]，從而承擔(dān)起超越一般企業(yè)家角色的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)發(fā)展責(zé)任，如通過慈善捐贈(zèng)促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的發(fā)展、贏得鄉(xiāng)親的尊重和光耀家族的聲譽(yù)。然而，關(guān)于旅游私營(yíng)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)、政治關(guān)聯(lián)及企業(yè)家地位認(rèn)同之間的關(guān)系尚未得到旅游學(xué)者的關(guān)注，對(duì)該領(lǐng)域的研究亟須展開。

此外，我國(guó)旅游行業(yè)在發(fā)展初期由于對(duì)自然資源和政策的高度依賴，以國(guó)有企業(yè)為主。隨著政策松綁和市場(chǎng)紅利的吸引，大量私營(yíng)資本進(jìn)入旅游業(yè)，已形成與國(guó)有企業(yè)并駕齊驅(qū)甚至超越國(guó)有企業(yè)的態(tài)勢(shì)1。然而，現(xiàn)有旅游企業(yè)慈善捐贈(zèng)的研究對(duì)象多為上市公司[2-3，6，8]，缺乏對(duì)中小規(guī)模旅游企業(yè)展開的研究，因此，有必要針對(duì)私營(yíng)旅游企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為進(jìn)行研究，以增進(jìn)對(duì)旅游私營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為和非市場(chǎng)行為的理解。

基于此，為了彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足，本文將從政治動(dòng)機(jī)及自利視角對(duì)旅游私營(yíng)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)展開研究?；谌珖?guó)私營(yíng)企業(yè)調(diào)查2006—2012年538家旅游私營(yíng)企業(yè)的數(shù)據(jù)，本文致力于揭示旅游私營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈(zèng)及企業(yè)家地位認(rèn)同之間的關(guān)系，以及企業(yè)規(guī)模對(duì)該關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。本文首先分析旅游私營(yíng)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是否與政治關(guān)聯(lián)相關(guān)，以及慈善捐贈(zèng)對(duì)企業(yè)家地位認(rèn)同的影響。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證企業(yè)規(guī)模的調(diào)節(jié)效應(yīng)，檢驗(yàn)不同規(guī)模的旅游私營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)與慈善捐贈(zèng)的關(guān)系是否存在差異。

1 制度背景與研究假設(shè)

1.1 制度背景

在中國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式主要由政府主導(dǎo)，地方政府在重要資源和稀缺資源的配置以及商業(yè)行為的行政管制中擁有較大的自由裁量權(quán)。因此，相比于成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，中國(guó)地方政府在當(dāng)?shù)仄髽I(yè)發(fā)展中扮演著更為重要的角色[14，18]。不同的制度環(huán)境決定了企業(yè)需要采取不同的方式來獲取政府控制的資源[19]。中國(guó)政府對(duì)重要資源的配置權(quán)，導(dǎo)致了企業(yè)需要采取一定的非正式手段從當(dāng)?shù)卣种蝎@取其發(fā)展所需的資源[20-22]。西方國(guó)家競(jìng)選捐款、公關(guān)廣告等機(jī)制在我國(guó)并不存在，而反腐運(yùn)動(dòng)使得通過賄賂官員建立政治關(guān)聯(lián)的方式極具道德風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)[23]。在此背景下，企業(yè)慈善捐贈(zèng)作為一種既無法律風(fēng)險(xiǎn)又符合社會(huì)價(jià)值觀的正當(dāng)手段，成為企業(yè)建立、維護(hù)和增強(qiáng)與政府關(guān)系的上佳選擇[20，23]。

我國(guó)的制度背景決定了慈善捐贈(zèng)是企業(yè)與政府建立政治互惠關(guān)系的重要途徑。從政府的角度來看，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定這一重要政治目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下，中國(guó)各級(jí)政府在自然災(zāi)害發(fā)生后必須積極承擔(dān)起實(shí)施社會(huì)救助的政治任務(wù)[24]。在政府財(cái)政預(yù)算有限，而自然災(zāi)害需要緊急應(yīng)對(duì)之時(shí)，地方政府有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)和一定的行政權(quán)力干預(yù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的捐贈(zèng)行為，并在事后給予其相應(yīng)的補(bǔ)償[25]。從企業(yè)的角度來看，與政府建立起良好的政治關(guān)系與良性互動(dòng)，對(duì)提升企業(yè)的資源獲取能力具有重要作用[14]。Hao等還發(fā)現(xiàn)，有些企業(yè)在自身經(jīng)營(yíng)困難時(shí)依然進(jìn)行慈善捐贈(zèng)[26]。因此，面對(duì)政府對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為的行政干預(yù)，企業(yè)具有一定的動(dòng)機(jī)予以配合實(shí)施捐贈(zèng)，以期通過慈善捐贈(zèng)配合政府進(jìn)行社會(huì)救助。慈善捐贈(zèng)一方面有助于企業(yè)展現(xiàn)社會(huì)責(zé)任感，并借此建立企業(yè)聲譽(yù)資本，另一方面據(jù)此建立與政府的良性互動(dòng)，獲取政府的支持與保護(hù)，以及資源分配上的傾斜[25]。此外，由于私營(yíng)企業(yè)缺乏國(guó)有企業(yè)與生俱來的政治關(guān)系優(yōu)勢(shì)，他們更加積極響應(yīng)政府的動(dòng)員與勸募，以此建立與政府的良好關(guān)系[13-14]。

在私營(yíng)企業(yè)中，旅游私營(yíng)企業(yè)對(duì)政治關(guān)系的需求尤為明顯。一方面，大部分旅游產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費(fèi)同時(shí)同地發(fā)生，需要依托具體的地方空間來實(shí)現(xiàn)[27]。這種空間鎖定決定了旅游業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自然地嵌入地方社會(huì)，不可避免地受到當(dāng)?shù)卣鞣N法律法規(guī)和行政規(guī)范的限制[28]。另一方面，旅游產(chǎn)品的開發(fā)離不開土地等自然資源。在政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，中國(guó)政府對(duì)土地等重要資源享有配置權(quán)，因此旅游企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展離不開當(dāng)?shù)卣峁┑闹С諿29]。這種對(duì)政府的高度依賴，決定了旅游企業(yè)具有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去通過慈善捐贈(zèng)等非正式手段來建立與維系與政府之間的政治關(guān)聯(lián)。

1.2 研究假設(shè)

企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)通常指企業(yè)與政府具有的某種緊密聯(lián)系，包括正式關(guān)聯(lián)（如企業(yè)主要股東或高管與政府的個(gè)人聯(lián)系，主要通過政府工作經(jīng)歷或兼任政府職務(wù)來體現(xiàn)）和非正式關(guān)聯(lián)（如企業(yè)股東或高管雖然未擔(dān)任政府相關(guān)職務(wù)，但與政府官員有密切的私人關(guān)系）[30-31]。因非正式關(guān)聯(lián)的界定較為模糊且信息獲取困難，現(xiàn)有研究基本聚焦于正式政治關(guān)聯(lián)，本文同樣沿用正式關(guān)聯(lián)指代政治關(guān)聯(lián)。在中國(guó)情境下，企業(yè)的高層管理者具有政府背景或擔(dān)任人大代表、政協(xié)委員等政治職務(wù)是企業(yè)擁有政治關(guān)聯(lián)的重要標(biāo)志[14，20，23]。旅游業(yè)作為對(duì)政治關(guān)系高度依賴的行業(yè)之一，旅游私營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)一定程度上影響著企業(yè)的行為。Gu等指出，政治關(guān)聯(lián)在旅游業(yè)中具有重要作用，具有政治關(guān)聯(lián)的中國(guó)酒店企業(yè)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策更敏感，也更多地踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任[16]。

慈善捐贈(zèng)作為企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的最高表現(xiàn)形式[32]，指企業(yè)自愿捐贈(zèng)資源來支持那些旨在促進(jìn)社會(huì)改善而不期望直接經(jīng)濟(jì)回報(bào)的行為[33]。企業(yè)的慈善捐贈(zèng)除了出于某種戰(zhàn)略目的外[34]，也可能是面臨政治和社會(huì)壓力的一種主動(dòng)或被動(dòng)回應(yīng)[35-36]，如企業(yè)通過慈善捐贈(zèng)來維持與政府間的關(guān)系[37]。首先，在合法性視角的制度壓力驅(qū)動(dòng)下，政治關(guān)聯(lián)會(huì)帶來公眾關(guān)注度的提升，企業(yè)通過慈善捐贈(zèng)可獲得合法性。企業(yè)家的政治參與使其受到更多的社會(huì)關(guān)注，同時(shí)被賦予更高的道德要求。在Yang和Tang的研究中，具有政治關(guān)聯(lián)的私營(yíng)企業(yè)家在慈善捐贈(zèng)中更加積極，除了工具性動(dòng)機(jī)之外，他們也具有更強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)[38]。當(dāng)災(zāi)難來臨或公益事業(yè)需要時(shí)，政府與公眾對(duì)他們有更高的捐贈(zèng)期望[39]，因此，具有政治關(guān)聯(lián)的私營(yíng)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)水平會(huì)更高[23，40]。其次，從資源和價(jià)值的視角看，政治關(guān)聯(lián)被視為一種“隱性契約”，可以讓旅游私營(yíng)企業(yè)與政府的關(guān)系更加穩(wěn)定[20，41-42]，有助于旅游私營(yíng)企業(yè)從政府獲取更多的資金與資源支持[20，43]，從而提高企業(yè)績(jī)效與盈利能力，為慈善捐贈(zèng)奠定更充足的資金與物質(zhì)基礎(chǔ)[36]。再者，政治關(guān)聯(lián)本身也是一種稀缺的、企業(yè)間相互競(jìng)爭(zhēng)的資源。例如，人大代表或政協(xié)委員有5年的任期，私營(yíng)企業(yè)家的聲譽(yù)和與政府的關(guān)系很大程度上決定了他們?cè)诘狡诤筮€能否續(xù)任。而慈善捐贈(zèng)不乏為一種建立私營(yíng)企業(yè)家聲譽(yù)和維護(hù)政企關(guān)系的絕佳方式[44]。因此，本文認(rèn)為，具有政治關(guān)聯(lián)的旅游私營(yíng)企業(yè)，進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，且物質(zhì)基礎(chǔ)也更充足，其捐贈(zèng)投入也更多。由此，提出以下假設(shè)：

H1：旅游私營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)慈善捐贈(zèng)正相關(guān)，即具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)比無政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)慈善捐贈(zèng)更多

政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)的影響效果隨著企業(yè)內(nèi)部特征的不同而發(fā)生變化，如企業(yè)的發(fā)展階段、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)對(duì)政治關(guān)系的依賴性等[11，45]。已有研究表明，對(duì)于非國(guó)有企業(yè)、小企業(yè)以及在腐敗程度較高的地區(qū)運(yùn)營(yíng)的企業(yè)而言，政治關(guān)聯(lián)的價(jià)值更高[13-14，46]。Lin等發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的驅(qū)動(dòng)作用，會(huì)隨著企業(yè)對(duì)政治關(guān)聯(lián)需求的強(qiáng)弱而變化[45]。從資源依賴的視角來看，在內(nèi)部資源方面，小規(guī)模的私營(yíng)企業(yè)，往往處于初創(chuàng)或成長(zhǎng)期，在市場(chǎng)中尚未穩(wěn)定立足，內(nèi)部資源相對(duì)匱乏;相反，規(guī)模較大的私營(yíng)企業(yè)，往往已經(jīng)具有一定的資源與市場(chǎng)積累，具有更加充足的內(nèi)部資源[47]。在外部資源方面，大規(guī)模企業(yè)自身所具有的高知名度和市場(chǎng)基礎(chǔ)使其更易從政府獲取所需資源[48]。因此，充足的內(nèi)部資源和較低的資源獲取壁壘使得大規(guī)模企業(yè)受到的資源約束較少[49-50]，政治關(guān)聯(lián)對(duì)其獲取資源能力的提升作用呈現(xiàn)邊際效應(yīng)遞減趨勢(shì)[11]。相反，小規(guī)模私營(yíng)企業(yè)的成長(zhǎng)和擴(kuò)張需要從政府處獲取大量的外部資源[11]，因此，其對(duì)政治關(guān)聯(lián)的需求比大規(guī)模企業(yè)更為強(qiáng)烈，通過慈善捐贈(zèng)維系政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)也就相對(duì)較強(qiáng)。從企業(yè)可見性角度出發(fā)，旅游企業(yè)規(guī)模與企業(yè)的可見性聯(lián)系緊密，企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)在市場(chǎng)中的地位越高，旅游企業(yè)行為所受到的關(guān)注程度也就越高[51]。旅游企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大所帶來的可見性增強(qiáng)，有利于企業(yè)與消費(fèi)者、投資者、第三方、合作伙伴等利益相關(guān)者之間的正向反饋，從而促進(jìn)旅游企業(yè)的后續(xù)發(fā)展[32，52]。因此，本文認(rèn)為，相對(duì)于規(guī)模較小的旅游私營(yíng)企業(yè)而言，規(guī)模較大的旅游私營(yíng)企業(yè)對(duì)政治關(guān)聯(lián)的需求較弱，其通過慈善捐贈(zèng)來維系或強(qiáng)化政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)也就隨之減弱。由此，提出以下假設(shè)：

H2：企業(yè)規(guī)模會(huì)弱化旅游私營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)慈善捐贈(zèng)的正向關(guān)系。即相比于規(guī)模較小的旅游私營(yíng)企業(yè)，規(guī)模較大的旅游私營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)與慈善捐贈(zèng)的正相關(guān)關(guān)系較弱

在旅游企業(yè)慈善捐贈(zèng)的影響研究中，學(xué)者已就慈善捐贈(zèng)對(duì)企業(yè)及其他利益相關(guān)者的影響進(jìn)行了研究，但對(duì)企業(yè)家自身影響的關(guān)注不足。本文引入企業(yè)家的社會(huì)地位（social status， SS）這一概念，來檢驗(yàn)慈善捐贈(zèng)對(duì)企業(yè)家層面的影響。代理成本視角已指出慈善捐贈(zèng)可能成為被管理層用來構(gòu)建自身影響力和良好聲譽(yù)的工具，而耗費(fèi)企業(yè)資源、損害企業(yè)績(jī)效[2]。由于歷史意識(shí)形態(tài)所限，中國(guó)私營(yíng)企業(yè)家的社會(huì)地位普遍不高，而且在改革開放以來隨著經(jīng)濟(jì)水平的提升和企業(yè)財(cái)富的積累，雖然客觀社會(huì)地位呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，但企業(yè)家的主觀社會(huì)地位認(rèn)知并未隨著經(jīng)濟(jì)地位呈現(xiàn)一致性的上升，甚至還有下降的趨勢(shì)，范曉光和呂鵬將這種客觀地位和主觀地位認(rèn)知錯(cuò)位現(xiàn)象稱為“蓋茨比悖論”1[53]。改革開放后，旅游業(yè)迅速發(fā)展，旅游私營(yíng)企業(yè)逐漸成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要力量，然而，旅游私營(yíng)企業(yè)家同樣面臨著社會(huì)地位不高的問題。

在社會(huì)學(xué)中，一個(gè)人的社會(huì)地位可以通過繼承的方式獲得，也可以通過自己后天的努力獲取[36]。在Gao等的研究中，后致的社會(huì)地位（ascribed social status）是企業(yè)家的收入、教育水平、政治關(guān)聯(lián)和個(gè)人捐贈(zèng)4個(gè)方面構(gòu)成的一個(gè)綜合概念[54]。因此，政治關(guān)聯(lián)與慈善捐贈(zèng)兩者本身作為形成社會(huì)地位評(píng)價(jià)中的重要部分，對(duì)企業(yè)家的社會(huì)地位認(rèn)知具有直接的影響。就政治關(guān)聯(lián)而言，企業(yè)家可以通過后天的努力，當(dāng)選人大代表或政協(xié)委員等，進(jìn)行政治參與，獲取政治身份，且政治身份層級(jí)越高，其社會(huì)地位也就越高。從慈善捐贈(zèng)來看，Krause和Shaw的研究發(fā)現(xiàn)，幫助他人有助于提升參與者的自尊[55]。由此推測(cè)旅游企業(yè)積極參加公益事業(yè)，進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，可以為旅游私營(yíng)企業(yè)的企業(yè)主帶來社會(huì)聲譽(yù)，提升其社會(huì)貢獻(xiàn)感而獲得更高的社會(huì)地位感知。此外，作為具有政治關(guān)聯(lián)的旅游企業(yè)家，也被賦予更高的期望，應(yīng)該承擔(dān)起更多的社會(huì)責(zé)任。因此，具有政治關(guān)聯(lián)的旅游企業(yè)或者政治關(guān)聯(lián)級(jí)別越高的旅游企業(yè)，采取慈善行為的可能也就越大，捐贈(zèng)水平也就越高[56]。此外，這種政治關(guān)聯(lián)驅(qū)動(dòng)下的慈善捐贈(zèng)行為，為慈善行為主體帶來社會(huì)聲譽(yù)和較高的社會(huì)地位評(píng)價(jià)，進(jìn)而提升旅游私營(yíng)企業(yè)家自身的社會(huì)地位感知。由此，提出以下假設(shè)：

H3：慈善捐贈(zèng)在旅游私營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)家的地位認(rèn)同關(guān)系中起中介作用。旅游私營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)會(huì)提升慈善捐贈(zèng)水平，進(jìn)而帶來企業(yè)家地位認(rèn)同的提升

2 研究方法

2.1 數(shù)據(jù)收集

本文采用的數(shù)據(jù)來源于全國(guó)私營(yíng)企業(yè)調(diào)查[57]。該調(diào)查依托各?。▍^(qū)、市）工商聯(lián)和工商局的力量，從1993年開始，每?jī)赡赀M(jìn)行一次，至今已經(jīng)進(jìn)行了11次調(diào)查。調(diào)查是在全國(guó)范圍內(nèi)按一定比例（0.05%左右，每次的比例略有差別）進(jìn)行多階段抽樣。雖然每次抽樣調(diào)查的內(nèi)容有所不同，但關(guān)于企業(yè)主和企業(yè)的基本情況均為固定調(diào)查項(xiàng)目，因此數(shù)據(jù)具有連續(xù)性和可比性。目前該數(shù)據(jù)庫(kù)被認(rèn)為是非常適合研究中國(guó)中小私營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)庫(kù)[58]?？紤]到變量可得性，本文采用的是2006—2012年的調(diào)查數(shù)據(jù)。首先，根據(jù)企業(yè)所在行業(yè)是否為“住宿和餐飲”，先篩選出所有的旅游企業(yè)（每個(gè)年份僅有5%～6%的樣本為旅游企業(yè)），并在此基礎(chǔ)上刪除了關(guān)鍵變量數(shù)據(jù)缺失的樣本。其次，剔除了企業(yè)年齡為0（企業(yè)于調(diào)查當(dāng)年創(chuàng)立）的私營(yíng)企業(yè)樣本。最后，為了避免異常值的潛在影響，在1%水平下對(duì)主要的連續(xù)變量進(jìn)行縮尾處理。經(jīng)過這3個(gè)步驟，最后進(jìn)入回歸分析的樣本共538家。

2.2 變量的定義及測(cè)量

本文中相關(guān)的變量定義及測(cè)量如表1所示。

2.2.1? ? 因變量

慈善捐贈(zèng)（CD）。本文采用企業(yè)慈善捐贈(zèng)占銷售收入的比重作為旅游私營(yíng)企業(yè)慈善捐贈(zèng)強(qiáng)度2的測(cè)量[8]。因企業(yè)慈善捐贈(zèng)具有一定的年度波動(dòng)性，本文采用企業(yè)平均年度捐贈(zèng)比例（CD1）來衡量企業(yè)慈善捐贈(zèng)進(jìn)行穩(wěn)健性分析。另外，因樣本中有一定比例的企業(yè)無慈善捐贈(zèng)支出，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，進(jìn)一步根據(jù)企業(yè)是否有慈善捐贈(zèng)，將慈善捐贈(zèng)設(shè)為虛擬變量（CD2）進(jìn)行邏輯回歸分析以檢驗(yàn)分析結(jié)果的穩(wěn)定性。

社會(huì)地位（SS）。參照Li等以及范曉光和呂鵬對(duì)私營(yíng)企業(yè)家社會(huì)地位的測(cè)量[4，53]，本文采用的是企業(yè)家對(duì)自身所處經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)地位3個(gè)方面感知評(píng)價(jià)的平均值（1～10），得分越高，代表其感知到自身的社會(huì)地位越高。

2.2.2? ? 自變量

政治關(guān)聯(lián)（PC）。本文參考前人研究，根據(jù)旅游私營(yíng)企業(yè)家目前是否擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員，將政治關(guān)聯(lián)設(shè)為虛擬變量[22]。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，考慮到不同政府背景的異質(zhì)影響，本文進(jìn)一步按企業(yè)家所擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員的最高級(jí)別來進(jìn)行賦值，將其作為政治關(guān)聯(lián)程度的連續(xù)變量來進(jìn)行分析（PC1）。

2.2.3? ? 調(diào)節(jié)變量

企業(yè)規(guī)模（size， SZ）。本文采用企業(yè)銷售收入對(duì)旅游私營(yíng)企業(yè)規(guī)模進(jìn)行衡量，銷售收入進(jìn)行了對(duì)數(shù)化處理。

2.2.4? ? 控制變量

考慮到其他潛在變量對(duì)本文結(jié)果的影響，本文還選取了可能影響企業(yè)慈善捐贈(zèng)和社會(huì)地位的企業(yè)家個(gè)體、企業(yè)和環(huán)境層面的變量作為控制變量。企業(yè)家層面主要包括企業(yè)家的人口統(tǒng)計(jì)變量如性別（gender，GEN）、年齡（age，AGE）、受教育水平（education，EDU）。企業(yè)層面的變量包括企業(yè)年齡（firms age，F(xiàn)AGE）、企業(yè)績(jī)效（performance，PERF）、股東會(huì)治理（shareholders general meeting，SGM）、董事會(huì)治理（director board，DBD）和監(jiān)事會(huì)治理（supervisor board，SBD）。環(huán)境層面變量包括企業(yè)所在地區(qū)（region，REG）、調(diào)查年份（year，YEAR）。

3 數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2報(bào)告了樣本的基本特征與分布。從旅游私營(yíng)企業(yè)家的政治關(guān)聯(lián)來看，約6成的企業(yè)家有人大代表或政協(xié)委員的政治身份，從中可以看出，政治關(guān)聯(lián)在我國(guó)旅游私營(yíng)企業(yè)中的普遍性。企業(yè)的慈善捐贈(zèng)占銷售額的比重平均為0.7%，最高為10.1%。進(jìn)一步分析顯示，有20%的企業(yè)（108家）無捐贈(zèng)支出，表明旅游私營(yíng)企業(yè)在慈善捐贈(zèng)行為上有一定的差異。企業(yè)家對(duì)自身的社會(huì)地位評(píng)價(jià)平均分為5.789，居中等水平，但方差較大。從旅游私營(yíng)企業(yè)家特征來看，男性企業(yè)家占據(jù)了主導(dǎo)地位，比例高達(dá)82.3%;平均年齡約為43歲，但差異較大，分布在21～67歲之間;教育水平平均為3.243，高中或中專學(xué)歷居多，高學(xué)歷的旅游創(chuàng)業(yè)者不多。從旅游私營(yíng)企業(yè)特征來看，企業(yè)年齡平均值為8.459，說明樣本中同時(shí)涵蓋新創(chuàng)企業(yè)和成熟企業(yè)。就規(guī)模而言，銷售收入的對(duì)數(shù)均值為6.776，進(jìn)一步對(duì)員工數(shù)量的分析顯示，雇員人數(shù)在100人以下的樣本占比達(dá)到57.49%，說明樣本以中小企業(yè)為主。企業(yè)績(jī)效平均值為0.113，企業(yè)間差異較大，介于-0.631和0.8之間。從公司治理規(guī)范上看，50.4%的企業(yè)設(shè)有股東會(huì)，58.4%的企業(yè)設(shè)有董事會(huì)，但僅有30.1%的企業(yè)設(shè)有監(jiān)事會(huì)。

表3匯報(bào)了文中關(guān)鍵變量之間的相關(guān)系數(shù)。相關(guān)性分析結(jié)果顯示，旅游私營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)和慈善捐贈(zèng)有顯著的正相關(guān)關(guān)系（r=0.163， p<0.1），慈善捐贈(zèng)與社會(huì)地位正相關(guān)但不顯著（r=0.025， p>0.1），而政治關(guān)聯(lián)和社會(huì)地位的正相關(guān)關(guān)系顯著（r=0.370， p<0.1）。旅游私營(yíng)企業(yè)的企業(yè)規(guī)模與政治關(guān)聯(lián)和社會(huì)地位都顯著正相關(guān)，與捐贈(zèng)水平負(fù)相關(guān)。另外，所有解釋變量的相關(guān)系數(shù)都不超過0.5，因此不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

3.2 回歸分析與假設(shè)檢驗(yàn)

本研究采用STATA 15進(jìn)行數(shù)據(jù)處理及假設(shè)檢驗(yàn)。考慮到本文衡量慈善捐贈(zèng)的數(shù)值占收入比是一組最低值取0的截?cái)鄶?shù)據(jù)，且在0值上比較集中，對(duì)于這種數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，采用Tobit回歸往往能獲得無偏和一致的估計(jì)，因此本文采用Tobit回歸來進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)，對(duì)于社會(huì)地位的影響的檢驗(yàn)則采用OLS回歸。

本文的實(shí)證分析步驟如下：首先，對(duì)政治關(guān)聯(lián)和慈善捐贈(zèng)之間的關(guān)系進(jìn)行回歸分析;其次，檢驗(yàn)企業(yè)規(guī)模對(duì)政治關(guān)聯(lián)和慈善捐贈(zèng)關(guān)系的調(diào)節(jié)作用;最后，對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)和社會(huì)地位的直接關(guān)系及在政治關(guān)聯(lián)與社會(huì)地位關(guān)系之間的中介作用進(jìn)行檢驗(yàn)。

表4報(bào)告了旅游私營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈(zèng)和社會(huì)地位的多個(gè)回歸分析結(jié)果。其中，模型1～模型3中的因變量為慈善捐贈(zèng)，采用Tobit回歸;模型4～模型7的因變量為社會(huì)地位，采用OLS回歸。模型1是僅包含控制變量的基準(zhǔn)模型，模型2加入了政治關(guān)聯(lián)對(duì)慈善捐贈(zèng)的直接效應(yīng)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?，模?為增加調(diào)節(jié)變量企業(yè)規(guī)模及其與政治關(guān)聯(lián)交互項(xiàng)的回歸結(jié)果，模型4是以社會(huì)地位為因變量的、僅包含控制變量的基準(zhǔn)模型，模型5是加入慈善捐贈(zèng)與社會(huì)地位關(guān)系的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停Ｐ?是政治關(guān)聯(lián)和社會(huì)地位的直接效應(yīng)模型，模型7是檢驗(yàn)慈善捐贈(zèng)中介效應(yīng)的模型。從模型2的結(jié)果來看，政治關(guān)聯(lián)和慈善捐贈(zèng)顯著正相關(guān)（β=1.072，p<0.01），表明當(dāng)選人大代表或政協(xié)委員的企業(yè)家會(huì)進(jìn)行更多的慈善捐贈(zèng)，因此假設(shè)1成立。從政治關(guān)聯(lián)系數(shù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義來看，旅游私營(yíng)企業(yè)中有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)的慈善捐贈(zèng)水平比無政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)要高出1.072%。雖然政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)水平的促進(jìn)作用的經(jīng)濟(jì)意義約占1%左右，但考慮到樣本中旅游企業(yè)捐贈(zèng)水平普遍不高，平均捐贈(zèng)金額僅占銷售額的7‰左右，政治關(guān)聯(lián)的影響相對(duì)是重要的。另外，模型3的結(jié)果顯示，企業(yè)規(guī)模與政治關(guān)聯(lián)的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)（β=-0.300，p<0.01），表明企業(yè)規(guī)模的負(fù)向調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。即企業(yè)規(guī)模越大，政治關(guān)聯(lián)與慈善捐贈(zèng)的正向關(guān)系越弱，假設(shè)2成立。

為進(jìn)一步揭示旅游私營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈(zèng)和社會(huì)地位的整體關(guān)系，模型5、模型6和模型7分別對(duì)政治關(guān)聯(lián)和社會(huì)地位感知的直接和中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。模型5表明慈善捐贈(zèng)與企業(yè)家的社會(huì)地位感知顯著正相關(guān)（β=0.106，p<0.01），模型6結(jié)果顯示政治關(guān)聯(lián)和社會(huì)地位顯著正相關(guān)（β=0.730，p<0.01），在模型7中加入慈善捐贈(zèng)后，政治關(guān)聯(lián)和社會(huì)地位的正相關(guān)關(guān)系仍然顯著，但系數(shù)有所下降（β=0.682，p<0.01），慈善捐贈(zèng)和社會(huì)地位的正相關(guān)關(guān)系也顯著為正（β=0.061，p<0.1）。綜合模型2、模型5、模型6和模型7的結(jié)果來看，具有政治關(guān)聯(lián)一方面直接提升企業(yè)家的社會(huì)地位感知，同時(shí)也會(huì)通過激發(fā)企業(yè)家進(jìn)行更多的慈善捐贈(zèng)，從而獲得更高的社會(huì)地位認(rèn)知。這說明，旅游私營(yíng)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)在政治關(guān)聯(lián)和企業(yè)家社會(huì)地位的關(guān)系中起著部分中介作用，假設(shè)3得到支持。

3.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了避免其他干擾因素和不同測(cè)量方式對(duì)分析結(jié)果的影響，本文采用以下方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，具體包括：內(nèi)生性檢驗(yàn)、傾向匹配得分（propensity score matching， PSM）檢驗(yàn)和關(guān)鍵變量替代測(cè)量分析。

（1）內(nèi)生性檢驗(yàn)。為防止政治關(guān)聯(lián)和慈善捐贈(zèng)互為因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，本文采用工具變量法進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)和處理。參照已有研究[59]，采用地區(qū)政治關(guān)聯(lián)密度作為企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的工具變量，其與企業(yè)是否具有政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)相關(guān)，但與企業(yè)慈善捐贈(zèng)相關(guān)性較弱。表5報(bào)告了納入工具變量后進(jìn)行IV-Tobit回歸和2SLS回歸的分析結(jié)果，IV-Tobit模型的外生性檢驗(yàn)Wald 統(tǒng)計(jì)量均不顯著，2SLS兩階段回歸的外生性檢驗(yàn)F統(tǒng)計(jì)量也不顯著，表明工具變量具有外生性。弱工具變量檢驗(yàn)的Wald統(tǒng)計(jì)量均顯著，表明拒絕弱工具變量的原假設(shè)。從表5的回歸結(jié)果可以看出，政治關(guān)聯(lián)的主效應(yīng)和企業(yè)規(guī)模的調(diào)節(jié)效應(yīng)均與前文一致，假設(shè)1和假設(shè)2得到支持的結(jié)論較為穩(wěn)健。

（2）PSM分析。為防止政治關(guān)聯(lián)和慈善捐贈(zèng)互為因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，本文采用PSM法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，將有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)樣本視為研究的處理組，無政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)樣本視為對(duì)照組。PSM檢驗(yàn)中，控制變量包括企業(yè)家年齡、性別、受教育水平、企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)績(jī)效、是否有股東會(huì)、是否有董事會(huì)、是否有監(jiān)事會(huì)作為匹配變量，按照傾向得分鄰近1：1重復(fù)匹配的原則進(jìn)行配對(duì)。表6報(bào)告了處理組和控制組在以上變量間的差異，從中可以看出匹配前兩組在多個(gè)特征變量上有顯著差異;匹配后兩組的均值較為接近，除年齡以外的變量在兩組間差異的T檢驗(yàn)結(jié)果不顯著，表明經(jīng)匹配后兩組基本特征無系統(tǒng)性差異。從處理組的平均處理效應(yīng)的結(jié)果來看（ATT=0.582， p=0.000），說明具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)顯著比無政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)捐贈(zèng)更多，進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)1。

（3）關(guān)鍵變量的替代性測(cè)量分析。第一，企業(yè)捐贈(zèng)有一定的年度波動(dòng)性，為避免單一年度的異常情況，本文采用年度平均捐贈(zèng)水平（CD1）進(jìn)行穩(wěn)健分析;第二，因樣本中有一定比例的企業(yè)無慈善捐贈(zèng)支出，本文將慈善捐贈(zèng)重設(shè)為虛擬變量（CD2）進(jìn)行Logit回歸分析;第三，為檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)程度的差異，采用政治身份的級(jí)別（PC1）來對(duì)政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行測(cè)量;第四，為避免績(jī)效敏感信息在問卷填答中的影響，采用員工數(shù)量的對(duì)數(shù)來作為企業(yè)規(guī)模的替代測(cè)量。以上穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果均與上文一致，囿于篇幅所限，僅報(bào)告慈善捐贈(zèng)和政治關(guān)聯(lián)替代測(cè)量的分析結(jié)果。

由于此系列私營(yíng)企業(yè)調(diào)查并非面板數(shù)據(jù)且不同年份所用問卷有一定差異，本研究所采用的年度平均慈善捐贈(zèng)水平在不同年份的問卷中有一定的差異：在2006年和2008年的調(diào)查中統(tǒng)計(jì)了自企業(yè)成立以來的捐贈(zèng)數(shù)額，而在2010年和2012年的調(diào)查問卷中僅對(duì)近兩年的捐贈(zèng)數(shù)額進(jìn)行了調(diào)查。為計(jì)算年度平均捐贈(zèng)水平，本文將統(tǒng)計(jì)時(shí)間考慮在內(nèi)，采用各年份所統(tǒng)計(jì)的累積捐贈(zèng)金額/累積時(shí)間來進(jìn)行測(cè)量。因此，在2006年和2008年的數(shù)據(jù)集中，采用累計(jì)捐贈(zèng)額/企業(yè)年齡來進(jìn)行計(jì)算;在2010年和2012年的數(shù)據(jù)集中采用近兩年的總捐贈(zèng)額/2來計(jì)算。表7報(bào)告了以年度平均捐贈(zèng)水平為慈善捐贈(zèng)測(cè)量的回歸分析結(jié)果，從中可以看出，所有假設(shè)檢驗(yàn)的結(jié)果均與表4保持一致，表明了本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

前文的分析中未考慮到旅游私營(yíng)企業(yè)家政治關(guān)聯(lián)中的影響力的差異對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)和社會(huì)地位的影響。而現(xiàn)實(shí)中企業(yè)家政治參與所獲得的地位不同，往往會(huì)影響可獲取資源、信息的數(shù)量和質(zhì)量，進(jìn)而影響企業(yè)的決策和行為。如胡旭陽(yáng)通過研究浙江省2004年私營(yíng)百?gòu)?qiáng)企業(yè)，發(fā)現(xiàn)私營(yíng)企業(yè)家政治身份的高低會(huì)影響企業(yè)進(jìn)入金融業(yè)的概率[60]。而本文之前僅僅將政治關(guān)聯(lián)設(shè)置為虛擬變量并不能很好地揭示其差異化的影響，因此在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，進(jìn)一步以企業(yè)家擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員的最高級(jí)別進(jìn)行測(cè)量，作為政治關(guān)聯(lián)程度的衡量。結(jié)果如表8所示，本文幾個(gè)假設(shè)的檢驗(yàn)結(jié)果均與表4一致，為本文的結(jié)論提供了更多的支持。

4 結(jié)論與討論

4.1 研究結(jié)論

旅游企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為是一個(gè)重要的研究話題，目前已經(jīng)取得了一定的研究成果。然而，現(xiàn)有的旅游企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為的研究主要集中在其經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)以及其對(duì)消費(fèi)者與員工的影響，較少關(guān)注到旅游企業(yè)慈善捐贈(zèng)的政治動(dòng)機(jī)以及對(duì)企業(yè)家自身的影響作用。本文從政治動(dòng)機(jī)的角度切入，探究旅游私營(yíng)企業(yè)慈善捐贈(zèng)是否受到政治關(guān)聯(lián)的影響，并進(jìn)一步識(shí)別其對(duì)企業(yè)家社會(huì)地位的影響作用。

基于538家旅游企業(yè)在2006—2012年期間調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，本文發(fā)現(xiàn)，相比于沒有政治關(guān)聯(lián)的旅游私營(yíng)企業(yè)，當(dāng)選人大代表或政協(xié)委員的企業(yè)家所在企業(yè)的慈善捐贈(zèng)水平會(huì)更高。此外，這種政治關(guān)聯(lián)驅(qū)動(dòng)下的慈善捐贈(zèng)水平的提高可以進(jìn)一步提升企業(yè)家的社會(huì)地位感知。慈善捐贈(zèng)在旅游私營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)家的社會(huì)地位感知關(guān)系中起到部分中介作用。然而對(duì)于不同規(guī)模的旅游企業(yè)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)慈善捐贈(zèng)的影響效果又有所不同。旅游私營(yíng)企業(yè)的規(guī)模會(huì)弱化政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)慈善捐贈(zèng)水平的正相關(guān)關(guān)系，即旅游私營(yíng)企業(yè)的規(guī)模越小，政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)慈善捐贈(zèng)水平的正相關(guān)關(guān)系越強(qiáng)。

4.2 研究意義

本文聚焦旅游私營(yíng)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為展開研究，具有以下理論貢獻(xiàn)：其一，本文結(jié)合中國(guó)制度情境，探究了旅游私營(yíng)企業(yè)慈善捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)及影響，豐富了旅游企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為的相關(guān)研究，增進(jìn)了學(xué)術(shù)界對(duì)中小型旅游私營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的理解;其二，本文挖掘了政治關(guān)聯(lián)對(duì)旅游私營(yíng)企業(yè)的價(jià)值，揭示了政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為的推動(dòng)作用，為旅游企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為研究提供了新的研究視角;其三，本文從企業(yè)家的角度，關(guān)注慈善捐贈(zèng)對(duì)企業(yè)家社會(huì)地位的提升作用，補(bǔ)充了企業(yè)慈善捐贈(zèng)對(duì)企業(yè)家自身影響的相關(guān)研究，印證了自利動(dòng)機(jī)的存在。

在中國(guó)特殊的制度環(huán)境下，私營(yíng)企業(yè)因缺少政治關(guān)系優(yōu)勢(shì)，在獲取企業(yè)發(fā)展所需重要資源的道路上仍面臨著不少阻礙。而旅游私營(yíng)企業(yè)因其空間鎖定的行業(yè)特征和其對(duì)政府所掌控的土地等資源的依賴性，具有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去通過慈善捐贈(zèng)建立和維系與政府的良好關(guān)系。慈善捐贈(zèng)對(duì)于旅游私營(yíng)企業(yè)家的社會(huì)地位的提升起著積極作用，因此旅游私營(yíng)企業(yè)家可以進(jìn)行適度的慈善捐贈(zèng)，在承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的同時(shí)，也可以獲得更高的地位認(rèn)同。同時(shí)，對(duì)于具有政治關(guān)聯(lián)的大規(guī)模旅游私營(yíng)企業(yè)來講，雖然其具有從政府獲取稀缺資源的能力，對(duì)于政治關(guān)系的需求不甚明顯，但仍需要積極承擔(dān)起企業(yè)社會(huì)責(zé)任，在災(zāi)難來臨或公益需要的時(shí)刻，積極進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，為公益事業(yè)貢獻(xiàn)應(yīng)有的力量。

4.3 研究局限和未來研究方向

本研究通過對(duì)2006—2012年期間的旅游私營(yíng)企業(yè)展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了旅游私營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈(zèng)以及企業(yè)家社會(huì)地位之間的關(guān)系，具有一定的創(chuàng)新價(jià)值。然而，由于研究條件和研究階段性的原因，本研究存在一些局限性：第一，本研究采用的數(shù)據(jù)來源于全國(guó)范圍內(nèi)的私營(yíng)企業(yè)抽樣調(diào)查中的住宿和餐飲企業(yè)，該行業(yè)在歷次調(diào)查中僅占總樣本的5%～6%，這使得本研究的樣本規(guī)模受到一定限制。在后續(xù)的研究中，建議旅游學(xué)者可以發(fā)起專門針對(duì)旅游企業(yè)的跟蹤調(diào)查，擴(kuò)大樣本規(guī)模，提升結(jié)果質(zhì)量。第二，雖然本研究使用了2006—2012年的多次調(diào)查數(shù)據(jù)，但該數(shù)據(jù)在收集過程中并非面板數(shù)據(jù)，因此難以強(qiáng)有力地通過該數(shù)據(jù)體現(xiàn)變量之間的因果關(guān)系。因此，后續(xù)研究可以使用實(shí)驗(yàn)研究的方法，更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貦z驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈(zèng)以及企業(yè)家地位認(rèn)同之間的因果關(guān)系。第三，由于研究的階段性，本文只針對(duì)慈善捐贈(zèng)中的政治關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)及其對(duì)企業(yè)家社會(huì)地位的影響作用展開研究，研究視角不夠全面。后續(xù)研究可以同時(shí)針對(duì)政治動(dòng)機(jī)、經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)、社會(huì)動(dòng)機(jī)展開研究，并進(jìn)一步明確旅游私營(yíng)企業(yè)慈善捐贈(zèng)帶來的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益以及社會(huì)利益，以及探究企業(yè)規(guī)模之外其他情境條件的影響，更為系統(tǒng)、全面地構(gòu)建旅游私營(yíng)企業(yè)慈善捐贈(zèng)的前因后果模型。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] LI Y， LIU B， HUAN T. Renewal or not？ Consumer response to a renewed corporate social responsibility strategy： Evidence from the coffee shop industry[J]. Tourism Management， 2019， 72： 170-179.

[2] CHEN M H， LIN C P. The impact of corporate charitable giving on hospitality firm performance： Doing well by doing good？[J]. International Journal of Hospitality Management， 2015， 47： 25-34.

[3] WANG K， MIAO Y， CHEN M， et al. Philanthropic giving， sales growth， and tourism firm performance： An empirical test of a theoretical assumption[J]. Tourism Economics， 2019， 25（6）： 835-855.

[4] LI Y， FU H， HUANG S. Does conspicuous decoration style influence customers intention to purchase？ The moderating effect of CSR practices[J]. International Journal of Hospitality Management， 2015， 51： 19-29.

[5] LEE Y， CHOI J， MOON B， et al. Codes of ethics， corporate philanthropy， and employee responses[J]. International Journal of Hospitality Management， 2014， 39： 97-106.

[6] WANG K， CHEN M， LIN C， et al. Corporate philanthropy effect on hospitality consumer benefit[J]. Journal of Hospitality and Tourism Management， 2019， 39： 224-227.

[7] DE-MIGUEL-MOLINA B， DE-MIGUEL-MOLINA M， SEGA-RRA-O?A M， et al. Why and how hotel groups in luxury segments give back to their communities[J]. International Journal of Tourism Research， 2018， 20（1）： 100-114.

[8] CHEN M， LIN C. Understanding corporate philanthropy in the hospitality industry[J]. International Journal of Hospitality Management， 2015， 48： 150-160.

[9] WANG C， XU H， LI G. The corporate philanthropy and legitimacy strategy of tourism firms： A community perspective[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2018， 26（7）： 1124-1141.

[10] 周飛舟.行動(dòng)倫理與“關(guān)系社會(huì)”——社會(huì)學(xué)中國(guó)化的路徑[J].社會(huì)學(xué)研究，2018，33（1）：41-62. [ZHOU Feizhou. Values of social action in the guanxi society： A path towards localization for Chinese sociology[J]. Sociological Studies， 2018，33（1）：41-62.]

[11] 郭海，王超，房唯佳.政治關(guān)聯(lián)能持續(xù)改善企業(yè)績(jī)效嗎——企業(yè)發(fā)展階段與行業(yè)環(huán)境的作用研究[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2019（12）：45-58. [GUO Hai， WANG Chao， FANG Weijia. Is political connection always beneficial for firm performance —The roles of firm life cycle stage and industry environment[J]. Economic Theory and Business Management， 2019（12）：45-58.]

[12] CUMMING D， RUI O， WU Y. Political instability， access to private debt， and innovation investment in China[J]. Emerging Markets Review， 2016， 29： 68-81.

[13] 郭劍花，杜興強(qiáng). 政治聯(lián)系、預(yù)算軟約束與政府補(bǔ)助的配置效率——基于中國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究[J].金融研究，2011（2）：114-128. [GUO Jianhua， DU Xingqiang. Political connection， soft budget constraint and the allocation efficiency of fiscal subsidies—A study based on Chinese private listed firms[J]. Journal of Financial Research， 2011（2）：114-128.]

[14] 戴亦一，潘越，馮舒.中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種“政治獻(xiàn)金”嗎？——來自市委書記更替的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，49（2）：74-86. [DAI Yiyi， PAN Yue， FENG Shu. Are Chinese enterprises charitable donations “political contributions”？ Evidence from the replacements of the municipal party secretaries[J]. Economic Research Journal， 2014，49（2）：74-86.]

[15] SPENCE L J. Small business social responsibility： Expanding core CSR theory[J]. Business & Society， 2016，55（1）：23-55.

[16] GU H， RYAN C， BIN L， et al. Political connections， guanxi and adoption of CSR policies in the Chinese hotel industry： Is there a link？[J]. Tourism Management， 2013， 34： 231-235.

[17] 黎耀奇，傅慧.旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任：研究述評(píng)與展望[J].旅游學(xué)刊，2014，29（6）：107-116. [LI Yaoqi， FU Hui. Tourism corporate social responsibility： Research review and prospects[J]. Tourism Tribune， 2014，29（6）：107-116.]

[18] 王賢彬，徐現(xiàn)祥.地方官員來源、去向、任期與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——來自中國(guó)省長(zhǎng)省委書記的證據(jù)[J].管理世界，2008（3）：16-26. [WANG Xianbin， XU Xianxiang. Local officials sources， whereabouts， tenure and economic growth—Evidence from the party chiefs of Chinas provincial governors[J]. Management World， 2008（3）：16-26.]

[19] DETOMASI D A. The political roots of corporate social responsibility[J]. Journal of Business Ethics， 2008， 82（4）： 807-819.

[20] 王藝明，劉一鳴.慈善捐贈(zèng)、政治關(guān)聯(lián)與私營(yíng)企業(yè)融資行為[J].財(cái)政研究， 2018（6）：54-69. [WANG Yiming， LIU Yiming. Charitable donation， political connection and financing choices of Chinese private-owned enterprises[J]. Public Finance Research， 2018（6）：54-69.]

[21] 潘越，戴亦一，吳超鵬，劉建亮.社會(huì)資本、政治關(guān)系與公司投資決策[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，44（11）：82-94. [PAN Yue， DAI Yiyi， WU Chaopeng， et al. Social capital， political connections and corporate investment decision[J]. Economic Research Journal， 2009，44（11）：82-94.]

[22] LI H， MENG L， ZHANG J. Why do entrepreneurs enter politics？ Evidence from China[J]. Economic Inquiry， 2006， 44（3）： 559-578.

[23] 袁放建，陳思同.政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈(zèng)與企業(yè)績(jī)效——來自我國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論，2016，32（2）：41-47. [YUAN Fangjian， CHEN Sitong. Political connection，philanthropy and enterprise performance： The empirical evidence from Chinas private listed companies[J]. Review of Economy and Management， 2016，32（2）：41-47.]

[24] BAI C， LI D D， TAO Z， et al. A multitask theory of state enterprise reform[J]. Journal of Comparative Economics， 2000， 28（4）： 716-738.

[25] 張敏，馬黎珺，張?chǎng)?企業(yè)慈善捐贈(zèng)的政企紐帶效應(yīng)——基于我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2013（7）：163-171. [ZHANG Min， MA Lijun， ZHANG Wen. The government-enterprise link effect of corporate charitable donation—Based on the empirical evidence of listed companies in China[J]. Management World， 2013（7）：163-171.]

[26] HAO Z， LIU Y， ZHANG J， et al. Political connection， corporate philanthropy and efficiency： Evidence from Chinas anti-corruption campaign[J]. Journal of Comparative Economics， 2020. https：//doi.org/10.1016/j.jce.2020.03.002.

[27] SHAW G， WILLIAMS A M. Tourism and Tourism Spaces[M]. London： Sage Publications， 2004： 66.

[28] 文彤，蘇曉波.關(guān)系與制度：地方嵌入中的旅游小企業(yè)[J].旅游學(xué)刊，2017，32（10）：39-46. [WEN Tong， SU Xiaobo. Relationship and institution： Small tourism business embedded in local social networks[J]. Tourism Tribune， 2017，32（10）：39-46.]

[29] 姚云浩，高啟杰.制度嵌入性與旅游企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效間關(guān)系的實(shí)證研究——考慮知識(shí)流入的中介作用[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2014，33（6）：19-25. [YAO Yunhao， GAO Qijie. Empirical study on relationship between institutional embeddedness and innovation performance of tourism enterprise： Considering intermediary effect of knowledge flow[J]. Technology Economics， 2014，33（6）：19-25.]

[30] 張晶晶. 政治關(guān)聯(lián)對(duì)中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)績(jī)效影響的研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2015. [ZHANG Jingjing. A Study on the Impact of Political Connection on Chinese Acquirer Peoformence in Cross-border Mergers and Acquisitions[D]. Hangzhou： Zhejiang Univeresity， 2015.]

[31] FISMAN R. Estimating the value of political connections[J]. American Economic Review， 2001， 91（4）： 1095-1102.

[32] 眭文娟，張慧玉.新創(chuàng)企業(yè)的戰(zhàn)略導(dǎo)向、企業(yè)可見性與慈善捐贈(zèng)[J].管理學(xué)報(bào)，2015，12（9）：1328-1336. [SUI Wenjuan， ZHANG Huiyu. New ventures strategic orientation， firm visibility and philanthropic donation[J]. Chinese Journal of Management， 2015，12（9）：1328-1336.]

[33] FELIU N， BOTERO I C. Philanthropy in family enterprises：A review of literature[J]. Family Business Review， 2016， 29（1）： 121-141.

[34] ZHANG R， ZHU J， YUE H， et al. Corporate philanthropic giving， advertising intensity， and industry competition level[J]. Journal of Business Ethics， 2010， 94（1）： 39-52.

[35] HUSTED B W， ALLEN D B. Strategic corporate social responsibility and value creation[J]. Management International Review， 2009， 49（6）： 781-799.

[36] 高勇強(qiáng)，何曉斌，李路路.民營(yíng)企業(yè)家社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)條件與企業(yè)慈善捐贈(zèng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011，46（12）：111-123. [GAO Yongqiang， HE Xiaobin， LI Lulu. Business owners social status， economic achievement and corporate philanthropy[J]. Economic Research Journal， 2011，46（12）：111-123.]

[37] 李維安，王鵬程，徐業(yè)坤.慈善捐贈(zèng)、政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資——民營(yíng)企業(yè)與政府的資源交換行為[J].南開管理評(píng)論，2015，18（1）：4-14. [LI Weian， WANG Pengcheng， XU Yekun. Philanthropy， political connection and debt finance：Reciprocal behavior of governments and private enterprises[J]. Nankai Business Review， 2015，18（1）：4-14.]

[38] YANG Y， TANG M. Finding the ethics of “red capitalists”： Political connection and philanthropy of chinese private entrepreneurs[J]. Journal of Business Ethics， 2020， 161（1）： 133-147.

[39] 鐘惠波，吳碧媛.企業(yè)家社會(huì)資本對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)影響的實(shí)證研究[J].東南學(xué)術(shù)，2015（4）：124-130. [ZHONG Huibo， WU Biyuan. Empirical study on the influence of entrepreneurial social capital on corporate philanthropic donations[J]. Southeast Academic Research， 2015（4）：124-130.]

[40] 陳曉珊.私營(yíng)企業(yè)家-員工收入差距、社會(huì)資本與企業(yè)慈善捐贈(zèng)——基于企業(yè)異質(zhì)性視角[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，24（5）：66-78. [CHEN Xiaoshan. Private entrepreneur-employee income disparity， social capital and corporate philanthropy： Based on the perspective of firm heterogeneity[J]. Journal of Shanghai University of International Business and Economics， 2017，24（5）：66-78.]

[41] KHWAJA A I， MIAN A R. Do Lenders favor politically connected firms？ Rent provision in an emerging financial market[J]. Quarterly Journal of Economics， 2005， 120（4）： 1371-1411.

[42] CHEN Y， LIU M， SU J. Greasing the wheels of bank lending： Evidence from private firms in China[J]. Journal of Banking and Finance， 2013， 37（7）： 2533-2545.

[43] 王鵬程，李建標(biāo).誰(shuí)回報(bào)了民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)？——從融資約束看民營(yíng)企業(yè)“窮濟(jì)天下”的行為[J].經(jīng)濟(jì)管理，2015，37（2）：41-52. [WANG Pengcheng， LI Jianbiao. Who do pay for donation of private enterprises？ Research on the donation behavior of poor private enterprises from the perspective of financial constraints[J]. Business Management Journal， 2015，37（2）：41-52.]

[44] LI S， WU H， SONG X. Principal-principal conflicts and corporate philanthropy： Evidence from Chinese private firms[J]. Journal of Business Ethics， 2017， 141（3）： 605-620.

[45] LIN K J， TAN J， ZHAO L， et al. In the name of charity： Political connections and strategic corporate social responsibility in a transition economy[J]. Journal of Corporate Finance， 2015，32： 327-346.

[46] 劉勁松，應(yīng)千偉，周開國(guó).反腐下的高管政治關(guān)聯(lián)——光彩依舊抑或黯然失色[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2019，17（3）：397-428. [LIU Jinsong， YING Qianwei， ZHOU Kaiguo. Executives political connections during Chinas anti-corruption campaign： Waxing or waning？[J]. China Accounting Review， 2019，17（3）：397-428.]

[47] ZHOU W. Political connections and entrepreneurial investment： Evidence from Chinas transition economy[J]. Journal of Business Venturing， 2013， 28（2）： 299-315.

[48] FRYE T， SHLEIFER A. The invisible hand and the grabbing hand[R]. National Bureau of Economic Research， 1996.

[49] BECK T， DEMIRG??-KUNT A， MAKSIMOVIC V. Financial and legal constraints to growth： does firm size matter？[J]. The Journal of Finance， 2005， 60（1）： 137-177.

[50] ZHOU W. Determinants and effects of research partnerships in Chinas emerging market[J]. Contemporary Economic Policy， 2012， 30（1）： 129-147.

[51] WANG H， QIAN C. Corporate philanthropy and corporate financial performance： The roles of stakeholder response and political access[J]. Academy of Management Journal， 2011， 54（6）： 1159-1181.

[52] RINDOVA V P， WILLIAMSON I O， PETKOVA A P， et al. Being good or being known： An empirical examination of the dimensions， antecedents， and consequences of organizational reputation[J]. Academy of Management Journal， 2005， 48（6）： 1033-1049.

[53] 范曉光，呂鵬. 中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的“蓋茨比悖論”——地位認(rèn)同的變遷及其形成[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2018，33（6）：62-82. [FAN Xiaoguang， LYU Peng. The gatsby dilemma of Chinese private entrepreneurs： Formation and changes of status identity[J]. Sociological Studies， 2018，33（6）：62-82.]

[54] GAO Y， HAFSI T E， HE X. Business owners achieved social status and corporate philanthropy： Evidence from Chinese private small and medium-sized enterprises[J]. Journal of Management & Organization， 2017， 23（2）： 277-296.

[55] KRAUSE N， SHAW B A. Giving social support to others， socioeconomic status， and changes in self-esteem in late life[J]. Journals of Gerontology Series B-psychological Sciences and Social Sciences， 2000， 55（6）： 323-333.

[56] 賈明，張喆.高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司慈善行為嗎？[J].管理世界，2010（4）：99-113. [JIA Ming， ZHANG Zhe. Does political connection influence corporate philanthropy？[J]. Management World， 2010（4）：99-113.]

[57] 陳光金，呂鵬，林澤炎，等.中國(guó)私營(yíng)企業(yè)調(diào)查25周年：現(xiàn)狀與展望[J].南開管理評(píng)論，2018，21（6）：17-27. [CHEN Jinguang， LYU Peng， LIN Zeyan， et al. The 25 years of Chinese private enterprise survey： Points and prospects[J]. Nankai Business Review， 2018， 21（6）： 12-27.]

[58] LU J， LIU X， WANG H. Motives for outward FDI of Chinese private firms： Firm resources， industry dynamics， and government policies[J]. Management and Organization Review， 2011， 7（2）： 223-248.

[59] 楊繼東， 趙文哲， 趙奇鋒. 政治關(guān)聯(lián)促進(jìn)還是抑制企業(yè)創(chuàng)新？[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)， 2018 （4）：136-176. [YANG JIdong， ZHAO Wenzhe， ZHAO Qifeng. Do political connections encourage or discourage corporate innovation？[J]. China Journal of Economics， 2018 （4）：136-176.]

[60] 胡旭陽(yáng). 民營(yíng)企業(yè)家的政治身份與民營(yíng)企業(yè)的融資便利——以浙江省民營(yíng)百?gòu)?qiáng)企業(yè)為例[J]. 管理世界， 2006（5）： 107-113. [HU Xuyang. The political identity of private entrepreneurs and the financing convenience of private enterprises—A case study of top 100 private enterprises in Zhejiang province[J]. Management World， 2006（5）： 107-113.]