本土社會(huì)研究走向何處？

文杰

《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)》（第二版），翟學(xué)偉著，?北京大學(xué)出版社，2013

一

自20世紀(jì)80年代以來，社會(huì)與行為科學(xué)的本土化運(yùn)動(dòng)在中國(guó)學(xué)界逐步展開，華人學(xué)者對(duì)我們應(yīng)該采取一種怎樣的視角來考察中國(guó)人和中國(guó)社會(huì)的問題變得十分關(guān)切。一方面，全盤西化或者故步守舊的研究方式越顯蒼白;另一方面，中國(guó)社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型，與現(xiàn)代文明的碰撞融合，又迫切需要一種新的社會(huì)理論框架來回應(yīng)時(shí)代變革。社會(huì)學(xué)家翟學(xué)偉正是基于這樣的問題和背景提出一種新的方法論視角，即本土研究。20多年來，他一直致力于探求如何構(gòu)建中國(guó)人和中國(guó)社會(huì)方面的概念、理論及方法論，在社會(huì)與行為科學(xué)的本土研究方面頗具影響力。在《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)》[1]一書中，翟學(xué)偉先從宏觀上提出本土研究是什么，本土研究與本土化研究的差異所在以及如何開展本土研究等。接著他又從中國(guó)人的關(guān)系模式、臉面人情和社會(huì)運(yùn)作幾個(gè)層面具體闡明了本土研究的研究路數(shù)和基本策略。

翟學(xué)偉在開篇將本土化研究和本土研究（本土性研究）進(jìn)行了概念上的分梳，其本土研究的提出正是為了回應(yīng)本土化研究的不足。在他看來，本土化研究的發(fā)展過程具體表現(xiàn)為：套用——二元對(duì)立——多元化。簡(jiǎn)言之，一開始本土化研究一味地套用西方理論和研究范式來分析中國(guó)人和中國(guó)社會(huì)，接著學(xué)者們又刻意采取與西方相反的視角來呈現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的特征，再到不同學(xué)者以各自的視角和方法來考察中國(guó)文化與社會(huì)特征的多元化格局。不難發(fā)現(xiàn)，這些本土化的研究進(jìn)路都是以西方既有的社會(huì)理論框架為基礎(chǔ)，不管是套用，還是化用，都是以西釋中，以西為本。翟學(xué)偉所質(zhì)疑的就是這種生長(zhǎng)在西方社會(huì)科學(xué)土壤中的中國(guó)社會(huì)問題研究之果。他提道：“有關(guān)中國(guó)人和中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)、特征和行事理路等研究卻不因這一轉(zhuǎn)化就變得越來越清晰，越來越具有說服力，而是在很多情況下是越來越模糊，也越來越不符合事實(shí)?！保ǖ?頁(yè)）也就是說，將西方理論中國(guó)化的過程有很多弊端，導(dǎo)致西方社會(huì)思想很難在中國(guó)土地上落地生根。其基本觀點(diǎn)是，西方社會(huì)理論將人作為一種理性人、無差別的人來研究，這種研究忽視了各本土社會(huì)中的人及其行為的現(xiàn)實(shí)性和歷史性，因而造成研究結(jié)果與本土事實(shí)不契合、不匹配?！吧鐣?huì)，在眾多的研究報(bào)告中變成了一個(gè)沒有自己歷史和文化的社會(huì);人，在許多調(diào)查和實(shí)驗(yàn)中變成了沒有社會(huì)背景和情境的人?！保ǖ?頁(yè)）概括地說，翟學(xué)偉正是在批判這種不考慮現(xiàn)實(shí)因素和文化因素的社會(huì)學(xué)研究基礎(chǔ)上走向一種本土研究的，即對(duì)西方社會(huì)理論框架不“套”也不“化”的本土研究。

在正式介紹“本土研究”的理論內(nèi)涵以前，需要注意的一點(diǎn)是，翟學(xué)偉所提出的“本土研究”實(shí)質(zhì)上也是一種“本土化的研究”。也就是說，本土化研究有兩層含義：一方面，就是盲目套用和化用西方理論來研究中國(guó)社會(huì)問題的研究方式;另一方面，就是合理利用（既不套也不化）西方的理論來處理中國(guó)社會(huì)和中國(guó)人的問題。顯然，翟學(xué)偉所要追求的是后者，即以問題意識(shí)為導(dǎo)向，從本土自身的問題出發(fā)，根據(jù)實(shí)際需要利用西方的理論方法和我們的經(jīng)驗(yàn)觀察來引導(dǎo)研究。[2]14為免概念混淆，文中將統(tǒng)一使用“本土研究”概念，以與成問題的本土化研究區(qū)別。

本土研究究竟指什么？“本土研究就是讓我們?cè)诖_立學(xué)科框架的同時(shí)換一個(gè)角度，即不直接通過西方學(xué)科中的概念、理論和方法來發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象和問題，而是從本土的現(xiàn)象和問題出發(fā)，來尋求相應(yīng)解決問題的途徑、方法和對(duì)應(yīng)的研究工具，建立本土的學(xué)術(shù)概念、理論和分析框架?！保ǖ?4頁(yè)）這里的意思是，對(duì)西方既定的學(xué)科框架不過分依賴，也不完全輕視，它的作用和地位由主要的向次要的、輔助性的轉(zhuǎn)化。如何從事本土研究？一言以蔽之，用中國(guó)人自己的理論話語(yǔ)和方法來處理中國(guó)社會(huì)的問題，同時(shí)吸收西方理論中的合理成分。

經(jīng)過上述梳理，我們大致了解了翟學(xué)偉在《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)》一書中所要倡導(dǎo)的研究方法，即以一種全新的本土研究來替代之前的本土化研究。但筆者認(rèn)為，翟學(xué)偉在本土研究的方法論基礎(chǔ)上從事的中國(guó)人際關(guān)系模式研究、人情和臉面研究以及社會(huì)運(yùn)作方式的研究本身存在兩點(diǎn)問題：第一，他在東西方社會(huì)的比較研究過程中主要側(cè)重中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)象分析，對(duì)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)缺乏關(guān)注;第二，他并沒有很好地說明在中國(guó)社會(huì)科學(xué)建構(gòu)過程中西方的社會(huì)理論扮演什么樣的角色。簡(jiǎn)言之，筆者質(zhì)疑的是本土研究實(shí)際操作層面的東西。如果以上兩點(diǎn)問題不能很好地在本土研究的框架內(nèi)得以解決，那么我們的本土研究就會(huì)缺乏一定的說服力與科學(xué)性。

二

自改革開放以來，伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)上騰飛的同時(shí)，中國(guó)人的生活方式和思維方式在很大程度上也受到了西方世界的影響，這種影響的好壞姑且不論，但影響是實(shí)實(shí)在在的。所以，筆者認(rèn)為，社會(huì)學(xué)家在具體分析轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)時(shí)應(yīng)將相關(guān)變化考慮進(jìn)來。而翟學(xué)偉在《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)》一書中對(duì)中國(guó)人和中國(guó)社會(huì)的研究則主要立足于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的文化和歷史特征，在建立相關(guān)理論模式時(shí)對(duì)當(dāng)前一些社會(huì)變化存在一定忽視。當(dāng)然，我們并不是否認(rèn)對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象本身的分析，而是要表明，若從一般意義上來考察現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)，則必須將當(dāng)前社會(huì)的一些顯著特征和變化融合進(jìn)去。筆者將從翟學(xué)偉本土研究具體開展的幾個(gè)層次入手來澄清他是如何“忽視”的。

第一，關(guān)于中國(guó)人際關(guān)系問題的討論。在比較中西方人際關(guān)系關(guān)于前提、方法、背景、特征及表現(xiàn)形式上的差異時(shí)，翟學(xué)偉主要是以中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的心理與行為特征作為比較項(xiàng)來展開討論的，“本文討論的重點(diǎn)是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)及一些穩(wěn)定的因素”（第109頁(yè)）。他之所以偏重傳統(tǒng)，是因?yàn)椋骸吧鐣?huì)心理及其行為的轉(zhuǎn)型是一種深層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。它既不可能和社會(huì)文化的物質(zhì)及制度的變遷同步，也不可能前后完全脫節(jié)，更多的可能則是從漸變到蛻變”（第109頁(yè)）。但在筆者看來，盡管現(xiàn)代人仍脫離不了傳統(tǒng)，從傳統(tǒng)向現(xiàn)代變化也是循序漸進(jìn)的，但某些方面的變化卻在很大程度上已背離了傳統(tǒng)，甚至完全顛覆了傳統(tǒng)。比如，“家族主義”的觀念，在現(xiàn)代社會(huì)里就發(fā)生了變化，大家庭的觀念隨著計(jì)劃生育和社會(huì)遷移而慢慢淡化，新生的一代往往是生長(zhǎng)在小家庭中，家庭或家族并不構(gòu)成他們社會(huì)關(guān)系的核心，他們更多依托于同學(xué)、同事、朋友之間的交往。再比如，傳統(tǒng)的“天命觀”是否還構(gòu)成現(xiàn)代人人際關(guān)系的一種歸因？我們知道，現(xiàn)在的中國(guó)人在選擇結(jié)婚時(shí)，往往考慮的是兩個(gè)人是否相愛，能否在一起長(zhǎng)久生活，并不是八字合不合，即便不合，會(huì)中止關(guān)系嗎？天命和天意即便仍能作為一種事后的歸因，但現(xiàn)代人也只是嘴上說說罷了，并不會(huì)據(jù)此輕易選擇什么或放棄什么。因此，我們一般情況下談?wù)撝袊?guó)人和中國(guó)社會(huì)的問題時(shí)要盡可能照顧到現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的變化因素與反傳統(tǒng)部分。

第二，中國(guó)社會(huì)是一個(gè)情理社會(huì)。翟學(xué)偉提道：“在中國(guó)社會(huì)，我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)中便可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人的辦事和處世原則既不會(huì)偏向理性，也不會(huì)偏向非理性，而是希望在兩者之間做出平衡和調(diào)和。”（第198頁(yè)）這里是說，中國(guó)社會(huì)是一個(gè)情理并重、情理交融的社會(huì)，人們?yōu)槿颂幨赖默F(xiàn)實(shí)原則是情理兩者皆不偏廢。在具體闡明這一觀點(diǎn)時(shí)，翟學(xué)偉從兩個(gè)方面予以揭示：一方面，儒家所構(gòu)建的“禮”將注重秩序的普遍主義的一面與照顧個(gè)體情緒的特殊主義的一面糅合到一起（參見第199頁(yè)）;另一方面，中國(guó)傳統(tǒng)法律強(qiáng)調(diào)“情理法兼顧”或“合情合理合法”，只有情、理、法三者通盤考慮，才是理想的、真正的法律（參見第200頁(yè)）。筆者認(rèn)為，說中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)情理社會(huì)是有據(jù)可查的，人們?cè)谔幚砩钪械母黝愂聞?wù)時(shí)都特別注重兩者的結(jié)合。但對(duì)眼下的中國(guó)而言，社會(huì)中出現(xiàn)的很多現(xiàn)象正在從這種情理并重的觀念里抽離出來，試圖沖破這種傳統(tǒng)的情理之網(wǎng)。因?yàn)椋诘詫W(xué)偉的相關(guān)論述中，這種情理交融的社會(huì)形成的背景是，人們處于長(zhǎng)久無變化的農(nóng)業(yè)社會(huì)。而當(dāng)下的中國(guó)在很大程度上已經(jīng)逐步步入工業(yè)化，社會(huì)流動(dòng)和變遷過程明顯加快，資本的快速運(yùn)轉(zhuǎn)，權(quán)利意識(shí)的崛起等，這些變化導(dǎo)致再將中國(guó)看作農(nóng)業(yè)社會(huì)是多么不合適。有鑒于此，我們也不應(yīng)該只偏重于以傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文明來闡釋中國(guó)社會(huì)的基本特征。例如，對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)而言，職業(yè)化的經(jīng)營(yíng)模式和經(jīng)營(yíng)理念在企業(yè)管理中會(huì)以理性的方式進(jìn)行操作，情的部分對(duì)企業(yè)發(fā)展產(chǎn)生的作用越來越小。

第三，中國(guó)人社會(huì)行為取向中的內(nèi)在機(jī)制。對(duì)此，翟學(xué)偉的基本立場(chǎng)是，形成中國(guó)人社會(huì)行為有四個(gè)不可或缺的重要因素：權(quán)威地位、道德規(guī)范、利益分配和血緣關(guān)系。（參見第246頁(yè)）其大致意思是指，傳統(tǒng)社會(huì)具有血緣關(guān)系的家族成員權(quán)威由長(zhǎng)子繼承，財(cái)產(chǎn)由諸子平分，而道德規(guī)范是用來約束長(zhǎng)子外的其他諸子對(duì)長(zhǎng)子權(quán)威的絕對(duì)服從。關(guān)于“道德規(guī)范”的作用，翟學(xué)偉評(píng)論道：“我們可以看出，當(dāng)權(quán)威和財(cái)產(chǎn)相分離時(shí)，無論哪種社會(huì)都會(huì)尋求第三，甚至第四種因素來適應(yīng)或維系人們?cè)械纳鐣?huì)關(guān)系或組織運(yùn)作（而兩者不分離時(shí)則不需要附加其他變量）。所不同的是，現(xiàn)代西方社會(huì)面對(duì)這一相似的現(xiàn)象，增加的是‘專門知識(shí)，并形成了相應(yīng)的管理階層。而傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)卻選擇了‘倫理道德，其主要特征是維持綱常名教之士大夫階層的產(chǎn)生。”（第246頁(yè)）很顯然，這里的比較是不對(duì)等的，與“現(xiàn)代西方社會(huì)”相對(duì)的并不是“中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)”。如果中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)可以與傳統(tǒng)社會(huì)畫等號(hào)，或者說中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)完全保持了傳統(tǒng)社會(huì)特色，那我們也可以認(rèn)為這里有對(duì)等性。但事實(shí)情況并非如此，因?yàn)檫@里所談及的四種因素根本上是基于家庭（大家庭或家族）來說的，正如前文所談到的那樣，大家庭觀念越來越淡化，核心家庭模式日益突出，所以這些傳統(tǒng)社會(huì)的要素能否恰當(dāng)?shù)亟忉屩袊?guó)人的社會(huì)行為尚不能斷。質(zhì)言之，在分析中國(guó)人的社會(huì)行為特征時(shí)除要考慮深受儒家文化影響的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，還應(yīng)加上改革開放以來中西文化交融碰撞所產(chǎn)生的變化。

由上述討論可知，翟學(xué)偉在探究中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)象與特征時(shí)，主要偏向于以中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)作為分析對(duì)象，從而導(dǎo)致對(duì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)狀況缺乏重視，忽視了很多明顯的社會(huì)變化和新興元素，這從他關(guān)于“中國(guó)人際關(guān)系”“情理并重”和“中國(guó)人的行為取向”幾個(gè)方面的分析可以明顯看出。在筆者看來，之所以翟學(xué)偉在研究中會(huì)有這種偏向與忽視，很可能是由于他力圖與西方的學(xué)科理論切分開來，但如果考慮新近社會(huì)現(xiàn)象時(shí)又容易與西方文化觀念纏繞，那么就不得不剝離這一塊內(nèi)容。這樣一來，就會(huì)出現(xiàn)兩難：要么現(xiàn)象上單一，容易分析，但結(jié)論上欠妥;要么現(xiàn)象上復(fù)雜，較難分析，但結(jié)論上真實(shí)。

筆者認(rèn)為，翟學(xué)偉在書中之所以特別側(cè)重于從中國(guó)傳統(tǒng)歷史與文化入手，這根源于他對(duì)西方理論能否適用于中國(guó)土壤的根本質(zhì)疑。他的這種態(tài)度有很多體現(xiàn)：在說到“人際關(guān)系”概念時(shí)，他指出：“我這里并不否認(rèn)有些西方社會(huì)學(xué)的概念和理論的普遍性及其應(yīng)用性。但就中國(guó)人際關(guān)系自身的特殊性和復(fù)雜性而言，西方概念和理論在解釋上的隔膜和無力也是顯而易見的?！保ǖ?4頁(yè)）在談到中國(guó)本土概念間的非對(duì)立性關(guān)系時(shí)，他說：“用西方科學(xué)哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，我們看到的儒學(xué)可能是概念運(yùn)用上的混亂，用西方社會(huì)學(xué)理論與方法論標(biāo)準(zhǔn)，我們看到的是社會(huì)的不同層面被糾纏在一起?！保ǖ?3頁(yè)）這種類似的表述還有很多，這一方面可能體現(xiàn)了本土研究要側(cè)重于本土的問題，在西方概念對(duì)本土問題無能為力時(shí)就不要生搬硬套，但另一方面也流露了他在分析問題時(shí)似乎刻意回避代入西方的視角和方法。如果筆者的分析不謬，則這里會(huì)有一組矛盾，即本土研究過程中有意回避西方社會(huì)理論與本土研究所要求的尊重、肯定并有效利用西方既有社會(huì)理論與學(xué)科框架，自由出入西方學(xué)術(shù)。

三

接下來，我們將重點(diǎn)考察翟學(xué)偉關(guān)于本土立場(chǎng)和西方既有學(xué)科框架之間關(guān)系的看法，他認(rèn)為，我們必須首先肯定西方的學(xué)科類型學(xué)，“我的觀點(diǎn)是不撇開現(xiàn)有的學(xué)科類型學(xué)來做本土的事業(yè)”（第8頁(yè)）。他提道：“關(guān)于本土研究，我不贊成一個(gè)不了解西方學(xué)科或相關(guān)領(lǐng)域發(fā)展的學(xué)者來做，我尤其不贊成那些不了解科學(xué)研究方式或科學(xué)哲學(xué)的人來做?！保ǖ?4頁(yè)）在他而言，理想的本土研究者是能夠自由地出入東西方學(xué)術(shù)的人，既能夠合理依托框架，同時(shí)又不為方法所累，只關(guān)注問題本身。雖說中國(guó)幾千年來的文化研究和社會(huì)研究并沒有一套成熟的學(xué)科體系指導(dǎo)，但隨著現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，我們?cè)絹碓揭庾R(shí)到社會(huì)理論在本土研究工作中的重要性。總之，對(duì)西方社會(huì)科學(xué)我們要進(jìn)得去也要出得來。但筆者認(rèn)為，在具體行文中，翟學(xué)偉主要還是基于本土文化傳統(tǒng)層面進(jìn)行研究，對(duì)于既有的西方社會(huì)理論和研究方法并未體現(xiàn)應(yīng)有的重視。具體而言：

在關(guān)系模式研究篇中，翟學(xué)偉之所以要提出“關(guān)系”這一本土概念，是因?yàn)椤叭穗H關(guān)系”（interpersonal?relationships）概念嚴(yán)格來說是外來詞，通過這種西方概念來橫切中國(guó)社會(huì)是有問題的，“真實(shí)的中國(guó)人際關(guān)系是由‘緣‘情‘倫構(gòu)成的三位一體，只有系統(tǒng)地研究這三者及其相互關(guān)系，才能看出中國(guó)人關(guān)系的本質(zhì)”（第97頁(yè)）。人緣與天命、天意有關(guān);人情是建立在家族主義、家族制度基礎(chǔ)上的血緣關(guān)系;人倫是指以儒家為核心的倫理思想。盡管我們不否認(rèn)這些本土概念可能是揭示中國(guó)人際關(guān)系模式的關(guān)鍵所在，但若他對(duì)西方人際關(guān)系理論、互動(dòng)理論等有所借鑒，也許會(huì)有更大的收獲。他談道：“尋求本土概念的益處在于這些概念的本身就是中國(guó)文化的結(jié)晶，而深入研究這些概念，不但可以清楚地認(rèn)識(shí)文化的諸要素及其同中國(guó)人的心理與行為的關(guān)系，且能夠不為西方概念所困擾?！保ǖ?5頁(yè)）也許本土概念在分析本土問題時(shí)具有優(yōu)越性，但如果過分強(qiáng)調(diào)西方的與東方的差異，過分注重兩者間的異質(zhì)性，那就談不上自由出入西方學(xué)術(shù)，就更不用說會(huì)主動(dòng)地借用西方的資源來幫助我們應(yīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)自身的問題。換言之，本土問題本土為先沒有問題，但若過分注重界限可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)失西方理論對(duì)我們帶來的彌補(bǔ)和幫助。西方的理論資源本身是否具有普遍適用性還很難說，每一個(gè)地方都具有本土特色這一點(diǎn)也毋庸置疑，但并不意味著兩者不存在結(jié)合的可能。這一點(diǎn)從五四運(yùn)動(dòng)以來就尤為明顯，西方的各種思潮涌入，馬克思主義理論也是這個(gè)時(shí)候傳入中國(guó)的，在百年歷史的變革與發(fā)展中，這些思想理論都對(duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了巨大影響。

在臉面與人情研究篇中，翟學(xué)偉將這種側(cè)重中西之間差異的思想繼續(xù)延續(xù)。在他看來，唯有“臉面”一詞才是把握中國(guó)人心理與行為的關(guān)鍵。他說道：“無論西方人格理論如何發(fā)展，產(chǎn)生了多少新意，用它們來解釋中國(guó)人的臉面觀，似乎都沒有說到點(diǎn)子上去。如果我們堅(jiān)持用人格或面具來概括中國(guó)人的人格和交往特征的話，那么，我們不但不能準(zhǔn)確地理解中國(guó)人，而且得到的也只是中國(guó)人在西方人格量表中分值的高低?！保ǖ?53頁(yè)）從這段表述中我們可以看到，在字里行間都透露著他對(duì)西方相關(guān)理論和既定學(xué)科是否具有本土適用性的懷疑，他并不認(rèn)為我們能從西方獲取什么有益于本土研究的資源。翟學(xué)偉對(duì)臉和面子給出的定義是：臉是個(gè)體經(jīng)過印象整飭后表現(xiàn)出的心理和行為，面子是個(gè)體形象在其他人那里產(chǎn)生的心理地位。（參見第158頁(yè)）中西方在臉面觀上的差異是，在西方，個(gè)體有什么樣的臉的資源，就有什么樣的面子資源;在中國(guó)，臉面是分離的，非連續(xù)的。筆者并不是借此表明中西方社會(huì)在很多方面不能有差異或者不存在差異，而是說我們不僅要看到“異”的一面，也要對(duì)“同”的一面同等重視。“臉面”問題在中國(guó)有其特殊性，但我們不能為了強(qiáng)調(diào)本土研究的本土性，就斷然走到西方理論的反方向。所以，在人情與面子研究部分，我們也能夠看出翟學(xué)偉在從事這些本土現(xiàn)象的分析時(shí)對(duì)西方理論資源持保留態(tài)度。

在社會(huì)運(yùn)作理論篇中，在討論中國(guó)人社會(huì)行為取向與特征的問題時(shí)，翟學(xué)偉進(jìn)一步檢視了中國(guó)人是集體主義還是個(gè)人主義的觀點(diǎn)。他的主要立場(chǎng)是，套用西方的集體主義觀點(diǎn)或者走到西方的對(duì)立面這些本土化的做法都是成問題的。“我認(rèn)為，在中國(guó)社會(huì)文化中，用集體主義和個(gè)人主義（自我主義）這對(duì)概念來說明中國(guó)人的社會(huì)行為特點(diǎn)，存在著明顯的簡(jiǎn)單化的傾向。這無疑在一定程度上會(huì)限制住我們對(duì)中國(guó)人社會(huì)行為復(fù)雜性的理解?！保ǖ?38頁(yè)）也就是說，中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜性不可能簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單通過純粹的集體主義或者個(gè)人主義就能夠概括得了，照搬西方的東西或者走到西方的對(duì)立面都是過于簡(jiǎn)化的。翟學(xué)偉正是基于這一理由認(rèn)為有必要建立新的概念架構(gòu)來理解中國(guó)人社會(huì)行為的取向，這個(gè)新的概念架構(gòu)正是我們?cè)谏厦嫠吹降摹八囊蛩亍保?quán)威地位、道德規(guī)范、利益分配、血緣關(guān)系）。正如筆者在前文提到的那樣，“四因素”根本上是依托于家族主義觀念的，是根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的文化特征進(jìn)行概括的，這樣做一方面會(huì)疏漏當(dāng)前轉(zhuǎn)型期中國(guó)人的行為特點(diǎn)和行為方式，另一方面會(huì)在一定程度上忽視西方的理論框架和理論資源，因?yàn)檫@里的概括和總結(jié)完全依賴于本土概念和本土資源。盡管翟學(xué)偉提到在對(duì)復(fù)雜的中國(guó)人的社會(huì)行為特征進(jìn)行概括時(shí)要立足于西方的理論模式，“對(duì)西方的理論要能進(jìn)得去，也能出得來。所謂進(jìn)得去就是要充分了解西方的理論模式;所謂出得來就是知道它們的局限性及其問題在哪里”（第233頁(yè)），但是他在構(gòu)建本土理論模式時(shí)卻只看到與西方社會(huì)差異的地方，并沒有很好地利用西方的學(xué)術(shù)資源，并沒有很好地貫徹他所提到的這種自由出入西方學(xué)術(shù)的想法。

需要說明的一點(diǎn)是，盡管筆者在本部分一直強(qiáng)調(diào)翟學(xué)偉在具體研究或者操作過程中不太注重借用西方理論，但并不是說他不批判性考察西方理論。只是為了強(qiáng)調(diào)，他偏重于本土研究中的本土性，而對(duì)他一開始界定的“自由出入西方學(xué)術(shù)”表現(xiàn)得不明顯，也就是對(duì)西方科學(xué)社會(huì)理論有一定的“怠慢”。

透過以上三個(gè)研究部分的分析，我們可以很清晰地看出，翟學(xué)偉的本土研究工作在具體開展過程中存在忽視西方既有學(xué)科理論的傾向，甚至說有一點(diǎn)刻意回避在本土研究中過多地借用西方資源。因?yàn)榘凑找婚_始的設(shè)定，他認(rèn)為真正的本土研究要能夠自由出入東西方學(xué)術(shù)，要善加利用西方的社會(huì)理論資源。但在具體研究中國(guó)人際關(guān)系、人情與臉面、社會(huì)運(yùn)作問題時(shí)在很大程度上依賴于中國(guó)傳統(tǒng)文化與社會(huì)歷史特征，對(duì)西方的理論并不具有包容的態(tài)度。筆者認(rèn)為，之所以這里出現(xiàn)斷裂，是由于翟學(xué)偉在分析中國(guó)社會(huì)與中國(guó)人的相關(guān)問題時(shí)較為倚重中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的資源，對(duì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的巨大變化未詳細(xì)考察。這樣一來，本土研究變成了一種類似于“國(guó)學(xué)取向的研究方式”，即“通過對(duì)中國(guó)文化典籍的解讀來了解中國(guó)人和中國(guó)社會(huì)”（第286頁(yè)）。當(dāng)然這種概括也許并不準(zhǔn)確，但確實(shí)在一定程度上能夠反映翟學(xué)偉在從事本土研究過程中對(duì)中國(guó)固有資源的青睞和對(duì)西方理論學(xué)科保持一定的距離。實(shí)際上，這里確實(shí)存在一定的張力，本土研究一開始是從本土問題出發(fā)的，如何利用西方理論為中國(guó)問題服務(wù)存在一個(gè)度的問題，一旦過度就很容易走到套用化用本土化的路子上去，一旦不足就很容易走到“國(guó)學(xué)取向的研究方式”這條路上。筆者的看法是，在面對(duì)中國(guó)問題時(shí)，翟學(xué)偉相對(duì)來說是對(duì)西方理論資源借鑒不足，相對(duì)保守了一些，所以他走的偏后一條路。

行文至此，我們也應(yīng)該在“本土研究究竟走向何處”這一問題上有所決斷。實(shí)際上，筆者在文中所質(zhì)疑的兩點(diǎn)問題主要并不是針對(duì)本土研究理論層面的，而是質(zhì)疑本土研究的實(shí)操階段應(yīng)注意什么：一個(gè)是分析中國(guó)人和中國(guó)社會(huì)，不能只取傳統(tǒng)中國(guó)資源，而忽視了近百年，特別是改革開放這幾十年以來的中國(guó);一個(gè)是要真正落實(shí)對(duì)西方社會(huì)理論和學(xué)科資源的精確領(lǐng)會(huì)與合理使用。至于本土研究未來走向何處，筆者認(rèn)為翟學(xué)偉已經(jīng)給出了很好的理論層面的指導(dǎo)和總結(jié)：（1）充分認(rèn)識(shí)西方學(xué)術(shù)中既有的理論方法及其文化背景和研究局限;（2）用問題意識(shí)引導(dǎo)本土化研究;（3）在一定經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)上建立自己的概念、模式和理論;（4）建構(gòu)一種既是本土的又符合科學(xué)原理的認(rèn)知系統(tǒng);（5）成為世界學(xué)術(shù)的一部分。[3]筆者亦想強(qiáng)調(diào)的是，如果真的將翟學(xué)偉的研究方法貫徹到底，那么正如本文所揭示的，關(guān)于中國(guó)社會(huì)的面子、人情與權(quán)力的討論還遠(yuǎn)未結(jié)束。

注釋

[1]翟學(xué)偉.人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.（本文引用該書只標(biāo)注頁(yè)碼）

[2]翟學(xué)偉.中國(guó)人行動(dòng)的邏輯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017.在本書中，翟學(xué)偉論述了本土化研究的正確方向。而本土化研究正是《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)》中強(qiáng)調(diào)的本土研究。

[3]關(guān)于“本土化的層次及其階段”，詳見《中國(guó)人行動(dòng)的邏輯》，第14頁(yè)。

作者單位：華東師范大學(xué)哲學(xué)系

（責(zé)任編輯?魏建宇）