楓林民教沖突：晚清基層政治中的“外部效應(yīng)”

摘 要 1894—1895年間，為阻止部分村民改信基督教和在村內(nèi)建聚會(huì)點(diǎn)，浙江溫州永嘉縣楓林村爆發(fā)了兩次民教沖突。英國(guó)傳教士和外交官以傳教條約為據(jù)，相繼介入這一中國(guó)民眾內(nèi)部糾紛事件的處置。在當(dāng)時(shí)的外交困境下，外國(guó)勢(shì)力的介入迫使原本強(qiáng)勢(shì)的宗族、官紳及其追隨者讓步，楓林村的秩序體系與權(quán)力、資源分配格局因而被重構(gòu)。晚清基督教影響下基層社會(huì)的這些變化，是傳教條約的副產(chǎn)品。這些結(jié)果具有很強(qiáng)的“偶然性”，是晚清基層政治受“外部效應(yīng)”影響的重要表現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 民教沖突，地方社會(huì)，外交困境

中圖分類號(hào) K25 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào)0457-6241（2020）20-0029-10

19世紀(jì)后半期，得益于傳教條約，基督教各支派在中國(guó)迅猛傳播。①這在當(dāng)時(shí)造成了一些問(wèn)題和困擾，其中最引人矚目的是“民”（普通民眾）、“教”（基督教徒及其背后教會(huì)勢(shì)力）間的各種沖突。此類爭(zhēng)端進(jìn)入司法程序后，往往須借由國(guó)際交涉才能解決，因此常被置于中外關(guān)系史的視角下考察。無(wú)論是早期有關(guān)“反洋教運(yùn)動(dòng)”的討論，還是近年對(duì)條約制度、中外交涉等研究均屬此類。②但晚清民教沖突絕大部分爆發(fā)于中國(guó)民眾內(nèi)部，多是基層社會(huì)常見(jiàn)的“鼠牙之釁”“雀角之爭(zhēng)”。③故亦有學(xué)者從“資源競(jìng)爭(zhēng)”的角度解說(shuō)其在基層社會(huì)發(fā)生、發(fā)展的邏輯。④當(dāng)然，時(shí)人和后來(lái)的研究者也都注意到，官紳階層在此類事件中扮演了特殊角色。官紳既可能是民教沖突的幕后推手，又是調(diào)處雙方關(guān)系不可或缺的中間人，視情形而定，也與不同階段相關(guān)。所以，學(xué)者對(duì)官紳反教的原因及沖突中不同社會(huì)集團(tuán)間的互動(dòng)等亦多有論析。⑤

既有研究幾乎關(guān)注了晚清民教沖突的所有方面，卻忽視了其從基層糾紛上升到國(guó)際交涉事件時(shí)存在的巨大“不確定性”與“偶然性”。無(wú)論是“侵略—反侵略”，還是“中西文化沖突”，或“資源競(jìng)爭(zhēng)”“權(quán)力博弈”，都未能有效解釋身處北京的中外高官何以頻頻將目光投向遠(yuǎn)鄉(xiāng)僻壤中這些家長(zhǎng)里短的爭(zhēng)執(zhí)。外國(guó)勢(shì)力對(duì)晚清民教沖突的深度干預(yù)，不僅改變了基層社會(huì)的權(quán)勢(shì)格局，很大程度上也左右了近代中國(guó)政局的整體走向。因此，我們有必要對(duì)此類事件由基層到中央的演進(jìn)邏輯再作澄清。本文以1894—1895年間浙江省溫州府永嘉縣（今溫州市永嘉縣）⑥楓林村的民教沖突事件為例，探析晚清基督教勢(shì)力參與下基層糾紛向國(guó)際摩擦發(fā)展的軌跡及其影響。

一、“迷途”不返：

基督教對(duì)宗族與士紳的挑戰(zhàn)

楓林位于永嘉縣北部楠溪中游東岸，距溫州府城（即永嘉縣城）約55千米。晚清時(shí)，這里是徐氏聚居的單姓村。據(jù)譜載，徐氏始祖徐公儀于北宋末年入贅楓林柯氏，由此在該村開(kāi)枝散葉。①元末明初時(shí)，“楓林徐”已頗具聲勢(shì)。②至遲到明代成化年間（1465—1487），徐氏開(kāi)始編撰族譜。③這標(biāo)志著他們進(jìn)入了宗族組織化的階段。④19—20世紀(jì)之交，楓林徐氏人口已有相當(dāng)規(guī)模，出生于該村的晚清溫州名宦徐定超曾說(shuō)：“（楓林）一鎮(zhèn)之內(nèi)，炊煙千余戶，丁壯數(shù)千人?！雹菪焓献谧褰M織亦甚為龐大，據(jù)說(shuō)1949年前該族在楓林及周邊村莊擁有30余座大小祠堂。⑥這些祠堂以徐氏大宗祠為首，隨著世代遞衍層層分設(shè)，直觀地展示了楓林村內(nèi)宗族組織的架構(gòu)。大宗祠代表著整個(gè)徐氏宗族，而其他祠堂則屬于由徐氏大宗發(fā)散出來(lái)的不同的“房”。大宗祠與其他祠堂間是“祖宗”與“子孫”，“根”與“枝”，“源”與“流”的關(guān)系;而大宗祠之外的各個(gè)祠堂間，除了這種分層統(tǒng)屬，還有平級(jí)的“兄弟”關(guān)系。

晚清來(lái)溫傳教的英國(guó)人詹姆斯·W.海和德（James W. Heywood）稱：“楓林自夸有兩百個(gè)功名傍身的文人?！雹叨鴵?jù)筆者統(tǒng)計(jì)，1850—1900年間徐氏有96人次獲得科舉功名。雖然絕大多數(shù)徐氏士紳都止步生監(jiān)一級(jí)，任官者亦寥寥可數(shù)，但其中不乏徐定超這樣在晚清官場(chǎng)頗具影響的人物。⑧可見(jiàn)當(dāng)時(shí)楓林士紳集團(tuán)的能量確實(shí)不容小覷。帝制晚期，在出路相對(duì)狹窄的情況下，士紳們往往致力于將更多精力傾注于地方，成為宗族和村落事務(wù)的中流砥柱，⑨并逐漸形成了一套以士紳為領(lǐng)導(dǎo)核心，受宗族倫理和民間慣習(xí)規(guī)范的村落秩序，在王朝國(guó)家支持和保護(hù)下，這套體系平穩(wěn)地運(yùn)行了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間。⑩

1882年，英國(guó)偕我會(huì)（United Methodist Free Church）牧師威廉·愛(ài)德華·蘇慧廉（William Edward Soothill）來(lái)到溫州，在府城周邊及甌江以北展開(kāi)傳教活動(dòng)，楓林正在其活動(dòng)目標(biāo)范圍內(nèi)。？輥？輯？訛1892年，偕我會(huì)在楠溪西岸巖頭村設(shè)立聚會(huì)點(diǎn)，很快就將基督教傳播到了對(duì)岸的楓林。？輥？輰？訛海和德說(shuō)：“到1893年，楓林已經(jīng)有了十五六個(gè)基督徒了?！雹倨渲凶钪匾囊晃皇钱?dāng)時(shí)楓林有名的拳師徐定鰲。目前我們對(duì)徐定鰲身世所知甚少，只知他于光緒十九年六月（1893年7月至8月間）入教。加入后確實(shí)對(duì)偕我會(huì)在楓林的傳教事業(yè)有很大推動(dòng)。②到1894年春天開(kāi)始，楓林基督徒就多次向傳教士提出在本村建立聚會(huì)點(diǎn)的請(qǐng)求。臨時(shí)負(fù)責(zé)會(huì)務(wù)的海和德沒(méi)有立即答應(yīng)，他讓楓林和巖頭基督徒在兩村輪流“串門(mén)”聚會(huì)，如此安排是“因預(yù)知建這個(gè)聚會(huì)點(diǎn)將要面臨的巨大困難”。③他所指的“巨大困難”在1894年農(nóng)歷七月發(fā)布的一份公告中表現(xiàn)了出來(lái)，公告內(nèi)容大致如下：

此公告旨在告知全體民眾，以定鰲、定永為首的男男女女?dāng)?shù)十人，被基督邪教影響已誤入歧途。他們斷絕祖宗香火，男女混雜，褻瀆神靈。宗族全體在祠堂討論他們的惡行，一致認(rèn)為應(yīng)將此眾從宗族中驅(qū)逐出去，但萬(wàn)事不可草率，需循序而行。為此決定，如果定鰲等人立即改邪歸正，放棄洋教，重歸正途，我們將既往不咎。

此告公布后，如若你們不聽(tīng)勸阻，一意孤行，我們將把你們從族譜上除名，收回你們的權(quán)利——柴火權(quán)、用水權(quán)等。你們名下的土地和房屋也將一并收回。迷途知返，刻不容緩，否則，你們將失去最后的機(jī)會(huì)！眾人已怒火中燒，不會(huì)再給你們更多的機(jī)會(huì)了。

特此通告，予以警示。

七月八日

光緒二十年（1894）

大宗準(zhǔn)（簽名）④

這份公告指控基督徒有三項(xiàng)“惡行”，即：“斷絕祖宗香火”，“男女混雜”和“褻瀆神靈”。

提到“斷絕祖宗香火”，首先會(huì)想到基督教與儒家關(guān)于祖先崇拜的爭(zhēng)論。雖然當(dāng)時(shí)溫州偕我會(huì)領(lǐng)袖蘇慧廉不完全反對(duì)基督徒參與祭祖，⑤但我們并不能據(jù)此推測(cè)楓林基督徒的實(shí)際行為。站在宗族的角度，“斷絕祖宗香火”也絕非不參加祭祖那么簡(jiǎn)單。因?yàn)榛酵竭€可能以新信仰為由，推卸其作為宗族成員本應(yīng)擔(dān)負(fù)的其他義務(wù)。比如，他們可能不再向宗族的修譜、建祠、演劇等活動(dòng)提供經(jīng)費(fèi)。而在宗族械斗盛行的楠溪地區(qū)，拒絕對(duì)抗敵族更是無(wú)異于背祖棄宗。⑥徐氏此時(shí)仍深陷與巖頭金氏長(zhǎng)期械斗的泥潭，楓林基督徒與巖頭人頻繁互訪，自然難逃“通敵”之嫌。⑦所以，宗族斥其“斷絕祖宗香火”似乎并不冤枉。

至于指責(zé)基督徒“褻瀆神靈”，其邏輯與說(shuō)他們“斷絕祖宗香火”同出一轍。盡管蘇慧廉聲稱他一直不主張對(duì)偶像崇拜主動(dòng)出擊，⑧但基督教對(duì)多神信仰顯然也沒(méi)有任何通融余地。無(wú)論是消極逃避，還是積極抵制，楓林基督徒都不可能繼續(xù)參與村內(nèi)的祀神活動(dòng)。不敬神等于瀆神，和不祭祖等于忘祖的推演路徑并無(wú)二致。何況基督教往往以其他信仰中的神靈為“偽”為“邪”，楓林基督徒也難免對(duì)本地神靈有所貶議，這毫無(wú)疑問(wèn)更是瀆神之舉。最后，說(shuō)基督徒聚會(huì)時(shí)“男女混雜”亦類似前兩條指控，毋庸多辯。

針對(duì)這些“惡行”，公告對(duì)基督徒提出了從族譜除名，剝奪柴火權(quán)、用水權(quán)等權(quán)利，收回土地與房屋等懲罰措施。這意味著基督徒面臨被逐出徐氏宗族和楓林村的巨大風(fēng)險(xiǎn)，他們的生活，乃至生存都將因此面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。但公告發(fā)布者并不急于施罰，而是希望借此震懾基督徒，讓他們“迷途知返”，放棄基督教信仰，回歸原來(lái)的信仰與生活軌道。然而，基督徒們并不領(lǐng)情，他們依然故我，公告中的罰則隨即被施行。據(jù)海和德說(shuō)，從當(dāng)年9月中旬至11月中旬，基督徒的財(cái)產(chǎn)遭到多次破壞和掠奪，損失慘重。楓林的“上層階級(jí)”，即“一大群身著朝服、戴著官帽的官員”，即前述的楓林士紳們被認(rèn)為是公告的撰寫(xiě)者，也是村民行動(dòng)的幕后主使。⑨

士紳在晚清民教沖突中的重要作用與影響早已為學(xué)界注意，但既有研究都不能充分解釋楓林士紳的動(dòng)機(jī)。前引公告將矛頭指向本地基督徒，而不是外國(guó)傳教士與教會(huì)。所以，楓林士紳“反侵略”的跡象并不明顯。另外，當(dāng)時(shí)楓林基督徒人數(shù)極少，且基本都是家產(chǎn)單薄的普通農(nóng)民。①若以“資源競(jìng)爭(zhēng)”為目的，士紳和民眾恐怕都沒(méi)有足夠動(dòng)力。從公告對(duì)基督徒的指控來(lái)看，“文化沖突”似最具說(shuō)服力，但對(duì)比基督教傳入楓林與沖突發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，我們同樣會(huì)對(duì)這一解說(shuō)產(chǎn)生疑問(wèn)。根據(jù)偕我會(huì)教規(guī)，正式入教須經(jīng)過(guò)至少一年考察期。在此期間，慕道者必須參加偕我會(huì)活動(dòng)，并完全脫離其他與該會(huì)教義相悖的活動(dòng)。②1893年楓林已有十幾名基督徒，也就是說(shuō)他們的那些“惡行”可能從1892年，甚至更早就已在村內(nèi)展演，村民們不可能如此后知后覺(jué)，楓林士紳也不可能如此長(zhǎng)時(shí)間地容忍。

比較沖突前后，最惹人注目的變化在于基督徒聚會(huì)地點(diǎn)的改變，即由前往巖頭禮拜，變成在兩村輪流舉行。沖突極有可能是因基督徒嘗試在楓林建立聚會(huì)點(diǎn)而起。在此之前，基督徒雖有種種離經(jīng)叛道之舉，但他們?nèi)藬?shù)極少，活動(dòng)也在村外，對(duì)本村影響有限。即使他們改變信仰后“不敬祖宗，不拜神靈”，也只是“逃離”原來(lái)的生活，尚未對(duì)既有村落秩序體系主動(dòng)出擊。但他們?cè)跅髁志蹠?huì)，就不僅是藐視村內(nèi)原有的行為規(guī)范和信仰習(xí)俗，更是在挑戰(zhàn)宗族和士紳掌控村落秩序的權(quán)威。一旦聚會(huì)點(diǎn)正式建立，其沖擊將更加持續(xù)而猛烈，可能最終導(dǎo)致原有秩序體系的崩潰。作為既有秩序的衛(wèi)護(hù)者，士紳們當(dāng)然不能坐視不理。所以，他們才會(huì)撰寫(xiě)那份公告，并領(lǐng)導(dǎo)或默許了村民對(duì)基督徒的“懲治”。

無(wú)論矛盾源于何處，此次民教沖突與基層社會(huì)常見(jiàn)的糾紛并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，解決之道不外民間調(diào)解、官府裁判或“第三領(lǐng)域”的協(xié)商。③但晚清基督徒地位特殊，其信仰權(quán)利受國(guó)際條約保障。④根據(jù)條約，外國(guó)政府可以過(guò)問(wèn)中國(guó)內(nèi)部試圖阻撓基督教信仰的行動(dòng)。這使類似楓林事件的糾紛存在“國(guó)際化”，或者說(shuō)內(nèi)政“外交化”的可能?；酵奖弧皯椭巍焙?，海和德向英國(guó)駐溫州領(lǐng)事求援。經(jīng)領(lǐng)事多番交涉，溫處道蔣國(guó)楨讓基督徒向永嘉縣衙起訴?；酵接?0月15日和29日兩次提交訴狀。但案件直到12月25日才開(kāi)審。又過(guò)了近一個(gè)月，在1895年1月23日，即農(nóng)歷臘月廿八這天，沖突雙方終于達(dá)成和解。根據(jù)協(xié)議，基督徒不僅得以保留其信仰，還獲得了一些經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并被允許繼續(xù)在楓林居住，享有原來(lái)的各種權(quán)利，但不必參加宗族和村莊組織的祭祖、祀神等活動(dòng)。⑤

英國(guó)傳教士和領(lǐng)事的介入打破了楓林原有的平衡，士紳和宗族不得不做出讓步。但是，基督徒建立聚會(huì)點(diǎn)的計(jì)劃尚未完成，雙方仍有繼續(xù)沖突的可能。

二、“眾廳”誰(shuí)屬：

房產(chǎn)糾紛中的官紳民教互動(dòng)

果然，1895年7月下旬楓林再次爆發(fā)沖突。據(jù)海和德記載：大約從6月開(kāi)始，徐定鰲將住所開(kāi)放為聚會(huì)點(diǎn)。連續(xù)幾個(gè)星期，基督徒都在徐定鰲家禮拜，并未受到阻撓。但秀才徐象嚴(yán)在7月16日的一次宴會(huì)上威脅要對(duì)基督徒發(fā)動(dòng)襲擊并將他們逐出村，同席的基督徒將消息告知了徐定鰲。次日，徐定鰲找徐象嚴(yán)理論。徐象嚴(yán)非但不否認(rèn)，還對(duì)徐定鰲改信洋教大加訓(xùn)斥。7月25日以后，基督徒接連遭襲。這波襲擊在7月27日達(dá)到高潮，當(dāng)天傍晚，約有600人在祠堂大鼓召集下來(lái)到徐定鰲屋外，圍堵正在禮拜的基督徒。眾人不僅向屋內(nèi)投擲石子，還羞辱了一位基督徒的18歲女兒。接下來(lái)兩天，基督徒們被帶到祠堂，要求在一份放棄信仰的協(xié)議上簽字畫(huà)押。徐定鰲等6戶人家拒絕就范，隨即遭受了沉重的財(cái)產(chǎn)損失，徐存悌等3名基督徒被迫放棄了信仰。⑥

面對(duì)村民聲勢(shì)浩大的進(jìn)攻，基督徒又一次向地方官求助。8月7日，徐定鰲等向永嘉縣遞上訴狀，指控徐象嚴(yán)、徐芝豪等士紳為元兇，并報(bào)告了自己財(cái)產(chǎn)受損的情況。他們請(qǐng)求地方官懲辦兇嫌，追回?fù)p失，保護(hù)信仰。接到訴狀的第二天，知縣沈壽銘即派差役趕赴楓林。8月12日，溫處道宗源瀚命縣學(xué)教諭鄭一燮前往調(diào)查。9月5日，沈壽銘又親到楓林踏勘。①9月13日，案件在永嘉縣衙開(kāi)審，由沈壽銘與宗源瀚委派的候補(bǔ)知縣葉昭敦共同主審。②然而，地方官的表現(xiàn)卻令基督徒方面大失所望。多年后，海和德仍難以釋?xiě)?，他說(shuō)：“那是陰暗和悲傷的一天，對(duì)每個(gè)溫州教徒而言都是如此?！?dāng)?shù)弥嚯x我們咫尺之遙的地方所發(fā)生的事情后，我們英國(guó)人的心也充滿了悲憤。”③徐定鰲更是當(dāng)堂對(duì)地方官激烈抗議。④當(dāng)時(shí)究竟發(fā)生了什么，讓傳教士和基督徒如此不滿？

通過(guò)反復(fù)調(diào)查和當(dāng)堂審訊，地方官對(duì)案件做出如下判斷：

查此案事起口角，釁由在在家禮拜。先問(wèn)同門(mén)二十七家，皆不入教。卑職壽銘親詣楓林，查明不入教者二十五家。定鰲在縣先稱，同門(mén)二十余家，均愿其門(mén)內(nèi)禮拜，并有租洋三元交徐進(jìn)德收去。履勘時(shí)查訊同居之徐定祿等，均稱定鰲在公共眾廳設(shè)堂禮拜，群聚宣講，伊等各家不安，曾向勸阻，不允搬讓，同居徐進(jìn)德亦未得受租洋。卑職昭敦昨經(jīng)面詢蘇教士慧廉，據(jù)稱有洋三元交定鰲租屋，乃現(xiàn)訊無(wú)人收受，殆在教堂則捏稱租屋，其在家禮拜則為侵吞租洋……而案證一二十人，于所控主謀及搶物割稻、逼令出教，咸證其虛。徐定鰲理屈詞窮，仍思賠物……訊之同門(mén)之人，僉稱寄存之物悉已搬回，并未見(jiàn)有一人入門(mén)搶物。試問(wèn)令何人賠繳？而其情節(jié)尤重者，先曾挖去關(guān)廟神睛，有同門(mén)之徐定祿親見(jiàn)?，F(xiàn)在社廟神睛被挖多處，經(jīng)卑職壽銘親勘屬實(shí)，無(wú)怪群疑定鰲所為。⑤

顯然，地方官的認(rèn)知與基督徒方面完全南轅北轍，雙方分歧的關(guān)鍵在于徐定鰲用其所居宅院的“公共眾廳”聚會(huì)是否合法。

按當(dāng)?shù)貞T習(xí)，這間“眾廳”的權(quán)屬至少分為兩個(gè)層次。首先，它屬于其實(shí)際的占有者與使用者，本案中即徐定鰲與其鄰居徐進(jìn)德;其次，它還屬于其所在宅院的全體居民，即包括徐定鰲、徐進(jìn)德兩家在內(nèi)，同住該宅院的所有28戶人家。后一種情形類似閩臺(tái)地區(qū)民眾對(duì)其祖厝享有的權(quán)利。祖厝本是宗族中某一房派的祖先或子孫以其祖先之名創(chuàng)建的住所。祖厝絕大部分房間供同房派成員日常居住，但留有專門(mén)安放本房派祖先神主，以及舉行祭祀活動(dòng)的房間。所以，凡共認(rèn)同一祖先的房派成員，對(duì)祖厝內(nèi)這類公共房間都擁有一定權(quán)利。⑥不過(guò)，隨著時(shí)間推移和不斷細(xì)化的分家析產(chǎn)，房派成員們對(duì)這種公共房間的權(quán)利會(huì)逐漸分化。一般而言，距離公共房間越近的成員，其使用和處置房間的話語(yǔ)權(quán)越大，其他人的權(quán)利則相對(duì)“虛化”。最終，后者可能只保留對(duì)前者使用和處置這類公共房間名義上的同意權(quán)和監(jiān)督權(quán)。這種權(quán)利看似微弱，但并非可以無(wú)視。很多時(shí)候，它甚至對(duì)此類公共房間的使用和處置具有決定性影響。其原理和實(shí)際效用，可參照宋代以降不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣中的“親鄰優(yōu)先權(quán)”。⑦

因此，基督徒要在這間“眾廳”聚會(huì)，不僅要向徐進(jìn)德支付租金，還須征得院內(nèi)其他人家，甚至那些已分居宅院之外的房派成員同意。如果其中有人反對(duì)，哪怕徐進(jìn)德已收下租金，基督徒在此聚會(huì)也還不算完全“合法”。我們注意到，無(wú)論在清朝官方檔案，還是海和德文中，都只說(shuō)基督徒曾向徐進(jìn)德提供租金，未提他們征詢其他房派成員意見(jiàn)之事。即使基督徒曾試圖取得這種許可，結(jié)果顯然也未獲成功。更糟的是，徐進(jìn)德在堂審中還否認(rèn)收過(guò)租金。按照法律和民間慣例，徐進(jìn)德若收過(guò)租金，雙方應(yīng)訂有租賃契約。當(dāng)然，在彼時(shí)濃烈的反教氛圍下，徐進(jìn)德不敢訂立書(shū)面契約亦屬情有可原。但基督徒未能提供租約，就失去了證明其使用該“眾廳”之合法性的最有力證據(jù)。

海和德懷疑徐進(jìn)德作了偽證。他認(rèn)為：包括徐進(jìn)德在內(nèi)，許多證人給出不利于基督徒的證詞是官紳壓迫所致;而官紳敵視基督教則是由于他們的愚昧，以及卑劣、低下的人格品質(zhì)。①毫無(wú)疑問(wèn)，海和德的觀點(diǎn)摻雜了許多文化、宗教的偏見(jiàn)與主觀臆想的成分，因?yàn)闊o(wú)論是官員、士紳或普通民眾，都不會(huì)僅因其個(gè)人品格的高下或?qū)浇痰暮脨憾袆?dòng)的。作為一名迫切渴望播散其信仰的教徒，他的論斷顯然不夠理智。

1894年楓林爆發(fā)的首次沖突，與紳民擔(dān)心基督徒在村內(nèi)聚會(huì)有可能破壞原有村落秩序有很大關(guān)系，此次亦然。由于“眾廳”權(quán)屬的特殊性，基督徒的行為很容易被認(rèn)為是對(duì)該房產(chǎn)的非法占用，是對(duì)當(dāng)?shù)丶扔挟a(chǎn)權(quán)秩序的破壞。而他們“不允搬讓”的強(qiáng)硬態(tài)度則進(jìn)一步激化了矛盾，使?fàn)幎藦目诮茄杆傺葑兂杀┝κ录４迕衽c基督徒的沖突無(wú)疑會(huì)影響楓林的秩序，而士紳作為宗族與村落既有秩序的衛(wèi)護(hù)者，本應(yīng)盡量避免這種情況，但基督徒在本村建立固定聚會(huì)點(diǎn)更非其所愿，所以士紳當(dāng)仁不讓地站在了村民一邊。

楓林紳民一致激烈地反對(duì)基督徒在村內(nèi)聚會(huì)，雙方爆發(fā)的沖突對(duì)地方社會(huì)整體的穩(wěn)定是極大威脅，對(duì)地方官及國(guó)家在地方的權(quán)威也會(huì)造成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。尤其像楓林這樣人口眾多、宗族強(qiáng)大、士紳集團(tuán)實(shí)力雄厚，又有任職中樞的京官徐定超為后盾的村落，其影響力并不限于楠溪一隅，甚至可能遠(yuǎn)及京城。此次沖突復(fù)燃，說(shuō)明楓林紳民不僅不滿于基督徒再次在村內(nèi)聚會(huì)，而且對(duì)半年前的妥協(xié)亦心有不甘。所以，地方官更須謹(jǐn)慎權(quán)衡。他們既要設(shè)法消弭民教矛盾，防止事態(tài)擴(kuò)大，維護(hù)地方秩序穩(wěn)定;又要盡量滿足楓林紳民與基督徒各自的訴求，以免招致上級(jí)的責(zé)罰和英國(guó)外交官的詰難。

除了來(lái)自楓林民教雙方及其背后勢(shì)力的壓力外，當(dāng)年早些時(shí)候發(fā)生在溫州南部平陽(yáng)縣一起更為嚴(yán)重的民教沖突事件可能也對(duì)地方官產(chǎn)生了影響。因懷疑基督徒破壞神像，民眾揚(yáng)言將拆毀基督徒住所和蕭家渡教堂。宗源瀚和平陽(yáng)知縣接到傳教士的報(bào)告后即派兵前往彈壓，希望保護(hù)基督徒免受襲擊，不料卻適得其反。②巧合的是，楓林紳民也對(duì)徐定鰲提出了“挖毀關(guān)廟神睛”的指控。③無(wú)論徐定鰲是否做過(guò)此事，但眾口鑠金，地方官無(wú)法忽視洶洶輿情背后的訴求。④平陽(yáng)沖突前車未遠(yuǎn)，若楓林再蹈覆轍，將給地方官造成難以承受的壓力。⑤

所以，地方官更加不敢對(duì)基督徒絲毫“偏袒”，只能選擇順應(yīng)反教紳民的意愿，不僅徹底推翻了基督徒的指控，還試圖反過(guò)來(lái)給基督徒“定罪”。雖然沒(méi)有充分證據(jù)坐實(shí)基督徒擅用“眾廳”、誣告良善、破壞神像等“罪名”，但地方官仍以拖欠田賦為由，將徐定鰲等4人收押。⑥

三、“從寬釋放”：

內(nèi)政“外交化”與官教關(guān)系

為了維持楓林及整個(gè)地區(qū)的穩(wěn)定，地方官不得不犧牲基督徒的利益。隨著徐定鰲等人入獄，地方官取代士紳及其追隨者成了楓林基督徒新的對(duì)手，沖突的焦點(diǎn)從鄉(xiāng)村宅院轉(zhuǎn)移到城市官署。

海和德提到，1895年初楓林首次沖突和解后，蘇慧廉曾致信領(lǐng)事說(shuō)：“整體而言，我們對(duì)此結(jié)果表示滿意，對(duì)楠溪未來(lái)的和平與繁榮充滿信心?！雹倌欠輩f(xié)議雖然只保證了基督徒的信仰自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利，但能夠迫使強(qiáng)大的士紳和宗族做出如此讓步已屬不易。這是領(lǐng)事向地方官再三施壓才得到的成果，傳教士們從中看到了領(lǐng)事之于地方官的優(yōu)勢(shì)，以及領(lǐng)事對(duì)偕我會(huì)事業(yè)的支持，蘇慧廉的信心正是建基于此。當(dāng)徐定鰲等人入獄，基督徒在楓林建立聚會(huì)點(diǎn)的活動(dòng)遭到地方官?gòu)?qiáng)勢(shì)阻擊時(shí)，他們需要領(lǐng)事再次援手。1895年6月間，年僅23歲，曾在英國(guó)駐華使館擔(dān)任翻譯生的哈利·哈爾頓·傅夏禮（Harry Halton Fox）抵溫接任領(lǐng)事職務(wù)。②這位年輕外交官幾乎被寄托了基督徒?jīng)_破地方官障礙的全部希望，而事實(shí)證明基督徒所托得人。傅夏禮雖缺乏外交經(jīng)驗(yàn)，但他對(duì)偕我會(huì)的支持與擁有的能量絲毫不比前任少，隨著其介入不斷加深，局勢(shì)逐漸扭轉(zhuǎn)。

徐定鰲等于9月13日被判入獄，其時(shí)傅夏禮并不在溫州。他隔天回到府城就立即去拜訪宗源瀚要求放人，宗氏以徐定鰲等欠賦入獄屬中國(guó)內(nèi)政為由拒不從命。9月18日，基督徒繳清了田賦，地方官卻只釋放3人，徐定鰲被繼續(xù)羈押。傅夏禮再次與宗源瀚交涉，宗氏又以徐定鰲誣告士紳為由拒絕。傅夏禮束手無(wú)策，只得向駐華公使尼古拉斯·羅伯特·歐格訥（Nicholas Robert OConor）求助。③歐格訥接報(bào)后于10月2日照會(huì)總理衙門(mén)（又稱“總署”），要求其令地方官放人。④10月4日，總署致電浙江巡撫廖壽豐，轉(zhuǎn)告英使照會(huì)之意。兩天后，廖壽豐回電表示支持宗源瀚等的做法，拒絕釋放徐定鰲?？偸鹩钟?0月15日再次致電施壓，廖壽豐遂復(fù)電表示愿意“委曲求全”。最終，徐定鰲于10月19日獲釋。⑤

其實(shí)，楓林民教沖突尚在醞釀之時(shí)，傅夏禮即已向地方官預(yù)警，提醒他們?cè)O(shè)法制止可能發(fā)生的動(dòng)亂。⑥而總署也早于8月21日就接到了歐格訥有關(guān)楓林事件的照會(huì)。歐格納以平陽(yáng)民教沖突和福建古田殺害傳教士案件等向總署施壓，希望總署督促地方官加速案件處置，盡快懲辦襲教“匪犯”，維護(hù)基督徒的信仰與財(cái)產(chǎn)權(quán)利。⑦顯然，楓林民教沖突復(fù)燃前后，清朝各級(jí)官員始終承受著相當(dāng)大的外交壓力。他們一度扛住了壓力，試圖盡量排除外國(guó)因素對(duì)案件處置的影響。總署直到9月26日才第一次致電浙江巡撫詢問(wèn)案件進(jìn)展，而此時(shí)地方官已完成調(diào)查和審判。⑧雖然清朝官員未必是有計(jì)劃地應(yīng)對(duì)英國(guó)外交官，但至少說(shuō)明他們?cè)谔幚眍愃啤吧嫱狻笔聞?wù)時(shí)，仍在盡力追求和維護(hù)著一定程度的“自主性”。這種“自主性”不止關(guān)乎官員及其背后王朝國(guó)家權(quán)威的興衰，還影響著從中央到地方各個(gè)層級(jí)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，甚至累及當(dāng)時(shí)整套統(tǒng)治系統(tǒng)的存廢。

然而，1895年正是晚清外患最為深重的年份之一。這一年清政府不僅被迫與日本簽訂了《馬關(guān)條約》，還深陷成都、古田等地民教嚴(yán)重沖突造成的外交泥潭。面對(duì)又一次有關(guān)民教沖突的交涉，總署官員可能已心力交瘁。在此狀況下，他們也許能勉強(qiáng)抵擋英國(guó)外交官的初次攻勢(shì)，但很難持久承受這種壓力。尤其當(dāng)報(bào)紙公開(kāi)宣揚(yáng)地方官壓迫基督徒，⑨英國(guó)公使又不斷催逼時(shí)，總署官員緊繃的神經(jīng)更易反應(yīng)過(guò)敏。我們看到，總署雖然對(duì)歐格納8月的照會(huì)反應(yīng)遲緩，但收到第二份照會(huì)后態(tài)度迅速轉(zhuǎn)變，開(kāi)始頻繁發(fā)電催促浙江巡撫。這種轉(zhuǎn)變正是當(dāng)時(shí)官員們極度焦慮的表現(xiàn)。在等級(jí)森嚴(yán)的官僚系統(tǒng)中，上級(jí)官員往往會(huì)將自己的壓力轉(zhuǎn)嫁給下屬。當(dāng)這種壓力在幾個(gè)層級(jí)間傳遞后，它既可能被逐級(jí)消解，也可能被層層加碼，這取決于官員們各自所處的環(huán)境，以及他們對(duì)環(huán)境的判斷。而地方官最終決定釋放徐定鰲，不僅是因?yàn)槭艿絹?lái)自上級(jí)官員的壓力，同時(shí)也可能是迫于英國(guó)海軍現(xiàn)實(shí)的武力威懾。①

地方官雖然不得不釋放徐定鰲，但他們?nèi)载?fù)有維持地方秩序的責(zé)任。前文指出，基督徒意欲在楓林建立聚會(huì)點(diǎn)是民教沖突的癥結(jié)所在，而徐定鰲不顧眾鄰反對(duì)，堅(jiān)持在宅院“眾廳”聚會(huì)，則是直接導(dǎo)火索。因此，阻止基督徒繼續(xù)在那間爭(zhēng)議房屋聚會(huì)，就成了地方官必須堅(jiān)守的底線。起初，地方官嘗試讓基督徒簽署一份“禮拜另遷”的保證書(shū)。這一要求對(duì)地方官而言，合情合理且有法可依，②但對(duì)基督徒而言，簽署這份保證書(shū)讓他們覺(jué)得像是在“示弱”，擔(dān)心自己在村內(nèi)的聲望將嚴(yán)重受損，那樣就很難在楓林找到另一間可供聚會(huì)的房屋。所以，盡管有人在上面簽字畫(huà)押，徐定鰲卻始終拒絕就范，地方官只得強(qiáng)迫他完成了這一程序。然后，地方官讓地保帶徐定鰲去英國(guó)領(lǐng)事館，希望領(lǐng)事對(duì)他有所規(guī)誡。③

10月24日，地保和徐定鰲來(lái)到領(lǐng)事館，傅夏禮告誡雙方“以后不準(zhǔn)多事”。但就在他們回到楓林后的第三天，即10月27日（星期天），徐定鰲又召集本村基督徒在“眾廳”舉行了禮拜。鄰居們對(duì)此頗有怨言，徐定鰲卻不為所動(dòng)。11月3日，他不僅請(qǐng)來(lái)巖頭教堂的傳道人為大家講經(jīng)，還邀集了附近村莊的數(shù)十位同道前來(lái)聚會(huì)。據(jù)說(shuō)這些行動(dòng)受到蘇慧廉的支持，徐定鰲后來(lái)在公堂上稱，蘇慧廉曾說(shuō)“仍可在原處禮拜，即公共之眾堂。候這班輪船，撫臺(tái)必有公文到，事會(huì)完結(jié)，好另起屋禮拜”?；酵降男袆?dòng)讓鄰居們極為不滿，一時(shí)群情激昂。幸虧駐在當(dāng)?shù)氐霓k團(tuán)催糧委員傅玉森和一些本地士紳及時(shí)勸止，基督徒才免于再次被襲。④

此時(shí)楓林紳民對(duì)基督教和基督徒的態(tài)度突然分化，大多數(shù)民眾仍堅(jiān)持其反教立場(chǎng)，而士紳卻從反教運(yùn)動(dòng)的策劃者、資助者、領(lǐng)導(dǎo)者轉(zhuǎn)身成了基督徒的保護(hù)人和民教沖突的調(diào)解人。這種轉(zhuǎn)變基于紳民對(duì)當(dāng)時(shí)局勢(shì)認(rèn)知和判斷的差異。普通民眾可能只看到了基督徒被逮捕下獄，又被迫簽署“禮拜另遷”保證書(shū)等官?gòu)?qiáng)教弱的表象，并未注意或深究英國(guó)外交官在背后的作用，當(dāng)然，他們可能也缺少了解相關(guān)信息的渠道。而士紳直接參加了堂審，親眼看見(jiàn)了基督徒的強(qiáng)硬表現(xiàn)。并且，與普通民眾相比，他們對(duì)時(shí)勢(shì)變化的趨勢(shì)更加敏感，楓林民教沖突以來(lái)官紳對(duì)基督徒的兩度妥協(xié)讓他們意識(shí)到：地方官已是強(qiáng)弩之末，基本喪失了繼續(xù)維護(hù)原有社會(huì)秩序體系的能力;英國(guó)外交官的權(quán)威遠(yuǎn)在地方官之上，依附于英國(guó)教會(huì)的基督徒已越出了官紳管控的范圍。而那份“禮拜另遷”保證書(shū)更清楚地說(shuō)明，地方官實(shí)際上默認(rèn)了基督徒在楓林建立聚會(huì)點(diǎn)的權(quán)利，村落秩序格局的改變已不可逆轉(zhuǎn)。

士紳們也許可以“識(shí)時(shí)務(wù)”地轉(zhuǎn)向“護(hù)教”，主持溫州全局的宗源瀚卻不能輕易變換自己的立場(chǎng)和方針。因?yàn)樗芸旖拥搅说乇：托於椸従觽兊膱?bào)告，楓林民眾的反教情緒依然高昂，地方官不能置之不理。于是，宗源瀚重新拘捕徐定鰲。⑤經(jīng)過(guò)幾個(gè)月周旋，宗氏已看清基督徒與英國(guó)外交官的關(guān)系。他做出這一決定后，就不斷向傅夏禮解釋，希望領(lǐng)事能夠體諒其“苦衷”。但這種“同情”在當(dāng)時(shí)情況下近乎奢望，交涉很快陷入僵局。⑥宗源瀚似乎對(duì)此早有預(yù)料，照會(huì)傅夏禮的同時(shí)，他還向廖壽豐報(bào)告了案件的最新進(jìn)展。宗氏在呈文中請(qǐng)辭攬咎，不惜賠上自己的仕途，誓要對(duì)屢次抗命“滋事”的徐定鰲施以懲罰。①廖壽豐看到宗源瀚與基督徒及其背后的英國(guó)外交官已勢(shì)如水火，雙方幾乎沒(méi)有任何回旋余地，只好“由省派員馳往會(huì)同妥辦”。②于是，杭州東防同知高英被派到溫州。高氏于12月15日抵溫，當(dāng)月下旬開(kāi)始重審此案。③高英既是奉命而來(lái)，自然不會(huì)再與基督徒過(guò)多糾纏。12月31日午夜，徐定鰲被“從寬釋放”，并被作為地方官給領(lǐng)事的新年禮物送到了英國(guó)領(lǐng)事館。④楓林民教沖突最終以中國(guó)官員的妥協(xié)落幕。

四、結(jié)論：基督教與晚清基層政治中的

“外部效應(yīng)”

1894年和1895年楓林的兩次民教沖突，被海和德等傳教士認(rèn)為是反基督教的地方官、士紳及其追隨者扼殺當(dāng)?shù)鼗浇绦叛龅年幹\。但對(duì)事件過(guò)程的梳理表明，兩次沖突都不能簡(jiǎn)單地視為“宗教迫害”，背后牽連著許多現(xiàn)實(shí)因素。

明代中葉以降，楓林村民長(zhǎng)期生活在宗族和士紳掌控的秩序體系中，宗族領(lǐng)袖和士紳與普通村民之間“中心—邊緣”的社會(huì)結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，權(quán)力、資源的分配亦相對(duì)固化。除了讀書(shū)科舉，普通村民少有向上流動(dòng)的渠道。許多學(xué)者都認(rèn)為，基督宗教的傳播在晚清為普通民眾提供了參與重新配置權(quán)力、資源的契機(jī)。⑤我們尚不清楚楓林早期基督徒的全部情況，不過(guò)，徐定鰲入教前確實(shí)只是村落權(quán)力舞臺(tái)上的“邊緣人”。不惜代價(jià)“投資”基督教一度使他損失慘重，但隨著沖突平息，他很快得到了豐厚回報(bào)。就在徐定鰲第二次獲釋前后，楓林的聚會(huì)點(diǎn)終于建成，這也宣告官紳及其追隨者將基督教拒之村外的計(jì)劃徹底失敗。⑥基督教成功“楔入”楓林，⑦改變了村內(nèi)原有的秩序格局，打破了宗族與士紳對(duì)村落權(quán)力、資源的壟斷。作為建立楓林教會(huì)的“首功之臣”與領(lǐng)袖，徐定鰲在村內(nèi)的權(quán)勢(shì)迅速上升。⑧

與地方官、士紳及他們的眾多追隨者相比，楓林基督徒原本處于全面劣勢(shì)，他們之所以能夠成功撼動(dòng)村落與地方社會(huì)的既有秩序，英國(guó)傳教士和外交官的介入起了關(guān)鍵作用。晚清西方勢(shì)力介入中國(guó)民眾內(nèi)部有關(guān)基督教信仰的糾紛，因?yàn)橛袀鹘虠l約為依據(jù)，中國(guó)官員往往無(wú)法抵擋。由此，基層社會(huì)原有的平衡多被打破，不僅部分民眾的社會(huì)狀況和地位因之改變，社會(huì)秩序體系、權(quán)力與資源分配格局等社會(huì)結(jié)構(gòu)層面亦隨之變遷。傳教條約給晚清基層社會(huì)造成的這些影響并不在其計(jì)劃之內(nèi)，具有很強(qiáng)的“偶然性”，這與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“外部效應(yīng)”（Externality）現(xiàn)象頗為相類。⑨

楊衛(wèi)華指出，晚清英國(guó)對(duì)華教務(wù)交涉政策的特點(diǎn)是“對(duì)華強(qiáng)硬和對(duì)內(nèi)限教并舉”，但他也強(qiáng)調(diào)這一政策多受人事影響。⑩宗源瀚對(duì)此深有體會(huì)，他注意到傅夏禮對(duì)待楓林和蕭家渡兩案態(tài)度迥異。他認(rèn)為：“其于平陽(yáng)教案尚不致如此者，該領(lǐng)事與平陽(yáng)教士梅啟文尚無(wú)深交。而于楓林教案十分糾纏，公然造謠者，溫州輿論皆言，該領(lǐng)事與溫州教士蘇慧廉往來(lái)非常親密也。”①言下之意，教士與領(lǐng)事的私人關(guān)系是影響案件走向的主要原因。人事因素左右晚清民教沖突事件處置的案例并不鮮見(jiàn)。蘇慧廉之妻露西·法拉·蘇路熙（Lucy Farrar Soothill）在其回憶錄中亦提到當(dāng)時(shí)發(fā)生在溫州的許多民教沖突，但除了楓林事件，再?zèng)]有其他案件引起北京方面注意，甚至1892年2月巖頭村民反對(duì)偕我會(huì)在村內(nèi)設(shè)聚會(huì)點(diǎn)釀成命案都未能驚動(dòng)溫州以外的官員。②義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)后因“排外”被殺的趙舒翹，于巖頭事發(fā)前受任溫處道。③趙氏到任后向上司報(bào)告說(shuō)：“駐溫之英領(lǐng)事偏護(hù)教民，時(shí)虞以小事激變。受業(yè)與之相見(jiàn)則加以禮貌，遇事則持以公平，彼此尚浹洽相安。”④巖頭事件沒(méi)有惹起更大風(fēng)波，趙舒翹與時(shí)任領(lǐng)事“浹洽相安”應(yīng)起了關(guān)鍵作用。

楓林兩次民教沖突之所以呈現(xiàn)不同的發(fā)展軌跡，與第二次沖突前后溫處道和英國(guó)駐溫領(lǐng)事相繼易人應(yīng)有不小關(guān)系。宗源瀚于1895年1月上旬抵溫并接印視事。⑤赴溫前，宗氏已在浙江各地任職多年，有豐富的內(nèi)政外交經(jīng)驗(yàn)。在寧波知府任內(nèi)，他曾成功驅(qū)逐過(guò)一名仗勢(shì)為非的英國(guó)領(lǐng)館職員。⑥宗源瀚到任不久，楓林民教初次沖突即達(dá)成和解，顯示了他的外交能力。但與已在中國(guó)生活了20多年的前領(lǐng)事不同，⑦傅夏禮剛由使館翻譯生轉(zhuǎn)赴外任，經(jīng)驗(yàn)不足在所難免。何況楓林民教沖突再起之時(shí)，距傅夏禮抵溫不過(guò)月余，他根本沒(méi)有足夠時(shí)間充分了解溫州官場(chǎng)和地方民情。交涉雙方在經(jīng)驗(yàn)和能力上的強(qiáng)烈反差，大概是促使傅夏禮迅速向駐京公使求助的重要原因。而當(dāng)時(shí)的英國(guó)駐華公使歐格訥又是非常強(qiáng)硬的人物，⑧在甲午前后的外交困境中，中國(guó)官員自然更難抵擋其攻勢(shì)。

正是種種“偶然”因素的湊集，使楓林民教沖突一再發(fā)酵，由宗族與村落的內(nèi)部糾紛最終演成外交事件。又由于外部勢(shì)力的干預(yù)，楓林村內(nèi)的秩序體系與權(quán)力、資源分配格局被重構(gòu)。由此，晚清基督教的“外部效應(yīng)”在楓林的基層政治變局中得到充分展現(xiàn)。

【作者簡(jiǎn)介】王磊，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生，主要研究方向?yàn)閰^(qū)域社會(huì)政治史。

【責(zé)任編輯：豆艷榮】