開拓創(chuàng)新持續(xù)深化
——紀(jì)念陸游誕辰890周年國際研討會(huì)學(xué)術(shù)總結(jié)

莫礪鋒

(南京大學(xué)　文學(xué)院，江蘇　南京210093)

開拓創(chuàng)新持續(xù)深化

——紀(jì)念陸游誕辰890周年國際研討會(huì)學(xué)術(shù)總結(jié)

莫礪鋒

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210093)

各位代表：

受會(huì)議組委會(huì)委托，我對(duì)本次大會(huì)作學(xué)術(shù)總結(jié)。剛才三位小組匯報(bào)人都講得很好，大家也基本了解了每個(gè)小組論文的內(nèi)容、特點(diǎn)，連各組熱烈討論的現(xiàn)場氣氛都很好地傳達(dá)出來了。下面我對(duì)本次大會(huì)的學(xué)術(shù)論文進(jìn)行簡單的總結(jié)。

我覺得本次大會(huì)的論文大致上有五個(gè)方面的特點(diǎn)，或者是優(yōu)點(diǎn)。

第一，在研究題材的開拓、研究角度的多樣性方面勝過前人。許多主題以前好像不太進(jìn)入我們的學(xué)術(shù)視野，比如對(duì)陸游在后世的非學(xué)術(shù)性影響的研究，像鄭永曉先生的《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期陸游愛國詩詞的影響與接受》，陸游對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期的精神氛圍的影響，這是我們以前很少提到，較少關(guān)注的。像陶喻之先生關(guān)注了蘇雪林的《陸游評(píng)傳》，這本書我從來都沒聽說過。所以這些都是很新的題材內(nèi)容的開拓。臺(tái)灣學(xué)者廖一瑾先生的《陸游在閩時(shí)的海洋游歷與臺(tái)灣詩緣》對(duì)于陸游詩歌中寫到臺(tái)灣(當(dāng)時(shí)稱為琉球)的研究，都很開拓我們的視野。剛才小組匯報(bào)人也特別點(diǎn)出了張福勛先生的《陸游短論三篇》，張先生的論文就像他上一次會(huì)議提出來的《陸游有第四個(gè)女人嗎》一樣，富有啟發(fā)性。這篇論文雖然看起來有點(diǎn)像提綱，但里面好多內(nèi)容都能開拓我們的思路。另外，研究角度的多樣化也非常明顯。比如說，對(duì)于陸游詩歌的研究，除了我們一向關(guān)注的愛國主題以外，這次就有學(xué)者談到他的記夢(mèng)詩、飲酒詩、戲作詩、入蜀詩乃至于一個(gè)比較新的名詞叫“呈示詩”等等。這個(gè)可以說是角度的新穎化，都是做得非常好的，具體的我就不細(xì)說了。

第二，在研究方法上有所創(chuàng)新。當(dāng)然，大部分的論文還是用我們本學(xué)科的傳統(tǒng)方法來進(jìn)行研究的，這也很好。我們的傳統(tǒng)方法是行之有效的。但是同時(shí)也出現(xiàn)了相當(dāng)一部分論文，它們的研究方法比較新穎。比如說，我關(guān)注到有好多論文雖然題材不一樣，但都注意到了“書寫”這種觀念?！皶鴮憽钡挠^念恐怕是從現(xiàn)代西方文論中引進(jìn)來的。這在很多論文中都做得很好，比如劉京臣先生的《陸放翁與大散關(guān)書寫》就做得很好。但是在這方面，本人也有一點(diǎn)看法。由于方法創(chuàng)新，可能有的地方還是要引起注意。比如呂肖奐先生《“不得體”的陸游：交往困難癥患者的人際關(guān)系詩歌》，雖然剛才小組匯報(bào)說這篇論文是獨(dú)具慧眼，但我覺得，本文在前面用比較大的篇幅論述陸游不善交往，陸游與人交往的時(shí)候好像是“不得體”的。當(dāng)然，這篇論文最后的主旨還是肯定陸游，說陸游因?yàn)樵诙Y儀上的“不得體”，所以他的社交唱和詩就脫離了一般人際關(guān)系詩歌的應(yīng)酬乏味，顯得有個(gè)性，而且真誠有味。但是不知道為什么，我讀了這篇論文以后，總有一點(diǎn)當(dāng)年人們?cè)u(píng)價(jià)司馬相如賦的那個(gè)味道，所謂“曲終奏雅”。司馬相如作賦譏諷漢武帝好神仙，本來是要想譏諷他的，但漢武帝讀了之后反而覺得飄飄然有凌云之氣。他前面的部分鋪陳得太厲害了，反而把他的譏諷主題沖淡了，或者掩蔽了，我覺得呂肖奐先生的這篇文章可能也存在這樣的問題。首先，陸游是不是一個(gè)“交往困難癥患者”？如果論文中的這些例證就能證明陸游是“交往困難癥患者”，那么我們歷史上的很多優(yōu)秀詩人恐怕都是患有此病。比如說李白、杜甫，我們?cè)诶畎住⒍鸥Φ脑娭卸寄茏x到“前門長揖后門關(guān)”“當(dāng)面輸心背面笑”“翻手為云覆手雨”等等描寫他們社交的詩句。他們對(duì)當(dāng)時(shí)的交往，特別是一些庸俗的交往是非常地厭惡、批判的。李白在他的詩中還直接罵人說：“董龍更是何雞狗！”陸游詩寫得比他們溫婉多了。所以我想，在古代的士大夫、文學(xué)家中間，真正有“交往困難癥患者”的，恐怕只有三國時(shí)的禰衡才當(dāng)?shù)闷鸫朔Q，他確實(shí)是這樣子的。禰衡到了許昌后公開聲稱京城的士大夫中只有兩個(gè)人可交：“大兒孔文舉,小兒楊德祖,余子碌碌,莫足數(shù)也?！逼渌硕疾恢档媒坏摹９糯钤缯f到“名片”的可能就是這個(gè)禰衡吧，禰衡說“藏刺于懷，三年滅字”，他做了一張名片準(zhǔn)備結(jié)交他人，結(jié)果放在口袋里三年都沒投出去，上面的字跡都磨滅了，這才是一個(gè)真正的交往困難癥患者。所以，我覺得這篇文章后面的主旨不錯(cuò)，但這個(gè)稱呼是不是妥當(dāng)，恐怕還可商榷。還有一篇寫陸游交游的文章是楊挺和潘玥兩位提交的《呈示詩：紹熙退居后陸游的社會(huì)交往與身份書寫》。這篇文章的內(nèi)容沒有太大的問題，在方法上面確實(shí)是非常創(chuàng)新，這個(gè)方法創(chuàng)新就在于這篇論文多次引用西方現(xiàn)代理論家，不僅是文學(xué)理論家，還包括社會(huì)學(xué)理論家、文化學(xué)理論家的一些言論。我還專門數(shù)了一下，前后一共引用了24次。文章基本的書寫方式就是引幾首陸游詩，然后下面說“正如西方某某人說的……”，再下面也不見有其他分析，或新的探討。我覺得這樣的一種傾向，在我們提倡新方法的時(shí)候是否要引起一些警惕。我提供大家一個(gè)參考材料，就是現(xiàn)在在中國大陸享有盛名的哈佛大學(xué)的宇文所安教授，他有很多著作都被翻譯成中文出版了，學(xué)界反響也比較大。宇文所安教授曾經(jīng)表示過這樣的觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)見于1990年我在上海古籍出版社出版的《神女之探尋——英美學(xué)者論中國古典詩歌》，因?yàn)槲艺?qǐng)宇文幫我為這本書寫了一篇序。宇文所安在那篇序里提出了他的看法，他認(rèn)為，將西方的理論運(yùn)用在中國古典文學(xué)研究中間，如果你的運(yùn)用僅僅是用中國文學(xué)的文本來證實(shí)西方的理論是對(duì)的，那是沒有意義的。這是一位西方學(xué)者本人的感受，我覺得值得我們思考。不能說把我們古代的某個(gè)文本、某種文學(xué)現(xiàn)象比較合適地貼上一個(gè)西方的標(biāo)簽就萬事大吉了，何況有的文章所貼上的標(biāo)簽本身也不合理，這是值得我們注意的。我不是批評(píng)這篇文章，我覺得這種風(fēng)氣是值得我們注意的?？偟膩碚f，我們這次會(huì)議在方法上面是有所創(chuàng)新的。

第三，本次會(huì)議提供了一些寶貴的學(xué)術(shù)信息，是我們以前關(guān)注得比較少的。比如關(guān)于陸游古文的研究。我們以前主要研究陸游的詩和詞，對(duì)他的古文的研究是不夠的。本次會(huì)議朱迎平教授提交的兩篇論文告訴我們，他本人正在從事《渭南文集》的校注。盡管本次會(huì)議的開幕式上已經(jīng)舉行了馬亞中先生主持的《渭南文集校注》的首發(fā)式，但是，朱迎平教授的論文，特別是他的后面一篇文章，舉例式地提出了11篇陸游古文的系年問題。我有一種預(yù)想，將來會(huì)出現(xiàn)一部在學(xué)術(shù)水平上可以和剛剛問世的《渭南文集校注》春蘭秋菊毫不遜色的陸游文集的新校注。杜詩已經(jīng)有“千家注杜”，盡管“千家注杜”有點(diǎn)夸張，但是在我個(gè)人看來，歷代杜詩注本中起碼有十種以上是各有其價(jià)值的，一個(gè)偉大作家的文集不妨有多種校注本。我們期望幾年后能夠看到朱迎平教授主持的新的《渭南文集》校注。這種新的學(xué)術(shù)信息對(duì)我們非常有用。

第四，新觀點(diǎn)的提出。確實(shí)，本次論文中有很多的論文題目就使人耳目一新。比如說關(guān)于陸游與方志編寫的關(guān)系、關(guān)于陸游古文創(chuàng)作中歷史地理學(xué)的觀點(diǎn)等等。這些論文所涉及的問題以前較少出現(xiàn)在學(xué)界的視野之內(nèi)，本次都提出來了。當(dāng)然，有一些并不一定是新的課題，前人已經(jīng)提過了，但本次論文中有新的觀點(diǎn)。比如說在大會(huì)上報(bào)告并得到點(diǎn)評(píng)的張劍先生的文章《陸游的醉態(tài)、醉思與飲酒詩》。大家都知道陸游的飲酒詩數(shù)量很多，張先生作了一個(gè)統(tǒng)計(jì)，說有3000多首，這個(gè)數(shù)量非常驚人。他的文章里除了寫陸游飲酒詩的“醉態(tài)”以外，還提出一個(gè)新的名詞叫作“醉思”，就是喝醉以后的一種思考，一種心理活動(dòng)，這個(gè)觀念非常新穎。盡管李貞慧教授已經(jīng)有了很好的點(diǎn)評(píng)，但我還是想說一點(diǎn)想法。我覺得陸游雖然喜歡喝酒，但他并不是一個(gè)純粹的酒徒。像李白所說，一個(gè)純粹的酒徒是“百年三萬六千日，一日須傾三百杯”，天天喝得爛醉，這實(shí)際上沒有多大的意義。問題是，作為酒徒的詩人喝醉以后是不是有利于他的詩歌寫作？另外一個(gè)問題是，他有沒有不喝醉的時(shí)候？在這些方面，我覺得陸游做得很好。張劍先生的文章中沒有征引陸游的那首《長歌行》，在陸游寫酒的詩里，《長歌行》中的這幾句恰恰是我最喜歡的：“興來買盡市橋酒，大車?yán)诼涠验L瓶。哀絲豪竹助劇飲，如鉅野受黃河傾?！本褪桥d致來的時(shí)候，喝酒像鉅野接受黃河的傾瀉，但接下來就是：“平時(shí)一滴不入口，意氣頓使千人驚。”陸游平時(shí)要從事抗金復(fù)國的政治軍事活動(dòng)，不能喝得爛醉。最后又說：“何當(dāng)凱旋宴將士，三更雪壓飛狐城?！贝絼P旋，就像岳飛說的“直搗黃龍府，與諸君痛飲”，這首飲酒詩寫得非常理性。我想這就是張先生的文章對(duì)我們的一些啟發(fā)。

第五，本次會(huì)議論文中最值得關(guān)注的并不是新觀點(diǎn)的提出，而是對(duì)我們反復(fù)討論過的一些問題的認(rèn)識(shí)之深化。學(xué)術(shù)研究是要經(jīng)過反反復(fù)復(fù)的討論，才能使我們的認(rèn)識(shí)走向深入。

這次會(huì)議上引起我這方面感想的論文主要有兩篇。

第一篇是小組匯報(bào)人、評(píng)點(diǎn)人都提到過的，蔣凡先生的那一篇份量非常厚重的文章《陸游晚節(jié)與韓侂胄開禧北伐評(píng)議》。蔣先生這篇文章研究了陸游生平研究和評(píng)價(jià)中非常重要的一個(gè)問題，就是陸游晚年寫《南園記》以及他跟韓侂胄的關(guān)系。主持人說蔣先生的文章一出來就可以定論了，我想可能還不會(huì)定論。這個(gè)話題從南宋開始一直爭論到現(xiàn)在，可能還會(huì)繼續(xù)爭論下去。但蔣凡先生這篇文章無疑把我們的認(rèn)識(shí)引向深化，請(qǐng)?jiān)试S我稍微用一點(diǎn)時(shí)間說說我的感想。這篇文章有兩大優(yōu)點(diǎn)：一、蔣先生的考證做得非常細(xì)密、嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯性和事實(shí)性兩方面都不容置辯。比如說，他提到了一個(gè)細(xì)節(jié)，就是當(dāng)時(shí)人們對(duì)陸游寫《南園記》有很多負(fù)面的批評(píng)，有很多非議，其中有的說法是不可靠的，雖然有史料，白紙黑字，但這些史料是不可靠的。蔣凡先生在這里引了一條很重要的材料，見于元人劉壎《隱居通議》，說陸游本來是不肯為韓侂胄寫記的，但是有一天他的妾抱了一個(gè)未成年的幼兒，跑出來說：“獨(dú)不為此小官人地耶？”就是說，你的孩子還小，你不靠攏當(dāng)權(quán)的宰相，就不為小孩子想想嗎？于是陸游就動(dòng)心了，就寫了《南園記》。這個(gè)事情傳聞得很廣，但是蔣先生用非常明確的事實(shí)來證明這完全是虛構(gòu)的。他的思路非常簡捷，就是考察陸游的孩子的情況。陸游的幼子子遹在陸游寫《南園記》的這一年早已成年了，已經(jīng)23歲了。一個(gè)23歲的青年怎么還要他的生母抱著出來要求陸游寫《南園記》？這說明這則材料完全是虛構(gòu)的，甚至是惡意地編造出來的。我覺得像這種地方，用堅(jiān)實(shí)的考訂證偽某些史料，問題也就清楚了。當(dāng)然，我還是有一點(diǎn)補(bǔ)充意見。我覺得蔣先生不妨再思考一下，陸游教誨兒孫的詩非常多，陸游寫了那么多的詩歌教誨兒孫，都是鼓勵(lì)他們要忠義，為人要正直，要從事農(nóng)桑，世世做農(nóng)民也很好，所以怎么可能為了一個(gè)小孩子將來的生活而賣身投靠？這是不可能的事情！二、蔣先生的文章對(duì)文本的釋讀非常準(zhǔn)確、合理。最主要的例子就是朱熹死后陸游吊朱熹的誄文。他的文章提到，某些人攻擊陸游，說陸游當(dāng)年投靠韓侂胄，因?yàn)橹祆涫撬^的“偽黨”，所以陸游給朱熹寫的誄文很短，只有24個(gè)字，這是敷衍了事，不真誠，以此證明陸游在政治上是投靠韓侂胄的。蔣先生對(duì)這篇誄文作了一個(gè)很好的解讀，蔣先生的文章說，此文是“真誠慟哭，感動(dòng)天地”。我個(gè)人的閱讀感覺和蔣先生完全一致。吊祭文章，哪在于篇幅長短？陸游的這24個(gè)字，寫得真是好，把他對(duì)朱熹的景仰、同情寫得淋漓盡致。何況，古人本來就追求文字簡練，當(dāng)年孔子吊吳季札就是一句話：“嗚呼！有吳延陵君子之墓！”誰敢非議說孔子誄文寫得不好?。克晕矣X得史實(shí)的考訂跟文本的準(zhǔn)確解讀，就是蔣先生這篇文章最大的優(yōu)點(diǎn)。

由于這篇文章涉及一個(gè)重大的話題，我本人還有一點(diǎn)相關(guān)的思考。我們現(xiàn)在研究古人、評(píng)價(jià)古人，依據(jù)的主要材料是史書，或是史料。但是問題是，史書也好，史料也好，并不都是可靠的。關(guān)于史書的撰寫，意大利的克羅齊說得很好：“一切歷史都是當(dāng)代史?！睘槭裁炊际钱?dāng)代史？就是史書的撰寫一定含有撰寫者本人的價(jià)值判斷在里面，它一定是體現(xiàn)了當(dāng)代人的價(jià)值判斷?！端问贰肪褪窃说呐袛啵司帯端问贰返臅r(shí)候，朱熹的理學(xué)已經(jīng)占有統(tǒng)治地位，所以他們一定以朱子之是非為是非。如果他們覺得某人跟朱熹的理學(xué)宗派有一點(diǎn)不和，那么此人在《宋史》中一定會(huì)受到不公正的對(duì)待，對(duì)于陸游的記述可能就有這樣的問題存在。其實(shí)古代的史料中固然有許多真的材料，這是非常寶貴的研究對(duì)象，但同時(shí)也有許多虛假的乃至惡意偽造的假材料在里面。我聯(lián)想到歷史學(xué)家陳垣先生的話，陳先生給北師大歷史系研究生上課，他的教案后來被編為《史源學(xué)雜文》。陳垣先生在開宗明義的時(shí)候就引用《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·揚(yáng)之水》中的兩句話：“無信人之言，人實(shí)誑汝?！蹦銈儾灰p信別人的話，別人是騙你的。就是白紙黑字的史料完全可能是不準(zhǔn)確的，甚至是虛假的、惡意編造的。其實(shí)，陸游如此，朱熹又何嘗不是如此。如果我們以同樣的角度來回顧朱熹的話，見于白紙黑字的史料就有當(dāng)時(shí)沈繼祖彈劾朱熹的十大罪狀。里面說朱熹把兩位年輕貌美的尼姑占為己有，納為妾；甚至說朱熹給老母親吃糙米，自己卻吃精米。這么荒唐的罪證都虛構(gòu)出來了，所以白紙黑字不一定可靠。蔣凡先生的文章在這方面就做得很好，他引用史料并不是有見即書，而是經(jīng)過考核的。這是我的第一點(diǎn)感想。第二點(diǎn)感想，即使沒有虛假的材料，朱熹的門人、朱熹的后學(xué)、整個(gè)理學(xué)宗派，他們對(duì)于宋代歷史人物的評(píng)判是有偏見的，門戶之見比較嚴(yán)重。清人張佩綸曾經(jīng)提到過，朱熹對(duì)蘇東坡有比較多的批評(píng)，他認(rèn)為，朱熹對(duì)蘇東坡的評(píng)價(jià)沒有心平氣和，沒有實(shí)事求是。他下面有一句感嘆說：“雖大賢如晦翁猶不得其正?！敝祆涫谴筚t，但他門戶之見太深，太遵守二程的傳統(tǒng)，所以對(duì)一些“異端”的人物就不能心平氣和。蔣先生的文章里還引用了袁枚的一段話。袁枚雖然是才子，但是他作為學(xué)者有的思考還是非常好的，他說：“宋以后清流之禍，所以延至明季而愈烈也?！本褪沁@樣一種風(fēng)氣一直延續(xù)到明代末年，愈演愈烈。這實(shí)際上就是指明末的東林黨，東林黨人跟南宋的理學(xué)宗派差不多，就是排斥異己非常苛嚴(yán)，缺乏寬容的精神。我們承認(rèn)，宋代理學(xué)家是君子，明末清流東林黨人也是君子，但是他們?cè)谡紊辖^對(duì)不寬容的態(tài)度造成了很多現(xiàn)實(shí)政治中的失誤，也造成了人物評(píng)價(jià)上的失誤。這就是蔣先生的這篇文章對(duì)我的一些啟發(fā)。我覺得像這種重要的課題，學(xué)界還會(huì)不斷地提出討論，而我們的每一次討論并不是說一下子就會(huì)得出一個(gè)定于一尊的定論，但是每一次討論都使我們對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)更加深化，這正是我們要辦一屆又一屆的學(xué)術(shù)討論會(huì)的宗旨。

還有一篇我感想較多的就是趙惠俊先生的《渭南文集所附樂府詞的編次與陸游詞的系年》。這篇文章提出一個(gè)很好的思路，以前我們討論包括《釵頭鳳》在內(nèi)的陸游詞的系年的時(shí)候，一般是“就詞論詞”，但是他考察《渭南文集》，認(rèn)為《渭南文集》篇目的前后次序是陸游手定的，前后次序是符合真的年月順序，并認(rèn)為《文集》中所附錄的詞集也是陸游手定，所以它的寫作次序也是符合系年先后的。這樣一來，他就認(rèn)為《釵頭鳳》這首詞介于陸游在四川時(shí)所寫的四首詞的中間，也應(yīng)該是那個(gè)時(shí)候?qū)懙?。也就是說《釵頭鳳》這首詞不是在唐琬生前寫的，是在唐琬身后寫的，是陸游回憶當(dāng)年的愛情悲劇，是一種追憶的書寫。說實(shí)話，我初讀這篇論文，一讀到內(nèi)容提要，就吃了一驚。我在前兩次陸游研討會(huì)上曾經(jīng)點(diǎn)評(píng)過高利華教授研究《釵頭鳳》真?zhèn)蔚囊黄恼拢以?jīng)引用過王國維先生的一句話，為什么引用這句話呢？我當(dāng)年讀到吳熊和先生否定《釵頭鳳》跟唐琬有關(guān)的文章的時(shí)候，也曾大吃一驚，而且心里很痛苦。所以我引用王國維的一句話，王國維年輕時(shí)讀哲學(xué)，他說：“大抵可愛者不可信，可信者不可愛。”就是我們明明喜歡的結(jié)論，偏不可信；可信的結(jié)論呢，我們又實(shí)在不喜歡。所以我剛讀到趙惠俊先生論文的內(nèi)容提要時(shí)想：又來否定《釵頭鳳》與唐琬有關(guān)了，要把高利華教授好不容易才確立下來的、我認(rèn)為已經(jīng)定論了的一個(gè)觀點(diǎn)又給推翻了，可愛者又不可信了。后來細(xì)看全文，原來不是這樣，他認(rèn)為《釵頭鳳》還是與唐琬有關(guān)。陸游四首詞中的另外一首明確說到，回憶的是30年前的情事。就是陸游寫的并不是他從南鄭到成都這一段經(jīng)歷中的風(fēng)流經(jīng)歷，不是現(xiàn)場書寫，而是對(duì)往事的追憶。這個(gè)結(jié)論并不影響我們對(duì)《釵頭鳳》主題的解讀，唯一要修正的是，它并沒有題在沈園讓唐琬讀到。這篇文章又把關(guān)于《釵頭鳳》的討論重新提出來，恐怕高利華教授還要繼續(xù)寫文章來申論你的觀點(diǎn)。我當(dāng)然是希望你能贏，證明它確實(shí)是題在沈園壁上的，但是學(xué)術(shù)就是學(xué)術(shù)，我們的感情取舍不能決定學(xué)術(shù)研究的結(jié)論。

這篇文章也使我有一些聯(lián)想。作者在文章中提到宋人筆記中有些記錄是不可靠的，其中比較重要的例子就是朱熹迫害嚴(yán)蕊的事情。嚴(yán)蕊的《卜算子》被胡云翼先生選入《宋詞選》，《宋詞選》印數(shù)達(dá)100多萬冊(cè)，不脛而走，家喻戶曉，有的讀者根本不知道朱熹是誰，讀了這首詞后就罵朱熹迫害嚴(yán)蕊，他們把嚴(yán)蕊塑造成一個(gè)剛烈的女子，說這首詞如何歌頌愛情。實(shí)際上學(xué)界早就已經(jīng)證明這首詞不是嚴(yán)蕊寫的，嚴(yán)蕊也不是一個(gè)可敬可佩的奇女子，所謂朱熹迫害嚴(yán)蕊完全是一個(gè)冤案。這就涉及學(xué)術(shù)研究的社會(huì)價(jià)值的問題。像這個(gè)公案，我認(rèn)為學(xué)界已經(jīng)徹底搞清楚了。在束景南先生寫《朱熹年譜長編》以后，已經(jīng)把這個(gè)問題無可辯駁地說清楚了，《卜算子》不是嚴(yán)蕊所作。但是，讀者不知道啊，我們的學(xué)術(shù)成果不為社會(huì)所知啊。2011年我在《文史知識(shí)》上寫了一篇短文，我的文章的標(biāo)題就是陸游的一句詩“死后是非誰管得”，這首詩是這樣寫的：“斜陽古柳趙家莊,負(fù)鼓盲翁正作場。死后是非誰管得，滿村聽說蔡中郎?！币粋€(gè)人死后的事情就管不了了，人家說長說短也沒辦法反駁了。陸游當(dāng)年感嘆蔡中郎，想不到自己死后也是這樣，朱熹死后、白居易死后都是這樣。我這篇文章就是談兩個(gè)問題：一個(gè)是嚴(yán)蕊的問題；第二個(gè)是所謂的白居易寫詩諷刺關(guān)盼盼，以致關(guān)盼盼自盡的事情，其實(shí)也純屬子虛烏有，學(xué)界早就證明了的。但是民間不知道，社會(huì)上不知道?，F(xiàn)在大家如果到網(wǎng)上看一看網(wǎng)友們的言論，有無數(shù)網(wǎng)友同情嚴(yán)蕊、同情關(guān)盼盼，把憤怒的口水吐在朱熹、白居易的臉上。我覺得我們學(xué)界應(yīng)該要有點(diǎn)聲音，我們的學(xué)者不能埋頭在象牙塔里面，不能認(rèn)為自己清楚就好了，問題是廣大的民眾都不知道你學(xué)術(shù)研究的成果，都在那里說一些不準(zhǔn)確的結(jié)論，那么我們的學(xué)術(shù)研究價(jià)值何在？我認(rèn)為學(xué)術(shù)研究的終極目的是要讓我們的傳統(tǒng)文化、我們的古典文學(xué)廣為人知，讓她的價(jià)值深入人心。所以我希望我們的學(xué)者，我們陸游研究界的同仁們，以后在寫那些高深論文的同時(shí)也做一些普及的工作，大家也要向民眾講一講陸游到底怎么回事，蘇東坡到底怎么回事，讓我們的研究成果廣為人知，這是我們學(xué)術(shù)事業(yè)不可或缺的一個(gè)部分。

總的來說，我認(rèn)為本次大會(huì)的會(huì)議論文的成就非常大。作為單個(gè)古代文學(xué)家的研究學(xué)會(huì)，一次會(huì)議能提交這么多篇論文，而且其中有許多高質(zhì)量的論文，是非?？捎^的，我們可以作一些自我肯定。

我對(duì)本次大會(huì)的總結(jié)就到此為止。會(huì)議很短，天下本無不散之筵席，會(huì)議到中午就要結(jié)束了，代表們也要?jiǎng)谘喾诛w、各奔東西。我們的學(xué)會(huì)現(xiàn)在已經(jīng)走入正規(guī)，下一次會(huì)議將在蕪湖由安徽師范大學(xué)主辦，希望在座的代表以及熱心陸游研究的朋友們到蕪湖去相會(huì)。陸游平生走過很多地方，他晚年寓居山陰時(shí)寫過兩句詩：“行遍天涯千萬里,卻從鄰父學(xué)春耕?！痹陉懹巫阚E所及的地方中，我們已經(jīng)在漢中舉辦過會(huì)議，下一次在蕪湖，也是《入蜀記》里寫到的地方。我預(yù)想，以后在江蘇的鎮(zhèn)江、四川的樂山、福建的福州、浙江的嚴(yán)州都可能舉辦陸游研討會(huì)。當(dāng)然，由于陸游一生中有半個(gè)世紀(jì)生活在紹興，紹興就是陸游研究最得地利、最接地氣的地方，我們?cè)谌舾赡暌院筮€會(huì)把會(huì)議再辦回紹興。我相信，到那個(gè)時(shí)候，陸游的三山故居已經(jīng)修繕好了，沈園里的陸游紀(jì)念館也建好了。所以，下一次在紹興開會(huì)，我們既可以參觀三山故居，又可以在沈園里設(shè)一個(gè)會(huì)場來討論陸游的《釵頭鳳》。

謝謝大家！

(根據(jù)現(xiàn)場錄音整理)

(責(zé)任編輯張玲玲)

中圖分類號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-293X(2016)00-0016-05

doi：10.16169/j.issn.1008-293x.s.2016.00.004

收稿日期：2016-03-20

作者簡介：莫礪鋒(1949-)，男，江蘇無錫人，中國宋代文學(xué)學(xué)會(huì)、中國陸游研究會(huì)會(huì)長，南京大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。