面對復(fù)仇的不同姿態(tài)

毛琳琳

摘要：《鑄劍》和《復(fù)仇的話》都講述了少年為父復(fù)仇的故事，但兩位作家對復(fù)仇的情感態(tài)度卻有不同，菊池寬立足人道主義反對復(fù)仇，而魯迅卻表現(xiàn)出了肯定復(fù)仇精神和消解復(fù)仇價值的矛盾態(tài)度。對照兩人對復(fù)仇主題的不同演繹，并探究在此傾向背后兩人的不同心理動因，將會為管窺中日兩國的復(fù)仇文化提供一個較好的觀察點。

關(guān)鍵詞：魯迅;菊池寬;復(fù)仇

周氏兄弟的合譯文集《現(xiàn)代日本小說集》中，收錄了魯迅翻譯的菊池寬的《復(fù)仇的話》。周作人在序言中表示，翻譯“大半以個人的趣味為主”。后不久，魯迅創(chuàng)作出《鑄劍》，單就情節(jié)而言，《鑄劍》和《復(fù)仇的話》都講述了少年為父復(fù)仇的故事，但面對相似的題材，二人又表現(xiàn)出不同的情感傾向。除上述兩篇小說外，菊池寬和魯迅還創(chuàng)作了其他有關(guān)復(fù)仇的小說，表現(xiàn)出對復(fù)仇的關(guān)注。由此可見，復(fù)仇是可供研究的普遍現(xiàn)象，從這一角度切入，對兩人進行橫向?qū)Ρ?，可實現(xiàn)探究兩人復(fù)仇態(tài)度及背后原因的研究目的。

一

《復(fù)仇的話》著重刻畫了八彌在為父報仇過程中的心性變化和內(nèi)心沖突，并在此基礎(chǔ)上，質(zhì)疑代際復(fù)仇的合理性，表現(xiàn)出并不提倡復(fù)仇的態(tài)度。八彌在復(fù)仇伊始，“對于那與自己絕不相干的生前的事故，也支配著自己的生涯這一件事實，不能不痛切的感到了”，對八彌來說，復(fù)仇是兒子對先父的責(zé)任，父輩的恩怨迫使他離開安定的生活，這使他對復(fù)仇產(chǎn)生了質(zhì)疑。之后，經(jīng)由一名武士的挑釁，八彌變得“比先前更狂熱于復(fù)仇”，卻在最后得知殺父兇手是“一個后悔著他的過失，自己也否定了自身的生存”的盲人時，仇恨頓衰，“他想起自己先前在各樣景況之下，殺人有那樣的容易，倒反覺得奇怪了”，并進一步對復(fù)仇產(chǎn)生懷疑，“這算是什么復(fù)仇呢？”

在《鑄劍》中，魯迅借黑衣人之口“我只不過要給你報仇！”肯定了純粹的復(fù)仇精神。結(jié)合他的其他作品可知，魯迅心中存有極深的復(fù)仇情結(jié)，酷愛復(fù)仇。但是，在《鑄劍》中，魯迅對復(fù)仇也并非一味的肯定。小說末尾，幾個義民“很忠憤，咽著淚，怕那兩個大逆不道的逆賊的魂靈，此時也和王一同享受祭禮”的行為表現(xiàn)，解構(gòu)了復(fù)仇的意義，體現(xiàn)了魯迅對私人化復(fù)仇行為的反思。

二

《復(fù)仇的話》中孫兵衛(wèi)的自殺，打破了“仇絕對仇， 恩絕對恩”這一恩仇固定化的模式。結(jié)合其小說《父歸》，賢一郎對父親的精神摧殘以及最后的諒解可知，作家傾向以憐憫和調(diào)和的方式化解仇恨，實現(xiàn)寬容。正如林癸未夫評價的那樣，“他的特異之點便在他雖以自己的理性為斷罪之宣告， 而不忍以獄吏的冷酷去旁觀罪人受刑之苦， 他禁不住要想法子赦免他或是因為無法赦免他禁不住感一種良心的苛責(zé)”。菊池寬站在人性的立場上，看到聽任情緒的復(fù)仇對個體的異化，殃及無辜，并“引發(fā)循環(huán)復(fù)仇，導(dǎo)致世仇，令所有相關(guān)人都無法有和平的預(yù)期”，選擇給復(fù)仇一個溫情的結(jié)局，表明了他對人性中向善一面的樂觀期待，希望以人道主義感化仇恨，實現(xiàn)仇敵之間的寬容。

相較于八彌的私人復(fù)仇，魯迅在《鑄劍》中借黑衣人之口，“我的心里全沒有你所謂的那些。我只不過要給你報仇！”，有意淡化了黑衣人與國王之間的直接利害關(guān)系，且因為眉間尺的復(fù)仇對象是最高統(tǒng)治者，兩人的復(fù)仇行為也就具有了超越個人層面的“報身家之仇”，而上升為更高意義上的“伐無道，誅暴秦”，推翻封建統(tǒng)治與反抗壓迫。結(jié)合《摩羅詩力說》中對“或被人天之楚毒，至于刻骨，乃咸希破壞，以復(fù)仇讎，如康拉德與盧希飛勒”式摩羅詩人的肯定，可以看出，魯迅希望復(fù)仇文學(xué)振作民族精神，為民眾注入毫不妥協(xié)的野性之力，使得“動吭一呼，聞?wù)吲d起，爭天拒俗”。在他看來，儒家長期的恕道教化，使民眾暮氣發(fā)作，不知反抗，而“民間潛藏著脈息不絕的復(fù)仇精神，這是民族得以保存風(fēng)骨、剔除贅疣的生命活力”，《鑄劍》就是對這一生機的復(fù)蘇與禮贊。

除了對國民性的思考，魯迅的復(fù)仇情結(jié)也有個人的情感寄托?！惰T劍》中，黑衣人自言，“我的魂靈上是有這么多的，人我所加的傷，我已經(jīng)憎惡了我自己！”正是這種自我仇視的思想，使黑衣人在為眉間尺復(fù)仇時，并不考慮個人安危，具有決絕、純粹的無功利色彩。正如魯迅在通信中所講，他的做事，“有時則竟因為希望生命從速消磨，所以故意拼命的做”。魯迅對自己“歷史中間物”的判定，“鬼氣”的難以消除，使其產(chǎn)生了與魏連殳相似的情感，“我自己也覺得不配活下去;別人呢？也不配的?！闭且虼?，黑衣人對復(fù)仇的決絕態(tài)度中，沒有八彌那種對自我的考量，而是要借替眉間尺的復(fù)仇，完成對自我的報復(fù)。這種自我仇視的想法與魯迅厭世的虛無主義觀、綏惠略夫式的個人無治主義是一體的。這種自我復(fù)仇的思想在魯迅的《復(fù)仇二》中也有所體現(xiàn)，先知者以一個人的受難，完成對庸眾的復(fù)仇，以及對自我的復(fù)仇，“這使他痛得舒服”。由于魯迅的復(fù)仇對象不僅僅是最高統(tǒng)治者，還有黑暗同歸于盡的指向自我的復(fù)仇意圖。因此可以推測，不論眉間尺最后能否以一己之力對抗國王，黑衣人也會借復(fù)仇的方式實現(xiàn)自我毀滅。

三

《復(fù)仇的話》中，八彌的復(fù)仇是受到藩邦資助的，在他復(fù)仇歸來后，憑著敵人的首級，他得到“百石的增秩”，由此可知，復(fù)仇行為是被當(dāng)?shù)匚幕膭畹?。結(jié)合《菊與刀》中對武士文化的分析，可以看出，復(fù)仇是對自己名聲的義務(wù)，被認為是一種積極的道德，而無視殺父之仇則是一種受辱。八彌回鄉(xiāng)后，鄉(xiāng)人對八彌是否完成復(fù)仇任務(wù)的懷疑，“甚而至于毀謗他是不能報仇的膽怯者”，也說明了武士文化中對復(fù)仇的推崇。由此可見，菊池寬對復(fù)仇的反思，在個人人性異變的基礎(chǔ)上，更進一步，上升到懷疑日本武士文化的高度，但菊池寬并未能在小說中給出解答方法，也沒想到用合理化的司法制度替代個人化的復(fù)仇行為。

與之相比，魯迅在反思私人復(fù)仇后，提出了個性化的解決方案?！惰T劍》結(jié)尾，民眾不變的奴性消解了眉間尺和黑衣人復(fù)仇的價值。這種對私人復(fù)仇的質(zhì)疑，與魯迅在光復(fù)會的經(jīng)歷密切相關(guān)。革命者因刺殺任務(wù)的失敗而被殺，不僅未能喚醒民眾，還成為看客茶余飯后的談資，這使得他進一步追問長期處在傳統(tǒng)封建文化中的國民性問題，并開出藥方：對國民靈魂的拯救和啟蒙。由于個人化的復(fù)仇行為無法實現(xiàn)民族的覺醒，魯迅借文學(xué)啟迪民智，推動民眾實現(xiàn)自我意識的覺醒。

總之，對個人化復(fù)仇行為的反思，對復(fù)仇精神的推崇，使得《鑄劍》具有了鮮明的魯迅特色。而菊池寬立足人道主義反思復(fù)仇，進而反思鼓勵復(fù)仇的武士文化，也使《復(fù)仇的話》具有了超越一般復(fù)仇文學(xué)的深刻性。

參考文獻：

[1]魯迅.魯迅全集[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.